Hard disk Seagate Barracuda 7200.10 750 GB

[Redazione di Hardware Upg]

Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/sto...-gb_index.html

Seagate presenta la nuova famiglia di dischi rigidi da 3,5 pollici per sistemi desktop Barracuda 7200.10 da 7200 giri al minuto, contraddistinta dalla tecnologia Perpendicular Recording, in grado di far raggiungere al modello di punta la quota di ben 750 GB di capienza

Click sul link per visualizzare l'articolo.

[stecdc]

belli!!!

[LCol84]

A quando il tanto famigerato hd da 1 TB?

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da stecdc

belli!!!

Belli si, però non sono d'accordo con la frase "Non che il Barracuda 7200.9 fosse rumoroso o fastidioso", io ne ho uno da 200GB e mentre in idle è inudibile, durante le letture o scritture è decisamente rumoroso, molto più di qualsiasi disco abbia mai sentito...

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Belli si, però non sono d'accordo con la frase "Non che il Barracuda 7200.9 fosse rumoroso o fastidioso", io ne ho uno da 200GB e mentre in idle è inudibile, durante le letture o scritture è decisamente rumoroso, molto più di qualsiasi disco abbia mai sentito...

Da quel che sono riuscito a capire (non essendo nuova questa divergenza di opinioni), esistono modelli silenziosi e alcuni rumorosi.

Chiederò info ufficiali in merito

[Cimmo]

i miei 2x160 GB 7200.9 sono silenziosissimi, un po' meno di alcuni vecchi modelli da 80 GB sempre Seagate, ma molto di + delle altre marche.

[Paganetor]

domanda da ignorante: ha senso usare questo disco "anche" per il SO e le applicazioni? o è meglio usarlo come depodito dati/backup? più che altro perchè a botte di partizioni da 30 giga, non basta l'alfabeto per nominare tutti i drive

ovvio, non occorrono solo partizioni così "piccole", ma a questo punto un disco più piccolo per programmi e applicazioni (forse più stressatop a causa dei maggiori accessi) e questo per il parcheggio dei dati (e con partizioni più "consistenti") non sarebbe una soluzione migliore?

[Wonder]

SI ma dalla tabella si vede come le cartteristiche, tempi di accesso siano identici per tutti i modelli. Mi sembra veraemnte strano. Tutte le colonne sono uguali, cambia solo il peso!!!

[giapel]

Bel disco,grande Seagate,sempre un passo avanti
Cmq,io preferisco andare piu'sul sicuro quando si hanno sti dischi cosi' grandi.......prestazioni ridotte,caldo ridotto.............e sicurezza al top
Per questi dischi,sarei disposto a spendere molto di piu' della media.

[lucusta]

Alessandro, le indicazioni dei colori che indicano i differenti tipi di partizionamento sono invertiti: in blu partizione unica, in giallo partizione da 30GB, mentre sui grafici e' l'inverso.

per il disco, certo che se lo fanno pagare!!
sto' aspettando l'abbassamento di quelli da 400/500 GB per sostiutire i "vetusti" 160, ma con il fatto che ora maxtor non e' piu' in circolazione, a mio parere i prezzi rimarranno alti per parecchio tempo...

[lucusta]

Paganetor:

ne si ne no..dipende dalla circostanza.
spendere 500 euro per un solo disco da 750GB non ha senso in un desktop normale, diventa sensato quando devi ottenere 1.5-3-6 TB in array, situazione che richiederebbero rack e controller anche da 16 unita', quindi l'assemblaggio di macchine piu' grosse e piu' complicate.

in un desktop normale e' meglio un disco da 80 per OS/APP, ed uno da 250 per storage; in uno piu' evoluto prendere 2 dischi da 80 in raid 0 e uno da 250 per storage; in altri casi conviene aumentare la ram oltre i 2GB, o metterne 4 da 80 in raid 5..
insomma, dipende da che uso si fa' della macchina, e dalla sicurezza che si vuole ottenere sui dati, anche se e' comunque consigliabile separare sempre la parte di dati "operativa" da quella di archiviazione.

dischi del genere si usano solo in sistemi dove c'e' poco spazio fisico per sistemarne diversi, ma serve molto spazio per l'archiviazione, come HTPC, fileserver e poco altro, diversamente, con un array di dischi piu' piccoli hai maggiori prestazioni ad un costo decisamente inferiore: 3 dischi da 250 costano 300 euro...

[serassone]

Si può notare, per il modello da 250 GB, una disponibilità di ben 3 interfacce: Parallel ATA, SerialATA 3Gb/s NCQ e SerialATA 1,5Gb/s NCQ. La scelta di proporre due versioni SerialATA compatibili con le specifiche 3 Gb/s e 1,5 Gb/s appare quantomeno discutibile, costringendo l'utente a scegliere molto attentamente il modello da acquistare.

Anche se vale la considerazione che ben poco cambi a livello di prestazioni fra una e l'altra versione, è anche vero che potendo scegliere è buona cosa preferire la soluzione sulla carta più performante. Davvero di difficile interpretazione quindi la scelta di Seagate di proporre due versioni diversificate solo per il transfer rate massimo teorico raggiunto, se non per evitare molto probabilmente incompatibilità a livello di particicolari chipset e configurazioni.

Mi permetto di dissentire riguardo l'interpretazione della tabella fornita da Seagate: secondo me l'interfaccia Sata 1,5 o Sata 3 Gb si può scegliere semplicemente impostando l'apposito jumper, come ben visibile sulla foto del disco oggetto del test; le 2 sigle presenti nei tagli da 200, 320, 400, 500 e 750 GB penso si riferiscano all'interfaccia EIDE (STxxxxxxxxA) e SATA (STxxxxxxxAS); infine i 4 modelli da 250 penso siano, dall'alto in basso, EIDE con 8 MB di cache, SATA con 8 MB, EIDE con 16 MB, SATA con 16 MB. Le 3 interfacce sono disponibili comunque in tutti i tagli, sempre secondo tabella. Mi sembrerebbe strano che mettessero in produzione modelli SATA con interfacce differenti quando basta un jumper: il tutto secondo la mia interpretazione e salvo verifica, ovviamente.

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da lucusta

Alessandro, le indicazioni dei colori che indicano i differenti tipi di partizionamento sono invertiti: in blu partizione unica, in giallo partizione da 30GB, mentre sui grafici e' l'inverso.

per il disco, certo che se lo fanno pagare!!
sto' aspettando l'abbassamento di quelli da 400/500 GB per sostiutire i "vetusti" 160, ma con il fatto che ora maxtor non e' piu' in circolazione, a mio parere i prezzi rimarranno alti per parecchio tempo...

La vecchiaia...

Grazie della segnalazione, corretto

[Night76]

Sinceramente mi sto chiedendo se servono davvero tutti questi Gb in un disco unico. E se poi il disco si rompe? E se devo fare i backup? Quanti DVD mi servono? :P Con a disposizione un budget di 500€, credo che comprerei 3HD Serial Ata da 160GB l'uno 70€ al pezzo = 210€ e con i restanti 290€ prenderei un buon controller che supporti in hardware il RAID 5 (Magari anche un bel backplane ventilato ... ne ho visti da 80€). Come risultato avrei: 320GB di spazio disco più la sicurezza che se se ne rompe uno non perdo tutti i miei dati

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da serassone

Mi permetto di dissentire riguardo l'interpretazione della tabella fornita da Seagate: secondo me l'interfaccia Sata 1,5 o Sata 3 Gb si può scegliere semplicemente impostando l'apposito jumper, come ben visibile sulla foto del disco oggetto del test; le 2 sigle presenti nei tagli da 200, 320, 400, 500 e 750 GB penso si riferiscano all'interfaccia EIDE (STxxxxxxxxA) e SATA (STxxxxxxxAS); infine i 4 modelli da 250 penso siano, dall'alto in basso, EIDE con 8 MB di cache, SATA con 8 MB, EIDE con 16 MB, SATA con 16 MB. Le 3 interfacce sono disponibili comunque in tutti i tagli, sempre secondo tabella. Mi sembrerebbe strano che mettessero in produzione modelli SATA con interfacce differenti quando basta un jumper: il tutto secondo la mia interpretazione e salvo verifica, ovviamente.

E' sicuramente una delle interpretazioni possibili. Anzi, penso sia proprio così, tnks

Più tardi correggo. Il problema è nato dal fatto che in passato ci sono stati dischi della stessa identica famiglia con features diverse. Pensavo a qualcosa di simile, ma hai ragione tu al 99%

Grazie

[Hiei3600]

Bello! Avere tutti questi GB però fa preoccupare...meglio usarlo magari solo come Storage(Magari in un box esterno)lasciando ad altri più piccoli il compito di far lavorare il sistema operativo...oppure se ne potrebbero comprare due:Uno su cui fare tutte cose e l'altro una copia identica... evviva il backup

[serassone]

Prego, sono lieto di aver contribuito; già che ci siamo una domanda: questo modello è già in commercio o si tratta di un'anteprima?

[DevilsAdvocate]

Ma servono a qualcosa?
Dischi di questa dimensione per un home user che non pirati l'impossibile
mi sembrano abbastanza inutili, se poi si pensa che, come specificato, conviene
ancora molto partizionare il disco pesantemente (700 Gb /30 Gb =23 partizioni...),
la domanda su cosa se ne possa fare un utente "home" nasce spontanea....

Perche' non iniziano a migliorare rumore, temperature ed affidabilita' dei dischi
(e magari prestazioni) invece di continuare a migliorare principalmente la capacita'?

[Nexon2004]

E comunque su eBay il 750GB si trova sui 260 euro in asta (ma si venderà almeno a 350 e poi c'è la dogana), mentre per il 500 bastano oramai anche meno di 200 euro!!! Scendono scendono...

[riva.dani]

Per lo stesso motivo per cui, non molto tempo fa, era in atto la guerra dei MHz. Alla seagate importa di vendere, e il 90% dell'utenza credo che badi soprattutto ai GB senza nemmeno sapere quali altri parametri potrebbero esistere.

Ovviamente c'è sempre più bisogno di spazio su disco, uno come me che ha a disposizione 20GB lo sa bene ( ), però effettivamente 750GB sono esagerati.

Domanda: quanto ci vorrà a deframmentare il tutto?

In più si corre il rischio di dimenticarsi di files inutili per poi lasciarli a marcire sul disco... Beato me che ho finito lo spazio e per ogni cosa nuova che mi serve devo eliminare qualcosa di vecchio