[THREAD UFFICIALE] X800GTO

[toniz]

http://www.hwupgrade.it/download/file/1865.html

pero' ti serve una certa dll

come puoi leggere in prima pagina... e io sto uscendo...
ciao

[phil anselmo]

defragg:
sì, il fiel che devi sostituire nella cartella di AM3 si chiama direcpll.dll e on line nn dovresti trovarlo... fattelo dare da qualcuno o... da me

p.s. per toniz:
quello che voglio dire io è:
perché pur facendo dei punteggi CPU decenti o cmq sia all' altezza di altri proci se non più alti, il GFX non sale di conseguenza?
anche io ho ram @230MHz 2,5-2-2-5 1T e poi quello dovrebbe essere implicito nel punteggio CPU, mi sono spiegato?
se faccio 11.000 di cpu e tu fai lo stesso punteggio significa, almeno dal ragionamento che ho sempre seguito, che il sistema "tira" allo stesso modo, poi la differenza dovrebbe farla la VGA, ma pare che ci sia qualcosa che ci sfugge oppure ci stiamo impazzendo a trovare una spiegazione che non c'è ed è solo AM3 che sballa

[Defragg]

Originariamente inviato da phil anselmo

defragg:
sì, il fiel che devi sostituire nella cartella di AM3 si chiama direcpll.dll e on line nn dovresti trovarlo... fattelo dare da qualcuno o... da me

aggiungimi su msn

[ipertotix]

Originariamente inviato da toniz

Salve a tutti… ecco finalmente i miei test:

tadaaaaaaaaaaaa

cominciamo con l’Aquamark,
ora vi elenco i vari risultati e postero’ l’immagine solo del maggiore…

1) con A64 3500+@2420 X800gto 560/560= 69.487
gfx 10.683 cpu 9852

2) con 4200x2 default 2200 e xgto default 400/490= 64.174
gfx 9.963 cpu 9.014

3) con 4200x2@2420 e xgto default 400/490= 67.485
gfx 9.894 cpu 10.239

4) con 4200x2 @2420 e X800gto 560/560= 79.100
gfx 12.612 cpu 10.609

5) con 4200x2@2530 (bus 230 in sincrono ram) e x800gto 560/560=81.299
gfx 12.846 cpu 11.071

Come potete notare il miglioramento a parità di frequenze di cpu e gto e’ stato di 10.000 punti (della serie il processore serve) e tirandolo ulteriormente la gto ha dato un gfx ancora superiore… quindi penso di essere riuscito a cavare un altro po’ di sangue dalle rape

pa: scusate se l'immagine e' un po' grande la prossima volta faccio meglio
ps2: grazie defragg
ps3: ho cambiato le ram

3dmark in lavorazione

mmmmmh...come volevasi dimostrare...io x esempio faccio appena 80k pt. ad aquamark3 e con una x1800xt pergiunta..supergiu quanto phil..mi viene da pensare ke il mio sistema non è piu adatto (o almeno non lo è al 100%) alla mia vga..difatti quando avevo la gto facevo 78k pt...quindi si vede ke la sfruttavo a dovere e il sistema era piu equilibrato...
cmq i pt. ke facevi con il 3500+ erano pochini..strano...
posta qlk schermata con il 3dmark05 ora...vediamo come va...

byez z z z z

[toniz]

Ciao iper...
e' strano lo so e' "la prima volta" che faccio un punteggio stranamente elevato... mai avuto sistemi "ottimizzati" mi basta che funzioni
infatti anche il 3dmark 2005 (vi anticipo ) non e' così elevato come pensavo.
Cioe', con il 3500@2420 e X800gto 560/560 facevo 5882 punti (10+ 10-) mentre ieri ho visto che con il 4200@2530 e x800gto 560/560 arrivo a 5998 appena quando c'e' gente che arriva a oltre 6000 con proci meno potenti vero?
qui dipende dalla vga, se la tiro un po' di piu' (devo provare 570/570, sto usando le impostazioni dell'altra mobo, ora con questa non ho fatto il find max core o max mem, magari arriva piu' alta) dovrei passarli agevolmente, mentre sempre a 560/560 se metto il procio 4200@2420 faccio 20 punti di meno (mi pare, cmq una c####ta)
quindi si puo' asserire che il 3dmark 2005 e' molto vga dipendente.

visto il mio "atoniz silencer" ® posso provare a tirare un pochetto...
funzia veramente bene 10 gradi in meno

[tsunamitaly]

Originariamente inviato da toniz

Ciao iper...
e' strano lo so e' "la prima volta" che faccio un punteggio stranamente elevato... mai avuto sistemi "ottimizzati" mi basta che funzioni
infatti anche il 3dmark 2005 (vi anticipo ) non e' così elevato come pensavo.
Cioe', con il 3500@2420 e X800gto 560/560 facevo 5882 punti (10+ 10-) mentre ieri ho visto che con il 4200@2530 e x800gto 560/560 arrivo a 5998 appena quando c'e' gente che arriva a oltre 6000 con proci meno potenti vero?
qui dipende dalla vga, se la tiro un po' di piu' (devo provare 570/570, sto usando le impostazioni dell'altra mobo, ora con questa non ho fatto il find max core o max mem, magari arriva piu' alta) dovrei passarli agevolmente, mentre sempre a 560/560 se metto il procio 4200@2420 faccio 20 punti di meno (mi pare, cmq una c####ta)
quindi si puo' asserire che il 3dmark 2005 e' molto vga dipendente.

visto il mio "atoniz silencer" ® posso provare a tirare un pochetto...
funzia veramente bene 10 gradi in meno

Quoto sia il fatto che AM3 è troppo vecchio per poter sfruttare le features delle x1xx, che il fatto che 3dmark05 sia troppo sbilanciato in favore della vga. Bisognerebbe provare con il 3dmark06...

[toniz]

Originariamente inviato da tsunamitaly

Quoto sia il fatto che AM3 è troppo vecchio per poter sfruttare le features delle x1xx, che il fatto che 3dmark05 sia troppo sbilanciato in favore della vga. Bisognerebbe provare con il 3dmark06...

quello lo posso fare, ma non ho termini di paragone con il 3500+x800 perche' non l'ho mai lanciato... e il punteggio sarà ridicolo

magari lo tengo buono per quando piglio la 1900xt

ciao

[Cfranco]

Originariamente inviato da toniz

quello lo posso fare, ma non ho termini di paragone con il 3500+x800 perche' non l'ho mai lanciato... e il punteggio sarà ridicolo

magari lo tengo buono per quando piglio la 1900xt

ciao

Col 3800+ e la X800 avevo fatto qualcosa tipo 900 punti
Il muletto con la X1600 pro e il Barton 2500+ faceva più punti .
E' un test troppo sbilanciato sugli SM3 per essere d' aiuto a valutare una X800 , IMHO i test sintetici sono tutte cazzate inutili , quello che conta è come girano i giochi .

[phil anselmo]

Originariamente inviato da Cfranco

Col 3800+ e la X800 avevo fatto qualcosa tipo 900 punti
Il muletto con la X1600 pro e il Barton 2500+ faceva più punti .
E' un test troppo sbilanciato sugli SM3 per essere d' aiuto a valutare una X800 , IMHO i test sintetici sono tutte cazzate inutili , quello che conta è come girano i giochi .

in effetti AM3 è ormai troppo vecchio, dalle stranezze che ho visto ultimamente non mi fido + di questo test...
cmq confermo 3dmark05 come il miglior bench per testare una vga, il 2006 è troppo cpu-dipendente.

[toniz]

nei prossimi giorni, in arrivo test su FEAR e COD2 anche se non ricordo se ho screen... diciamo che per qualcuno si, per altri andro' a "opinione personale"

Anche Call of Juarez...

basta test sintetici, e' ora di giocare... senno' cosa l'ho preso a fare???

cmq visto l'articolo sul nuovo procio intel, sono contento del mio acquisto cpu (per giocare sono piu' o meno allineati anche se hanno tirato il collo alla 1950xtx ) adesso aspetto la nuova vga, mi raccomando se qualcuno vede qualcosa nel mercatino, me lo segnali, ma niente XTX, i reni mi servono entrambi

ciaociao

[Restless]

Originariamente inviato da Cfranco

Col 3800+ e la X800 avevo fatto qualcosa tipo 900 punti
Il muletto con la X1600 pro e il Barton 2500+ faceva più punti .
E' un test troppo sbilanciato sugli SM3 per essere d' aiuto a valutare una X800 , IMHO i test sintetici sono tutte cazzate inutili , quello che conta è come girano i giochi .

Parole sante!
Sono anni che dico che i benchmark, e in particolare i 3D Mark, sono veramente poco attendbili, e non rispecchiano la reale potenza di una scheda, o del pc in generale.
Se guardate i test fatti sui giochi spesso le classifiche vengono completamente stravolte. Schede che avevano guadagnato punti sui 3d mark come le x1600pro che sfruttano gli sm3.0, messe a confronto sui giochi vengono stracciate dalle X800GTO (figuriamoci dalle XL). Tanto per dire, i 3d Mark non danno un punteggio degno a schede ancora potentissime come le X850XT, solo perché non supportano via hardware gli sm3.0. Considerate anche che la serie Xxxx e la serie X1xxx sono comunque entrambe DX9.
I migliori test sono i giochi, vi dotate di Fraps e siete a posto!

[toniz]

e' esattamente quello che faro' nei prossimi giorni (prima pero' devo finire 2 pc per parenti... quindi sono un po' impegnato) i test fatti fin'ora piu' per prestazioni velocistiche sono stati fatti per soddisfare richieste di dati e per vedere se il sistema si inchiodava o no... visto che e' tutto ok... vado tranqui sui giochi.

e' inutile dire che con DOD va' egregiamente... lo faceva già prima

al momento cod2 e fear sono i 2 piu' pesanti che ho, oltre a Call Of J. (demo)

non mi aspetto rivoluzioni, ma un po' piu' di birra si...

ciao

[Cfranco]

Originariamente inviato da phil anselmo

...

OT: Per curiosità , hanno cambiato il regolamento sulle sign ?
Mi pare che la tua immagine superi i 100 X 50 X 5KB , se la vede FreeBan sono guai

[phil anselmo]

Originariamente inviato da toniz

e' esattamente quello che faro' nei prossimi giorni (prima pero' devo finire 2 pc per parenti... quindi sono un po' impegnato) i test fatti fin'ora piu' per prestazioni velocistiche sono stati fatti per soddisfare richieste di dati e per vedere se il sistema si inchiodava o no... visto che e' tutto ok... vado tranqui sui giochi.

e' inutile dire che con DOD va' egregiamente... lo faceva già prima

al momento cod2 e fear sono i 2 piu' pesanti che ho, oltre a Call Of J. (demo)

non mi aspetto rivoluzioni, ma un po' piu' di birra si...

ciao

io su AM3 ho punteggi strani, come ho già ripetuto chissà quante volte su chissà quanti thread , ma sui 3dmark05/06 ho punteggi allineati con le X1900XT su altri sistemi.
sul 2005 faccio 10.000 punti circa, sul 2006 ne faccio 4.670, la cosa più importante sono però i giochi, la differenza più grande l' ho vista con cod2, DX9, AA4x, AF8x, texture extra, ombre attive, dettagli massimi, HDR, il gioco va fluidissimo, è un piacere vederlo!
anche FEAR va alla grande, almeno adesso ci si può giocare, con la GTO, almeno per mia esperienza, era ingiocabile.
call of juarez è pesantissimo ma è davvero splendido! all' altezza di HL2

[Restless]

Originariamente inviato da phil anselmo

anche FEAR va alla grande, almeno adesso ci si può giocare, con la GTO, almeno per mia esperienza, era ingiocabile.

Ingiocabile? A Phil, stai rinnegando la tua gloriosa X800!
Ingiocabile per me lo era con la 9700Pro che avevo prima, e vi assicuro che soltanto disabilitando le ombre e il resto dei dettagli quasi tutti al massimo c'ho giocato in 1280x1024 (sì avete capito bene).
Ovvio che con la 9700pro andava lentissimo, ma non si può proprio dire che con una X800GTO@XL Fear si possa trovare ingiocabile, specialmente se si parla di una scheda che va 3 volte più veloce rispetto alla 9700pro.

[phil anselmo]

Originariamente inviato da Restless

Ingiocabile? A Phil, stai rinnegando la tua gloriosa X800!
Ingiocabile per me lo era con la 9700Pro che avevo prima, e vi assicuro che soltanto disabilitando le ombre e il resto dei dettagli quasi tutti al massimo c'ho giocato in 1280x1024 (sì avete capito bene).
Ovvio che con la 9700pro andava lentissimo, ma non si può proprio dire che con una X800GTO@XL Fear si possa trovare ingiocabile, specialmente se si parla di una scheda che va 3 volte più veloce rispetto alla 9700pro.

ingiocabile forse perché io non so giocare senza filtri e perché la tenevo a default

[Defragg]

io a fear ci giocavo a 1024x768 aa2x e dettagli massimi decentemente, ombre incluse

[toniz]

io penso che usavo le impostazioni che mi dava in automatico ma con ris. 1280x1024 e altre 2 cose cambiate...

cmq siccome dopo il formattone funziona ancora, ci sono le stesse impostazioni, ris. a parte...
ciao

[Restless]

Originariamente inviato da phil anselmo

ingiocabile forse perché io non so giocare senza filtri e perché la tenevo a default

Ma non avevi l'R480 a 570/570 ?

[phil anselmo]

Originariamente inviato da Restless

Ma non avevi l'R480 a 570/570 ?

la scheda reggeva quelle frequenze ma le usavo solo per il sp di cod2 in dx9.
siccome giocavo solo il mp in dx7 la tenevo sempre a default
per il resto, parliamoci chiaro, quell' oc era ottimo nei bench ma sui giochi non c'era tutto questo guadagno