[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Killkernel]

Originariamente inviato da Polpi_91

Le gSkill 3600mhz CL17 che chip montano?

Mentre tra le Rypjaws V e le Trident Z cosa cambia sempre a 3200 CL14?

Originariamente inviato da Veradun

Dovrebbero essere Samsung B-die.

Fra Ripjaws, Trident etc cambia solo forma e colore del dissipatore, quel che conta è la prima parte del seriale: F4-3600C17D-16G, quel che c'è dopo indica modello e colore del dissipatore.

Confermo, leggiti anche questo articolo per ulteriori approfondimenti anche se il test è fatto su piattaforma Intel X99:

http://www.madshrimps.be/print_it/ar...emory-Battle/7

Saluti.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da AceGranger

questa cosa l'avevo notata anche io, che avevo fatto previsioni piu elevate, perchè normalmente nei render il punteggio sale abbastanza linearmente con l'aumento di core e frequenze;

la risposta che mi sono dato è che quello che fa scalare meno è il fatto che sia un multi-die e non un chip monolitico, quindi quando i die iniziano ad essere tanti ( in questo caso 8 ) e con in mezzo anche il Fabric fra i 2 socket, il trasferimento dati fra 2 core su die differenti e su socket differenti subisca una latenza consistente.

infatti per tamponare la cosa AMD ha piazzato ben 4 link Fabric fra i 2 socket.



bè... le slide sono sempre idilliache.... probabilmente qeulal è il caso migliore poi ci saranno alcuni ambiti piu dipendenti dal trasferimento dati die-die e socket-socket che subiscono di piu.

poi magari serviranno migliorie anche lato OS; con tutta quella differenza fra Win 8.1 e Win 10 evidentemente la gestione dei thread MT dell'OS è essenziale per Epyc; e non escluderei nemmeno migliorie lato software, es. Vray ogni tanto nei change-log ha stringhe che riguardano il supporto migliorato alle nuove CPU con piu core; per quanto un software sia gia MT magari avra sempre necessita di piccole ottimizzazioni con tutti questi thread.


comunque anche 5600 mi sembra un bel valore, contando il prezzo. Gli Intel fanno di piu ma quelle CPU costano come un'automobile...

http://www.anandtech.com/show/11544/...-the-decade/12

Qui rilevano differenze notevoli nel passaggio del TH in diverse situazioni.

A me sembra che l'IF vadi diciamo abbastanza bene ma potrebbe subentrare una perdita maggiore in determinate situazione nel die.

Cioè... il die Zen ha 2 CCX e diciamo che la L3 è 8MB a CCX... quindi se nel die il TH del CCX 1 passa al CCX 2, anche i dati della L3 del CCX 1 devono passare alla L3 del CCX 2.

La stessa cosa si può presentare su più die sullo stesso package... cioè se dal die 1 si passa al die 2 ma sommato allo spostamento delle L3, i tempi aumentano.

In fin dei conti in quella tabella passano dei valori in certi casi superiori del 50% vs Intel ed in altri 50% inferiori a Intel. Se l'IF facesse da collo di bottiglia, non si potrebbero rilevare valori superiori ad Intel, cioè ad un die monolitico.

Credo che una gestione più oculata del salto dei TH tra die e die possa risolvere la cosa... sempre valutando l'ipotesi che per rilevare quei risultati, non abbiano fatto lavorare Epyc in un modo che nella realtà non lavorerebbe o che comunque AMD ci stia lavorando per non fare.

Però, secondo me, la soluzione AMD è comunque la migliore soluzione per adeguarsi alla maggiore risoluzione del silicio. Cioè... sul 7nm AMD realizzarà proci a 48 core... realizzare un die monolitico a 48 core porterebbe ad un costo impressionante tra fallati e selezione top frequenza. Cioè, quello che voglio dire è che se un X32 potesse perdere un 10% di prestazioni vs soluzione die nativo, avrebbe comunque un costo produzione notevolmente più basso, simile ipotesi ad un X20, quindi ci sarebbero 9 core in più in regalo.
A questo aggiungiamoci che l'avere più core comporta una frequenza inferiore per produrre la medesima potenza e di qui una curva più ottimizzata nel consumo/prestazioni.

Comunque... credo che la cosa sia buona pensando ai TR... perchè anche inquadrando solamente 2,2GHz per gli Epyc X32, però su 4 die a procio... con TR i die sarebbero 2, ma a frequenze superiori... mi sto perdendo, però credo che il volume dati sia la metà rispetto a 4 die, ma le frequenze operative non siano il doppio.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Mparlav

Non guardare oggi i prodotti Apple.
Guardali quasi 10 anni fa'

Penso che la trimestrale Amd non sarà così male, ma è ancora troppo presto per l'impatto dei Ryzen.

Le azioni salgono su questa aspettativa, poi perderanno 2-3 $.

Di apple ricordo una volta le lavatrici colorate.
Poi qualcuno droppa gli imac nuovi, vede che dentro c'è amd vega e ci resta male.

[Bscity]

Originariamente inviato da AceGranger

+- 4960

è così veloce che quasi non fà a tempo a portare tutti i core al 100% che già finisce...

[george_p]

Originariamente inviato da AceGranger

questa cosa l'avevo notata anche io, che avevo fatto previsioni piu elevate, perchè normalmente nei render il punteggio sale abbastanza linearmente con l'aumento di core e frequenze;

la risposta che mi sono dato è che quello che fa scalare meno è il fatto che sia un multi-die e non un chip monolitico, quindi quando i die iniziano ad essere tanti ( in questo caso 8 ) e con in mezzo anche il Fabric fra i 2 socket, il trasferimento dati fra 2 core su die differenti e su socket differenti subisca una latenza consistente.

infatti per tamponare la cosa AMD ha piazzato ben 4 link Fabric fra i 2 socket.



bè... le slide sono sempre idilliache.... probabilmente qeulal è il caso migliore poi ci saranno alcuni ambiti piu dipendenti dal trasferimento dati die-die e socket-socket che subiscono di piu.

poi magari serviranno migliorie anche lato OS; con tutta quella differenza fra Win 8.1 e Win 10 evidentemente la gestione dei thread MT dell'OS è essenziale per Epyc; e non escluderei nemmeno migliorie lato software, es. Vray ogni tanto nei change-log ha stringhe che riguardano il supporto migliorato alle nuove CPU con piu core; per quanto un software sia gia MT magari avra sempre necessita di piccole ottimizzazioni con tutti questi thread.


comunque anche 5600 mi sembra un bel valore, contando il prezzo. Gli Intel fanno di piu ma quelle CPU costano come un'automobile...

Mmh, pensavo che l'IF fosse un interconnessione più veloce del vecchio HT da cui deriva.
Comunque si, le ottimizzazioni lato software ci sono, anche MAxon ad aprile ha rilasciato tra gli update normali di Cinema4D uno per le cpu Ryzen appena uscite.
Vediamo, comunque perdere il 50% non mi pare poco...

[Hadar]

Non proprio il 50%, ma un buon 30% rispetto a un 1700 stessa frequenza sì

[Gyammy85]

Ecco l'i5 che tutti aspettavano...

http://www.guru3d.com/articles_pages...review,23.html

[george_p]

Originariamente inviato da Hadar

Non proprio il 50%, ma un buon 30% rispetto a un 1700 stessa frequenza sì

Si, quel 50% lo intendo riferito al 1800.
Ma un 1700 a 2.200 MHz quanto restituirebbe? Dubito 600 punti in cinebench.

[Hadar]

Originariamente inviato da george_p

Si, quel 50% lo intendo riferito al 1800.
Ma un 1700 a 2.200 MHz quanto restituirebbe? Dubito 600 punti in cinebench.

Infatti sono curioso.
Penso sugli 800-900 punti max? Se qualcuno può fare una prova sarebbe perfetto..

[AceGranger]

Originariamente inviato da george_p

Mmh, pensavo che l'IF fosse un interconnessione più veloce del vecchio HT da cui deriva.
Comunque si, le ottimizzazioni lato software ci sono, anche MAxon ad aprile ha rilasciato tra gli update normali di Cinema4D uno per le cpu Ryzen appena uscite.
Vediamo, comunque perdere il 50% non mi pare poco...

si si, è molto piu veloce del vecchio HT, come banda è piu grande anche del nuovo UPI di Intel, pero per via del fatto che la CPU non è monolitica, ha necessita di fare larghissimo uso del bus di comunicazione per mettere in contatto tutti e 8 i die, con in mezzo anche le latenze.

una volta che avremo i bench dei modelli 16X e 24X potremo vedere un po lo scaling effettivo


la cosa che capisco poco è perchè AMD non abbia fatto delle varianti EPIC piu "workstation friendly" con 16x e 24x con frequenze superiori all'32x

[Neverlost]

Originariamente inviato da Gyammy85

Ecco l'i5 che tutti aspettavano...

http://www.guru3d.com/articles_pages...review,23.html

SI SI

https://youtu.be/0ypELk3jl48

[Hadar]

Amazon.com

Bestseller Delle CPU

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Veradun

Meh, si prendono pure la briga di recensire questa merda

Mi piacerebbe che qualcuno facesse un bel die shot di questo e del 7740K per vedere se il die è quello di un 7700 :>

"Intel non cambia i propri piani" cit.

(Secondo me), e non per fare flame, gli X4 e X4+4 Intel sono validi (discorso a parte la pasta del capitano) se fossero rapportati ad un +20% circa al prezzo degli X4 AMD. Quello che stona è sia il prezzo e sia un I5 su una piattaforma che costa il doppio del procio.

Ma fortuna che il divario in prezzo/prestazioni è così esorbitante vs AMD, che la situazione Intel è insostenibile, altrimenti sai che conflitti di bandiera....

[Ryddyck]

Originariamente inviato da Mparlav

Ho incominciato a diffidare di Anandtech da quando sono comparse le prime recensioni dei prodotti Apple da parte del fondatore Anand Shimpi (poi è andato a lavorarci direttamente)

Da quanto è passata la proprietà e si sono accorpati con Tomshardware, sono ancora la testata hw più in vista al mondo, per me è inevitabile che si tengano buoni i pezzi grossi.

P.S.: Damien Triolet di Hardware.fr, per me uno dei recensori migliori al mondo, è passato a lavorare da Amd ad inizio del mese.

Già... il problema è che questi test per enterprise li faranno in pochi e bisogna accontentarsi.
PS: credo sia andato alla Radeon

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Hadar

Amazon.com

Bestseller Delle CPU

onestamente, non rende perfettamente l'idea della debacle Intel.

Prima di Ryzen, Intel vendeva 95 proci vs AMD 5. Avere un 1700X al 1° posto, equivale a dire che AMD ha venduto almeno 1 procio 1700X in più rispetto ad Intel 7700K, un 1700 idem su un 7600K e un 1600 idem su un 7500. Praticamente tutto il top della fascia media desktop diciamo che dovrebbe essere 50,1% di AMD e 49,9% di Intel... ed Intel dovrebbe aver perso almeno un 45% sul volume di sti proci.

Vi ricordate a priori Lisa che aveva detto? Puntiamo a conquistare il 50% del mercato. Se la situazione desktop medio è questa, figuriamoci sulla fascia TOP con i TR vs Skylake-X... dopo le info su temp, consumi, OC e prb alle mobo... il tutto condito con il prezzaggio Intel.... e ancora mancano gli APU su base Zen e iGPU Vega... anche lì saranno dolori per Intel.

Cioè... quanto è uscito a tutt'oggi su architettura Zen, è quella dove Intel ha le carte più favorevoli (cioè settore gioco e quindi 7700K vs 1700) e comunque un prezzo più in linea (considerando il 7700K vs 1700 a prezzi simili).
Con TR ed Epyc, propensi all'MT, con AMD che offre 2 core al prezzo di 1 rispetto ad Intel, non vedo alcuna possibilità per Intel per controbattere... e se poi pensiamo che con Zen APU si parla di X4+4 + Vega nei 15W contro gli Intel X2+2... secondo me Intel perderà ancor di più rispetto a quanto visto sino ad ora.

Un X10 Intel a 1000$ non ha le stesse carte di un 7700K vs 1700... perchè un TR X16 probabilmente ad un prezzo inferiore, con il 60% di core, dovrebbe ottenere gli stessi risultati stile 1600X vs 7700K (meglio, visto che il 1600X ha il 50% di core in più rispetto al 7700K e pure che la differenza in frequenza operativa è tutta a favore di AMD).
Si prende atto dei test che circolano... ma dobbiamo pure considerare la situazione che un Skylake-X è molto più "compatibile" con il software attuale di quanto lo possa essere TR.
Magari mi prendete per fanboy... però cerchiamo di capirci... Zen ha una architettura valida... ha un modo di produzione per garantire il massimo dei core al minor prezzo. Il punto debole dell'insieme è l'IF... praticamente progettata ex-novo. Un Keller e qualsivoglia, in questottica, sarebbe più che logico prestare molta più attenzione all'IF che all'IPC dei core.... (non dimentichiamoci che Zen è un procio server, quindi pensato a priori più come Epyc e TR che come Ryzen), quindi mi sembra pressochè ovvio che i risultati attuali siano dovuti più al software che si deve adeguare all'IF in primis e pure al filmware che è in evoluzione. Già era stato postato un link su un nuovo filmware che migliorava prestazioni/consumi.

[giovanbattista]

https://www.techpowerup.com/235092/i...ial-slide-deck

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Veradun

Sì, il punto è che 7640 e 7740 sono CPU che non hanno né capo né coda e non hanno senso in nessun caso perché abbinati ad una piattaforma pensata per tutt'altro. M'immagino le contorsioni dei produttori di mobo per far funzionare sulle X299 processori che vanno da 16 a 44 linee PCIe.

Infatti sono completamente d'accordo ... per me Intel ha come gettato un'esca... nel senso riuscire a piazzare una X299 su un procio il cui prezzo di ingresso è comunque più basso di un TR X12, sperando poi che a seguito di ciò il cliente pensi più ad un upgrade che ad una X399 + TR.

Il problema è che reputo molto dubbioso la scelta di X299 + X4/X4+4 con TR magari X12 a +100€... tenendo in considerazione che AMD ha riportato la compatibilità mobo almeno sino alle DDR5... quindi le X399 dovrebbero essere compatibili addirittura con Zen2 e 7nm... quindi fino a X24.

[Roland74Fun]

Originariamente inviato da Veradun

Meh, si prendono pure la briga di recensire questa merda

Perché devi essere sempre così tassativo nelle definizioni?

Se uno si compra una Ford Kuga definita "SUV" che fa 8 al litro per 120 cavalli e dentro non c'è neppure lo spazio per distendere le gambe, non è che allora per forza sono autorizzato a dirgli che è un Ixxxxx e che quell'auto è unammxxxx...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da giovanbattista

https://www.techpowerup.com/235092/i...ial-slide-deck

Qui riporta più volte quello che avevo detto io.... cioè un X8 AMD consuma il 30% in meno rispetto ad un 7700K nei giochi e consuma uguale in MT ma con l'X8 AMD un 70% in più di prestazioni.

Onestamente devo dire che la stampa ha perso ogni protezionismo con Intel... perchè in questo momento, in cui Intel cerca di far figurare i suoi proci come superiori, una stampa filo-intel produrrebbe un totale di confusione dove alla fine la forza del nome farebbe da vincitore (ovviamente Intel).
Invece quello che si sta leggendo è assolutamente pro AMD... interessante che Intel si sforzi di confrontare proci Xeon da 2000$ a proci AMD desktop, oltretutto downcloccandoli a 2,2GHz

Tradotto dall'originale:
Sull'applicazione SMT tra SMT di AMD e HT di Intel, Intel sta paragonando essenzialmente un Xeon a 8 core di $ 2.200 a AMD di solito $ 499 Ryzen 7 1800X. Sono almeno corretti in termini di parità di nucleo, ma penso che sia più contro il cliente di Intel che sta fleecing nei rapporti core / prezzo di qualsiasi altra cosa. Ed è certamente una coincidenza che per Intel di raggiungere questi numeri di scala di implementazione SMT, che li dipinge in buona luce, dovevano abbassare il Ryzen 1800X a 2,2 GHz. Quindi sì. Anche se siti di revisione indipendenti hanno messo a punto AMY's EPYC 7601 miglioramento SMT in vari carichi di lavoro con un miglioramento medio del 24% e Intel Xeon 8176 è inferiore a quello al 19,58% (anche arrotondando il punteggio di AMD e Intel, è ancora grande Lo spazio è.)

Questo pezzo mi fa venire in mente quel confronto con Intel a 3,5GHz e l'Epyc a 2,2GHz... sforzandosi di far credere l'Intel superiore.

[Gioz]

Originariamente inviato da george_p

Si, quel 50% lo intendo riferito al 1800.
Ma un 1700 a 2.200 MHz quanto restituirebbe? Dubito 600 punti in cinebench.

a 2.2 non riesco a fissare la frequenza, però si può indicativamente derivare un punteggio a partire da queste due run:
R7 1700 2.7GHz
R7 1700 1,55GHz

facendo una proiezione dall'alto(2.7) verso 2.2GHz sarebbero circa 1019 punti, facendo una proiezione dal basso(1.55) verso 2.2GHz sarebbero circa 926, discrepanza notevole allargata anche dai decimali, ma che credo delinei un interno verosimile di 900-1000 punti.