[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[amon.akira]

Originariamente inviato da Gyammy85

Si ma hanno pure core fisici in più, diciamola tutta, se non recuperavano manco così era brutta brutta la situazione...puoi fare l'ibrido quanto vuoi ma se poi ci metti il clock a 6 ghz perché se no fai brutta figura i +100 watt arrivano, e stai andando al massimo uguale
AMD non ha bisogno di niente perché non ha nè problemi di consumo nè di perf

appunto la scelta diversa, piu intelligente, piu efficiente e che verrà adottata anche da amd a breve...il risultato era 16th vs 16th dove il 12600k costando meno distruggeva a pari watt il 5800x (ma era anche logico poichè arrivava 1anno dopo, infatti per me non era anomalo, solo che qualcuno fatica ancora ad ammetterlo, anzi ora inizia perfino a paragonarlo a tsmc5 quando era un fake tsmc7 lol)

[Intel-Inside]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

...(non a caso ho iniziato ad acquistare i componenti del PC, ma solamente quelli che non scenderanno ulteriormente di prezzo ed, anzi, potrebbero aumentare in vista delle feste natalizie).

Paolo ti leggo sempre e non puoi dire una cosa del genere senza dire cosa hai cominciato ad acquistare ... voglio saperlo assolutamento... grazie

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per me non sono confrontabili... perchè il 7nP TSMC ha avuto 1 unico PP, utilizzato sia con Zen2 che con Zen3, tra l'altro con un affinamento molto più indirizzato verso l'efficienza che verso la prestazione massima.
Invece per Intel7, se prendiamo Alder lo vedo vicino al 7nm TSMC, ma se prendiamo Raptor, Intel7 lo vedo più vicino al 5nm più che al 7nm... a me pare che Alder e Raptor abbiano 2 PP diversi dello stesso Intel7 (un po' come i + del 14nm), perchè le frequenze superiori di Raptor, l'efficienza maggiore di Raptor a me pare che derivino dal PP silicio.

No, è sempre un 7nm.
Raptor usa, il 7nm ESFU (ulvt), Ovvero ha riscritto il core, utilizzando transistor a tensioni bassissime, che permettono a pari tensioni di consumare meno, e migliorare i rapporti di clock di conseguenza. TSMC 5nm ha addirittura le elvt.

Il 7nm Hp/ESF è una sigla che indica alte prestazioni, ma sta al progettista utilizzare al meglio le risorse.

Con zen3, AMD ha fatto lo stesso. Ha rivisto il core insieme a TSMC, aumentando l'IPC e salendo di clock dove possibile pur mantenendosi stabile in efficienza, ma non era sui 5nm, era sempre sui 7.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Intel-Inside

Paolo ti leggo sempre e non puoi dire una cosa del genere senza dire cosa hai cominciato ad acquistare ... voglio saperlo assolutamento... grazie

Quando si avvicina la fine dell'anno, i rivenditori tendono a pulire il magazzino sia per un inventario fine anno più rapido e sia per una chiusura dell'anno fiscale più congrua. Nessuno mette in casa articoli che sono soggetti a modelli nuovi e/o a cali di prezzo, quali DDR5, SSD, mobo, VGA, ecc.
Però, proprio per questo, nel periodo delle feste si concentrano gli acquisti ed ovviamente i rivenditori che ptopongono gli stessi articoli al prezzo più basso esaranno quelli che puliranno il magazzino prima, e quindi l'articolo lo trovi uguale,ma con un prezzo più alto.

Praticamente ho postadato l'acquisto della CPU (7950X), perchè per me la probabilità di un Zen5 desktop per marzo 2024 c'è, e visto che Intel commercializzerà Raptor Refresh a fine ottobre, la possibilità che AMD possa unire capre e cavoli (calo listino Zen4 per pulire i magazzini e lasciare spazio a Zen5 e nel contempo offrire un prodotto prezzo/prestazioni più competitivo verso Intel), c'è.

P.S.
Acquistare Zen4 con Zen5 alle porte, ti mette ansia per un possibile upgrade dopo poco tempo, ma tutto sta a che prezzo paghi Zen4. Facendo un esempio, ora il 7950X sta circa a 550€... difficilmente AMD svenderà il 7950X sotto i 450€, per lasciare il posto a Zen5, e un 7950X usato 300€ li terrà di sicuro. Se l'hai pagato 450€, ci rimetti 150€, se 550€, 250€... sono cifre non importanti, da giustificare un rinvio dell'acquisto Zen4 aspettando Zen5.

[Ubro92]

Originariamente inviato da Gyammy85

Si ma hanno pure core fisici in più, diciamola tutta, se non recuperavano manco così era brutta brutta la situazione...puoi fare l'ibrido quanto vuoi ma se poi ci metti il clock a 6 ghz perché se no fai brutta figura i +100 watt arrivano, e stai andando al massimo uguale
AMD non ha bisogno di niente perché non ha nè problemi di consumo nè di perf

Ma guarda che in realtà le cpu scaldano e consumano solo se le mandi fuori specifica, anche a bassi PL scalano abbastanza bene, discorso diverso se la lasci a bringhe sciolte e punti a massimizzare l'OC, non a caso c'è sempre il doppio profilo PL1 a 125w e PL2 a 253w, se trovi il giusto sweet spot rimangono soluzioni decisamente valide.

der8auer fece anche alcuni test approfonditi con il 13900K facendolo lavorare con PL a 90w e non è che viaggiasse poi cosi monco... I 6ghz alla fine non sono all core li prendi solo su pochi core e in contesti isolati e tutto alla fine ruota intorno al PL che hai settato nel bios, ma questo vale per intel cosi come per Zen 4 che per la prima volta ha un'architettura e un nodo che vanta dei clock soddisfacenti.



https://www.youtube.com/watch?v=H4Bm0Wr6OEQ

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ubro92

Ma guarda che in realtà le cpu scaldano e consumano solo se le mandi fuori specifica, anche a bassi PL scalano abbastanza bene, discorso diverso se la lasci a bringhe sciolte e punti a massimizzare l'OC, non a caso c'è sempre il doppio profilo PL1 a 125w e PL2 a 253w, se trovi il giusto sweet spot rimangono soluzioni decisamente valide.

der8auer fece anche alcuni test approfonditi con il 13900K facendolo lavorare con PL a 90w e non è che viaggiasse poi cosi monco... I 6ghz alla fine non sono all core li prendi solo su pochi core e in contesti isolati e tutto alla fine ruota intorno al PL che hai settato nel bios, ma questo vale per intel cosi come per Zen 4 che per la prima volta ha un'architettura e un nodo che vanta dei clock soddisfacenti.



https://www.youtube.com/watch?v=H4Bm0Wr6OEQ

Che le cose migliorino affinando i settaggi nel BIOS, non lo mette in dubbio nessuno, ma quando leggi che un 7800X3D fa più FPS di un 13900K con un consumo di 70W contro il doppio di un Intel (e il game non ha un carico 100% ed è lo scenario più utilizzato nel desktop), personalmente io non ci vedo una situazione di performances/consumi che settandoli entrambi al top portino ad una situazione uguale.

Inoltre la prestazione in sè non è legata solamente al Vcore/frequenza, ma vi sono anche altre parti sia della CPU che al di fuori di essa che vanno portate al limite. Facendo un esempio, un Zen4 3D ottiene una determinata prestazione FPS per l'aumento della L3, con un "costo" di circa +15W (non ne sono certo).
Ma dove la L3 "conta", non si ha alcun bisogno di DDR5 ipertirate, fatte lavorare a 1,5V con timing tirati e aumenti del consumo MC.
Io non ho ancora un Zen4 da postare dati, ma Zen2, ad esempio, passava da 15W del SOC a 30W (+15W), se si pompava sull'NB, e le DDR4 non erano da meno con l'overvolt. Le DDR5 avrebbero un tensione def di 1,1V, con settaggi tirati funzionano a 1,5V, percentualmente l'aumento del consumo è di gran lunga superiore all'IC di una CPU.

Quello che voglio dire è che se prendessimo un 7700X ed un 7800X3D, e fosse possibile occando il 7700X arrrivare agli FPS di un 7800X3D, si potrebbe comunque limitare la differenza di consumo della parte X86 occando il 7700X, ma di certo non quella del SOC e dell'OC delle DDR5.
Non ho un Intel per fare confronti... ma sono dell'idea che quando si confrontano gli FPS di un X3D con Intel, e per equità si utilizzano le stesse DDR5 con gli stessi settaggi, in realtà se si settassero le DDR5 più rilassate, con AMD si otterrebbero gli stessi risultati ma con un consumo SOC e DDR5 inferiore, mentre con Intel è ovvio che le prestazioni calerebbero.

Comunque faccio notare che da quando uscì il 7950X a 230W PPT, io dissi da subito che se l'avrei preso l'avrei settato con un consumo max 140W/170W (a seconda della risposta consumo/prestazioni) ed allora tutti mi avevano dato contro che era da beoti pagare per un procio per poi downcloccarlo.
Mi piace che oggi tutti la pensino cme me (allora).

[Ubro92]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Che le cose migliorino affinando i settaggi nel BIOS, non lo mette in dubbio nessuno, ma quando leggi che un 7800X3D fa più FPS di un 13900K con un consumo di 70W contro il doppio di un Intel (e il game non ha un carico 100% ed è lo scenario più utilizzato nel desktop), personalmente io non ci vedo una situazione di performances/consumi che settandoli entrambi al top portino ad una situazione uguale.

Inoltre la prestazione in sè non è legata solamente al Vcore/frequenza, ma vi sono anche altre parti sia della CPU che al di fuori di essa che vanno portate al limite. Facendo un esempio, un Zen4 3D ottiene una determinata prestazione FPS per l'aumento della L3, con un "costo" di circa +15W (non ne sono certo).
Ma dove la L3 "conta", non si ha alcun bisogno di DDR5 ipertirate, fatte lavorare a 1,5V con timing tirati e aumenti del consumo MC.
Io non ho ancora un Zen4 da postare dati, ma Zen2, ad esempio, passava da 15W del SOC a 30W (+15W), se si pompava sull'NB, e le DDR4 non erano da meno con l'overvolt. Le DDR5 avrebbero un tensione def di 1,1V, con settaggi tirati funzionano a 1,5V, percentualmente l'aumento del consumo è di gran lunga superiore all'IC di una CPU.

Quello che voglio dire è che se prendessimo un 7700X ed un 7800X3D, e fosse possibile occando il 7700X arrrivare agli FPS di un 7800X3D, si potrebbe comunque limitare la differenza di consumo della parte X86 occando il 7700X, ma di certo non quella del SOC e dell'OC delle DDR5.
Non ho un Intel per fare confronti... ma sono dell'idea che quando si confrontano gli FPS di un X3D con Intel, e per equità si utilizzano le stesse DDR5 con gli stessi settaggi, in realtà se si settassero le DDR5 più rilassate, con AMD si otterrebbero gli stessi risultati ma con un consumo SOC e DDR5 inferiore, mentre con Intel è ovvio che le prestazioni calerebbero.

Comunque faccio notare che da quando uscì il 7950X a 230W PPT, io dissi da subito che se l'avrei preso l'avrei settato con un consumo max 140W/170W (a seconda della risposta consumo/prestazioni) ed allora tutti mi avevano dato contro che era da beoti pagare per un procio per poi downcloccarlo.
Mi piace che oggi tutti la pensino cme me (allora).

Intel ha quasi il triplo della cache L1/L2 con i core Raptor rispetto Zen4, e per come é strutturata la sua architettura non ha senso ampliare la cache l3 in quanto porterebbe solo maggior latenza. Da vedere le prossime soluzioni che implementeranno una cache L4 a partire da 128mb.

Il 13900k inoltre, é una soluzione pensata principalmente per la produttività e al più andrebbe confrontata con il 7950x/7950x3d, in game lavora con carichi molto piu blandi di un uso in full load come il rendering, escludendo le fasi di pre-caricamento degli shader che ovviamente tendono ad utilizzare tutti i thread.

Il 7800x3d fondamentalmente é una soluzione pensata esclusivamente per l'ambito gaming, e purtroppo ha anche i suoi costi, ma é sicuramente un buon punto di partenza per am5, considerando che sia il 7600/x che 7700/x non hanno un grandissimo rapporto prezzo/prestazioni per l'intera build rispetto a 13600k e 13700k e relativi F.

Per fortuna anche le DDR5 sono decisamente più abbordabili oggi, quindi trovare dei buoni kit a buon prezzo non è così arduo rispetto a 1 anno fa.

Inviato dal mio M2012K11AG utilizzando Tapatalk

[J-Ego]

Scusate ma non vedo più i messaggi che avevo postato in merito alle problematiche USB AMD.

Ci sono problemi col forum?

Grazie

Inviato dal mio SM-S901B utilizzando Tapatalk

[Grizlod®]

Questione di OT (penso), dovresti postare sul thread delle mainboard.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ubro92

Intel ha quasi il triplo della cache L1/L2 con i core Raptor rispetto Zen4, e per come é strutturata la sua architettura non ha senso ampliare la cache l3 in quanto porterebbe solo maggior latenza. Da vedere le prossime soluzioni che implementeranno una cache L4 a partire da 128mb.

Il 13900k inoltre, é una soluzione pensata principalmente per la produttività e al più andrebbe confrontata con il 7950x/7950x3d, in game lavora con carichi molto piu blandi di un uso in full load come il rendering, escludendo le fasi di pre-caricamento degli shader che ovviamente tendono ad utilizzare tutti i thread.

Il 7800x3d fondamentalmente é una soluzione pensata esclusivamente per l'ambito gaming, e purtroppo ha anche i suoi costi, ma é sicuramente un buon punto di partenza per am5, considerando che sia il 7600/x che 7700/x non hanno un grandissimo rapporto prezzo/prestazioni per l'intera build rispetto a 13600k e 13700k e relativi F.

Per fortuna anche le DDR5 sono decisamente più abbordabili oggi, quindi trovare dei buoni kit a buon prezzo non è così arduo rispetto a 1 anno fa.

Inviato dal mio M2012K11AG utilizzando Tapatalk

7800X3D e 7950X3D hanno lo stesso TDP e quindi lo stesso limite di consumo max.
In ogni caso per il mio utilizzo la L3 3D non porta alcun vantaggio e l'ho semplicemente cestinata.

Per quello che riguarda i costi di un sistema AM5, sarà che sono rimasto fuori dal mercato perchè il mio ultimo acquisto è stato un 3700X ed una Taichi X470, ma a me pare che rispetto ad AM4 periodo Zen2, i prezzi odierni sono più bassi

Manca il 7950X la VGA (avevo visto giusto una RX550, di più non mi serve) e poi cacchiate tipo casse, tastiera e mouse.

Per quello che riguarda la competitività del costo 7600/X e 7700X, quello che conta è il costo sistema, non solo la CPU.
Non contano nulla i 50€/100€ in meno della CPU se poi tra 1 anno se vuoi più prestazione devi cambiare CPU/mobo.
Non so i prezzi Intel... ma anche se la soluzione Intel costasse -100€ rispetto alla soluzione AMD 7700X, nel 2024 chi ha preso AM5 può upgradare a Zen5, chi ha preso Intel che ha? La mobo che sia Arrow o AM5 la deve comunque acquistare.
Chi ha preso Intel con una CPU base, può comunque aumentare la prestazione prendendo un 13900K/13700K, ma ha senso se in eco mode?
Al contrario, chi si è preso un 7600/X 7700X ha tutto il senso un X3D Zen4 usato e/o un 7950X ECO MODE.

Intel non ha mai regalato nulla, se oggi per alcuni modelli applica un prezzo/prestazioni migliore, un perchè ci sarà, e non certamente perchè Pat è Babbo Natale.

[enricoa]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Manca il 7950X la VGA (avevo visto giusto una RX550, di più non mi serve) e poi cacchiate tipo casse, tastiera e mouse.

a questo punto proverei l'integrata del 7950x

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da enricoa

a questo punto proverei l'integrata del 7950x

Se fosse simile a quella del 5700U, si, ma mi hanno detto che è inferiore

[alex12345]

Ieri mi è capitata l’occasione della TUF GAMING X670E-PLUS WIFI a 180,00 €; e per il momento l’ho presa.
Non era in programma il cambio di piattaforma da am4 ad am5.
Ora sto tenendo d’occhio le ram, per aspettare qualche occasione, avete consigli?
Sono stati risolti i problemi con i profili Expo?
Per cpu ero orientato su 7700x o eventuale occasione


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Ubro92]

Più o meno siamo a -50/60% da una Vega 8



Forse occandola sui 2.7-2.8ghz si riesce a recuperare qualcosa, ma avendo solo 2CU è poca roba...

[OrazioOC]

Certo che se amd ci metteva 4 o 6 cu nella igpu avrebbe fatto bingo, rdna2 scala molto meglio di vega in fatto di frequence e core count, ergo con meno cu ma con più frequenze sarebbe comunque andata meglio delle vega 6/8.
Spero che ste apu arrivino presto sul desktop, non tutti hanno bisogno di 300 e rotti euro di dgpu nel case.

[squigly]

Io sono felice settimana prossima mi arriva la taichi x670e e non vedo l’ora di metterci le mani sopra 😈!!!!

[Ubro92]

La 4CU la monta lo Z1 liscio e ha un clock di 2.5ghz, supera di netto la Vega 8 e prende la RDNA2 8CU@1.6ghz di steam deck.

Oggettivamente però le prestazioni sono comunque scadenti su pannelli di grosse dimensioni, anche prendendo l'IGP migliore come una 780M con 12CU se la gioca al massimo con una vecchia RX 470 (che trovi a 50€)

Forse con Arrow si vedranno soluzioni IGP più performanti di amd anche sul desktop, dato che arrow sembra implementerà una soluzione molto più grossa delle attuali e con cache l4.

[sbaffo]

Originariamente inviato da OrazioOC

Certo che se amd ci metteva 4 o 6 cu nella igpu avrebbe fatto bingo, rdna2 scala molto meglio di vega in fatto di frequence e core count, ergo con meno cu ma con più frequenze sarebbe comunque andata meglio delle vega 6/8.
Spero che ste apu arrivino presto sul desktop, non tutti hanno bisogno di 300 e rotti euro di dgpu nel case.

Nè di un mattone che consuma altri 150W-200W.
Anche io le sto apettando, ma credo che diano priorità alle console.

Originariamente inviato da Ubro92

La 4CU la monta lo Z1 liscio e ha un clock di 2.5ghz, supera di netto la Vega 8 e prende la RDNA2 8CU@1.6ghz di steam deck.

Oggettivamente però le prestazioni sono comunque scadenti su pannelli di grosse dimensioni, anche prendendo l'IGP migliore come una 780M con 12CU se la gioca al massimo con una vecchia RX 470 (che trovi a 50€)

Forse con Arrow si vedranno soluzioni IGP più performanti di amd anche sul desktop, dato che arrow sembra implementerà una soluzione molto più grossa delle attuali e con cache l4.

Vanno bene per un 1080p qualità media su pannelli 24 max, senza pretese di fps stellari. In pratica circa come sulle console, ma avendo tdp maggiore si può osare un po di più. Comunque il lmite delle igpu resta sempre la ram.

Sperem che con Arrow anche amd reagisca

[Vul]

Si sa della prossima gen di CPU?

Il mio 7700x mi sta stretto e vorrei upgradarlo.

[Viridian]

giusto per curiosità, in che modo un 7700x può starti stretto ora?
calcolo previsioni meteo? encoding o rendering pesante?
non è polemica è tanto per sapere, io un 7600x e sguazzo nelle prestazioni in eccesso pur con expo disattivato