[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[dav1deser]

Vi butto li un'idea: terzo chiplet posto in verticale come la 3D Cache. Però questi chiplet consumano molto, quindi metterne due uno sopra l'altro può essere un problema...allora lo mettiamo sopra al chiplet IO.

[Feidar]

Originariamente inviato da Gyammy85

Una granata in faccia, up to 9% faster in uno e up to 20% slower nell'altro rispetto al 5900x

Di che parli?

[Feidar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io non darei per scontato che il package di Zen4 fatto vedere da Lisa Su sia quello finale... per come si è comportata AMD al Computext, mi sa quasi di depistaggio, tanto il socket AM5 è stato garantito da Lisa Su per almeno 4-5 anni, e dubito si resterà a 16 core, quindi presumo che i conti AMD li abbia fatti più che bene, anche a livello di packing.

Il discorso di quanti core siano massimi per il desktop entry-level, è MOLTO relativo, perchè c'è molto marketing e la maggior parte della gente compra in base a ciò che il produttore dice (5950X/12900K processori da game, e via tutti a comprarsi una sfillza di core).

Quando AMD portò per prima un X8+8 nel desktop, Intel proponeva X4+4. Intel poi propose X6+6 ed arrivò a X8+8, e AMD propose X12 e X16, ed Intel rispose con un X10+10 e con un X16/24TH. Se AMD prosegue con la sua politica di offrire più core/TH del concorrente, con una Intel che commercializzerà un X24/32TH, è ovvio che abbia già in cantiere la risposta.
Tra l'altro, per AMD, in MCM, il costo core del procio cala all'aumentare dei core e per Intel è l'esatto contrario, quindi se Intel arriva a produrre un X24/32TH in monolitico e per giunta su un 10nm, per AMD MCM e 5nm è come andare a nozze proporre un X24/48TH dove guadagnerebbe di più del concorrente.

P.S.
Un quad-channel DDR4 ha supportato fino a X32.
Un double-channel DDR5 può supportare tranquillamente un X24.

Paolo, per dire queste cose non hai la benché minima idea di quali siano le tempistiche di R&D, pianificazione di progettazione, tempi contrattuali per avere delle linee di produzione pronte per degli ES, i vari step che devono essere fatti e tutto il casino che succede al momento attuale tra neon che sta finendo (l'80% nel Donbass, per la cronaca), semiconduttori che mancano e macchinari che lavorino suddetti semiconduttori.

Io adoro AMD perché adoro gli sfavoriti; ma qui si sta sfociando nel parrossismo.

[Maury]

Originariamente inviato da Gyammy85

Una granata in faccia, up to 9% faster in uno e up to 20% slower nell'altro rispetto al 5900x

Magari riproviamo con 5.8 ghz per i Pcore e 4.5 per gli E core che ne dici ?

[WarSide]

Originariamente inviato da Feidar

Paolo, per dire queste cose non hai la benché minima idea di quali siano le tempistiche di R&D, pianificazione di progettazione, tempi contrattuali per avere delle linee di produzione pronte per degli ES, i vari step che devono essere fatti e tutto il casino che succede al momento attuale tra neon che sta finendo (l'80% nel Donbass, per la cronaca), semiconduttori che mancano e macchinari che lavorino suddetti semiconduttori.

Io adoro AMD perché adoro gli sfavoriti; ma qui si sta sfociando nel parrossismo.

Concordo, purtroppo.

Va bene sognare, ma non esageriamo. Per la serie 7000 ci aspettano 16 core, per le successive vedremo. Tra l'altro AMD ha già rifatto il chip di I/O, il socket & Co. Ci sta che il passaggio a CCD a 12 core possa avvenire al prossimo giro.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da WarSide

Concordo, purtroppo.

Va bene sognare, ma non esageriamo. Per la serie 7000 ci aspettano 16 core, per le successive vedremo. Tra l'altro AMD ha già rifatto il chip di I/O, il socket & Co. Ci sta che il passaggio a CCD a 12 core possa avvenire al prossimo giro.

Però il posto per 2 ccx da 12 core ci sarebbe pure con la posizione degli stessi.
Non è da escludere a priori una tale possibilità, anche se molto fantasiosa.
Piuttosto credo che quella disposizione non sia dovuta a scelte tecniche per il presente, quanto piuttosto per eventuali revisioni future ( che possono essere ccx da 12, oppure ccx 8p+8e, o addirittura unita vettoriali dedicate.)
per il momento diamo per certo e probabilmente definitivo ccx 8 core per tutta la serie ( quello spazio può essere anche lasciato per APU 8+8 )

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Maury

Magari riproviamo con 5.8 ghz per i Pcore e 4.5 per gli E core che ne dici ?

Perchè non 6.8 ghz?
Dove sta guadagnando fama e spazio intel su AMD è sopratutto nelle slide, un tempo regina incontrastata per AMD.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Maury

Magari riproviamo con 5.8 ghz per i Pcore e 4.5 per gli E core che ne dici ?

Però, mi sembra scontato con -40% di consumo... perchè altrimenti tutti tolotti.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Feidar

Paolo, per dire queste cose non hai la benché minima idea di quali siano le tempistiche di R&D, pianificazione di progettazione, tempi contrattuali per avere delle linee di produzione pronte per degli ES, i vari step che devono essere fatti e tutto il casino che succede al momento attuale tra neon che sta finendo (l'80% nel Donbass, per la cronaca), semiconduttori che mancano e macchinari che lavorino suddetti semiconduttori.

Io adoro AMD perché adoro gli sfavoriti; ma qui si sta sfociando nel parrossismo.

In primis non comprendo il discorso che AMD sia sfavorita. AMD ha dalla sua una densità maggiore di Intel (dando per densità Intel7 = 7nm TSMC, il 5nm riduce del 50% l'area, quindi, come minimo, abbiamo un 5nm TSMC il doppio più denso di Intel7), e per efficienza Intel7 può essere simile al 7nm TSMC fintantochè non deve essere pompato in frequenza per sopperire ai costi/resa di un monolitico, quindi da un Intel7 che (per me) già deve risolvere 1000 problemi per competere in prestazioni/efficienza e costi (monolitico) con un 5950X MCM X16/32TH, figurati vs un Zen4 X16 e ancor più un X24.

Tu dai per scontato molte cose, anche dando per certo max 2 chiplet per il package Zen4 desktop, forse ti è sfuggito che AMD proporrà Zen4 sia a 96 core che a 128 core (core Zen4C) tra fine 2022 e inizio 2023. Qui la slide.

https://cdn.videocardz.com/1/2022/05...-SP5-SP6-2.jpg

Secondo te, un Epyc X128 monterà 16 chiplet? Perchè per lo stesso discorso di max 2 chiplet su AM5, che non c'è spazio, dovresti dire allo stesso modo che non può esistere un X128 su SP5/SP6 visto che lo spazio è per max 12 chiplet. Eppure ci sarà, e si mormora che il Chiplet Zen4C sia un X16, non so se 2 CCX X8 con L3 condivisa o 1 CCX X16.

Senza tirare in ballo il neon dell'Ucraina, a me pare più verosimile che AMD cerchi la strada più efficiente della massima prestazione MT aumentando i core piuttosto che rincorrere Intel nei KW/h, e lo dimostra con un socket AM5 con massimo 230W e 16 core P nei 170W, vs Intel che è già a 260W per un 12900KS a 5,2GHz su 8 core P... e c'è chi ipotizza Raptor con gli stessi 8 core P portati a 5,8GHz). Visto che i chiplet Zen4 desktop sono gli stessi di Epyc Zen4 X96, non vedo chissà quale spesa R&D per utilizzare i chiplet Zen4C di Epyc X128 sul package AM5, per almeno un X24 ma anche X32, volendo.

[deccab189]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E da quel che sembra, il package Epyc per 128 core sarebbe lo stesso del 96 core, quello che cambierebbe è il chiplet che da X8 passerebbe a X12, con pressappoco le stesse dimensioni sfruttando la densità maggiore dell'n4X.

Tralascio tutta la prima parte perché ci vorrebbe un esperto per trarre tutte quelle conclusione e qui nessuno lo è.

Quindi tu dici 128 core divisi in ccd da 12 core.... praticamente distribuito su 10,6 periodico chiplet.
Ma è chiaro che ormai il zen4c è definito come la versione con core efficient e per questo non può essere comparato a zen4. Quindi per avere quel numero hai x8 o x16 ma non ci sono ancora notizie che confermano, sicuro non sarà x12

[Feidar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

In primis non comprendo il discorso che AMD sia sfavorita. AMD ha dalla sua una densità maggiore di Intel (dando per densità Intel7 = 7nm TSMC, il 5nm riduce del 50% l'area, quindi, come minimo, abbiamo un 5nm TSMC il doppio più denso di Intel7), e per efficienza Intel7 può essere simile al 7nm TSMC fintantochè non deve essere pompato in frequenza per sopperire ai costi/resa di un monolitico, quindi da un Intel7 che (per me) già deve risolvere 1000 problemi per competere in prestazioni/efficienza e costi (monolitico) con un 5950X MCM X16/32TH, figurati vs un Zen4 X16 e ancor più un X24.

Tu dai per scontato molte cose, anche dando per certo max 2 chiplet per il package Zen4 desktop, forse ti è sfuggito che AMD proporrà Zen4 sia a 96 core che a 128 core (core Zen4C) tra fine 2022 e inizio 2023. Qui la slide.

https://cdn.videocardz.com/1/2022/05...-SP5-SP6-2.jpg

Secondo te, un Epyc X128 monterà 16 chiplet? Perchè per lo stesso discorso di max 2 chiplet su AM5, che non c'è spazio, dovresti dire allo stesso modo che non può esistere un X128 su SP5/SP6 visto che lo spazio è per max 12 chiplet. Eppure ci sarà, e si mormora che il Chiplet Zen4C sia un X16, non so se 2 CCX X8 con L3 condivisa o 1 CCX X16.

Senza tirare in ballo il neon dell'Ucraina, a me pare più verosimile che AMD cerchi la strada più efficiente della massima prestazione MT aumentando i core piuttosto che rincorrere Intel nei KW/h, e lo dimostra con un socket AM5 con massimo 230W e 16 core P nei 170W, vs Intel che è già a 260W per un 12900KS a 5,2GHz su 8 core P... e c'è chi ipotizza Raptor con gli stessi 8 core P portati a 5,8GHz). Visto che i chiplet Zen4 desktop sono gli stessi di Epyc Zen4 X96, non vedo chissà quale spesa R&D per utilizzare i chiplet Zen4C di Epyc X128 sul package AM5, per almeno un X24 ma anche X32, volendo.

Per le quote di mercato: migliorata sicuramente, ma sta ancora dietro ad Intel.

Se poi non vuoi capire che il mercato datacenter è molto più redditizio di quello consumer, le fasi di progettazione/programmazione di linee produttive/ordini/sperimentazione etc sono _molto più complesse_ (e dai discorsi che fai non sembra tu abbia neanche la minima idea di come funzioni il settore) è un altro discorso e non credo che ci possa essere qualcuno che possa fartelo comprendere.

Tu dici di non tirare in ballo il neon; ma tu immagina un semplice scenario di priorità dove un'azienda deve decidere quale sarà il suo prodotto di punta per le finanze ed investimenti futuri:

- Prodotto 1, mercato consumer con poco margine e ordini di piccola/media portata: prezzo 100.
- Prodotto 2, mercato datacenter con _enorme margine_ e ordini della più imponente portata che si possa immaginare: prezzo 5000.

Dimmi: l'azienda, avendo un produttore di chip che si può permettere al massimo altri due mesi di scorte con un mercato già flagellato da crisi (materiali, macchinari e suddetto neon per entrambi) e un conflitto, su cosa punterà i guadagni e su cosa investirà nel futuro per ottenere ancor più guadagni?

I voli pindarici da appassionati senza competenze valgono veramente poco di fronte le leggi di mercato.

Ribadisco nuovamente: AMD è, per quanto la supporti in pieno (ho preso CPU e GPU in firma al day 1 proprio perché supporto volentieri i buoni prodotti di uno sfavorito), quella che sta indietro in quote di mercato (pur avendo recuperato qualcosa negli ultimi anni).

Il resto è tutta tifoseria.

Stai metaforicamente mischiando mele e pere.

[Maury]

Originariamente inviato da Piedone1113

Perchè non 6.8 ghz?
Dove sta guadagnando fama e spazio intel su AMD è sopratutto nelle slide, un tempo regina incontrastata per AMD.

Si da per buono tutto do per buoni due dati usciti per Raptor, niente di più.

Se quel test di ES è vero, e magari non lo e ci sta, si asserisce essere eseguito 2 ghz sotto la frequenza reale, perchè che Raptor toccherà i 5.8 lo do praticamente certo. Poi Intel regina delle slide ? ma magari ne producesse qualcuna, si sa tutto a spizzichi e bocconi.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Maury

Si da per buono tutto do per buoni due dati usciti per Raptor, niente di più.

Se quel test di ES è vero, e magari non lo e ci sta, si asserisce essere eseguito 2 ghz sotto la frequenza reale, perchè che Raptor toccherà i 5.8 lo do praticamente certo. Poi Intel regina delle slide ? ma magari ne producesse qualcuna, si sa tutto a spizzichi e bocconi.

Da quando in qua sandra legge in maniera esatta i clock di una cpu nuova? considera che molti software danno il valore clock base che esce dal firmware della cpu esistenti

[Maury]

Originariamente inviato da Gyammy85

Da quando in qua sandra legge in maniera esatta i clock di una cpu nuova? considera che molti software danno il valore clock base che esce dal firmware della cpu esistenti

L'ho detto, mi limito a commentare quanto scritto nella notizia, non li ho indicati io i clock usati.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Feidar

Per le quote di mercato: migliorata sicuramente, ma sta ancora dietro ad Intel.

Se poi non vuoi capire che il mercato datacenter è molto più redditizio di quello consumer, le fasi di progettazione/programmazione di linee produttive/ordini/sperimentazione etc sono _molto più complesse_ (e dai discorsi che fai non sembra tu abbia neanche la minima idea di come funzioni il settore) è un altro discorso e non credo che ci possa essere qualcuno che possa fartelo comprendere.

Tu dici di non tirare in ballo il neon; ma tu immagina un semplice scenario di priorità dove un'azienda deve decidere quale sarà il suo prodotto di punta per le finanze ed investimenti futuri:

- Prodotto 1, mercato consumer con poco margine e ordini di piccola/media portata: prezzo 100.
- Prodotto 2, mercato datacenter con _enorme margine_ e ordini della più imponente portata che si possa immaginare: prezzo 5000.

Dimmi: l'azienda, avendo un produttore di chip che si può permettere al massimo altri due mesi di scorte con un mercato già flagellato da crisi (materiali, macchinari e suddetto neon per entrambi) e un conflitto, su cosa punterà i guadagni e su cosa investirà nel futuro per ottenere ancor più guadagni?

I voli pindarici da appassionati senza competenze valgono veramente poco di fronte le leggi di mercato.

Ribadisco nuovamente: AMD è, per quanto la supporti in pieno (ho preso CPU e GPU in firma al day 1 proprio perché supporto volentieri i buoni prodotti di uno sfavorito), quella che sta indietro in quote di mercato (pur avendo recuperato qualcosa negli ultimi anni).

Il resto è tutta tifoseria.

Stai metaforicamente mischiando mele e pere.

Quindi da domani, ragazzi, niente neon dall'ucraina, niente cpu per desktop.

Solo Epyc, metteteci una croce sopra a Zen4 desktop e Raptor.

P.S.
Il Neon e sostanze denominate "terre rare" provengono per la maggior parte dall'Ucraina, vero, ma la quantità utilizzata nel produrre CPU è talmente minima che qualsiasi aumento di prezzo è infinitesimale nel calcolo dei costi per produrre una CPU.
Un esempio è che l'80% delle terre rare dall'Ucraina è la stessa dell'80% dei prodotti per fare olio per friggere. Le CPU sono diminuite di prezzo, l'olio per friggere ha raddoppiato il prezzo. Io suggerirei di riflettere prima di scrivere.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Maury

Si da per buono tutto do per buoni due dati usciti per Raptor, niente di più.

Se quel test di ES è vero, e magari non lo e ci sta, si asserisce essere eseguito 2 ghz sotto la frequenza reale, perchè che Raptor toccherà i 5.8 lo do praticamente certo. Poi Intel regina delle slide ? ma magari ne producesse qualcuna, si sa tutto a spizzichi e bocconi.

Io do' più per certo 5,8GHz per Intel più che AMD, ma do' altrettanto per certo che far andare un processore alla frequenza max su tutti i core non lo fai con la dissipazione umana. Se per te saranno tutti con i tolotti e azoto/elio negli uffici, io ho qualche dubbio.

In ogni caso, voglio proprio vedere sto miracolo, perchè date un aumento di IPC (che costa in transistor), un aumento di frequenze (che costa di efficienza, +500MHz difficilmente si ammortizzano con un PP) e il tutto addirittura condito con -40% di consumo (che vorrebbe dire arrivare a consumare quanto un 5950X).
Rendiamoci conto che il salto nodo di AMD dal 7nm al 5nm ha concesso +25% di prestazioni a parità di consumo... Intel otterrebbe +40% di prestazioni con -40% di consumo, sulla stessa nanometria.

Manco Pat avrebbe la forza per sparare ste cifre.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da deccab189

Tralascio tutta la prima parte perché ci vorrebbe un esperto per trarre tutte quelle conclusione e qui nessuno lo è.

Quindi tu dici 128 core divisi in ccd da 12 core.... praticamente distribuito su 10,6 periodico chiplet.
Ma è chiaro che ormai il zen4c è definito come la versione con core efficient e per questo non può essere comparato a zen4. Quindi per avere quel numero hai x8 o x16 ma non ci sono ancora notizie che confermano, sicuro non sarà x12

Avevo scritto alle 2 di mattina... mi ero ingarbugliato nella conta... mi hai quotato quando l'avevo già corretto e stavo guardando il chiplet.

[deccab189]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Avevo scritto alle 2 di mattina... mi ero ingarbugliato nella conta... mi hai quotato quando l'avevo già corretto e stavo guardando il chiplet.

OK, comunque l'x12 è fuori dai radar. Poi il passaggio a x16 o doppio x8 si applica solo a zen4c che avrà un die più piccolo perchè altrimenti sempre per questioni di spazio non ci potrebbe stare neanche su epyc.

Si potrebbe fare una cosa ibrida, 1 chiplet zen4 e corrispettivo zen4c, ma siamo nell'ambito delle speculazioni che facciamo in base ai leaks, solo i produttori conoscono il proprio futuro. Per esempio magari stanno lavorando ai chip 3d e tutti questi discorsi non hanno più senso

[Maury]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io do' più per certo 5,8GHz per Intel più che AMD, ma do' altrettanto per certo che far andare un processore alla frequenza max su tutti i core non lo fai con la dissipazione umana. Se per te saranno tutti con i tolotti e azoto/elio negli uffici, io ho qualche dubbio.

Un 13900k in ufficio ? Pare una collocazione strana, non ce lo vedo. Comunque, chi prende una cpu del genere non lo dissipa con un dissipatore da 20 euro, vedo più un AIO da 280, come quello usato da Amd per il bench Blender.

In ogni caso, voglio proprio vedere sto miracolo, perchè date un aumento di IPC (che costa in transistor), un aumento di frequenze (che costa di efficienza, +500MHz difficilmente si ammortizzano con un PP) e il tutto addirittura condito con -40% di consumo (che vorrebbe dire arrivare a consumare quanto un 5950X).
Rendiamoci conto che il salto nodo di AMD dal 7nm al 5nm ha concesso +25% di prestazioni a parità di consumo... Intel otterrebbe +40% di prestazioni con -40% di consumo, sulla stessa nanometria.

Manco Pat avrebbe la forza per sparare ste cifre.

Ipc e frequenze aumentate sono sicure, sul consumo bho, il pp è lo stesso si sa, quello su cui si può lavorare è la riorganizzazione dei transistor, come spiegava Mikael, può dare parecchi vantaggi.

Non darei peso a questo - 40% che nomini, non credo neanche sia fattibile, a meno che sia riferito allo Z790 con doppio regolatore.

[amon.akira]

paolo ma chi dice intel -40% consumo? io so +40%mt pl2 228w