[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Gioz

può semplicemente essere inteso come "power limit" rispetto al target di interesse, secondo me non va letto nel senso che "poteva andare di più e gli han messo i fermi"

Resta il fatto che l'es ha frequenze più basse del finale

[Gioz]

Originariamente inviato da Gyammy85

Resta il fatto che l'es ha frequenze più basse del finale

io a volte scrivo male e ve ne do atto, ma hai letto i post sopra?
dai, questa volta era chiaro cosa intendessi

[Tody]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

AMD ha dichiarato il socket AM4 compatibile sino a Zen3 compreso.

Ok grazie!
Per tutto il discorso precedente non metto in dubbio le prestazioni era un discorso di marcheting non credo che dire l'anno prossimo esce un processore migliore favorisca molto le vendite dell'attuale, è un mio pensiero ovviamente magari sbagliato😅

Originariamente inviato da Hadar

Già a parlare di zen 3, fate uscire zen 2 prima

se uno pensa un upgrade è tanta roba avere una scheda madre che dura due generazioni, fra due anni con 300 euro processore nuovo e rientri magari di 180-200€ vendendo l'usato

Originariamente inviato da Gyammy85

Recap dell'evento a porte chiuse di AMD

Grazie della news
senza sapere se sono tecnicamente sensate sembrano ottime notizie, per dire una delle cose che mi dava qualche timore era la storia della compatibilità delle ram che sembra essere venuta meno

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gyammy85

Recap dell'evento a porte chiuse di AMD

https://www.youtube.com/watch?v=ezyTaUnXJkQ



Paolo che ne pensi?

Io penso che sia molto da interpretare.

L'affermazione ufficiale di Lisa Su del +25% di frequenza a parità di consumo con il 14nm, protrebbe dar ragione all'affermazione che l'ES del CES fosse limitato del 30-40%, perchè lo scopo dell'evento non era tanto quello della potenza massima di Zen2 ma di una potenza uguale a quella dell'antagonista con un procio occato a metà del suo consumo.

Però non mi torna tutto commercialmente... sarebbe una mossa sbagliata proporre proci >X8 se poi un X8 occato riuscirebbe a rivaleggiare quasi con un X12 def.

Il problema è che ancora del 7nm si sa poco... e non sappiamo come la maggiore densità reagisca alle temp.
La scelta di 2 chiplet in AM4, oltre al raddoppio dei core, potrebbe avere anche un senso di dissipazione, non concentrando il calore su 1 punto ma dividendolo su 2.

Se diamo per buono che il 7nm può raggiungere +25% di frequenza vs il 14nm, allora avremmo che dai 4,1GHz massimi di un 1800X arriveremmo a 5,1GHz (che poi è il rumors sulla massima frequenza di un X16 AM4).
Se su questo ipotizziamo un overclock, avremmo:
X8 che arriverebbe a 200W focalizzati in 75mm2
X16 che arriverebbe a 400W focalizzati in 2 x 75mm2.
Ovviamente occare l'X16 non sarebbe fattibile su AM4, si fonderebbe la mobo
Però l'X16, nel funzionamento come X8 @5GHz, rientrerebbe comunque nei 200W, annullerebbe il problema della densità, 4 core su un Chiplet e 4 core sull'altro, con utilizzo 50% dei core a chiplet e potendo contare pure del salto da core a core all'interno del chiplet utilizzando il core spento e spegnendo quello utilizzato, a tutto vantaggio di una dispersione migliore del calore.

Non sottovalutiamo questo, perchè l'OC del 2700X ha un comportamento suo.
Fino a 4,3GHz il limite max di temperatura è 75°, oltre i 4,3GHz, lui non vuole oltre i 65°. E' nella sua logica interna dell'XFR.
Se per occare il 2700X a @4,3GHz basta un AIO 240, per 4,305GHz ti ci vuole almeno un AIO 360, ma non per il consumo superiore, ma proprio perchè oltre al consumo superiore devi abbassare la temp massima procio di 10° rispetto ai 4,3GHz.

[papugo1980]

Paolo il comunicato della Lisona era di +25% di performance a parità di Consumo di Ryzen 1××××
Non +25% di frequenza

[RatInACage]

Originariamente inviato da papugo1980

Paolo il comunicato della Lisona era di +25% di performance a parità di Consumo di Ryzen 1××××
Non +25% di frequenza

No, quei dati erano relativi al nodo 7nm, non a zen 2, e le performance di un nodo sono le frequenze raggiungibili. Inizialmente, col nodo 7nm che doveva sviluppare GF le previsioni erano +35%, appena annunciato l'accordo con tsmc sono diventate +25%

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da papugo1980

Paolo il comunicato della Lisona era di +25% di performance a parità di Consumo di Ryzen 1××××
Non +25% di frequenza

Forse ti confondi perchè Lisona ha detto +25% di performances del 7nm vs 14nm... Ryzen 1XXX non c'entra nulla.

La performances di un silicio è data da quanti cambi di stato può fare nell'unità di tempo.
Esempio un processo LP ed un processo HP cosa hanno di diverso?
Che l'LP (Low Performances) è un processo con l'obiettivo del minor consumo e massima efficienza a scapito della frequenza massima, mentre l'HP (High Performances) ha come obiettivo le massime frequenze a scapito del consumo/efficienza.

Quello che non so è quali valori si prendono per dire se un processo è + o - performante.... qual'è il valore di frequenza? 2GHz, la media, la massima, boh.

Non sono un ingegnere di silicio, ma per quanto ne so, l'affermazione di Lisa Su è ovvio che sia vera, ma conta quanto un 2 di picche per stabilire la frequenza di Zen2.

Facendo un esempio, ricordo che il buon Bjt2 parlava dell'FO4 assoluto del silicio, e collegandomi a questo direi che il 7nm abbia un FO4 migliore del 14nm GF.
Ma Zen2, che ha aumentato l'IPC, siamo sicuri che AMD non abbia alzato l'FO4 di Zen2? Perchè quanto dichiarato da Lisa Su sul silicio, è una cosa, non è collegabile in toto su Zen2 finchè non si ha la certezza che Zen1 e Zen2 abbiano lo stesso FO4.

P.S.
E' anche per questo che si riportano le frequenze del silicio, perchè poi è in base all'FO4 dell'architettura che si avranno le frequenze finali.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da RatInACage

No, quei dati erano relativi al nodo 7nm, non a zen 2, e le performance di un nodo sono le frequenze raggiungibili. Inizialmente, col nodo 7nm che doveva sviluppare GF le previsioni erano +35%, appena annunciato l'accordo con tsmc sono diventate +25%

La mia mano è HP . Hai spiegato meglio te in 2 righe che io con un papiro

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da RatInACage

No, quei dati erano relativi al nodo 7nm, non a zen 2, e le performance di un nodo sono le frequenze raggiungibili. Inizialmente, col nodo 7nm che doveva sviluppare GF le previsioni erano +35%, appena annunciato l'accordo con tsmc sono diventate +25%

ma che discorsi..
chiaro che si parla di nodi ma ovviamente i nodi si applicano a qualcosa o li lasciamo solo sulla carta?
piuttosto e qui siamo a quello che ha scritto papugo1980 ovvio che lui intendeva ryzen 1000 nel senso di nodo a 14 nm, ma il punto è che AMD non ha stabilito un termine di raffronto
non si capisce infatti qual'è il termine di raffronto di quella slide, il 14 di GF o il 12 di sempre di GF oppure il 16 nm di TSMC?
e non si capisce perchè AMD non l'ha specificato..
poi ovviamente l'implementazione effettiva di tale nodo su tale architettura a tale frequenza e con tale alimentazione andrà sperimentato nel reale per vedere se i parametri su carta rifletteranno il funzionamento concreto del chip

guarda giusto per per buttare un link di spunto

https://semiengineering.com/power-de...rmance-at-7nm/

ps sui 7nm di GF direi invece di stendere un velo pietoso dato che non sono mai esistiti se non per qualche centinaia di supercazzole di paolo oliva sull'argomento..

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da von Clausewitz

ps sui 7nm di GF direi invece di stendere un velo pietoso dato che non sono mai esistiti se non per qualche centinaia di supercazzole di paolo oliva sull'argomento..

Possibile che su ogni tuo post ci sia un riferimento sempre a me che sparo cazzate?

A parte che la notizia a suo tempo è stata commentata come tale, e visto che la fonte non era di terzi ma della stessa GF, chi l'ha avvalorata era in buona fede, poi tra l'altro non vedo perchè imbecchi me, visto che oramai sono l'unico che ancora non crede in alte frequenze del 7nm (ma è una mia idea personale), non penso che a suo tempo mi fossi sbilanciato chissà quanto su GF.

Originariamente inviato da von Clausewitz

ma che discorsi..
chiaro che si parla di nodi ma ovviamente i nodi si applicano a qualcosa o li lasciamo solo sulla carta?
piuttosto e qui siamo a quello che ha scritto papugo1980 ovvio che lui intendeva ryzen 1000 nel senso di nodo a 14 nm, ma il punto è che AMD non ha stabilito un termine di raffronto
non si capisce infatti qual'è il termine di raffronto di quella slide, il 14 di GF o il 12 di sempre di GF oppure il 16 nm di TSMC?
e non si capisce perchè AMD non l'ha specificato..

Non c'è nulla capire, C'era un cartellone megalitico sopra Lisa Su che riportava 7nm vs 14nm.

A livello di ditte come AMD e con persone come Lisa Su, il confronto del silicio c'era unicamente per stabilire il guadagno del prodotto silicio 7nm (su cui verrà prodotto il prox Epyc) e il prodotto silicio 14nm (su cui era prodotto Epyc).
Sarebbe pura mancanza di stile tirare in ballo GF come produttore del 14nm e TSMC per il 7nm TSMC, perchè AMD non ha alcun interesse a prendere posizione per uno o l'altro (sarebbe veramente offensivo) e la scelta riguarda la qualità del prodotto silicio e gli eventuali accordi, chi l'ha realizzato o simpatie per l'uno o per l'altro non esistono.
Riguardo ai tuoi dubbi.... Non vedo cosa possa c'entrare il 16nm di TSMC con AMD (quale sarebbe il motivo per il quale AMD alla presentazione di Epyc e del 7nm, dovrebbe confrontare il 7nm di TSMC con il 16nm di TSMC?), nè il 12nm di GF (parlando di Epyc, Epyc manco l'ha visto il 12nm di GF), quindi non vedo cosa ci sia da capire o che AMD non abbia voluto dire...
Ovviamente il tutto rientra nel marketing, dove quello che si dice di per sè è vero ed incontestabile, ma pur sempre interpretabile, è il politichese, nulla di nuovo sulla terra quello di far apparire 100 meglio di 100 ma pur sempre 100.

poi ovviamente l'implementazione effettiva di tale nodo su tale architettura a tale frequenza e con tale alimentazione andrà sperimentato nel reale per vedere se i parametri su carta rifletteranno il funzionamento concreto del chip

Veramente funzia proprio così, ma a grandi linee, in realtà il test se il silicio è valido per l'architettura su carta è stato fatto ben prima della stesura della stessa, e il pacchetto silicio non è una cosa tipo "è così, ti va bene si o no", AMD, quale cliente, ha tutti i diritti di richiedere specifiche extra a cui TSMC deve rispondere se possibili o meno, poi è ovvio che il tutto si svolga con l'obiettivo comune che architettura e silicio funzionino al meglio.

Nel momento che Lisa Su fa certe dichiarazioni, sa già perfettamente le specifiche raggiunte, quelle che si raggiungeranno e quelle che si potrebbero raggiungere.

Tra l'altro il riportare il 7nm+, potrebbe essere inteso anche come se le specifiche richieste da AMD sul 7nm, TSMC non riesca a raggiungerle, ma invece si con il 7nm+, in quanto essendo stato reso pubblico un contratto di cooperazione per tutto il 7nm (7nm e 7nm+) per TSMC e Zen2/Zen3 per AMD, non credo sia possibile con un 7nm+ al buio.

Da aggiungere che TSMC ha già annunciato la disponibilità del nodo a 5nm, quindi è interesse per entrambi che tutto fili liscio, per AMD perchè avere già disponibilità del prox nodo da sicurezza e potrebbe già abbozzare il next Zen, per TSMC perchè avere una AMD in forte crescita di share di mercato, rappresenta un signor cliente con un tot di wafer di silicio per certo già venduti.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Facendo un esempio, ricordo che il buon Bjt2 parlava dell'FO4 assoluto del silicio, e collegandomi a questo direi che il 7nm abbia un FO4 migliore del 14nm GF.
Ma Zen2, che ha aumentato l'IPC, siamo sicuri che AMD non abbia alzato l'FO4 di Zen2? Perchè quanto dichiarato da Lisa Su sul silicio, è una cosa, non è collegabile in toto su Zen2 finchè non si ha la certezza che Zen1 e Zen2 abbiano lo stesso FO4.

il fan out lo calcoli e lo tieni a riferimento per determinare la risposta delle porte logiche in relazione all'implementazione che viene fatta sia fisicamente(silicio) che a livello logico (pipeline).
essendo una relazione tra carichi capacitivi è relazionata a potenza e frequenza.
se la domanda è "come, quanto, dove e perchè può cambiare?"
la risposta è "essendo all'oscuro di tutti i parametri da cui dipende, non potendolo calcolare, non facendocene niente in questo contesto, varie ed eventuali, BHO".
quando BJT2 lo tirava in ballo se ricordo bene è perchè faceva stime di frequenza rapportandosi ad esso, sulla base delle poche info prima della presentazione ufficiale di zen.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

il fan out lo calcoli e lo tieni a riferimento per determinare la risposta delle porte logiche in relazione all'implementazione che viene fatta sia fisicamente(silicio) che a livello logico (pipeline).
essendo una relazione tra carichi capacitivi è relazionata a potenza e frequenza.
se la domanda è "come, quanto, dove e perchè può cambiare?"
la risposta è "essendo all'oscuro di tutti i parametri da cui dipende, non potendolo calcolare, non facendocene niente in questo contesto, varie ed eventuali, BHO".
quando BJT2 lo tirava in ballo se ricordo bene è perchè faceva stime di frequenza rapportandosi ad esso, sulla base delle poche info prima della presentazione ufficiale di zen.

Si, ma infatti quello che volevo dire è che Lisa Su ha riportato quel -50% e +25%, che possiamo tranquillamente reputare vero al 100%, ma rimane pur sempre un confronto di silicio tra 14nm e 7nm e quindi di per sè non equivale a dire che Zen2 andrà -50%/+25% rispetto a Zen.

Tra l'altro sapendo che i core Zen2 avranno più transistor e che il motherchip a 14nm non avrà alcun vantaggio dal 7nm...
Inoltre sappiamo del salto al 7nm+, che per certo migliorerà le frequenze...

A mio parere posso essere ottimista per un significativo aumento della frequenza minima garantita su tutti i core, considerando un 1800X X8 95W TDP a 3,6GHz, dove ovviamente i 7nm vs 14nm ed un PP buono possono dire un totale, ma la max frequenza turbo è un terno al lotto.

La massima frequenza turbo è indipendente dalla miniaturizzazione, dipende dalla bontà del PP e dal
Bisogna considerare che Intel ci ha dato l'anima per far arrivare il 14nm a 5GHz su un silicio rodatissimo e probabilmente con un investimento tutt'altro che marginale.
Ipotizzare 5,1GHz per il 7nm, processo acerbo e già con la certezza che il 7nm+ li aumenterebbe, non posso dire che sia impossibile, ma dovrei mettere tanti che mi bannerebbero immediatamente.
Felicissimo di essere smentito.

[Gyammy85]

Il 25% in più è solo silicio, il resto lo fa l'architettura.

Vega 20 è la stessa di Vega 10 ma con più banda, anzi ci sono 4 cu meno, ma arriva a fare +60% in computing e 40% in gaming, e l'architettura è la stessa.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

La massima frequenza turbo è indipendente dalla miniaturizzazione, dipende dalla bontà del PP e dal

"indipendente dalla miniaturizzazione" no perché in linea di massima la variazione geometrica dei parametri di forma comporta una possibilità di effettuare cambi di stato più rapidi, però la "bontà del pp" gioca un ruolo fondamentale così come il fatto che spesso noi parliamo dei pp come fossero la stessa cosa riscalata ma in realtà non lo è (come visto ad esempio nella differenza delle pinne dei fin fet tanto per citare 1 fattore).

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

"indipendente dalla miniaturizzazione" no perché in linea di massima la variazione geometrica dei parametri di forma comporta una possibilità di effettuare cambi di stato più rapidi, però la "bontà del pp" gioca un ruolo fondamentale così come il fatto che spesso noi parliamo dei pp come fossero la stessa cosa riscalata ma in realtà non lo è (come visto ad esempio nella differenza delle pinne dei fin fet tanto per citare 1 fattore).

Ma è marginale, il salto di miniaturizzazione ha il suo forte nell'aumento di densità e nella diminuzione del TDP, che sono fondamentali per ridurre i costi e aumentare le prestazioni a die.
Io con raffreddamento ad acqua sono arrivato a 4,5GHz con il 45nm con un Thuban, 4,7GHz su 1 core, con il 32nm a 5,222GHz con un 8350... sicuramente entrambi di qualità PP inferiore al 14nm Intel.. e poi il 45nm SOI aveva solamente il low-k e non l'HKMG.

Però con Intel che spara frequenze alte, si perde il concetto basilare che il matrimonio silicio + architettura deve essere bilanciato, nel senso che un'architettura è fatta per tot IPC alla frequenza X, e che il silicio deve riuscire a fornire quella frequenza X per non gambizzare l'architettura, ma nel contempo quella frequenza DEVE essere raggiunta in efficienza dal silicio, ed in questo la bontà del PP è fondamentale.
Aumentare la frequenza concordiamo tutti che si aumentano le prestazioni, ma il silicio esce dal suo range di efficienza e si deve intervenire sull'architettura per fare le opportune modifiche perchè altrimenti anche l'architettura perderebbe efficienza.

AMD l'ha pagata ben cara con BD, avendo realizzato un'architettura su carta su un PP silicio di cui non si sapevano le caratteristiche
Perchè Zen è efficiente quanto Intel ma con Zen su un 20nm effettivo e Intel su un 14nm pur avendo il deficit di un'architettura acerba? (vedi IF).
Perchè Zen è stato realizzato a misura per il 14nm GF.
Con tutta probabilità, AMD, avendo il vantaggio MCM, avrà realizzato il Chiplet ad hoc tra architettura e proprietà 7nnm TSMC.

Il confronto è tutto lì, l'efficienza massima con il massimo delle prestazioni. Avere un +10% prestazionale ma perdendo l'efficienza e aumentando i costi di produzione, per me non paga.

[Gioz]

la tua capacità di saltare da X a Y e replicare con Z all'affermazione A riesce sempre a sorprendermi

[Kipe]

Vi seguo con interesse. Avrei però qualche considerazione anche io, dato che ho visto che sul processo produttivo si è parlato forse non troppo secondo me, ed è probabilmente l'argomento che merita più attenzione, dato il salto e l'incognita.
Nel senso, sappiamo che i chiplet Ryzen 3000 saranno prodotti da TSMC. Il mio dubbio è, ok che saranno a 7nm, wow, ma sappiamo anche che ogni PP di ogni fab ha vita sua, nel senso, purtroppo credo che TSMC a parità di nanometria sia quella con PP più scadente, e credo si sia mezzo intuito con l'ultima Vega presentata a gennaio. Sappiamo praticamente per certo che Samsung ha PP migliore (vedasi i SoC Apple), così come GlobalFoundries, e Intel soprattutto, che con i 14nm sta facendo quasi miracoli. O mi sbaglio?
Quindi ha senso confrontare direttamente nanometria con PP e magari fab differenti?
Spero vivamente che questi nuovi processori siano delle bombe, perché quasi sicuramente prenderò un Ryzen 3000 per il mio nuovo PC, ma ho paura della delusione dell'aspettativa e che magari Intel nel 2020 con i suoi 10nm faccia già le scarpe ai 7nm di Ryzen con TSMC

[Mister D]

Originariamente inviato da Kipe

Vi seguo con interesse. Avrei però qualche considerazione anche io, dato che ho visto che sul processo produttivo si è parlato forse non troppo secondo me, ed è probabilmente l'argomento che merita più attenzione, dato il salto e l'incognita.
Nel senso, sappiamo che i chiplet Ryzen 3000 saranno prodotti da TSMC. Il mio dubbio è, ok che saranno a 7nm, wow, ma sappiamo anche che ogni PP di ogni fab ha vita sua, nel senso, purtroppo credo che TSMC a parità di nanometria sia quella con PP più scadente, e credo si sia mezzo intuito con l'ultima Vega presentata a gennaio. Sappiamo praticamente per certo che Samsung ha PP migliore (vedasi i SoC Apple), così come GlobalFoundries, e Intel soprattutto, che con i 14nm sta facendo quasi miracoli. O mi sbaglio?
Quindi ha senso confrontare direttamente nanometria con PP e magari fab differenti?
Spero vivamente che questi nuovi processori siano delle bombe, perché quasi sicuramente prenderò un Ryzen 3000 per il mio nuovo PC, ma ho paura della delusione dell'aspettativa e che magari Intel nel 2020 con i suoi 10nm faccia già le scarpe ai 7nm di Ryzen con TSMC

Mi sa che sei rimasto un po' indietro.
Globalfounderies è la delusione su tutti perché avendo preso le fabbriche prima da AMD e poi i tecnici IBM e alcune sue fabbriche, ci aspettava davvero tanto, sia per i nodi SOI che bulk e invece per sopperire agli evidenti problemi di sviluppo sui 14 ha dovuto lasciar perdere e comprare in licenza i 14 LPP di Samsung. Poi non contenta ha steccato i 7 nm e ha deciso di lasciar perdere lasciando in braghe di tela anche IBM che ha dovuto ripiegare sui SAMSUNG e il suo pp 7nm EUV.
TSMC invece dal canto suo in questi anni ha recuperato talmente tanto da rubare APPLE a Samsung, mantenere Nvidia per la produzione di qualsiasi cosa e convincere AMD per cpu e gpu.

Al momento direi che come nodo HP il migliore è proprio quello di TSMC aspettando i 10 di intel e i 7 EUV di samsung. E TSMC ha già in fase di tape-out i 7nm + (EUV) e sta correndo sui 5 nm.
Sinceramente mi pare quella messa meglio di tutti
E AMD ha fatto proprio bene ad annullare con GF la produzione dei chiplet per andare da TMSC. Evidentemente i problemi di GF non erano solo le rese ma anche (forse, ipotesi mia) le performance ottenute vs quelle attese.

[Kipe]

Originariamente inviato da Mister D

Mi sa che sei rimasto un po' indietro.
Globalfounderies è la delusione su tutti perché avendo preso le fabbriche prima da AMD e poi i tecnici IBM e alcune sue fabbriche, ci aspettava davvero tanto, sia per i nodi SOI che bulk e invece per sopperire agli evidenti problemi di sviluppo sui 14 ha dovuto lasciar perdere e comprare in licenza i 14 LPP di Samsung. Poi non contenta ha steccato i 7 nm e ha deciso di lasciar perdere lasciando in braghe di tela anche IBM che ha dovuto ripiegare sui SAMSUNG e il suo pp 7nm EUV.
TSMC invece dal canto suo in questi anni ha recuperato talmente tanto da rubare APPLE a Samsung, mantenere Nvidia per la produzione di qualsiasi cosa e convincere AMD per cpu e gpu.

Al momento direi che come nodo HP il migliore è proprio quello di TSMC aspettando i 10 di intel e i 7 EUV di samsung. E TSMC ha già in fase di tape-out i 7nm + (EUV) e sta correndo sui 5 nm.
Sinceramente mi pare quella messa meglio di tutti
E AMD ha fatto proprio bene ad annullare con GF la produzione dei chiplet per andare da TMSC. Evidentemente i problemi di GF non erano solo le rese ma anche (forse, ipotesi mia) le performance ottenute vs quelle attese.

Ok grazie per l'aggiornamento. In effetti, sono rimasto indietro. A dir la verità ho anche cominciato a leggere qua solo da un mesetto a questa parte.
Avevo solo letto che GF aveva abortito i 7nm e ho pensato che AMD sia stata quindi forzata a passare a TSMC.
C'è comunque da dire che la situazione evolve e bisogna poi vedere come andranno i 10nm Intel, che notoriamente ottimizza molto bene il PP e i 7nm Samsung, oltre poi a vedere con mano quanto sia buono il 7nm TSMC.
Comunque sia sono già più ottimista.
Vedremo, non vedo l'ora

[Gioz]

Originariamente inviato da Kipe

Vi seguo con interesse.
CUT

GloFo ci ha presi in giro parlando del suo mirabolante 7nm e delle future intenzioni, giorni fa ho letto la notizia secondo cui ci sia intenzione di vendere (non ho capito bene cosa e a chi), per cui fondamentalmente esce dai giochi almeno parzialmente.
Intel sembra che sia in dirittura d'arrivo per fine anno/anno prossimo con un 10nm/10nm+ che potrebbe/dovrebbe giocarsela con il 7nm di TSMC, TSMC chiama 7nm un processo che è più simile alle specifiche di 10nm che ad altro.
samsung non ho capito che ruolo giocherà e se giocherà in ambito desktop/server.