[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[digieffe]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Direi che è troppo presto per dare un giudizio, soprattutto quando non puoi fare un paragone diretto con questi sample (sia per frequenza, sia per numero di core) con gli attuali Epyc...
Inoltre non ci sono Epyc a 12nm...

hmm.... giusto

qualcuno gli può chiedere quanti core aveva l'ES e cche tipo di ES era?

ps: non ho account twitter né sul suo sito

[Totix92]

Originariamente inviato da digieffe

inoltre lo stesso dice frequenze non molto più alte (sott'inteso delle attuali)...

Imho, male... molto male

ehm... sono degli ES... quindi è normalissimo che le frequenze non sono alte, il prodotto finale ha sempre frequenze più elevate.

[DenFox]

Ragazzi sono incappato in un problema insolito... ho appena notato da task manager che in Windows 10 sto utilizzando solo 8 core e non 16 del mio 1700, cosa tra l'altro che ho confermato coi benchmark multithread. Premetto che l'ultima volta che ho aperto il task manager, e cioè qualche settimana fa, era tutto ok, c'erano 16 processi logici. Da allora non è cambiato nulla nel sistema, l'unica cosa che mi viene in mente è l'october update, potrebbe averlo causato lui?

[affiu]

Originariamente inviato da digieffe

+13% su calcolo scientifico ... mah c'è da vedere negli int...

inoltre lo stesso dice frequenze non molto più alte (sott'inteso delle attuali)...

Imho, male... molto male

Perchè?

Basta e avanza anche un sol 10% ipc e un pò di frequenze in più rispetto al 2700x, per tanti motivi; ad esempio per contenere i consumi, le temperature ma cmq restano il numero di core che aumenta( se poi non lo fanno resta sempre relativo) e paradossalmente senza aumentare il tdp ed infine la scalabilità(smt) che, sempre secondo me, sarà devastante.

Cosa volere di più?....credo che a ryzen non serva molto le frequenze(appunto un pochino basta) se si avesse un 10% di ipc....processore fresco e nel game alla pari per non dire meglio.

O bisogna immaginare per forza frequenze alte e temperature sui 100 gradi o più.

[unnilennium]

Originariamente inviato da DenFox

Ragazzi sono incappato in un problema insolito... ho appena notato da task manager che in Windows 10 sto utilizzando solo 8 core e non 16 del mio 1700, cosa tra l'altro che ho confermato coi benchmark multithread. Premetto che l'ultima volta che ho aperto il task manager, e cioè qualche settimana fa, era tutto ok, c'erano 16 processi logici. Da allora non è cambiato nulla nel sistema, l'unica cosa che mi viene in mente è l'october update, potrebbe averlo causato lui?

Mi pare che task manager fosse tra i bug, tocca aspettare il nuovo update corretto, nel frattempo dovrai accontentarti

Inviato dal mio MI 5 utilizzando Tapatalk

[digieffe]

Originariamente inviato da affiu

Perchè?

Basta e avanza anche un sol 10% ipc e un pò di frequenze in più rispetto al 2700x, per tanti motivi; ad esempio per contenere i consumi, le temperature ma cmq restano il numero di core che aumenta( se poi non lo fanno resta sempre relativo) e paradossalmente senza aumentare il tdp ed infine la scalabilità(smt) che, sempre secondo me, sarà devastante.

Cosa volere di più?....credo che a ryzen non serva molto le frequenze(appunto un pochino basta) se si avesse un 10% di ipc....processore fresco e nel game alla pari per non dire meglio.

O bisogna immaginare per forza frequenze alte e temperature sui 100 gradi o più.

innanzitutto si parla di 13% in calcolo scientifico su carico server, immagino quindi meno in altri carichi tipo game (IPC int zen2 +7% ?) ...

invece, se ti fai bene i conti, in game non basta proprio... da quanto è prevedibile vada il 9800k (come un 8700k a freq più alte meno un 1-2% per allungamento ringbus) ci sarà una differenza in IPC+frequenza (non fps) in game del 27-29% (4.7 vs 3.95 + diff IPC) a favore di questo. Cosa ci fai del 13% in calcolo scientifico più una manciata di mhz (200-300?) ? se le cose stessero così ryzen 3700 avrebbe un miglioramento del 12-15% massimo, che nonostante il pp nuovo resterebbe abbastanza lontano -12..-15% ...
e non te ne uscire con discorsi di bandiera tipo i consumi....

spero proprio le cose staranno diversamente ovvero +13% anche in carico int e più di quei 200-300 mhz di frequenza

Ps: @un po' a tutti ma vi siete fermati a leggere solo il primo post di twitter?

[digieffe]

sostanzialmente la risposta è gia nel post che ho scritto ad Affiu

Originariamente inviato da Bivvoz

Ma scherzi? +13% in ipc è meglio di +13% in frequenza, da lo stesso vantaggio prestazionale senza necessariamente far salire consumi e temperature.

spero vivamente che sarà +13% int...

Originariamente inviato da Veradun

Mi sembra del tutto normale che un processo nuovo non si possa spremere quanto uno che ha superato di non meno di tre anni il momento in cui doveva andare in pensione (14nn Intel), e lo stesso accadrà con i 10nm Intel.

Anche perché anche fosse possibile tirare di più preferiranno fare il miglior yeld possibile e tenersi lo speed bump per Zen2+ aka Ryzen 4000.

13% di IPC è tantissimo comunque.

mi sa che hai ragione fatto sta che rischianno di restare dietro non poco ad un 14nm...

[Gyammy85]

Poi la gente si chiede perché amd non leaka niente

Già siamo a "eh ma minimo il 9800k nei giochi andrà il 30% in più"

La butto lì, sandy bridge a def +50% consumi (cit.)

[digieffe]

Originariamente inviato da Gyammy85

Poi la gente si chiede perché amd non leaka niente

Già siamo a "eh ma minimo il 9800k nei giochi andrà il 30% in più"

La butto lì, sandy bridge a def +50% consumi (cit.)

1 - impara a leggere correttamente i post: non ho mai scritto 30% in più nei giochi anzi ho specificato cose diverse.

2 - non ho mai criticato il tuo sarcasmo inutile, invasivo ed a dir poco stucchevole, nonché i post con links senza commento. Dunque sei libero di ignorarmi e farti gli affari tuoi.

3 - possono piacere o no ma credo che un po' di argomenti di riflessione li ho portati

ciao

[Gyammy85]

Originariamente inviato da digieffe

1 - impara a leggere correttamente i post: non ho mai scritto 30% in più nei giochi anzi ho specificato cose diverse.

2 - non ho mai criticato il tuo sarcasmo inutile, invasivo ed a dir poco stucchevole, nonché i post con links senza commento. Dunque sei libero di ignorarmi e farti gli affari tuoi.

3 - possono piacere o no ma credo che un po' di argomenti di riflessione li ho portati

ciao

Già stai prevedendo le prestazioni inferiori di zen 2 rispetto ad un ipotetico intel che non si sa ancora come sarà, se si evitasse ogni tanto di partire già con la testa rotta probabilmente leggeremmo meno post dove la gente appena vede il pc con amd salta dalla sedia e se la prende con chi ha fatto la fornitura.
Perdonami, "i consumi discorsi da bandiera" proprio non si può leggere, nei thread nvidia sono 2 ANNI che se la menano "consumiamo 18 watt in meno ahahahahahah", il perf/watt al solito è a convenienza.
Tranquillo che il mio sarcasmo deriva in larga parte dalle previsioni e dalle affermazioni sicuramente certe e vere che ho letto negli ultimi 10 anni.
Comunque non ce l'ho con te, sia chiaro, ti chiedo scusa se ti sei offeso.

[digieffe]

Originariamente inviato da Veradun

Ma parli di questo 27-29% ?

ciao Veradun,
questa svista non me la aspettavo da te, dai non te la prendere

ho scritto "ci sarà una differenza in IPC+frequenza (non fps) in game del 27-29%", non è detto che poi corrispondano ad fps, anzi...
semplicemente: sotto carico "game" oltre il 20% di frequenza 3.9 vs 4.7 da aggiungeree l'ipc int... che nonostante le patch non è sceso molto...

se mi permettete una critica generale, chi si sente escluso ben per lui, si tiene sempre in considerazione il carico elevato, specialmente in FP, su tutti i thread es CB15, oppure quello rigorosamente ST, ma ciò che sfugge e che quotidianamente (ed anche in game) la differenza la fa il carico int su pochi thread leggeri... dunque i 4.7 su 8 th (e 4.8 su 4 th) del 9800k saranno micidiali se messi a confronto con i 3.9 su 8 th e 4.1? su 4 th del 2700X...
la mia speranza e che la serie 3000 riesca a chiudere questo gap... certo restasse abbastanza sotto, sui carichi descritti, mi lascerebbe l'amaro in bocca
tutto qui

[Gyammy85]

Ma da dove salta fuori sto 9800k? è uno sei 50 modelli che intel tira fuori ad ogni cambio nome?
Comunque di certo non si fermeranno a 8 core su fascia desktop a 7 nm, con quella densità...

[Pat77]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io credo che virtualmente lo step di evoluzione di Zen dipenda unicamente dal slicio. Goffamente, cerco di spiegarmi.
Zen1 e Zen+ non potevano dare di più perchè il TDP a core per 8 core (e multipli) era bilanciato per arrivare a 32 core massimo.

Il discorso di Zen che è più performante vs Intel lato SMT, è perlopiù dato dal fatto che Intel da un core a singolo TH ha aggiunto l'opzione del 2° TH... mentre Zen è stato concepito a priori per un SMT di un procio del 2020. Non è che stia denigrando Intel, ma ad esempio Zen è in grado di eseguire 2 istruzioni FP veramente contemporaneamente (perchè comunque le FP sono 2 a core) cosa che Intel, con 1 sola FP, ovviamente non può fare.
Ed è per questo che Intel ha implementato FP a più bit, proprio per limitare lo stallo tra i TH.

Onestamente non so quale sia il confronto Intel/AMD sull'INT (nel discorso IPC), però mi pare scontato che l'FP di Zen possa aumentare in bit ) ma in modo "razionale" in stretta dipendenza al silicio.

Cioè... finchè la proporzione è 2 FP per Zen ma di metà "grandezza" rispetto all'unica di Intel, con il discorso che quelle AMD lavorano a piena frequenza e quella Intel a minor frequenza, il divario tra i due rimane comunque a favore di AMD (a parte il discorso FM4 ma non mi sembra che alla fin fine ci sia gran differenza).

Però questo punto è importante nel contesto silicio 7nm TSMC... perchè nel caso di silicio con frequenza non esaltante, allora credo sia relativamente facile raddoppiare le FP ottenendo un IPC più corposo.

Premetto... reputo probabile che AMD sia relativamente avanti nel progetto FP più grandi... se inserirle su Zen2 o Zen3 o Zen5, dipende dal rapporto frequenza silicio ed ovviamente TDP risultante.
Per rendere chiaro il concetto, basta guardare l'FP Intel. >3,6GHz per X bit, se fatta lavorare al pieno della potenza, il clock diminuisce. Se il 7nm TSMC avesse max 4GHz (esempio) mi pare ovvio che non avrebbe senso mantenere l'FP di Zen1 ma la si raddoppierebbe... perchè comunque il TDP sarebbe simile ma così si incrementerebbe l'IPC.

E' relativamente troppo presto fare previsioni su Zen2... ma sono convinto che più il 7nm di TSMC sarà "buono", meno sarà l'incremento di IPC, ma più il 7nm sarà "cattivo" e più corposo sarà l'aumento di IPC.

Oltre a questo, interviene comunque un altro fattore: più è grande l'escursione di frequenza, meno sarà ottimizzato il core. Tenamo in considerazione che le latenze e i cicli delle cache devono mantenere l'RS alla frequenza più alta... quindi una L1 fatta per girare a 5GHz avrà comunque più cicli e latenze superiori rispetto alla stessa se la frequenza massima fosse 4,5GHz.

Dagli ultimi ruomors, che non contemplano il gaming, si parla di 13% di IPC, e Bits and Chips di solito non spara cavolate, il che è oltre le mie previsioni, ma dicono anche che le frequenze sono "Not Much Higher", ovviamente nel caso specifico fanno un confronto a parità di frequenza, il che mi porta a pensare a un range tra 4.2 e 4.4 ghz all cores, se il non Much Higher è riferito al 2700x che boosta sui 4 ghz, avremmo quindi un ulteriore 5-10% e una miglioria di performance totale del 18-23%, senza contare MC (supporto a ram più veloci) e latenza cache probabilmente migliorata (che non si vede nei test scientifici ma in game).

Direi ottime prospettive per un 12+12

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Veradun

L'unico metodo di misura dell'IPC+frequenza in game è contare gli FPS. Ad oggi è +11% (a 1080P).

Che poi non è neanche ipc la differenza nei giochi dato che nei bench sintetici tipo cpuz in st sono sostanzialmente allineati, o sbaglio? I motivi saranno altri, e sta sicuro che saranno già stati neutralizzati con zen 2

[The_SaN]

Originariamente inviato da Gyammy85

Che poi non è neanche ipc la differenza nei giochi dato che nei bench sintetici tipo cpuz in st sono sostanzialmente allineati, o sbaglio? I motivi saranno altri, e sta sicuro che saranno già stati neutralizzati con zen 2

È sempre IPC, anche nei giochi. Semplicemente l'IPC è un dato che misura le prestazioni per clock in un determinato ambito.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da The_SaN

È sempre IPC, anche nei giochi. Semplicemente l'IPC è un dato che misura le prestazioni per clock in un determinato ambito.

Si ma se l'ipc è sostanzialmente lo stesso e nei giochi va il 10% meno ipotizzo che non dipenda dall'ipc ma da altro

[Totix92]

Originariamente inviato da unnilennium

Mi pare che task manager fosse tra i bug, tocca aspettare il nuovo update corretto, nel frattempo dovrai accontentarti

Inviato dal mio MI 5 utilizzando Tapatalk

uscito ieri il nuovo update cumulativo, ma non è su windows update per ora, va installato manualmente.
Comunque non c'è nulla da temere dai nuovi Intel... l'ipc è identico da skylake in poi, non cambia di una virgola.

[capitan_crasy]

Signori non ricamateci troppo su questi numeri...
Difficilmente questi primi ES 7nm distribuiti andranno in produzione, quindi restiamo con i piedi per terra e le mutande di ghisa...

[The_SaN]

Originariamente inviato da Gyammy85

Si ma se l'ipc è sostanzialmente lo stesso e nei giochi va il 10% meno ipotizzo che non dipenda dall'ipc ma da altro

Dipende dal tipo di istruzioni che usa. Per quello l'IPC varia a seconda dell'applicazione.
Poi si fanno le medie, ma tutto dipende da cosa ci metti dentro

[The_SaN]

E qui piazzo la domanda: ma quanti core?