[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[FroZen]

Trovato la soluzione: basta non prendersi Pascal

Toh è quello che farò io!

1600/X su X470 e una Fury

La Vega 2 probabilmente i gamers la vedranno con il binocolo

[bagnino89]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non è che ci ho capito molto nel link che hai postato, perchè l'8700K fa 1396 a cinebench mentre il 1800X fa 1621, 225 punti di differenza è ~15%, negli fps un -7% per AMD ti sembra una vita...

Come detto, non guardare solo Cinebench. Ci sono anche altri test multicore dove le differenze si appianano.

Nei giochi è molto più del 7/8% di IPC, purtroppo. Il fatto è che un Ryzen non lo puoi portare a più di 4 GHz come un Intel, quindi paghi anche la differenza in frequenza. E a me sì, sembra un vita, non tanto per la differenza in sé, ma perché non mi va giù il fatto di avere una GPU che non va al 100%.

Per dare un'idea, in AOC devo caricare di filtri per vedere la GPU al 100% di utilizzo... Peccato che così gli FPS scendono a 30. Se abbasso filtri/risoluzione per vedere il CPU bottleneck, praticamente non riesco a fare più di 80 FPS neanche a 1280x720... La GPU dorme perché la CPU non gli sta letteralmente dietro. E' abbastanza imbarazzante... E non mi si venga a dire che una rondine non fa primavera perché AOC, per quanto sia Ubilol, è programmato divinamente e gira benissimo.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Percentualmente gli AMD si svalutano parecchio, certamente meno gli Intel, però c'è il fatto che se l'AMD lo paghi 200€ e lo vendi al 50%, lo vendi a 100€ e ne perdi 100€, l'Intel che lo paghi 400€, lo devi vendere a 300€ per perderci uguale.

Eh vabbè... Se però un AMD lo devo rivendere perché già non tiene più il passo... CPU, tra l'altro, pagata nel mio caso 270 EUR; oggi si trova anche a meno di 200. Per non parlare dei Ryzen 7. Non ho mai visto gli Intel svalutarsi così tanto, ma va bene.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma il discorso è che se Intel prezzasse come AMD e si impegnasse a non cambiare mobo ogni volta, probabilmente TUTTI avremmo un Intel e non un AMD. Inoltre sappiamo tutti che AMD serve a noi come il sugo sulla pasta, perchè negli ultimi 10 anni di AMD non competitiva, Intel ha fatto ciò che voleva fare (nulla in sviluppo e prezzi alle stelle).

Su questo sono d'accordo, ma resta il fatto qui dentro molti tiravano avanti con quelle schifezze di Bulldozer, e pur di non comprare Intel ci avrebbero tirato avanti per anni... Quindi è anche un discorso di mero fanboyismo. Qui dentro alcuni non comprerebbero Intel a prescindere, neanche avesse solo vantaggi rispetto ad AMD. Ma di questo me ne frega relativamente.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

L'FO4 di Intel è senz'altro più basso di quello di AMD, ma, nonostante ciò, Intel riesce a spuntare frequenze massime nettamente superiori ad AMD. Può AMD gareggiare con Intel? Intel ha le sue FAB e soldi senza fine dietro (l'ultima untura di Intel per il 10nm è stata di 3 miliardi di $, AMD ha speso 300 milioni di $ per lo sviluppo di Zen)... AMD non può fronteggiare Intel lato silicio (al momento).

AMD cerca di proporre una architettura alternativa a quella Intel, dando tutto l'appoggio per far durare l'investimento da parte del cliente (mobo/socket e quant'altro) ad un prezzo MOLTO concorrenziale. Stop.
Ricordiamoci l'esultazione di quanto AMD aveva annunciato di aver raggiunto con Zen X8 la stessa efficienza di un 6900K, perchè prima un 9590 X8 consumava di più di un 5960K e andando la metà.

Il giochino da parte del consumatore è unicamente decidere come hai detto tu, esempio un 8700 al posto di un 8700K, cercando di valorizzare al massimo la spesa ottenendo la maggior prestazione possibile in base alle proprie esigenze.

Secondo me il prezzo delle CPU AMD non è molto concorrenziale, è semplicemente il prezzo "giusto" per le performance offerte. Era concorrenziale, secondo me, contro Kaby Lake. Contro Coffee Lake, per niente. E' in linea.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guarda che da quando è iniziato sto TH, nessuno dice che AMD è superiore ad Intel (nel discorso core vs core), ma che l'offerta AMD è estremamente concorrenziale rispetto a quella Intel, nonostante Intel abbia segato i suoi listini di un totale (nessuno ricorda i prezzi di un 6900K e 6950X?).

Questo ci sta, a me la cosa che fa inc@77are è chi continua a difendere queste CPU nel gaming o a dire che il single thread non serve a niente. Personalmente, e qui lo scrivo a imperitura memoria, per giocare e per carichi non eccessivamente parallelizzati, è Intel la via. Punto. Le performance da me registrate, e anche da molti altri, parlano chiaro. Non ha senso prendersi un Ryzen, magari risparmiando, per vedersi la GPU azzoppata. Francamente non ho valutato il passaggio a CL per 2 motivi: 1) voglio vedere se Intel, a fine anno, presenterà un'architettura esente da Spectre/Meltdown a livello hardware; 2) voglio vedere che succederà con i refresh AMD (ma non mi aspetto di restare sorpreso, a questo punto).

[SpongeJohn]

Ma non era chiaro e lampante che Intel con gli 8700k aveva preso il largo in ST e arrivato a battagliare in MT (a patto di aggiungerci un buon dissipatore perchè pare che ci stiamo scordando quanto la versione k scaldi) con i Ryzen 8 core?

Chi ha comprato il 1600x all'uscita ha fatto un buon affare perchè con gli stessi soldi all'epoca ci prendevi un i5 4 core che aggiornerai poi... mai?

Un 1600x oggi costa 183 spedito, comprare la cpu su amazon è assolutamente inutile visto che la garanzia te la fa direttamente AMD, in ogni caso ne sconsiglierei l'acquisto ORA. Perchè la controparte (i5 8400) costa pure meno e va di più (in gheiming). Ma la vera ragione è che aprile è dietro l'angolo...

Le nuove cpu amd DEVONO essere concorrenziali lato ipc, perchè il grosso scoglio di intel nella fascia media (i 4 core) non esiste più e cosa molto importante, la prossima generazione di amd non è affatto sicuro che sia possibile usarla sulle schede madri attuali.
Il nuovo "2600", X o non-X, deve battere l'8400 o stargli incollato in ST sennò siamo punto e daccapo...

[smoicol]

Originariamente inviato da SpongeJohn

Ma non era chiaro e lampante che Intel con gli 8700k aveva preso il largo in ST e arrivato a battagliare in MT (a patto di aggiungerci un buon dissipatore perchè pare che ci stiamo scordando quanto la versione k scaldi) con i Ryzen 8 core?

Chi ha comprato il 1600x all'uscita ha fatto un buon affare perchè con gli stessi soldi all'epoca ci prendevi un i5 4 core che aggiornerai poi... mai?

Un 1600x oggi costa 183 spedito, comprare la cpu su amazon è assolutamente inutile visto che la garanzia te la fa direttamente AMD, in ogni caso ne sconsiglierei l'acquisto ORA. Perchè la controparte (i5 8400) costa pure meno e va di più (in gheiming). Ma la vera ragione è che aprile è dietro l'angolo...

Le nuove cpu amd DEVONO essere concorrenziali lato ipc, perchè il grosso scoglio di intel nella fascia media (i 4 core) non esiste più e cosa molto importante, la prossima generazione di amd non è affatto sicuro che sia possibile usarla sulle schede madri attuali.
Il nuovo "2600", X o non-X, deve battere l'8400 o stargli incollato in ST sennò siamo punto e d'accapo...

Tutto corretto, io credo e spero in Amd, un +10% sulle cpu attuali lo vedo mantenendomi basso è quanto basta.

[sgrinfia]

Originariamente inviato da bagnino89

Esatto. Che poi se uno vuole risparmiare senza stare a sbattersi con OC, memorie, latenze, ecc., si prende come ho detto un 8700 liscio, RAM a 2666 MHz, una scheda madre H (stanno per uscire) e buonanotte. Sta comunque sopra a Ryzen 7 nella maggiorparte degli scenari (solo nel multithread spintissimo sta sotto, ma solo lì).

Ovviamente sto parlando di mere prestazioni, non metto nell'equazione altri aspetti come pasta, supporto socket, ecc. E' sempre bene sottolinearlo.



Doppio di che? Su Amazon un 1600X sta a 200 EUR. Mettiamo anche di prendere un 1600 e fare OC, bene, stiamo a 170 EUR. Un 8700 liscio lo trovi a meno di 300 EUR. Non mi pare il doppio. E comunque un 8700 liscia devasta il mio 1600X. Forse un 1800X o 1700/1700X con OC possono essere confrontati, ma come prezzi stiamo lì se non sopra.

Di cosa parliamo quindi?

E faccio notare che non sono gli 8 FPS il problema, che presi in assoluto non vogliono dire nulla. Il problema è il miglioramento percentuale tra una configurazione e l'altra. Il problema è avere una GPU che non va al 100% del suo potenziale. Non servono studi avanzati di statistica per capirlo.

Qui dentro più di una persona diceva che con Ryzen "vai tranquillo a 1440p, figurati se hai colli di bottiglia". Io ho appena dimostrato che ci sono. Con Intel no. Come la mettiamo? Continuiamo ancora a dire che AMD va bene per il ga(Y)ming (come dice qualcuno )?

E la mobo , non la consideri ?, ho vuoi metterlo su un AM4 .

[SpongeJohn]

Comunque se vogliamo fare qualche comparazione tra un possibile 2600x ed un 8400 sul numerello del bench in ST di cpuz, facciamo il paragone tra il mio 1600X@3.95 (default 3700) e memorie 3200 con timings tirati vs i risultati degli 8400 che si trovano online.

La mia cpu: https://valid.x86.fr/bench/xshxmh

8400: http://valid.x86.fr/bench/xyws8u

A default con le memorie a 3200 e timings di targa, arrivo a 410. Ipotizzare che il livello delle nuove cpu vs la mia overcloccata sia sovrapponibile non è eresia. A quel punto avresti eguali prestazioni in ST con l'8400 ma un vantaggio MT rilevante. Si spera con controller delle memorie meno capriccioso rispetto all'esordio di Zen, e perchè no qualche punto percentuale in più rispetto al risultato del mio 1600x occato.

[bagnino89]

Originariamente inviato da sgrinfia

E la mobo , non la consideri ?, ho vuoi metterlo su un AM4 .

Rapporto qualità/prezzo le schede madri Intel sono anche meglio di quelle Ryzen. Con un ipotetico 8700, ci metti una scrausa H370 e sei apposto. Oltre a non necessitare di RAM con frequenze altissime.

Non parliamo a vanvera, per cortesia... Aprite gli occhi.

Originariamente inviato da SpongeJohn

Ma non era chiaro e lampante che Intel con gli 8700k aveva preso il largo in ST e arrivato a battagliare in MT (a patto di aggiungerci un buon dissipatore perchè pare che ci stiamo scordando quanto la versione k scaldi) con i Ryzen 8 core?

A me sì, eccome, a molti altri no evidentemente...

Originariamente inviato da SpongeJohn

Chi ha comprato il 1600x all'uscita ha fatto un buon affare perchè con gli stessi soldi all'epoca ci prendevi un i5 4 core che aggiornerai poi... mai?

Questo è vero, infatti come detto prima contro KL, Ryzen era molto competitivo. Ma Intel ha dormito poco...

Originariamente inviato da SpongeJohn

Un 1600x oggi costa 183 spedito, comprare la cpu su amazon è assolutamente inutile visto che la garanzia te la fa direttamente AMD, in ogni caso ne sconsiglierei l'acquisto ORA. Perchè la controparte (i5 8400) costa pure meno e va di più (in gheiming). Ma la vera ragione è che aprile è dietro l'angolo...

Inutile mica tanto, con la questione del bug in compilazione molti hanno fatto il reso su Amazon, recuperati i soldi spesi (all'uscita costavano di più le CPU) e preso CPU più recenti senza bug e binnate meglio. E gli sono avanzati i soldi in tasca. Dovrei farlo anche io, tra l'altro...

Originariamente inviato da SpongeJohn

Le nuove cpu amd DEVONO essere concorrenziali lato ipc, perchè il grosso scoglio di intel nella fascia media (i 4 core) non esiste più e cosa molto importante, la prossima generazione di amd non è affatto sicuro che sia possibile usarla sulle schede madri attuali.
Il nuovo "2600", X o non-X, deve battere l'8400 o stargli incollato in ST sennò siamo punto e daccapo...

Condivido in toto, ma siamo solo io e te, mi sa...

Originariamente inviato da SpongeJohn

Comunque se vogliamo fare qualche comparazione tra un possibile 2600x ed un 8400 sul numerello del bench in ST di cpuz, facciamo il paragone tra il mio 1600X@3.95 (default 3700) e memorie 3200 con timings tirati vs i risultati degli 8400 che si trovano online.

La mia cpu: https://valid.x86.fr/bench/xshxmh

8400: http://valid.x86.fr/bench/xyws8u

A default con le memorie a 3200 e timings di targa, arrivo a 410. Ipotizzare che il livello delle nuove cpu vs la mia overcloccata sia sovrapponibile non è eresia. A quel punto avresti eguali prestazioni in ST con l'8400 ma un vantaggio MT rilevante. Si spera con controller delle memorie meno capriccioso rispetto all'esordio di Zen, e perchè no qualche punto percentuale in più rispetto al risultato del mio 1600x occato.

Tu dai per scontato che il nuovo 2600X lavori fullcore ad almeno 4 GHz... Io me lo auguro, ma non ci spero molto. E' più verosimile che gli aumenti in frequenza saranno risicatissimi, e l'IPC resterà tale e quale... Oltre al fatto che c'è sempre quel +7/8% di IPC a vantaggio di Intel.

[FroZen]

Io ho uno schifosissimo bulldozer ancora e lo uso nello scenario peggiore, giochi..... pure multiplayer....e sono ancora vivo.

Il passaggio a ryzen anche 1 sarà come dal giorno alla notte, poi se ci spippoliamo per il 10% adducendo che "distrugge l'altro" bhe lascio, non mi interessa ... i manicheismi sono divisivi e nocivi....

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da bagnino89

Rapporto qualità/prezzo le schede madri Intel sono anche meglio di quelle Ryzen. Con un ipotetico 8700, ci metti una scrausa H370 e sei apposto. Oltre a non necessitare di RAM con frequenze altissime.

Una b350 costa meno ed ha tutte le funzioni di oc, m.2, usb3.1, sei serio o bevuto pesante?

[Neverlost]

mammia mia quante seghe mentali. ok nelle prestazioni pure -in alcuni giochi- gli intel stanno avanti, dove più dove meno, nella produttività si equivalgono.
ma a parte la sindrome del numerino grosso e il pisellino piccolo, non è che con cpu amd di fascia 6/12 & 8/16 non si stia larghissimi su tutto. io nelle braccia di intel non ci tornerei cmq oggi come oggi. per me state maluccio.

[bagnino89]

Originariamente inviato da FroZen

Io ho uno schifosissimo bulldozer ancora e lo uso nello scenario peggiore, giochi..... pure multiplayer....e sono ancora vivo.

Il passaggio a ryzen anche 1 sarà come dal giorno alla notte, poi se ci spippoliamo per il 10% adducendo che "distrugge l'altro" bhe lascio, non mi interessa ... i manicheismi sono divisivi e nocivi....

Se hai una GPU che non subisce il collo di bottiglia, buon per te... Se poi di queste cose non ve ne frega niente, meglio per voi, che devo dirvi. Resta il fatto che il problema c'è.

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Una b350 costa meno ed ha tutte le funzioni di oc, m.2, usb3.1, sei serio o bevuto pesante?

Non posso mettere il link diretto, ma su Amazon trovo una Gigabyte Z370P a 97 EUR. Specifico, Z370, quindi pienamente overcloccabile. Le B350 più economiche si trovano a 20 EUR di meno con funzioni analoghe, non penso siano un dramma 20 EUR.

Non bevo, tranquillo. Riporto solo un po' di fatti.

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da bagnino89

Non posso mettere il link diretto, ma su Amazon trovo una Gigabyte Z370P a 97 EUR. Specifico, Z370, quindi pienamente overcloccabile. Le B350 più economiche si trovano a 20 EUR di meno con funzioni analoghe, non penso siano un dramma 20 EUR.

Non bevo, tranquillo. Riporto solo un po' di fatti.

Quindi costano meno e l'h370 farà una pippa alle b350.
Questi sono i fatti, così come l'am4 da 75€ andrà avanti altri 2 anni con tutti i processori.

[bagnino89]

Originariamente inviato da Veradun

Pensa, Intel dice che gli EPYC non vanno bene perché sono un'architettura di derivazione desktop

Lungi da me difendere Intel per le tante scemenze che sta facendo e dicendo negli ultimi tempi...

[Neverlost]

Originariamente inviato da bagnino89

Entrambe. Ryzen lo porti sotto 70 ns di latenza (fonte: AIDA) con estrema difficoltà, solo alzando parecchio frequenza CPU/RAM e diminuendo le latenze di queste ultime, gli Intel (anche le architetture più vecchie) stanno abbondantemente sotto, anche senza OC di CPU/RAM.



Mi sa che allora dovrò ricambiare sponda, in futuro. Qua c'è il serio rischio che le prossime top di gamma Nvidia avranno colli di bottiglia (anche ad alte risoluzioni) con gli attuali Ryzen, e persino col refresh.

guarda che quella da 70ns non è la CACHE ma la latenza della RAM.
le cache hanno latenze bassissime su aida.

[bagnino89]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Quindi costano meno e l'h370 farà una pippa alle b350.
Questi sono i fatti, così come l'am4 da 75€ andrà avanti altri 2 anni con tutti i processori.

Alcune costano meno, non tutte. Ed i prezzi delle B350 sono calati di brutto qualche mese fa per via dell'annuncio delle nuove schede madri. Le Z370 sono nuove. L'H370 farà una pippa alle B350 per quanto riguarda l'overclock, per il resto vedrai che le dotazioni saranno equiparabili se non migliori per Intel. Oltre al fatto che, ribadisco, molte CPU Intel non Z non hanno disperato bisogno di overclock come i modelli non X AMD... Ti risparmi pure tempo e fatica, tanto stai sempre sopra ai pari fascia AMD più spremuti.

Sul fatto che andrà avanti altri due anni, è tutto da verificare.

Originariamente inviato da Neverlost

guarda che quella da 70ns non è la CACHE ma la latenza della RAM.
le cache hanno latenze bassissime su aida.

Hai ragione, mi sono confuso.

[sgrinfia]

Originariamente inviato da Neverlost

mammia mia quante seghe mentali. ok nelle prestazioni pure -in alcuni giochi- gli intel stanno avanti, dove più dove meno, nella produttività si equivalgono.
ma a parte al sindrome del numerino grosso e il pisellino piccolo, non è che con cpu amd di fascia 6/12 & 8/16 non si stia larghissimi su tutto. io nelle braccia di intel non ci tornerei cmq oggi come oggi. per me state maluccio.

Ma infatti, io in casa ho I5 2400, I7 3960x e FX 8320E e in qualunque delle 3 postazioni giochi ..........gioco alla grande a parità di scheda video (hd 7950& R9 290 ) in full hd , e frame +- sono quelli , forse per vedere la differenza dovrei comprare una 1080ti, ma che mi frega tanto non melo posso permettere

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da bagnino89

Alcune costano meno, non tutte. Ed i prezzi delle B350 sono calati di brutto qualche mese fa per via dell'annuncio delle nuove schede madri. Le Z370 sono nuove. L'H370 farà una pippa alle B350 per quanto riguarda l'overclock, per il resto vedrai che le dotazioni saranno equiparabili se non migliori per Intel. Oltre al fatto che, ribadisco, molte CPU Intel non Z non hanno disperato bisogno di overclock come i modelli non X AMD... Ti risparmi pure tempo e fatica, tanto stai sempre sopra ai pari fascia AMD più spremuti.

Sul fatto che andrà avanti altri due anni, è tutto da verificare.

Non c'è niente da verificare, fai più bella figura a finirla qui che a parlare della piatta amd dove chiaramente non conosci l'offerta.
Hai preso una cantonata e pace, niente mirror climbing grazie.

[bagnino89]

Sì ma che senso ha cambiare discorso o parlare di esperienze soggettive... Qua io sto dicendo un 1600X non tiene il passo ad una 1080 in 1440p, e tranne che sperare in nuove CPU più c@77ute non c'è soluzione.

Ribadisco, quando usciranno le nuove GPU top di gamma e uno volesse comprarle, che dovrà fare? Cambiare di nuovo scheda madre e CPU?

[bagnino89]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Non c'è niente da verificare, fai più bella figura a finirla qui che a parlare della piatta amd dove chiaramente non conosci l'offerta.
Hai preso una cantonata e pace, niente mirror climbing grazie.

Non conosco l'offerta? Ma che stai dicendo?

Io non ho preso alcuna cantonata, tutt'altro, i prezzi parlano chiaro. Si trovano Z370 - che a rigore andrebbero confrontate con le X370 - al prezzo di B350 (che andranno confrontate con le H370). Questa è la storia.

Qua dentro sono uno di pochi a non arrampicarsi sugli specchi, sto riportando problemi oggettivi e, salvo alcuni, non fate altro che cambiare discorso invece di riconoscere oggettivamente alcune problematiche nell'offerta AMD.

Non bisogna giustificare i propri acquisti a prescindere, eh, per non fare la figura dei fessi... La mia firma parla chiaro, ho un 1600X, ma se qualcosa non va o si può migliorare va detto.

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da bagnino89

Non conosco l'offerta? Ma che stai dicendo?

Io non ho preso alcuna cantonata, tutt'altro, i prezzi parlano chiaro. Si trovano Z370 - che a rigore andrebbero confrontate con le X370 - al prezzo di B350 (che andranno confrontate con le H370). Questa è la storia.

No, continui a non conoscerla, l'H370 si confronterà con l'A320 che viene 48€.
E' un problema di intel se la sua scelta di chipset è pessima.