[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Grezzo]

sui portatili molto difficilmente lo vedremo, i produtturi risparmiano fino all ultimo centesimo, preferiscono "riciclare" l' esperienza usata con intel che progettare una mobo con amd, alla fine ovviamente per ogni nuovo laptop cambiano disegno ecc ecc ma è meno dispendioso che progettare con amd da zero, lo dimostra acer (produttore vergognoso in ogni caso) che ha impostato dei tdp vergognosi castrando pesantemente la cpu amd per non perdere un po di tempo a curare la parte di dissapzione. poi ci sta anche il "problema" dei consumi di amd a regimi bassi che non pare cosi sensazionale come si ipotizzava, forse ed anche soprattuttocausa driver.

Beh, lo swift è osceno, scalda, limita la Potenza, 8gb saldati, disco così così, pesante, alla modica cifra di 900 e rotti eur
Spero esca qualcosa di meglio più in là.

[Mister D]

Originariamente inviato da bagnino89

Io spero in qualche punto % di IPC, e almeno +300 MHz di frequenze... Ma temo resterò deluso. AMD deve assolutamente migliorare le prestazioni brute single core rispetto ad Intel...

Questo deve assolutamente mi sembra alquanto esagerato per 3 motivi logici:
1) la differenza attuale di IPC è nell'ordine del +7/8% medio a favore di intel per skylake, kabylake e coffee lake e magari per il coffeelake refresh (4 iterazione su stessa architettura)
2) il competitor è fermo alla stessa architettura da ormai 3 generazioni e si va per la quarta. Vero per un mix di cause tra problemi nello sviluppo dei 10 nm e della solita politica da grande industria del "spremiamo fino all'osso quello che abbiamo intanto nessuno se ne accorge" grazie pure allo sfolgorante marketing dei numeri più alti
3) AMD aveva il vantaggio enorme dei core ergo potenza MT parzialmente recpurato da intel con coffee lake

Da queste 3 motivazioni mi pare più che giusto che AMD si sia concentrata nell'ottimizzare quanto di buonissimo già fatto (forse ci dimentichiamo che ha fatto un +50/60% di IPC rispetto alla sua architettura precedente) nei primi ryzen e che con un po' di frequenza in più e magari con qualche punto di IPC il confronto con gli ultimi intel sarà ancora migliore sia lato ST che a maggior ragione MT, contando che anche intel prima del 2019 non avrà nulla per aumentare ancora il ST.
Giusto così quindi mirare i maggiori sforzi nel refresh dell'architettura ZEN2 alias ryzen 3000 sui 7nm e spingere lì se mai nell'IPC che in questo refresh ryzen 2000.
Almeno io la vedo così
E per tutti quelli che cercano fino all'ultimo cm di barra in ST, sappiate che coffee lake e kabylake sono ancora lì che vi aspettano con tanto di pasta e socket morti ma intanto cercate la barra più lunga, e quindi contenti voi contenti tutti (chiaramente l'ultima frase non è rivolta a te ma a quelli che ancora cercano cpu monster in ST nel 2018 quando perdendo pochissimo si può avere cpu molto più prestanti in MT a pari prezzo)

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mini4wdking

Chissà se questo comportamento strano si verifica anche in overclock.
Io ad esempio ho piazzato tutti gli 8 core a 3,8ghz. Rimangono così sempre, immagino, sotto qualsiasi carico...

Per quanto ho visto io, nel momento che si applica un Vcore manuale nel bios, tutti gli automatismi del turbo/XFR, quali tensione variabile e idem frequenze, si perdono. Io ho attivato il risparmio energetico e quant'altro, ma a me sembra che non cambi nulla.

Un test veloce è CPU-Z. Non so come abbiano fatto "loro", ma il bench in ST è praticamente con turbo disattivato.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mister D

Questo deve assolutamente mi sembra alquanto esagerato per 3 motivi logici:
1) la differenza attuale di IPC è nell'ordine del +7/8% medio a favore di intel per skylake, kabylake e coffee lake e magari per il coffeelake refresh (4 iterazione su stessa architettura)
2) il competitor è fermo alla stessa architettura da ormai 3 generazioni e si va per la quarta. Vero per un mix di cause tra problemi nello sviluppo dei 10 nm e della solita politica da grande industria del "spremiamo fino all'osso quello che abbiamo intanto nessuno se ne accorge" grazie pure allo sfolgorante marketing dei numeri più alti
3) AMD aveva il vantaggio enorme dei core ergo potenza MT parzialmente recpurato da intel con coffee lake

Da queste 3 motivazioni mi pare più che giusto che AMD si sia concentrata nell'ottimizzare quanto di buonissimo già fatto (forse ci dimentichiamo che ha fatto un +50/60% di IPC rispetto alla sua architettura precedente) nei primi ryzen e che con un po' di frequenza in più e magari con qualche punto di IPC il confronto con gli ultimi intel sarà ancora migliore sia lato ST che a maggior ragione MT, contando che anche intel prima del 2019 non avrà nulla per aumentare ancora il ST.
Giusto così quindi mirare i maggiori sforzi nel refresh dell'architettura ZEN2 alias ryzen 3000 sui 7nm e spingere lì se mai nell'IPC che in questo refresh ryzen 2000.
Almeno io la vedo così
E per tutti quelli che cercano fino all'ultimo cm di barra in ST, sappiate che coffee lake e kabylake sono ancora lì che vi aspettano con tanto di pasta e socket morti ma intanto cercate la barra più lunga, e quindi contenti voi contenti tutti (chiaramente l'ultima frase non è rivolta a te ma a quelli che ancora cercano cpu monster in ST nel 2018 quando perdendo pochissimo si può avere cpu molto più prestanti in MT a pari prezzo)

Tra l'altro il discorso si concentra sempre sull'IPC senza considerare quanto AMD invece guadagna in MT grazie ad un SMT superiore ad Intel (un Skylake-X X8 deve essere occato a @4,5GHz per avvicinare un 1800X @4,140GHz su Cinebench).

Ma secondo me è sbagliato il concetto principe... cioè abbiamo 2 produttori di proci con proci che hanno caratteristiche differenti, quali la frequenza massima/turbo def, la frequenza massima overcloccabile, consumi ben differenti, prezzi/core idem, mobo dalla durata di vita per quel procio o per più proci, ecc. ecc.

Quindi a tutti gli effetti c'è una scelta, e la scelta non è cercare Intel su un procio AMD come non lo è cercare il prezzo AMD nei proci Intel.

Nell'acquisto di un procio, cosa si cerca?
- Massima potenza MT senza badare ai costi? Allora c'è l'X18 Intel (se non si considera che un TR4 di oggi potrà supportare fino a X24 domani) .
- Massima potenza MT in rapporto ai costi? AMD
- Un procio polivalente che possa fare tutto e nel contempo costi poco? AMD, con 1600, 1600X e 1700/1700X/1800X.
- L'offerta APU per me si chiama AMD, non esiste Intel (quello che fanno i brand con il mobile, è solamente un gioco di guadagno).
- La massima potenza ST si chiama Intel (ma a che serve?)

A giudicare dalle vendite, è innegabile che l'offerta AMD ha riscontrato più attenzione della controparte.

[bagnino89]

Originariamente inviato da Mister D

Questo deve assolutamente mi sembra alquanto esagerato per 3 motivi logici:
1) la differenza attuale di IPC è nell'ordine del +7/8% medio a favore di intel per skylake, kabylake e coffee lake e magari per il coffeelake refresh (4 iterazione su stessa architettura)
2) il competitor è fermo alla stessa architettura da ormai 3 generazioni e si va per la quarta. Vero per un mix di cause tra problemi nello sviluppo dei 10 nm e della solita politica da grande industria del "spremiamo fino all'osso quello che abbiamo intanto nessuno se ne accorge" grazie pure allo sfolgorante marketing dei numeri più alti
3) AMD aveva il vantaggio enorme dei core ergo potenza MT parzialmente recpurato da intel con coffee lake

Da queste 3 motivazioni mi pare più che giusto che AMD si sia concentrata nell'ottimizzare quanto di buonissimo già fatto (forse ci dimentichiamo che ha fatto un +50/60% di IPC rispetto alla sua architettura precedente) nei primi ryzen e che con un po' di frequenza in più e magari con qualche punto di IPC il confronto con gli ultimi intel sarà ancora migliore sia lato ST che a maggior ragione MT, contando che anche intel prima del 2019 non avrà nulla per aumentare ancora il ST.
Giusto così quindi mirare i maggiori sforzi nel refresh dell'architettura ZEN2 alias ryzen 3000 sui 7nm e spingere lì se mai nell'IPC che in questo refresh ryzen 2000.
Almeno io la vedo così
E per tutti quelli che cercano fino all'ultimo cm di barra in ST, sappiate che coffee lake e kabylake sono ancora lì che vi aspettano con tanto di pasta e socket morti ma intanto cercate la barra più lunga, e quindi contenti voi contenti tutti (chiaramente l'ultima frase non è rivolta a te ma a quelli che ancora cercano cpu monster in ST nel 2018 quando perdendo pochissimo si può avere cpu molto più prestanti in MT a pari prezzo)

Tutto giustissimo, poi però gioco ad Assassin's Creed Origins in 1440p e il 1600X non mi fa andare la 1080 al 100%... Non gli sta dietro come gli starebbe dietro un 8700/8700K. E non si parla di pochi frame; nel benchmark del gioco, con le stesse impostazioni, io faccio 64 FPS, un altro utente con un 8700K ne fa 72... Non sono bruscolini.

Esempio terra terra: con 6 core sotto carico, tra un 1600X stock (3.7 GHz) e un 8700 liscio (4.3 GHz) ballano 600 MHz + quel 7/8% di cui parlavi... In altre parole c'è già così un +24% a favore di Intel. E l'8700 liscio si trova a meno di 300 EUR, ci metti una scheda madre di classe H e due banchi da 2666 MHz (massimo supportato) e hai fatto... Non c'è Ryzen che tenga, persino con OC. Persino nel multicore 8 core vs. 6 core non starebbe così lontano da un Ryzen.

Io mi convinco sempre più ad aver fatto male a prendere Ryzen, un'architettura che è sempre più evidente essere di derivazione server, pensata per avere efficienza nel multicore spinto. Di certo l'anno scorso un Kaby Lake non era così attraente rispetto a Ryzen, ma con Coffee Lake Intel si è ripresa immediatamente, e le vendite lo dimostrano: tutti sono ritornati a comprare Intel su desktop.

Resta il fatto che per chi ha bisogno di più prestazioni nel single core/giochi (tutti a dare contro al single core, ma io spesso eseguo programmi scritti con MATLAB/Mathematica e per certi algoritmi è praticamente impossibile parallelizzare; lì il vantaggio lo senti tutto), ad oggi Intel è la via. Poi concordo che Intel abbia comunque altri problemi (pasta, socket usa e getta, ecc.). Ma a prestazioni è avanti, eccome. E come hai detto tu, l'IPC è fermo da 3 generazioni, figuriamoci se nelle prossime aumenterà. Altra cosa che AMD deve assolutamente migliorare rispetto ad Intel è la latenza della cache, ad oggi è aberrante...

Nota a margine, spunto di riflessione. Giusto a titolo informativo: l'8250U all'interno del mio Dell XPS fa circa 400 punti nel single core di CPU-Z, non è tanto lontano dal mio 1600X... Solo che quest'ultimo ha un TDP di 95 W e lavora a 4.1 GHz in single core, il primo di 15 W e lavora a 3.4 GHz.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Mini4wdking

ST pompato a bestia serve per il GAYMING
Ma anche qui: più che potenza st, penso che i giochi vadano meglio su intel perché i motori grafici sono ottimizzati e collaudati storicamente su questa architettura.

Ma in realtà, l'ipc di ryzen è sovrapponibile agli ultimi intel, guru3d faceva dei test a frequenza fissa di 3 ghz e questa cosa è provata.
Io credo che nei giochi entrano appunto fattori di codice che non di mero ipc

[bagnino89]

Originariamente inviato da Gyammy85

Ma in realtà, l'ipc di ryzen è sovrapponibile agli ultimi intel, guru3d faceva dei test a frequenza fissa di 3 ghz e questa cosa è provata.
Io credo che nei giochi entrano appunto fattori di codice che non di mero ipc

Questo è possibile, comunque quel famoso 7/8% è un IPC medio, inteso come media di varie applicazioni... Secondo me, se calcolato solo rispetto ai giochi, la differenza percentuale a favore di Intel è superiore.

Una cosa che penalizza molto Ryzen nei giochi è la latenza della cache, che è enorme rispetto ad Intel...

[FroZen]

Originariamente inviato da bagnino89

Tutto giustissimo, poi però gioco ad Assassin's Creed Origins in 1440p e il 1600X non mi fa andare la 1080 al 100%... Non gli sta dietro come gli starebbe dietro un 8700/8700K. E non si parla di pochi frame; nel benchmark del gioco, con le stesse impostazioni, io faccio 64 FPS, un altro utente con un 8700K ne fa 72... Non sono bruscolini.

Esempio terra terra: con 6 core sotto carico, tra un 1600X stock (3.7 GHz) e un 8700 liscio (4.3 GHz) ballano 600 MHz + quel 7/8% di cui parlavi... In altre parole c'è già così un +24% a favore di Intel. E l'8700 liscio si trova a meno di 300 EUR, ci metti una scheda madre di classe H e due banchi da 2666 MHz (massimo supportato) e hai fatto... Non c'è Ryzen che tenga, persino con OC. Persino nel multicore 8 core vs. 6 core non starebbe così lontano da un Ryzen.

Io mi convinco sempre più ad aver fatto male a prendere Ryzen, un'architettura che è sempre più evidente essere di derivazione server, pensata per avere efficienza nel multicore spinto. Di certo l'anno scorso un Kaby Lake non era così attraente rispetto a Ryzen, ma con Coffee Lake Intel si è ripresa immediatamente, e le vendite lo dimostrano: tutti sono ritornati a comprare Intel su desktop.

Resta il fatto che per chi ha bisogno di più prestazioni nel single core/giochi (tutti a dare contro al single core, ma io spesso eseguo programmi scritti con MATLAB/Mathematica e per certi algoritmi è praticamente impossibile parallelizzare; lì il vantaggio lo senti tutto), ad oggi Intel è la via. Poi concordo che Intel abbia comunque altri problemi (pasta, socket usa e getta, ecc.). Ma a prestazioni è avanti, eccome. E come hai detto tu, l'IPC è fermo da 3 generazioni, figuriamoci se nelle prossime aumenterà. Altra cosa che AMD deve assolutamente migliorare rispetto ad Intel è la latenza della cache, ad oggi è aberrante...

Nota a margine, spunto di riflessione. Giusto a titolo informativo: l'8350U all'interno del mio Dell XPS fa circa 400 punti nel single core di CPU-Z, non è tanto lontano dal mio 1600X... Solo che quest'ultimo ha un TDP di 95 W e lavora a 4.1 GHz in single core, il primo di 15 W e lavora a 3.4 GHz.

da sempre si sa che i driver nvidia non spremono la cpu ryzen come intel con pascal, è un problema nvidia

che tutti comprino coffee e non ryzen è da dimostrare, i dati dello shop tedesco più grande del mese scorso davano 42 a 58 quindi quasi parità diciamo che intel ha recuperato molto visto che kl non se lo inculava più nessuno

se metti il ryzen a 3,4 ghz hai un 25w a spanne (le temp saranno molto migliori dell'intel fr al'altro) e non perdi molto dai 4,1(l'8350U è dato per 3,6 in max turbo non 3,4) non ha senso il confronto

tu preferisci scenari st, altri magari mt

ergo

ad ognuno il suo

[FroZen]

Originariamente inviato da bagnino89

Questo è possibile, comunque quel famoso 7/8% è un IPC medio, inteso come media di varie applicazioni... Secondo me, se calcolato solo rispetto ai giochi, la differenza percentuale a favore di Intel è superiore.

Una cosa che penalizza molto Ryzen nei giochi è la latenza della cache, che è enorme rispetto ad Intel...

intel kl o cl? Perchè è cambiata molto la cache nelle due architetture

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da bagnino89

Tutto giustissimo, poi però gioco ad Assassin's Creed Origins in 1440p e il 1600X non mi fa andare la 1080 al 100%... Non gli sta dietro come gli starebbe dietro un 8700/8700K. E non si parla di pochi frame; nel benchmark del gioco, con le stesse impostazioni, io faccio 64 FPS, un altro utente con un 8700K ne fa 72... Non sono bruscolini.

Esempio terra terra: con 6 core sotto carico, tra un 1600X stock (3.7 GHz) e un 8700 liscio (4.3 GHz) ballano 600 MHz + quel 7/8% di cui parlavi... In altre parole c'è già così un +24% a favore di Intel. E l'8700 liscio si trova a meno di 300 EUR, ci metti una scheda madre di classe H e due banchi da 2666 MHz (massimo supportato) e hai fatto... Non c'è Ryzen che tenga, persino con OC. Persino nel multicore 8 core vs. 6 core non starebbe così lontano da un Ryzen.

Io mi convinco sempre più ad aver fatto male a prendere Ryzen, un'architettura che è sempre più evidente essere di derivazione server, pensata per avere efficienza nel multicore spinto. Di certo l'anno scorso un Kaby Lake non era così attraente rispetto a Ryzen, ma con Coffee Lake Intel si è ripresa immediatamente, e le vendite lo dimostrano: tutti sono ritornati a comprare Intel su desktop.

Resta il fatto che per chi ha bisogno di più prestazioni nel single core/giochi (tutti a dare contro al single core, ma io spesso eseguo programmi scritti con MATLAB/Mathematica e per certi algoritmi è praticamente impossibile parallelizzare; lì il vantaggio lo senti tutto), ad oggi Intel è la via. Poi concordo che Intel abbia comunque altri problemi (pasta, socket usa e getta, ecc.). Ma a prestazioni è avanti, eccome. E come hai detto tu, l'IPC è fermo da 3 generazioni, figuriamoci se nelle prossime aumenterà. Altra cosa che AMD deve assolutamente migliorare rispetto ad Intel è la latenza della cache, ad oggi è aberrante...

Nota a margine, spunto di riflessione. Giusto a titolo informativo: l'8350U all'interno del mio Dell XPS fa circa 400 punti nel single core di CPU-Z, non è tanto lontano dal mio 1600X... Solo che quest'ultimo ha un TDP di 95 W e lavora a 4.1 GHz in single core, il primo di 15 W e lavora a 3.4 GHz.

Di certo l'architettura ZEN verrà aggiornata con i 7nm (anche se non sappiamo come) e comunque AMD difficilmente stravolgerà la natura di ZEN per far girare meglio quei giochi che sono dei porting fatti male oppure per la natura sempre più rara del single thread...
La guerra di chi ce l'ha più lungo è finita da un pezzo (Intel sarà sempre la super dotata del mercato), AMD deve cercare di quadrare i vari mercati dove è coinvolta con le risorse che possiede...

[bagnino89]

Originariamente inviato da FroZen

da sempre si sa che i driver nvidia non spremono la cpu ryzen come intel con pascal, è un problema nvidia

Questa è una delle tante leggende... No, Nvidia non c'entra nulla, sono le CPU il problema. Se Ryzen andasse a più di 4 GHz e avesse latenze basse Intel, non ci sarebbero colli di bottiglia.

Originariamente inviato da FroZen

che tutti comprino coffee e non ryzen è da dimostrare, i dati dello shop tedesco più grande del mese scorso davano 42 a 58 quindi quasi parità diciamo che intel ha recuperato molto visto che kl non se lo inculava più nessuno

D'accordo, ma vedo che i prezzi si stanno abbassando parecchio per gli Intel e quando usciranno anche le schede madri più economiche...

Originariamente inviato da FroZen

se metti il ryzen a 3,4 ghz hai un 25w a spanne (le temp saranno molto migliori dell'intel fr al'altro) e non perdi molto dai 4,1(l'8350U è dato per 3,6 in max turbo non 3,4) non ha senso il confronto

Non perdi molto da 4.1 GHz? Scherzi? Ci balla quasi il 21% da 3400 GHz a 4100 GHz. Comunque prima ho sbagliato a scrivere, la CPU è la 8250U, che arriva massimo a 3.4 GHz. E a dirla tutta, l'Intel ha anche la sezione iGPU...[/quote]

Originariamente inviato da FroZen

tu preferisci scenari st, altri magari mt

ergo

ad ognuno il suo

D'accordo, ma vorrei capire nell'utilizzo pratico per quanti sia vantaggioso avere un miglior rapporto prezzo/prestazioni nel multicore "spinto"... Perché basta tenere il task manager aperto per capire che sfruttare interamente anche "solo" 6 core/12 thread è quasi impossibile, benchmark appositi a parte. A meno che uno non faccia solo ed esclusivamente rendering... Nei programmi di simulazione che uso di recente, la parallelizzazione non è quasi mai presente/possibile, e quando lo è, è molto limitata.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bagnino89

Tutto giustissimo, poi però gioco ad Assassin's Creed Origins in 1440p e il 1600X non mi fa andare la 1080 al 100%... Non gli sta dietro come gli starebbe dietro un 8700/8700K. E non si parla di pochi frame; nel benchmark del gioco, con le stesse impostazioni, io faccio 64 FPS, un altro utente con un 8700K ne fa 72... Non sono bruscolini.

Esempio terra terra: con 6 core sotto carico, tra un 1600X stock (3.7 GHz) e un 8700 liscio (4.3 GHz) ballano 600 MHz + quel 7/8% di cui parlavi... In altre parole c'è già così un +24% a favore di Intel. E l'8700 liscio si trova a meno di 300 EUR, ci metti una scheda madre di classe H e due banchi da 2666 MHz (massimo supportato) e hai fatto... Non c'è Ryzen che tenga, persino con OC. Persino nel multicore 8 core vs. 6 core non starebbe così lontano da un Ryzen.

Io mi convinco sempre più ad aver fatto male a prendere Ryzen, un'architettura che è sempre più evidente essere di derivazione server, pensata per avere efficienza nel multicore spinto. Di certo l'anno scorso un Kaby Lake non era così attraente rispetto a Ryzen, ma con Coffee Lake Intel si è ripresa immediatamente, e le vendite lo dimostrano: tutti sono ritornati a comprare Intel su desktop.

Resta il fatto che per chi ha bisogno di più prestazioni nel single core/giochi (tutti a dare contro al single core, ma io spesso eseguo programmi scritti con MATLAB/Mathematica e per certi algoritmi è praticamente impossibile parallelizzare; lì il vantaggio lo senti tutto), ad oggi Intel è la via. Poi concordo che Intel abbia comunque altri problemi (pasta, socket usa e getta, ecc.). Ma a prestazioni è avanti, eccome. E come hai detto tu, l'IPC è fermo da 3 generazioni, figuriamoci se nelle prossime aumenterà. Altra cosa che AMD deve assolutamente migliorare rispetto ad Intel è la latenza della cache, ad oggi è aberrante...

Nota a margine, spunto di riflessione. Giusto a titolo informativo: l'8250U all'interno del mio Dell XPS fa circa 400 punti nel single core di CPU-Z, non è tanto lontano dal mio 1600X... Solo che quest'ultimo ha un TDP di 95 W e lavora a 4.1 GHz in single core, il primo di 15 W e lavora a 3.4 GHz.

Mi riquoto.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Tra l'altro il discorso si concentra sempre sull'IPC senza considerare quanto AMD invece guadagna in MT grazie ad un SMT superiore ad Intel (un Skylake-X X8 deve essere occato a @4,5GHz per avvicinare un 1800X @4,140GHz su Cinebench).

Ma secondo me è sbagliato il concetto principe... cioè abbiamo 2 produttori di proci con proci che hanno caratteristiche differenti, quali la frequenza massima/turbo def, la frequenza massima overcloccabile, consumi ben differenti, prezzi/core idem, mobo dalla durata di vita per quel procio o per più proci, ecc. ecc.

Quindi a tutti gli effetti c'è una scelta, e la scelta non è cercare Intel su un procio AMD come non lo è cercare il prezzo AMD nei proci Intel.

Ad un 8700 preferisco e alla grande un 1800X, upgradabile ad un 2800X e se le DDR5 non escono prima, pure a Zen3.

Tu hai preso un 1600X? L'8700 lo pagheresti il doppio? Benissimo, se ti serve l'ST, allora spendi il doppio e ti prendi un Intel, altrimenti rinunci ad un po' di ST e con quanto risparmiato ti prendi SSD e quant'altro.

[bagnino89]

Originariamente inviato da FroZen

intel kl o cl? Perchè è cambiata molto la cache nelle due architetture

Entrambe. Ryzen lo porti sotto 70 ns di latenza (fonte: AIDA) con estrema difficoltà, solo alzando parecchio frequenza CPU/RAM e diminuendo le latenze di queste ultime, gli Intel (anche le architetture più vecchie) stanno abbondantemente sotto, anche senza OC di CPU/RAM.

Originariamente inviato da capitan_crasy

Di certo l'architettura ZEN verrà aggiornata con i 7nm (anche se non sappiamo come) e comunque AMD difficilmente stravolgerà la natura di ZEN per far girare meglio quei giochi che sono dei porting fatti male oppure per la natura sempre più rara del single thread...
La guerra di chi ce l'ha più lungo è finita da un pezzo (Intel sarà sempre la super dotata del mercato), AMD deve cercare di quadrare i vari mercati dove è coinvolta con le risorse che possiede...

Mi sa che allora dovrò ricambiare sponda, in futuro. Qua c'è il serio rischio che le prossime top di gamma Nvidia avranno colli di bottiglia (anche ad alte risoluzioni) con gli attuali Ryzen, e persino col refresh.

[bagnino89]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ad un 8700 preferisco e alla grande un 1800X, upgradabile ad un 2800X e se le DDR5 non escono prima, pure a Zen3.

Ad oggi io assolutamente no, anche perché l'8700 (liscio) sta ben poco sotto al 1800X in multicore 100%. Questo la dice lunga su quale architettura sia più prestante. Guarda qui, Cinebench a parte l'8700K tallona il 1800X ovunque, e in alcuni test è persino migliore (nota: con 6 core 8700K e 8700 lavorano entrambi a 4.3 GHz, quindi sono sovrapponibili):

https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...ee-lake_4.html

Per il discorso aggiornamento sono d'accordo con te, ma come hai detto tu se usciranno le DDR5 non ci sarà - con molta probabilità - alcun supporto per le schede madri attuali, e se anche non ci saranno è tutto da vedere se i produttori di mobo aggiorneranno i BIOS...

Riguardo al 1600X: peccato che io lo presi poco dopo l'uscita e l'ho pagato molto più che ora... Chi ha preso i Ryzen all'uscita ha fatto male, perché a differenza degli Intel si sono svalutati tutti parecchio.

[Hadar]

Attualmente anch'io preferirei un 8700k a un ryzen 8/16(1700), vedendo la poca differenza di prezzo (250 di AMD vs 300 di Intel su alcuni eshop)

Inviato dal mio XT1068 utilizzando Tapatalk

[sgrinfia]

Originariamente inviato da bagnino89

Ad oggi io assolutamente no, anche perché l'8700 (liscio) sta ben poco sotto al 1800X in multicore 100%. Questo la dice lunga su quale architettura sia più prestante. Guarda qui, Cinebench a parte l'8700K tallona il 1800X ovunque, e in alcuni test è persino migliore (nota: con 6 core 8700K e 8700 lavorano entrambi a 4.3 GHz, quindi sono sovrapponibili):

https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...ee-lake_4.html

Per il discorso aggiornamento sono d'accordo con te, ma come hai detto tu se usciranno le DDR5 non ci sarà - con molta probabilità - alcun supporto per le schede madri attuali, e se anche non ci saranno è tutto da vedere se i produttori di mobo aggiorneranno i BIOS...

Riguardo al 1600X: peccato che io lo presi poco dopo l'uscita e l'ho pagato molto più che ora... Chi ha preso i Ryzen all'uscita ha fatto male, perché a differenza degli Intel si sono svalutati tutti parecchio.

Veramente spenderesti il doppio per 8 fps in più ?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da bagnino89

Mi sa che allora dovrò ricambiare sponda, in futuro. Qua c'è il serio rischio che le prossime top di gamma Nvidia avranno colli di bottiglia (anche ad alte risoluzioni) con gli attuali Ryzen, e persino col refresh.

Personalmente dubito che il mercato continui nella sua campagna di NON ottimizzare oltre il 2k e nei filtri "ultra"; soprattutto quando già da oggi ci sono (pardon c'è una) console in 4K con potenze ridicole se paragonate alle TOP GPU per il mercato PC, sperando sempre che i prezzi tornino sulla terra...

[bagnino89]

Originariamente inviato da Hadar

Attualmente anch'io preferirei un 8700k a un ryzen 8/16(1700), vedendo la poca differenza di prezzo (250 di AMD vs 300 di Intel su alcuni eshop)

Inviato dal mio XT1068 utilizzando Tapatalk

Esatto. Che poi se uno vuole risparmiare senza stare a sbattersi con OC, memorie, latenze, ecc., si prende come ho detto un 8700 liscio, RAM a 2666 MHz, una scheda madre H (stanno per uscire) e buonanotte. Sta comunque sopra a Ryzen 7 nella maggiorparte degli scenari (solo nel multithread spintissimo sta sotto, ma solo lì).

Ovviamente sto parlando di mere prestazioni, non metto nell'equazione altri aspetti come pasta, supporto socket, ecc. E' sempre bene sottolinearlo.

Originariamente inviato da sgrinfia

Veramente spenderesti il doppio per 8 fps in più ?

Doppio di che? Su Amazon un 1600X sta a 200 EUR. Mettiamo anche di prendere un 1600 e fare OC, bene, stiamo a 170 EUR. Un 8700 liscio lo trovi a meno di 300 EUR. Non mi pare il doppio. E comunque un 8700 liscia devasta il mio 1600X. Forse un 1800X o 1700/1700X con OC possono essere confrontati, ma come prezzi stiamo lì se non sopra.

Di cosa parliamo quindi?

E faccio notare che non sono gli 8 FPS il problema, che presi in assoluto non vogliono dire nulla. Il problema è il miglioramento percentuale tra una configurazione e l'altra. Il problema è avere una GPU che non va al 100% del suo potenziale. Non servono studi avanzati di statistica per capirlo.

Qui dentro più di una persona diceva che con Ryzen "vai tranquillo a 1440p, figurati se hai colli di bottiglia". Io ho appena dimostrato che ci sono. Con Intel no. Come la mettiamo? Continuiamo ancora a dire che AMD va bene per il ga(Y)ming (come dice qualcuno )?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bagnino89

Ad oggi io assolutamente no, anche perché l'8700 (liscio) sta ben poco sotto al 1800X in multicore 100%. Questo la dice lunga su quale architettura sia più prestante. Guarda qui, Cinebench a parte l'8700K tallona il 1800X ovunque, e in alcuni test è persino migliore (nota: con 6 core 8700K e 8700 lavorano entrambi a 4.3 GHz, quindi sono sovrapponibili):

https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...ee-lake_4.html

Non è che ci ho capito molto nel link che hai postato, perchè l'8700K fa 1396 a cinebench mentre il 1800X fa 1621, 225 punti di differenza è ~15%, negli fps un -7% per AMD ti sembra una vita...

Per il discorso aggiornamento sono d'accordo con te, ma come hai detto tu se usciranno le DDR5 non ci sarà - con molta probabilità - alcun supporto per le schede madri attuali, e se anche non ci saranno è tutto da vedere se i produttori di mobo aggiorneranno i BIOS...

Riguardo al 1600X: peccato che io lo presi poco dopo l'uscita e l'ho pagato molto più che ora... Chi ha preso i Ryzen all'uscita ha fatto male, perché a differenza degli Intel si sono svalutati tutti parecchio.

Percentualmente gli AMD si svalutano parecchio, certamente meno gli Intel, però c'è il fatto che se l'AMD lo paghi 200€ e lo vendi al 50%, lo vendi a 100€ e ne perdi 100€, l'Intel che lo paghi 400€, lo devi vendere a 300€ per perderci uguale.

Ma il discorso è che se Intel prezzasse come AMD e si impegnasse a non cambiare mobo ogni volta, probabilmente TUTTI avremmo un Intel e non un AMD. Inoltre sappiamo tutti che AMD serve a noi come il sugo sulla pasta, perchè negli ultimi 10 anni di AMD non competitiva, Intel ha fatto ciò che voleva fare (nulla in sviluppo e prezzi alle stelle).

L'FO4 di Intel è senz'altro più basso di quello di AMD, ma, nonostante ciò, Intel riesce a spuntare frequenze massime nettamente superiori ad AMD. Può AMD gareggiare con Intel? Intel ha le sue FAB e soldi senza fine dietro (l'ultima untura di Intel per il 10nm è stata di 3 miliardi di $, AMD ha speso 300 milioni di $ per lo sviluppo di Zen)... AMD non può fronteggiare Intel lato silicio (al momento).

AMD cerca di proporre una architettura alternativa a quella Intel, dando tutto l'appoggio per far durare l'investimento da parte del cliente (mobo/socket e quant'altro) ad un prezzo MOLTO concorrenziale. Stop.
Ricordiamoci l'esultazione di quando AMD aveva annunciato di aver raggiunto con Zen X8 la stessa efficienza di un 6900K, perchè prima un 9590 X8 consumava di più di un 5960K andando la metà.

Il giochino da parte del consumatore è unicamente decidere come hai detto tu, esempio un 8700 al posto di un 8700K, cercando di valorizzare al massimo la spesa ottenendo la maggior prestazione possibile in base alle proprie esigenze.

Guarda che da quando è iniziato sto TH, nessuno dice che AMD è superiore ad Intel (nel discorso core vs core), ma che l'offerta AMD è estremamente concorrenziale rispetto a quella Intel, nonostante Intel abbia segato i suoi listini di un totale (nessuno ricorda i prezzi di un 6900K e 6950X?).
Io acquisto AMD perchè spendo meno e mi diverto... e ringrazio un totale AMD perchè 1 anno fa stavo per acquistare un 6900K e grazie ad AMD, mi ritrovo con due 6900K marcati AMD (1800X e 1700X) e nel contempo ho speso meno.