[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[OvErClOck82]

Originariamente inviato da ZanteGE

Ehemm idem

Nel senso che rispondo partendo da qui, ma sul tema per intero non solo a quanto scrivevi sopra



Quanto riportavo era in risposta al tema generale, che a questo punto posso forse aver frainteso, di Forum Rift, nel dettaglio il concetto "e cmq ti posso garantire che il sistema intel e' decisamente piu' scattante anche ad aprire le finestre di windows (per assurdo)".



Lo ho appunto letto in generale e per questo non mi trovo d'accordo. Chiaro che se scendiamo nel dettaglio dell'utilizzo di specifici programmi (come riportava Frisco99) o di uno specifico aspetto delle cpu da confrontare, e magari usiamo strumenti per misurarle di differenze ne troveremo eccome.



Quello che volevo dire è che se prendiamo due sistemi identici a meno di CPU e MB (paragonabili), non mi aspetto si possano notare a occhio differenze tangibili. Con qualche bench probabilmente si ma le differenze le conosciamo bene ormai.

Pure io ho pensato a qualche problema nella configurazione ryzen proprio perché ha detto che la lentezza la nota anche in ambiente Windows normale...chiaramente è più facile accorgersene nei software, ma non si parlava di quello


Sent from my iPhone using Tapatalk

[kira@zero]

Originariamente inviato da Forum Rift

no no... è il memory controller a fare schifo.

te lo dice uno con 2 pc uno full amd ryzen + ram ottimizzate ryzen e uno full intel 8700k con ram a 3600mhz.

la questione 1t 2t è fuffa!... chi gli ha detto ad amd di non poter supportare 2t?

sono loro scelte...

e poi hai estremizzato il concetto delle ram a modo tuo..

a me il sistema amd con ram ottimizzate e' costato: 270€ cpu, 202€ mobo(taichi), ram 3200 cl14 222€= 694€

il sistema intel che è in grado di portare le mie 3600 fino a 4000, è costato: 365€ cpu, mobo (z370 fatal1ty) 180€, ram 3600 cl16 bdie 180€= 725€

non e' una questione di prezzi come vedi.... e cmq ti posso garantire che il sistema intel e' decisamente piu' scattante anche ad aprire le finestre di windows (per assurdo)

Concordo in pieno amd è meno reattivo come sistema

[ZanteGE]

Originariamente inviato da kira@zero

Concordo in pieno amd è meno reattivo come sistema

non riesco a comprenderne l'ambito, voglio dire, a PC pienamente avviato, apro una qualsiasi applicazione windows (fosse anche gestione risorse, paint o altro) e riesco a notare un ritardo nella sua apertura ?
O mentre sto facendo altro e il PC è mediamente impegnato, le stesse attività si notano rallentate più sul sistema AMD che su quello Intel ?

Nessuna polemica chiaramente, sto davvero cercando di capire cosa si nota e quanto è questa differenza, per capire se semplicemente sul mio non lo noto perché non ho a fianco un pc simile Intel.
Perchè davvero non me ne spiego il motivo.

Chiaramente escluso programmi che possono dipendere fortemente anche dalla GPU, salvo anche lei sia uguale sulle due configurazioni.

Tempo fa ricordo ad esempio prestazioni inferiori del controller SATA su schede AM3, visto il tempo che è durato senza aggiornamenti, ma anche questo lo vedevo in modo evidente su bench, non nell'uso quotidiano.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da kira@zero

Concordo in pieno amd è meno reattivo come sistema

Insomma è sempre la solita aemmeddi, marca da discount, con tutti quei core e ipc fasulli reso in massa proprio, che poi ci prendiamo i 7700k delidded e ci facciamo il punteggi0NE

[VanCleef]

Ma con un ssd anche il mio phenom sembra così reattivo che neanche a montarci il NOs...

Più reattivo di così e microsoft ha programmato le animazioni dello start per nulla

O per aprire le cartelle intende caricare anche tutte le anteprime di milioni di immagini?

[kira@zero]

Originariamente inviato da ZanteGE

non riesco a comprenderne l'ambito, voglio dire, a PC pienamente avviato, apro una qualsiasi applicazione windows (fosse anche gestione risorse, paint o altro) e riesco a notare un ritardo nella sua apertura ?
O mentre sto facendo altro e il PC è mediamente impegnato, le stesse attività si notano rallentate più sul sistema AMD che su quello Intel ?

Nessuna polemica chiaramente, sto davvero cercando di capire cosa si nota e quanto è questa differenza, per capire se semplicemente sul mio non lo noto perché non ho a fianco un pc simile Intel.
Perchè davvero non me ne spiego il motivo.

Chiaramente escluso programmi che possono dipendere fortemente anche dalla GPU, salvo anche lei sia uguale sulle due configurazioni.

Tempo fa ricordo ad esempio prestazioni inferiori del controller SATA su schede AM3, visto il tempo che è durato senza aggiornamenti, ma anche questo lo vedevo in modo evidente su bench, non nell'uso quotidiano.

bene nell'uso quotidiano avvio programmi ecc si nota che il sistema è più lento in parole povere, come reattività generale, io son mesi che lo dico e come si nota dalla firma ho ambedue le configurazioni provate anche con stesso ssd di sistema ed ottimizzati ad ok,

p.s. premetto che ho provato ed avuto altre mobo sia intel che ryzen

[kira@zero]

Originariamente inviato da Gyammy85

Insomma è sempre la solita aemmeddi, marca da discount, con tutti quei core e ipc fasulli reso in massa proprio, che poi ci prendiamo i 7700k delidded e ci facciamo il punteggi0NE

ahaha se sempre il solito cazz...

ti piace trollare ma con me sbagli buco

[Gyammy85]

Originariamente inviato da kira@zero

ahaha se sempre il solito cazz...

ti piace trollare ma con me sbagli buco

Ma puoi anche non ridere non mi offendo

[bagnino89]

Non è difficile che una CPU Intel a 5 GHz (chi ha le ultime architetture arriva facilmente a questa frequenza in overclock) renda più scattante un sistema operativo ed i software, se confrontata con una CPU che arriva, quando va bene, a 4 GHz. Solo così va il 25% in più, mica noccioline. Aggiungiamoci un 7% in più di IPC, ed il tutto diventa ancora più credibile.

Sarebbe interessante fare un confronto tra Ryzen ed un Intel di ultima generazione a pari frequenza.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da VanCleef

Ma con un ssd anche il mio phenom sembra così reattivo che neanche a montarci il NOs...

Più reattivo di così e microsoft ha programmato le animazioni dello start per nulla

O per aprire le cartelle intende caricare anche tutte le anteprime di milioni di immagini?

Secondo me è colpa del keis

[kira@zero]

Originariamente inviato da bagnino89

Non è difficile che una CPU Intel a 5 GHz (chi ha le ultime architetture arriva facilmente a questa frequenza in overclock) renda più scattante un sistema operativo ed i software, se confrontata con una CPU che arriva, quando va bene, a 4 GHz. Solo così va il 25% in più, mica noccioline. Aggiungiamoci un 7% in più di IPC, ed il tutto diventa ancora più credibile.

Sarebbe interessante fare un confronto tra Ryzen ed un Intel di ultima generazione a pari frequenza.

a pari frequenza stessa solfa

[Gyammy85]

Originariamente inviato da bagnino89

Non è difficile che una CPU Intel a 5 GHz (chi ha le ultime architetture arriva facilmente a questa frequenza in overclock) renda più scattante un sistema operativo ed i software, se confrontata con una CPU che arriva, quando va bene, a 4 GHz. Solo così va il 25% in più, mica noccioline. Aggiungiamoci un 7% in più di IPC, ed il tutto diventa ancora più credibile.

Sarebbe interessante fare un confronto tra Ryzen ed un Intel di ultima generazione a pari frequenza.

Quindi un Pentium d a 4 giga va più di un ryzen a 3,6?

[ZanteGE]

Originariamente inviato da kira@zero

bene nell'uso quotidiano avvio programmi ecc si nota che il sistema è più lento in parole povere, come reattività generale, io son mesi che lo dico e come si nota dalla firma ho ambedue le configurazioni provate anche con stesso ssd di sistema ed ottimizzati ad ok,

p.s. premetto che ho provato ed avuto altre mobo sia intel che ryzen

Si, per quello ti chiedevo, avevo visto la firma

Anche sommando ipc e differenza di frequenza come si diceva qualche post fa, mettiamo pure maggiore latenza nelle ram ... davvero non riesco a capire come si possa notare la differenza. Ok per attività che impiegano ore, ma il quotidiano inteso come scrivevo prima non lo giustifica.
Ho come il timore che siano di nuovo i controller accessori, SATA PCIe etc ... meno curati.

Lato ssd però, impostato come primario no, ma quando ho testato il mio nvme avviando windows da altro disco, CrystalDiskMark&C. mi davano quasi le stesse prestazioni dichiarate da Samsung, in linea con gli stessi bench fatti su intel.

Non riesco sinceramente a capire, e per inciso, non mi lamento, della mia configurazione sono pienamente soddisfatto, è più la curiosità di capire cosa posa provocare quella sensazione, o cosa esattamente causa il ritardo.

[bagnino89]

Originariamente inviato da kira@zero

a pari frequenza stessa solfa

Allora, probabilmente, il problema è più lato software, che evidentemente è maggiormente ottimizzato per Intel. La cosa non mi sorprende, purtroppo.

Originariamente inviato da Gyammy85

Quindi un Pentium d a 4 giga va più di un ryzen a 3,6?

Io penso che chi abbia entrambi i sistemi non parli in malafede.

[OvErClOck82]

Secondo me è la stessa storia delle vga... per 5-6 frame in più o in meno si leggono termini come "asfalta", "bastona", "brutalizza" chiaramente non metto in dubbio le esperienze di chi ha entrambi i sistemi, lungi da me. Mi sembra solo strano che queste differenze si notino in modo così marcato anche solo ad aprire normali cartelle, tutto qui


Sent from my iPhone using Tapatalk

[ZanteGE]

Originariamente inviato da bagnino89

Non è difficile che una CPU Intel a 5 GHz (chi ha le ultime architetture arriva facilmente a questa frequenza in overclock) renda più scattante un sistema operativo ed i software, se confrontata con una CPU che arriva, quando va bene, a 4 GHz. Solo così va il 25% in più, mica noccioline. Aggiungiamoci un 7% in più di IPC, ed il tutto diventa ancora più credibile.

Sarebbe interessante fare un confronto tra Ryzen ed un Intel di ultima generazione a pari frequenza.

Ok, ma anche a quelle frequenze ne devi accumulare di cicli per notarli a occhio, intendo, se ci mette 3 secondi sul mio PC, e 2 sul gemello Intel, davvero lo si noterebbe ?

Per quello parlavo di misurazioni lunghe, e li si hai ragione, è pienamente giustificato se vai in ST.

Originariamente inviato da OvErClOck82

Secondo me è la stessa storia delle vga... per 5-6 frame in più o in meno si leggono termini come "asfalta", "bastona", "brutalizza" chiaramente non metto in dubbio le esperienze di chi ha entrambi i sistemi, lungi da me. Mi sembra solo strano che queste differenze si notino in modo così marcato anche solo ad aprire normali cartelle, tutto qui


Sent from my iPhone using Tapatalk

Esatto

[bagnino89]

Originariamente inviato da ZanteGE

Si, per quello ti chiedevo, avevo visto la firma

Anche sommando ipc e differenza di frequenza come si diceva qualche posta fa, mettiamo pure maggiore latenza nelle ram ... davvero non riesco a capire come si possa notare la differenza. Ok per attività che impiegano ore, ma il quotidiano inteso come scrivevo prima no.
Ho come il timore che siano di nuovo i controller accessori, SATA PCIe etc ... meno curati.

Lato ssd però, impostato come primario no, ma quando ho testato il mio nvme avviando windows da altro disco, CrystalDiskMark&C. mi davano quasi le stesse prestazioni dichiarate da Samsung, in linea con gli stessi bench fatti su intel.

Non riesco sinceramente a capire, e per inciso, non mi lamento, della mia configurazione sono pienamente soddisfatto, è più la curiosità di capire cosa posa provocare quella sensazione, o cosa esattamente causa il ritardo.

Dico solo questo: abbassando il tRC delle RAM (da 75 che avevo di default a 42), cambia il mondo a livello di reattività: apertura finestre e programmi, animazioni... Tutto decisamente più veloce e reattivo. Percepibile ad occhio nudo. Tra l'altro è cosa nota.

http://www.legitreviews.com/adjustin...-important_458

https://overclock3d.net/reviews/cpu_..._trc_timings/1

Dunque non mi sorprende che ci siano differenze percepibili tra una CPU ed un'altra.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da OvErClOck82

Secondo me è la stessa storia delle vga... per 5-6 frame in più o in meno si leggono termini come "asfalta", "bastona", "brutalizza" chiaramente non metto in dubbio le esperienze di chi ha entrambi i sistemi, lungi da me. Mi sembra solo strano che queste differenze si notino in modo così marcato anche solo ad aprire normali cartelle, tutto qui


Sent from my iPhone using Tapatalk

No ma adesso viene fuori che aprendo una cartella si vede la velocità del processore, anche a me succede che le cartelle sul secondo pc in firma vengano aperte alla stessa velocità del principale, ma non dico che vanno uguali.
Poi vabbè, si tratta di amd e quindi tutto fa brodo e nessuno si scandalizza

[Paramatta]

Capisco che possa avere una propria nicchia di interessati, ma alla quarta pagina di "ho entrambi i sistemi e X è più veloce di Y", dove peraltro il "più veloce" è un percezione soggettiva, non corroborata da bench, numeri, barrette, o qualsivoglia altro sistema di misurazione, propendo per considerare la discussione alquanto oziosa.

[plainsong]

Originariamente inviato da Gyammy85

No ma adesso viene fuori che aprendo una cartella si vede la velocità del processore, anche a me succede che le cartelle sul secondo pc in firma vengano aperte alla stessa velocità del principale, ma non dico che vanno uguali.
Poi vabbè, si tratta di amd e quindi tutto fa brodo e nessuno si scandalizza

Quoto e trovo surreale in questo contesto attribuire la presunta differenza di reattività, soggettivamente avvertita, alla cpu.
Ho dato anche un'occhiata ai link sull'impatto del tRC sulle prestazioni e dubito fortemente che in un test doppio cieco con utilizzo al di fuori dei benchmark si noterebbero differenze.