Controller SAS RAID - Dell Perc 5i aka LSI 8408E

[il menne]

Originariamente inviato da smoicol

allora il tuo discorso non fa una piega, anzi è bello constatare come i soli settaggi fanno cambiare tutto in un raid, ma io ho 4 raptor e sentendo parlare amici che hanno 2 scis (non so se ho scritto bene) loro dicono che la differenza è notevole e poi leggere che il raid di 2 15k è uguale a 4 raptor mi fa pensare, pensare se devo rimanere con 4 raptor o prendere 2 15k, io ho trovato 2 15k.5 mi avete detto che i 15k.6 sono migliori, ma mi chiedo se all'atto pratico questa differenza è visibile o no.

Il paragone è fatto in modo grossolano .... e solo basato sul transfer rate.... per quanto inerente l'access time, l'affidabilità, l'uso in non single-user, tanto per dirne solo qualcuna, sono superiori ai normali sata.

Inoltre i 15k.6 come prestazioni sono migliori dei 15k.5, non sono proprio equivalenti... il transfer rate teorico max di un 15k.6 è sui 165-170 mb/s.... per i 15k.5 assi minore... il consumo dei 15k.6 è minore dei 15k.5 rispetto al traffico transazionale, che è superiore per i 15k.6...

Basta leggere un poco sul web... e sui datasheet seagate...

[saverio80]

senza contare che il discorso di limitazione di banda che fai e' relativo a un controller 4x mentre il perc e' 8x quindi in teoria ha il doppio della banda... senza contare che in precedenti test pelvix ha ottenuto tranquillamente i 700Mb/s di transfer rate reale, quindi i rallentamenti se ci sono (x me sono i bench a essere inadeguati), sono dovuti a errori di configurazione oppure a problemi relativi ai software utilizzati e non a problemi hardware.
i 15k.5 e i 15k.6 non sono per niente equivalenti, in quanto a prestazioni, specialmente per uso desktop c'e' parecchia differenza.
In ogni caso io trovo piuttosto inutile guardare il transfer rate sequenziale, bisogna guardare al transfer rate random read/write che puo' anche essere decine di volte inferiore al tranfer rate sequenziale massimo. Se pensate che passando da 1 hd 7200 a 2 15k.6 in raid0 non ci si accorgerebbe della differenza, allora non compratelo perche' buttate i vostri soldi. I dischi Cheetah 15K.6 sono i dischi piu veloci al mondo tra tutti i sistemi di storage basati su piatto rotante.
Se volete qualcosa di piu veloce allora:
http://www.fusionio.com
(se andate su products trovate i data sheet e altre info)

http://apcmag.com/640gb_flash_card_b...rives_away.htm

Inoltre molti fanno confusione quando si parla di controller esterni e di alleggerire il processore, nel carico misurato in percentuale i bench non tengono conto di tutte le operzioni di I/O che accedono al processore, e anche se queste non generano carico un numero elevato puo non solo rallentare ma addirittura bloccare il processore su controller integrato, mentre su controller dedicati e' l' IOP a farsi carico di tutte queste operazioni. Quindi se anche durante la stessa operazione un controller integrato e uno dedicato impegnassero il processore al 3% (inteso come carico indicato dal benchmark) il processore che ha a supporto il controller dedicato e' alleggerito di tutte le richieste di I/O.

[khael]

mi dispiace ma mi trovo in disaccordo;
ok le prestazioni sono maggiori ma non così eclatanti
se da un raptor a un 15k.5 sono molto buoni.
da un 15k.5 a k.6 sono molto
da un raptor a un 15k.6 e' un miracolo
e se passo da un ide normale a un 15.k6 che faccio decollo?
cmq sia se volete possiamo fare un paio di test su 1 solo hd!

[saverio80]

Originariamente inviato da khael

e se passo da un ide normale a un 15.k6 che faccio decollo?

Beh direi di si...
dai benchmark, non solo sintetici, vanno molto meglio di un raid0 di 2 dischi... Rispetto ai 15K.5 hannno una minore latenza (3,5 contro 5 che non e' poca differenza, contro i 10-12-18 di dischi sata ide e sata usb), maggiori capacita', piu affidabilita' (in mtbf), transfer rate maggiori del 50%, minori consumi energetici, costo praticamente uguale... non so che altro devono avere secondo te per essere definiti molto migliori??

Nota: chi spera che raddoppiando le prestazioni del sottosistema dischi si dimezzino tutti i tempi, e' semplicemente perche' non sa come funzionano i pc e allora restera' deluso. Ma comunque i tempi di caricamento di determinate applicazioni, pur dipendendo direttamente anche dalla velocita' del disco, dipendono in gran parte anche da molti altri fattori, spesso unici per ogni sistema. E questo discorso si applica anche ai raid, nel senso non e' che con 4 dischi hai 4 volte le prestazioni ne con 8 8 volte, perche' all'aumentare dei dischi diminuisce il guadagno percentuale, e a causa di molteplici fattori, non tutto e' riconducibile a 4 calcoli e 2 semplici spiegazioni, non scordiamo inoltre che l'informatica, l'elettronica e la meccanica sono un pelo piu complesse di "2+2=4".
Poi se per prestazioni si vuole intendere il semplice transfer rate sequenziale di alcuni benchmark sintetici, beh allora ok siamo d'accordo, puo non esserci molta differenza. Pero' ripeto, una cosa sono le prestazioni di un sottosistema di storage e un altro e' la mera velocita' di lettura sequenziale (questo non e' opinabile o si e' daccordo o c'e' poco da discutere), basta chiamare le cose col proprio nome.

[Pelvix]

Originariamente inviato da saverio80

senza contare che il discorso di limitazione di banda che fai e' relativo a un controller 4x mentre il perc e' 8x quindi in teoria ha il doppio della banda... senza contare che in precedenti test pelvix ha ottenuto tranquillamente i 700Mb/s di transfer rate reale, quindi i rallentamenti se ci sono (x me sono i bench a essere inadeguati), sono dovuti a errori di configurazione oppure a problemi relativi ai software utilizzati e non a problemi hardware.
i 15k.5 e i 15k.6 non sono per niente equivalenti, in quanto a prestazioni, specialmente per uso desktop c'e' parecchia differenza.
In ogni caso io trovo piuttosto inutile guardare il transfer rate sequenziale, bisogna guardare al transfer rate random read/write che puo' anche essere decine di volte inferiore al tranfer rate sequenziale massimo. Se pensate che passando da 1 hd 7200 a 2 15k.6 in raid0 non ci si accorgerebbe della differenza, allora non compratelo perche' buttate i vostri soldi. I dischi Cheetah 15K.6 sono i dischi piu veloci al mondo tra tutti i sistemi di storage basati su piatto rotante.
Se volete qualcosa di piu veloce allora:
http://www.fusionio.com
(se andate su products trovate i data sheet e altre info)

http://apcmag.com/640gb_flash_card_b...rives_away.htm

Inoltre molti fanno confusione quando si parla di controller esterni e di alleggerire il processore, nel carico misurato in percentuale i bench non tengono conto di tutte le operzioni di I/O che accedono al processore, e anche se queste non generano carico un numero elevato puo non solo rallentare ma addirittura bloccare il processore su controller integrato, mentre su controller dedicati e' l' IOP a farsi carico di tutte queste operazioni. Quindi se anche durante la stessa operazione un controller integrato e uno dedicato impegnassero il processore al 3% (inteso come carico indicato dal benchmark) il processore che ha a supporto il controller dedicato e' alleggerito di tutte le richieste di I/O.

Ma infatti è proprio questo che non capisco: con ATTO (che mi dicono da più parti esser uno dei più attendibili) ottengo oltre 500 MB/sec, poi però se sposto un file da 2,8 GB scarsi ci impiega 5 minuti...

[khael]

mi ero perso che i 15k.6 sono arrivati a 260€ e che i 15k.5 sono fermi a oltre 200e mi sembrava costassero meno
sull'mtfb ok
sui tempi d'accesso e transfert rate non sono d'accordo mi spiace

cmq ripeto sarei felice di fare test su singolo hd! e stesse partizioni
scusate i molteplici edit:
io faccio 6ms sull'intero hd con 4hd in raid, lui 3 e qlk cosa con 2hd sulla prima parte dell'hd non mi sembrano valori assolutamente confrontaibli
non credi?

per il resto del discorso non hai mai nemmeno lontanamente pensato che 4hd in raid0 sarebbero andati meglio di 4 volte rispetto a un normale hd nell'aprire word..
mi aspettavo prestazioni migliori tutto qui

[il menne]

Originariamente inviato da Pelvix

Ma infatti è proprio questo che non capisco: con ATTO (che mi dicono da più parti esser uno dei più attendibili) ottengo oltre 500 MB/sec, poi però se sposto un file da 2,8 GB scarsi ci impiega 5 minuti...

Non è possibile... hai dei problemi.... io a spostare files da 2.3gb ci metto 8 secondi.....

[supermario]

sticazzi

[il menne]

Test con Atto:

[il menne]

Rileggiamoci questo interessante articolo...

[saverio80]

Originariamente inviato da khael

sui tempi d'accesso e transfert rate non sono d'accordo mi spiace

Ancora non possiedo ne i 15k.5 ne i 15k.6 quindi mi baso sui test e recensioni che ho letto non e' un'opinione

Originariamente inviato da khael

cmq ripeto sarei felice di fare test su singolo hd! e stesse partizioni

ah beh anche io sarei molto felice di vedere comparazioni di questo tipo, esortiamo i possessori

Originariamente inviato da khael

io faccio 6ms sull'intero hd con 4hd in raid, lui 3 e qlk cosa con 2hd sulla prima parte dell'hd non mi sembrano valori assolutamente confrontaibli
non credi?

il mio discorso era in generale, certo che per avere valori assoluti bisognerebbe provare con lo stesso test, stesse dimensioni di partizioni e volendo essere pignoli anche stessa dimensione di hard disk

Originariamente inviato da khael

mi aspettavo prestazioni migliori tutto qui

Boh a me dai bench sono sembrate eccezionali, ovviamente qui sono solo punti di vista
Quando ne avro' uno sapro' dirti meglio

[il menne]

Confronto trovato su tom's hw...

[il menne]

Access time..

[drive97]

Originariamente inviato da drive97

finalmente sono passato dai miei a riprendere un pò di materiale hw che avevo lasciato, tra cui questo controller nel vecchio htpc.
La configurazione prevede

q6600
p5k-e wifi o p5k3 deluxe
2gb dr2 teamgroup micron d9 o 2x1gb pc12800 ddr3
vga ati scrausa
delle perc 5i bios dell
4x750gb maxtor sata2 in raid5
vista premium 64 bit

allora come al solito non dava alcun segno di vita all'avvio per via del p35, ho coperto con smalto i pin 5 e 6, entrato nel bios del controller e creato il raid5 con i 4 dischi, a breve per novità...adesso il monitor è occupato dalla fidanzata....

ho cambiato config inserendo una aopen i975Xa-ydg....mi si blocca dopo l'inizializzazione dei dischi e al segnale della batteria mancante...come posso andare avanti?
non riesco a installare un tubo....

fatemi sapere domani riprovo...

[Pelvix]

Originariamente inviato da il menne

Non è possibile... hai dei problemi.... io a spostare files da 2.3gb ci metto 8 secondi.....

non vorrei che sia la "mod-pin" la causa, solo che senza il pc non boota nemmeno..

[Pelvix]

Originariamente inviato da il menne

Test con Atto:

Beh, secondo ATTO dovrei esser più veloce io, perchè allora tu ci metti 8 sec e io 5 minuti!?!
Mi pare un'assurdità sta cosa

[Pelvix]

Adeso magari (vista l'ora) sparo una cavolata:
sulla mia Rampage, ho la vga 8800 GTX nel primo slot PCI-E @ 16X, il CTR Dell PERC 5 nel secondo slot PCI-E @ 8X, e la Cinergy (scheda Tv digitale) in un PCI-E @ 1x.

Non è che è la Cinergy a causare il collo di bottiglia sul PCI-E?

[il menne]

Originariamente inviato da Pelvix

Beh, secondo ATTO dovrei esser più veloce io, perchè allora tu ci metti 8 sec e io 5 minuti!?!
Mi pare un'assurdità sta cosa

E'chiaro che dovresti essere più veloce... hai 8 hd !

Ma non è possibile... anche con il 7200.11 o l'ES ci metto ben meno di 5 minuti... ci vuole un 30 secondi....

Ma lo stato di frammentazione dei dischi come è? E lo stripe dell'array? Il clustersize dell' os?

Magari hai uno stripe sfavorevole per i grossi files perchè ottimizzato per le operazioni correnti.... oppure un clustersize troppo piccolo e ciò rallenta lo spostamento dei files di grosse dimensioni...

Oppure, magari c'è un qualche cavo difettoso..... boh la cosa è tanto strana....

[il menne]

Originariamente inviato da Pelvix

Adeso magari (vista l'ora) sparo una cavolata:
sulla mia Rampage, ho la vga 8800 GTX nel primo slot PCI-E @ 16X, il CTR Dell PERC 5 nel secondo slot PCI-E @ 8X, e la Cinergy (scheda Tv digitale) in un PCI-E @ 1x.

Non è che è la Cinergy a causare il collo di bottiglia sul PCI-E?

Boh... prova a toglierla e guarda un poco che fa....

[il menne]

Originariamente inviato da Pelvix

non vorrei che sia la "mod-pin" la causa, solo che senza il pc non boota nemmeno..

Non credo.... quella serve solo a bypassare i check sMbus...peraltro obbligata con chipset intel, pena appunto il mancato boot del pc....