Internet Explorer 7.0: emergono i primi dettagli

[Cimmo]

Meglio per loro se migreranno a prescindere da IE 7

[cionci]

Originariamente inviato da von Clausewitz
senti moderatore cionci, chiariamo che la polemica l'ha innescata l'utente cimmo io posso aver interpretato in maniera errata una considerazione del moderatore Leron, considerazione che però si prestava a tale interpretazione

Non mi sembra assolutamente...comunque...

[cionci]

Originariamente inviato da von Clausewitz
non ho capito cosa intendi per sessione dei salvabili
cmq i tab multipli, i caratteri ecc. mi sembrano dettagli di stile che non funzioni vere e proprie
se vogliamo il download senza resume è una pecca, a cui però si può ovviare con programmini ad hoc, alcuni dei quali del tutto gratuiti e funziuonali
ho provato netscape e opera, ma sono ritornato a ie, forse perchè sono più abituato e per il fatto che non mi ha mai dato problemi

Probva Firefox...e anche Opera, se hai provato una versione poco recente e poi ne riparliamo...
I tab multipli non sono assolutamente dettagli di stile... La mia navigazione si è velocizzata...soprattutto se, come me, apri molte finestre contemporaneamente (anche 20-30)...

[Hal2001]

Originariamente inviato da cionci
se, come me, apri molte finestre contemporaneamente (anche 20-30)...

E la madonna! Ma visiti siti per adulti?

[dagon1978]

Originariamente inviato da Hal2001
E la madonna! Ma visiti siti per adulti?

anche a me capita di usare 20/30 tab e non perché navigo su siti per adulti in realtà sfrutto la possibilità di opera di salvare le sessioni per tenermi tutto quello che mi serve sott'occhio e non dovermi salvare pagine inutili nei preferiti solo per doverle riprendere una sola volta e poi doverle cancellare
insomma, credo di poter dire che la superiorita di opera e firefox sia sostanziale al momento, la questione sicurezza è solo un aspetto, contenstabile o meno... il fatto che IE oggi come oggi sia inferiore in quanto a funzionalità è invece innegabile

p.s.
per quanto riguarda la compatibilità agli standard di cose bislacche ce ne sono un po' da tutte le parti (anche se effettivamente IE è particolarmente subbbdolo, pronunciato alla Guzzanti )

[cionci]

Originariamente inviato da Hal2001
E la madonna! Ma visiti siti per adulti?

Quclhe volta ci siamo andati più o meno tutti ma non è per questo... Dal profilo apro tutti i thread a cui sono sottoscritto che sono stati aggiornati...e lo faccio tutti insieme... Tasto centrale del mouse via... Poi con le estensioni tab preferences e tab clicking options mi sono configurato tutto nella maniera migliore...ed ora ve lo assicuro si vola... altro che IE che per ogni finestra mi toccava massimizzare, oppure impostavo la dimensione della finestra normale e poi la chiudevo così mi prendeva quelle come dimensioni standard, ma ogni volta che mi si apiva un popup le dimensioni cambiavano...

[Adric]

Originariamente inviato da dagon1978
anche a me capita di usare 20/30 tab e non perché navigo su siti per adulti in realtà sfrutto la possibilità di opera di salvare le sessioni per tenermi tutto quello che mi serve sott'occhio e non dovermi salvare pagine inutili nei preferiti solo per doverle riprendere una sola volta e poi doverle cancellare

Io sto sempre con 40-50 tab aperti con tutti i browser che uso (solo con IE non posso farlo).
Ho una decina di sessions (ricerche, hwup, punto informatico, hardware, software, musica, quotidiani, audiovideo, radio e cinema); il multitab è molto comodo con le ricerche prolungate e i vari forum, specie se uno ne legge diversi.

insomma, credo di poter dire che la superiorita di opera e firefox sia sostanziale al momento, la questione sicurezza è solo un aspetto, contenstabile o meno... il fatto che IE oggi come oggi sia inferiore in quanto a funzionalità è invece innegabile

Anche Mozilla Suite ha il multitab (molti utillzzatori di Firefox ignorano il fatto che Mozilla ha in comune con Firefox più della metà delle sue 600 extentions), cosi come i plugin esterni per IE come Avant Browser e Maxthon.

Penso che Microsoft non è stato aggiornato come nuove funzionalità per un motivo essenzialmente finanziario; nella seconda metà degli anni 90 hanno speso centinaia di milioni di dollari per un browser offerto gratuitamente; allora lo scopo era sconfiggere Netscape. Una volta conquistata l'egemonia dei browser non aveva senso continuare ad investire tante risorse (programmatori, tempo e soldi) in un progetto non redditizio come IE. Ecco perchè credo che la versione 7, a parte i miglioramenti sulla sicurezza e l'aderenza a standard de facto web e grafici diffusisi negli ultimi anni (PNG, CSS ecc) non conterrà grosse novità di rilievo a livello di nuove funzionalità (tipo le sessions salvabili). Anche perchè introdurle significa cambiare profondamente l'architettura del browser; non che non ne abbiano le capacità, piuttosto non ne hanno l'intenzione.
Ovviamente spero di essere smentito su questo.

IE non rispetta molti elementi degli standard W3c contribuendo a "incasinare" internet

Si, ma spesso è più colpa di Frontpage che di IE.

A mio avviso si parla troppo poco dei programmi di editing web rispetto ai browser; in fondo le pagine web non si scrivono con i browser. Anche questo contribuisce a mantenere l'egemonia come diffusione di Dreamweaver della Macromedia e Frontpage di Microsoft rispetto agli altri numerosi editor web.

[Leron]

Originariamente inviato da Adric


Si, ma spesso è più colpa di Frontpage che di IE.

A mio avviso si parla troppo poco dei programmi di editing web rispetto ai browser; in fondo le pagine web non si scrivono con i browser. Anche questo contribuisce a mantenere l'egemonia come diffusione di Dreamweaver della Macromedia e Frontpage di Microsoft rispetto agli altri numerosi editor web.

sono pochi gli sviluppatori "seri" che usano front page, la verità è che programmare una pagina usando solamente un editor wysiwyg unita al fatto di poterla realizzare male (dato che "tanto IE la vede") porta solamente confusione

se ti trovi davanti un browser che piglia tutto è naturale che vada a programmare in quel frangente: è più facile

front page è solo uno dei tanti editor html, ma chiunque smanetti un po' col codice sa che un editor wysiwyg non fa miracoli (nessun editor) e che il codice va controllato.

ma questo non è il problema, il problema sono vere interpretazioni "alternative" degli standard: un css non lo scrivi con front page ma devi saperlo scrivere. eppure internet explorer NON interpreta correttametne un css GIUSTO (e validato)

per non parlare dei siti delle banche, programmati solo e unicamente tramite activeX (e ricordo che si può fare TUTTO senza activex )

[cdimauro]

Originariamente inviato da Adric
Intendo dal punto di vista pratico: per la grafica artistica, la grafica editoriale, l'editing video e musicale il Mac è sempre (stato) avanti al Pc.

La grafica artistica, l'editing video e musicale sono nati praticamente con l'Amiga, e lo stesso vale per il concetto di multimedialità, per l'editing e il rendering 3D (LightWave, Imagine, Caligari TrueSpace, Real 3D, ecc. provengono da Amiga).

[cdimauro]

Originariamente inviato da Leron
veramente internet explorer non supporta neanche i CSS2 che sono usati parecchio,

Sono usati parecchio da un po' di tempo a questa parte.

e introduce inoltre una interpretazione ERRATA di parecchi tag html standard (che poi sia stata fatta quando ancora il w3c "tardava" è un altro discorso,

Ma non è da sottovalutare...

quello che è certo è che quando ie6 è uscito html 1.0 era già una realtà e sarebbbe stato opportuno seguirlo)

Non ho informazioni in merito: l'HTML l'ho studiato all'università quasi una decina d'anni fa, e soltanto adesso l'ho ripreso per lavorarci, comunque mi sembra strano che IE non supporti correttamente tutti i tag della versione 1.0., che ricordo essere abbastanza limitata.

gli standard non è obbligatorio seguirli, ma Dovrebbe esserlo, almeno quelli più indispensabili

Quelli indispensabili li si segue: nessuno ha ancora avuto l'ardire di presentare e usare soluzioni diverse da TCP/IP per connettersi alla Rete...

(e internet lo sta diventando, così come lo sono diventate le norme ansi, uni, iso)

Quante "norme" esistono? Tante. Quale seguire? Boh. Dipende dalle esigenze.

Ti faccio un esempio: quale criterio/standard bisogna utilizzare per mappare un set di caratteri avendo 8 bit disponibili?

La questione sta tutta qui, a mio avviso...

cmq consiglio una lettura di questi thread/articoli/blog

http://andrew87.blogspot.com/2005/03...-opinione.html

http://forum.mozillaitalia.org/viewt...er=asc&start=0

http://forum.mozillaitalia.org/viewtopic.php?t=9475

http://forum.mozillaitalia.org/viewtopic.php?t=3949

http://www.meyerweb.com/eric/css/tests/css2/

Non ho letto tutte le pagine dei thread (solo la prima) ma si parla di problemi con i CSS.

[cdimauro]

Originariamente inviato da DioBrando
l'argomento su cui in parecchi continuano a battere è l'errato meccanismo causa-effetto tra un SW, la sua affidabilità ( in termini di sicurezza) e la presenza di malware...è un teorema privo di alcuna dimostrazione formale e quindi, pertanto, inutilizzabile ( l'avrò ripetuto n volte ma lo ripeterò ancora...si sà mai che vi venga voglia di fare i difensori delle cause perse MS ).

E' un argomento utilizzato anche da chi non difende MS...

( IE è cmq integrato con Windows e questo se può essere un vantaggio in termini di praticità non lo è forse per quanto riguarda le politiche relative alla sicurezza, visto e considerato che sn imprescindibili l'uno dall'altro per la gestione di alcuni servizi fondamentali del sistema operativo...)

Comunque dipende da me lo usi.

Gli organismi internazionali che dettano gli standard non sono lì per sport, ma ci sn perchè alcune problematiche ( ed il W3C è vecchio quanto il WWW)

Quando io usavo telnet, ftp e gopher, il W3C doveva ancora nascere...
Ricordo ancora lo stupore quando arrivò Mosaic e il nuovo modo di sfruire le informazioni sul web.

richiedono il coordinamento e l'uniformità di utilizzo per tutti coloro che vogliono avere a che fare con, in questo caso, il Web.

Ma un consorzio non può diventare una palla al piede per il web: è stato troppo lento all'inizio nello sviluppare l'HTML, il che ha portato MS e NetScape a "scannarsi" aggiungendo nuovi tag allo standard per coprirne le deficienze...

Se pensate ( chiunque legga) che gli aggiustamenti, la tolleranza di IE nel visualizzare pagine malformate, con codice scritto alla beneemeglio sia un pregio, vi sbagliate; perchè questo autorizza ( proprio perchè IE è cmq il browser largamente + diffuso) i progettisti, gli sviluppatori ad essere meno rigorosi a dire, "beh sì anche se questo non è perfetto, cmq poi l'utente lo vede lo stesso", ad usare tag che non c'entrano nulla con gli standard ecc. ecc.

I browser e l'HTML sono per definizione "tolleranti" con gli errori. Non a caso HTML e XML sono molto differenti...

La rigorosità è d'obbligo perchè l'UNICO modo per garantire interoperabilità ed universalità che sn tra i punti cardine della nascita del WWW e di tutti i concetti affini ( URI ecc. ecc.).

Vedi sopra: La Rete non dipende da tutto ciò. Esistono già degli standard rigorosi e rispettati per scambiarsi informazioni su di essa. L'obiettievo del W3C è quello di rendere fruibili i contenuti a qualunque piattaforme / utente, che è una cosa ben diversa (un sottoinsieme, se vogliamo essere pignoli... )

Su questo dovrebbero lavorare i tecnici dello staff MS e come ci sn riusciti team molto + piccoli e con budget infinitamente + limitati ci potrebbe benissimo riuscire la Microsoft.
Il problema, come sempre, è volerlo...

E avere tempo / risorse per farlo...

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Leron
e aggiungo: ma ci mancherebbe altro







mi limito solo a quotare gli interventi fatti qui sopra

von clausewitz, sinceramente non mi fa nè caldo nè freddo ciò che pensi, e al momento attuale dopo essere appena tornato da uno splendido pomeriggio al lago non ho la minima intenzione di abboccare a discorsi buttati lì solo e unicamente per far polemica: ti ho letto spesso e so che tipo di comportamento hai usualmente sul forum, indi non mi scomodo neanche a avvalorare ulteriormente le mie tesi: hai materiale da leggere fin che vuoi sulle argomentazioni che ho portato, quando avrai intenzione di intavolare un discorso serio, non polemico e soprattutto analizzando bene quello che scrivo, beh io sono semre disponibile

io comunque fossi in te mi rileggerei i miei messaggi: se buona parte del forum dicesse che sono un polemico cercherei quantomeno di darmi una regolata (e parlando di me, so di non avere un carattere splendido e tollerante, ma non sopporto nè chi si diverte a polemizzare nè chi "sente ma non ascolta" indi per ora mi tolgo dalla discussione, non voglio continuare a dare corda a questi giochetti, soprattutto se fatti da qualcuno che (dichiaratamente) non ha conoscenza delle realtà di cui stiamo parlando (e non è un'offesa, è un semplice dato di fatto: mia nonna non conosce internet e non le gira neanche per la testa di discutere di pc)

finisco ripetendo: non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire (e variante diversa sta volta) o chi fa finta di non capire

saluti, buona continuazione (senza rancore)

dunque...........
tu mi hai letto spesso, bene, io invece è la prima volta che ho il piacere
però diciamo subito che ho postato non per farti venire caldo o freddo o fare polemica dal tuo ritorno dal lago
ho postato perchè erroneamente avevo capito che tu scrivevi che ie non veniva fixato da due anni e non come correttamente era scritto che alcune sue falle non venivano fixate da due anni
questo lo si evince chiaramente da tutti i miei quote
un errore d'interpretazione di lettura, capita, a te non è mai capitato?
detto questo, non bastava che tu all'inizio me lo facessi notare, con un semplice "hai capito male", dato che il fatto che avessi capito male era abbastanza chiaro?
ti avrei risposto, ok, scusa ho capito male, come non detto, e la polemica finiva lì
invece hai aspettato me lo dicesse qualcun altro (in modo peraltro poco educato), costava molto dirlo tu?
in quanto all'essere polemico, a parte che se me lo dice il moderatore cionci, che ultimamente non perde occasione di farla con me la polemica, perchè magari non condivido i suoi punti di vista o perchè ho sindacato il suo modo di moderare (come se fare polemica con me innalzasse il livello desolante riscontrato mediamente nelle discussioni in questa sezione, vallo a capire), lascia il tempo che trova, ma ti sei riletto un attimo?
hai elargito in tutta la discussione giudizi perentori e manichei sino ad arrivare a chi non era d'accordo con te a rinfacciargli "squallidi luoghi comuni" o a chi aveva l'ardire di dire di non aver mai avuto problemi con ie, come me, di fare supposizioni sulle sue navigazioni in internet
secondo te, la tua era una discussione aperta al dialogo?
permettimi di dubitarne alquanto
ecco perchè a parte l'errata interpretazione, i tuoi mi sembravano toni un po' da crociata
adesso è più chiaro il discorso?

ps però a parte tutto, io lascerei da parte le nonne, non mi sembra il caso di scomodarle, non c'è il tanto

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da cionci
Probva Firefox...e anche Opera, se hai provato una versione poco recente e poi ne riparliamo...
I tab multipli non sono assolutamente dettagli di stile... La mia navigazione si è velocizzata...soprattutto se, come me, apri molte finestre contemporaneamente (anche 20-30)...

boh, vedremo, prima o poi lo proverò
la storia dei tab multipli, guarda non so sicuramente firefox li avrà più perfezionati e/o più semplici, ma c'è cmq la funzione alt+tab, che ti permette di passare da una finestra all'altra
non è simile come funzione?

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da cionci
Non mi sembra assolutamente...comunque...

dimmi moderatore cionci, cosa non ti sembra assolutamente?
che la polemica l'ha innescata l'utente cimmo o che io abbia interpretato male qualche riga scritta dal moderatore leron?

[Leron]

Originariamente inviato da von Clausewitz
dunque...........
tu mi hai letto spesso, bene, io invece è la prima volta che ho il piacere
però diciamo subito che ho postato non per farti venire caldo o freddo o fare polemica dal tuo ritorno dal lago
ho postato perchè erroneamente avevo capito che tu scrivevi che ie non veniva fixato da due anni e non come correttamente era scritto che alcune sue falle non venivano fixate da due anni
questo lo si evince chiaramente da tutti i miei quote
un errore d'interpretazione di lettura, capita, a te non è mai capitato?
detto questo, non bastava che tu all'inizio me lo facessi notare, con un semplice "hai capito male", dato che il fatto che avessi capito male era abbastanza chiaro?
ti avrei risposto, ok, scusa ho capito male, come non detto, e la polemica finiva lì
invece hai aspettato me lo dicesse qualcun altro (in modo peraltro poco educato), costava molto dirlo tu?
in quanto all'essere polemico, a parte che se me lo dice il moderatore cionci, che ultimamente non perde occasione di farla con me la polemica, perchè magari non condivido i suoi punti di vista o perchè ho sindacato il suo modo di moderare (come se fare polemica con me innalzasse il livello desolante riscontrato mediamente nelle discussioni in questa sezione, vallo a capire), lascia il tempo che trova, ma ti sei riletto un attimo?
hai elargito in tutta la discussione giudizi perentori e manichei sino ad arrivare a chi non era d'accordo con te a rinfacciargli "squallidi luoghi comuni" o a chi aveva l'ardire di dire di non aver mai avuto problemi con ie, come me, di fare supposizioni sulle sue navigazioni in internet
secondo te, la tua era una discussione aperta al dialogo?
permettimi di dubitarne alquanto
ecco perchè a parte l'errata interpretazione, i tuoi mi sembravano toni un po' da crociata
adesso è più chiaro il discorso?

ps però a parte tutto, io lascerei da parte le nonne, non mi sembra il caso di scomodarle, non c'è il tanto

il fatto è che non avevo capito che non avevi capito

probabilmente una mezza insolazione al lago

cmq mi pare che ora ci siamo capiti, niente di grave si discute e basta, mi sono infervorato solo perchè sentito "liquidare" un po' in fretta

PS: colgo l'occasione per dire che firefox ha molto da lavorare nell'ottimizzazione (pesa parecchio): è un browser giovane e non è perfetto, insomma difetti ne ha ovviamente anche lui


questo per chiarire che non mi interessa da dove venga un browser, nè con che licenza venga rilasciato: io prendo i programmi, li provo e li uso, vedendo ovviamente quello che fa più al caso mio (generalmente mi sforzo di provarli parecchio, per non eliminare delle scelte che magari a prima vista potrebbero essere scomode per poi rivelarsi ottime)

nel mio caso continuo a usare costantemente opera, firefox, ie (maxthon), konqueror e safari: nessuno è perfetto per quanto mi riguarda, firefox è quello che però si avvicina di più alle mie esigenze

per altri potrebbero essere opera, mozilla suite o perchè no, ancora IE

il consiglio però resta di Provarli, e non provarli "al volo", per 5 minuti, ma di sforzarsi di capire le interfacce diverse, di comprendere il perchè di alcune scelte organizzative


passare a firefox o opera per chi viene da anni di IE è una specie di shock: non si capisce subito l'utilità di avere la struttura a tabs e spesso si resta 5 minuti e poi si torna al "comodo". il "comodo" però spesso è l'abitudine che si ha: sono anni che usate sempre la stessa interfaccia e cambiare risulta strano all'inizio. per questo consiglio di sforzarsi nell'utilizzare per almeno qualche giorno i programmi che provate

cmq tornando in topic, non ho ancora capito se IE migliorerà il supporto ai css o le migliorie al motore di rendering sono solo nelle png


PS: mia nonna ha più di 90 anni e sta fortunatamente benissimo, tanto che la chiamiamo SN (SuperNonna)

[Cimmo]

Originariamente inviato da von Clausewitz
però diciamo subito che ho postato non per farti venire caldo o freddo o fare polemica dal tuo ritorno dal lago
ho postato perchè erroneamente avevo capito che tu scrivevi che ie non veniva fixato da due anni e non come correttamente era scritto che alcune sue falle non venivano fixate da due anni
questo lo si evince chiaramente da tutti i miei quote
un errore d'interpretazione di lettura, capita, a te non è mai capitato?
detto questo, non bastava che tu all'inizio me lo facessi notare, con un semplice "hai capito male", dato che il fatto che avessi capito male era abbastanza chiaro?
ti avrei risposto, ok, scusa ho capito male, come non detto, e la polemica finiva lì

Il problema, e sono calmissimo, e che hai cominciato a dare contro a tutti, ed eri intestardito da questa tua interpretazione errata che ti aveva fatto andare su tutte le furie.
E anche dopo che ti ho postato il link (e non dire che non e' vero) tu non l'hai nemmeno letto per bene e continuavi a dire che si faceva mala informazione e che non leggevamo bene, quando tu stesso eri il primo a non leggere bene i nostri post!
Sei stato cosi' lento a capire di aver capito fischi per fiaschi che qualcuno ti ha pure scritto che non c'e' peggior sordo di chi non vuole ascoltare, proprio perche' ci hai messo un bel po' di post a renderti conto di quello che ti volevamo dire.

invece hai aspettato me lo dicesse qualcun altro (in modo peraltro poco educato), costava molto dirlo tu?

Guarda, ti stai riferendo a me? Io penso di non esserlo stato, pero' siccome continui a dire che sono stato maleducato e che ho innescato io la polemica dimostramelo! Evidenzia i post che secondo te fanno vedere che sono stato maleducato o hanno innescato la polemica, quando come ha detto cionci, tutto e' nato da una tua interpretazione errata di una frase. Nessuno te ne vuole ora fare una colpa, puo' succedere, ma non darla a me la colpa che ho solo provato a farti capire cosa intendevamo, solo ci ho messo 5-6 post perche' eri un po' duro di comprendonio...

in quanto all'essere polemico, a parte che se me lo dice il moderatore cionci, che ultimamente non perde occasione di farla con me la polemica, perchè magari non condivido i suoi punti di vista o perchè ho sindacato il suo modo di moderare (come se fare polemica con me innalzasse il livello desolante riscontrato mediamente nelle discussioni in questa sezione, vallo a capire)

A parte forse una volta un post solo, cionci l'ho visto sempre molto pacato, interviene pochissimo nelle news, di solito lo fa solo quando si leggono vere e proprie castronerie, e questo era uno di quei casi.

[cionci]

Originariamente inviato da von Clausewitz
dimmi moderatore cionci, cosa non ti sembra assolutamente?
che la polemica l'ha innescata l'utente cimmo o che io abbia interpretato male qualche riga scritta dal moderatore leron?

Entrambe... Non mi sembra che fosse facile intepretare male il pensiero di Leron...e non mi sembra che la polemica l'avesse iniziata Cimmo

Originariamente inviato da von Clausewitz
in quanto all'essere polemico, a parte che se me lo dice il moderatore cionci, che ultimamente non perde occasione di farla con me la polemica, perchè magari non condivido i suoi punti di vista o perchè ho sindacato il suo modo di moderare (come se fare polemica con me innalzasse il livello desolante riscontrato mediamente nelle discussioni in questa sezione, vallo a capire)

il rpoblema non è che tu non condividi i miei punti...è che tu te li inventi i tuoi punti di vista...e per questo contribuisci enormemente a diminuire il livello di qualità delle discussioni di questa sezione, vatti a capire

Comunque consideriamo chiusa la questione e mettiamoci sopra un bel .

[gottardi_davide]

per quando il lancio?

[DioBrando]

Originariamente inviato da cdimauro
E' un argomento utilizzato anche da chi non difende MS...

no viene utilizzato da queste persone solo per far sì che n venga utilizzato del tutto

Io ne sn un esempio...

Comunque dipende da me lo usi.

ovviamente, cosa che vale per qls SW. Il fato però che io lo trovi direttamente nel pacchetto del sistema operativo è un vantaggio int termini di praticità ma può non esserlo in termini di sicurezza, dato che applicazione e sistema operativo potrebbero condividere delle stesse falle ecc. ecc.

Cioè, per intenderci, l'argomento di prima di Von che dice che IE è + sicuro proprio perchè integrato con l'SO è ridicolo...

Quando io usavo telnet, ftp e gopher, il W3C doveva ancora nascere...
Ricordo ancora lo stupore quando arrivò Mosaic e il nuovo modo di sfruire le informazioni sul web.

Sn passati 10 anni, il W3C nasce praticamente in contemporanea con il primo boom di Internet e del Web ( '94 se n ricordo male); in questi dieci anni la MS non si sarebbe potuta adeguare?
Suvvia
E' che quando la tua influenza e porzione del mercato è talmente straripante, puoi permetterti il lusso di fregartene sia dello sviluppo che della piena interoperabilità.
Il prob è che appunto il Web non è di MS, nè di nessun'altra azienda ed io ho tutto il diritto di progettare un sito perchè possa essere renderizzato correttamente con qls altro dispositivo.

Ed invece c'è chi si definisce "webmaster", "webdeveloper" ecc. ecc. e usa FrontPage

Ma un consorzio non può diventare una palla al piede per il web:

il W3C non è un consorzio, il DVD-Forum è un consorzio ed infatti hanno scopi molto diversi tra loro.

è stato troppo lento all'inizio nello sviluppare l'HTML, il che ha portato MS e NetScape a "scannarsi" aggiungendo nuovi tag allo standard per coprirne le deficienze...

k è stato lento, ma quando nasce un qlc, specie se all'inizio n si sanno nè le coordinate nè gli scopi ben precisi e il tutto in un contesto in veloce e continua evoluzione, è per forza LENTO.
Detto questo, dato che il W3C funziona bene già da diverso tempo, ti ripeto la domanda...perchè la MS non si è adeguata a suo tempo?
Troppa fatica?

I browser e l'HTML sono per definizione "tolleranti" con gli errori.

nono lo è IE, non gli altri

Non a caso HTML e XML sono molto differenti...

L'HTML è stato superato nel momento in cui è sorta la necessità di dividere la rappresentazione (XML) di un'informazione dalla presentazione (CSS, XSL, XSLT) della stessa; questa esigenza è sorta chiaramente con l'aumento della complessità dell'informazione e con il bisogno di aderire ad alcuni dei canoni rapidamente citati nell'altro post, la multicanalità e l'universalità ad esempio.

L'HTML proprio perchè questa distinzione non riesce a metterla in pratica, è stato superato prima dalla versione transitional poi dall'XHTML 1.0 e poi dall'1.1 ( la cui rigorosità deriva proprio dalla sua "parentela diretta" con l'XML).

E' un linguaggio vecchio come lo è IE d'altra parte

Vedi sopra: La Rete non dipende da tutto ciò. Esistono già degli standard rigorosi e rispettati per scambiarsi informazioni su di essa. L'obiettievo del W3C è quello di rendere fruibili i contenuti a qualunque piattaforme / utente, che è una cosa ben diversa (un sottoinsieme, se vogliamo essere pignoli... )

Non è che ti segua molto...anche perchè secondo me mischi un pò qlc concetto
La rete ( Internet) è lo strato che fà da supporto al Web ( che alla fine è solo un servizio o una famiglia di servizi che vi si appoggiano) e quindi per sua natura è chiaramente molto eterogenea, molto di del WWW.
Il Web invece dipende eccome dalla rigorosità; gli standard a cui fai riferimento come per esempio i Web Services ( scambio di informazioni tra macchine) utilizzano proprio quel tipo di semantica e quel/quei tipi di sintassi standardizzati dal W3C. (XML, UDDI, URI ecc.)

L'obiettivo a cui tu fai riferimento riguarda esclusivamente i contenuti presenti nel web visti come interazione uomo-macchina, ma non è assolutamente l'unico ambito di competenza del W3C nè del Web stesso.

E avere tempo / risorse per farlo...

E se n ce le ha Microsoft, chi le deve avere...dai

Diciamo che ha dormito perchè tanto le andava bene così...cioè è palese, mi pare sia banale metterlo in discussione.

[gottardi_davide]