ESCLUSO I RAPTOR... quali hard disk per un raid 0 superveloce?

[Snyto]

scusate se mi intrometto ma vorrei un piccolo consiglio e aprire un thread a parte mi sembra inutile: ho un samsung HD103UJ, se prendo un raptor da 74gb noto molte differenze prestazionali? (da usare come disco di windows non come storage eh)

[alexcold]

Originariamente inviato da skryabin

mi hai frainteso: io volevo dire che quando l'ho provato io era buggatissimo, schermate blu a gogo, driver inesistenti, programmi che non andavano...ma sullo stato attuale non so come è messo: tuttavia ho continuato a leggere di esperienze negative, anche di recente, ma essendoci vista a 64bit non mi sono sentito di riprovarlo (veramente ho provato vista x64 e ho tolto anche lui per la cronaca xD). E' probabile che la situazione su xp64 sia molto migliorata però, visto che tu non te ne lamenti. Tra l'altro adesso ci stanno anche server 2008 e win 7 a 64 bit, ed entrambi mi soddisfano pienamente, per il momento non ci penso di tornare ad xp.

Un mio amico ha messo su xp64 insieme a me e si trova benissimo. Invece vista ne parlano tutti male, ho anche esperienze di persone che conosco, non solo quello che si legge in rete. In ogni caso non voglio fare una battaglia personale immolandomi per la causa xp64, tanto sempre di roba microsoft si parla.
Server 2008 è molto interessante, ma conviene metterlo su a meno che uno non abbia un server in casa? I giochi funzionano ugualmente immagino, basta mettere le directX. Di certo se uno deve avere Vista tanto vale x64.
Ho sentito dire che win 7 è un vista che funziona, è vero?

Tornando agli HD, si, se prendi un raptor c'è un abisso in prestazioni rispetto al samsung HD103UJ che però ha molto più spazio a disposizione, ma se tanto deve servire per windows...

Sotto col dirmi quanto silenziosi sono questi HD, io sono un fan samsung, ma sto cambiando idea. A che mi serve privilegiare il transfer rate se lo posso pompare lo stesso con il raid, mentre l'access time invece non c'è modo di abbassarlo.

Non avete risposto alla mia domandina, forse non lo fate perché non lo sapete, quindi non c'è niente di male. Se però fosse stata persa nel post la rifaccio.
Che ne dite se partizione un volume 100 Gb esterno per so, il resto lo metto per i giochi/prog/dati, potrebbero scattarmi i giochi?

[Nasa]

Io con vista64 sp1 mi trovo benissimo, non tornerei mai a xp...
e cmq noto sempre una cosa, 3/4 di quelli che dicono che vista fa schifo non hanno un pc all'altezza, della serie di quelli che montano vista con 2gb di ram e magari un x2 prima serie o un pentiumD... poi ci credo che va piano...

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Nasa

Io con vista64 sp1 mi trovo benissimo, non tornerei mai a xp...
e cmq noto sempre una cosa, 3/4 di quelli che dicono che vista fa schifo non hanno un pc all'altezza, della serie di quelli che montano vista con 2gb di ram e magari un x2 prima serie o un pentiumD... poi ci credo che va piano...

vero w vista

[Nasa]

Originariamente inviato da devil_mcry

vero w vista

ma sì, va che ormai si è talmente radicata l'idea che vista fa schifo che è diventata una leggenda...
poi se proprio si vuole basta spegnere il servizio di indicizzazione, che è l'unica cosa che rallenta leggermente il sistema all'inizio...

[skryabin]

Vista non fa schifo: nemmeno nella versione a 32bit...certo ci si aspettava di più (ma a proposito di speranze infrante, che fine avrebbe fatto il nuovo filesytem che doveva comparire in vista? qua non ci sta nemmeno in win7 -_-' come si chiamava winFS?)
Però chiariamo: su un pc con 2gb di ram le prestazioni di xp sono ancora superiori a Vista in molti campi, soprattutto ludico, mentre vista può sembrare più reattivo per via del migliore prefetching.

Il divario prestazionale nei giochi viene colmato quando si passa ai 4GB, questo perchè XP nn li può sfruttare tutti quanti mentre Vista lo può fare ottenendo quel boost in più (è un pò come se Vista girasse su una macchina con 1 giga in più)
A sto punto bisognerebbe mettere a confronto xp64 con vista...e in quel caso mi sa che le piglia come al solito, ma non avendo fatto il test di persona questo non lo so xD
So solo che Vista (x32 o x64 che sia) va sempre più lento di xp32 nei giochi sulla mia macchina (quando avevo soli 2 giga di ram)

Chi abbandona Vista per XP a volte lo fa spinto dagli amici che gli fanno notare come il sistema occupi un casino di memoria in più all'avvio...cosi' credendo che sia molto più pesante pensa di migliorare la situazione downgradando.
In realtà il prefetch è una cosa bellissima, i megabyte vengono liberati se servono, l'indicizzazione è decisamente su altri livelli rispetto a quella presente su xp, però il downgrade lo ritengo sempre opportuno su macchine con 2 giga di ram. Come non è opportuno mettere su tali sistemi un SO a 64bit, sia esso xp o vista...

Questo non vuol dire che Vista sia meglio di XP: per definirsi superiore Vista doveva andare meglio di XP anche con "soli" 2GB di ram.
Non devono essere i pc all'altezza del sistema operativo, ma viceversa, o quanto meno andare a braccetto. Questo secondo la mia opinione,o IMHO se vogliamo usare un'espressione da forum :P
Poi ci può stare chi lo ritiene superiore perchè col proprio hardware superiore va meglio; ma più che una convinzione mi sembra una sboronaggine, in fondo in tutti noi, più o meno inconsciamente, si nasconde un lato sborone

Ultimamente ho installato Win7 su un portatile con turion e poco meno di 1 giga di ram, e mi boota più veloce di xp tanto per dire che forse microsoft sta capendo dove ha sbagliato xD
la ram occupata sicuramente mi sembra più di quella di xp (sempre colpa del "famigerato" prefetcher) ma sicuramente meno di quella occupata da vista, però il sistema risulta ugualmente reattivo (se non di piu')
In sostanza ciò che si chiede ad un SO è l'utilizzo intelligente delle risorse del sistema, sia nel caso in cui siano scarse sia nel caso opposto.

[gianni1879]

iscritto con molto interesse

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Nasa

ma sì, va che ormai si è talmente radicata l'idea che vista fa schifo che è diventata una leggenda...
poi se proprio si vuole basta spegnere il servizio di indicizzazione, che è l'unica cosa che rallenta leggermente il sistema all'inizio...

guarda trovi tutto il mio appoggio su questo versante. io ho vista dall'rc1 e mi trovavo gia benissimo allora su un ATHLON XP 3000+ 768mb di ddr ora ho la home premium su tutti i pc di casa tranne sul mulo dove o linux xke fa da server dati

Originariamente inviato da skryabin

Vista non fa schifo: nemmeno nella versione a 32bit...certo ci si aspettava di più (ma a proposito di speranze infrante, che fine avrebbe fatto il nuovo filesytem che doveva comparire in vista? qua non ci sta nemmeno in win7 -_-' come si chiamava winFS?)
Però chiariamo: su un pc con 2gb di ram le prestazioni di xp sono ancora superiori a Vista in molti campi, soprattutto ludico, mentre vista può sembrare più reattivo per via del migliore prefetching.

Il divario prestazionale nei giochi viene colmato quando si passa ai 4GB, questo perchè XP nn li può sfruttare tutti quanti mentre Vista lo può fare ottenendo quel boost in più (è un pò come se Vista girasse su una macchina con 1 giga in più)
A sto punto bisognerebbe mettere a confronto xp64 con vista...e in quel caso mi sa che le piglia come al solito, ma non avendo fatto il test di persona questo non lo so xD
So solo che Vista (x32 o x64 che sia) va sempre più lento di xp32 nei giochi sulla mia macchina (quando avevo soli 2 giga di ram)

Chi abbandona Vista per XP a volte lo fa spinto dagli amici che gli fanno notare come il sistema occupi un casino di memoria in più all'avvio...cosi' credendo che sia molto più pesante pensa di migliorare la situazione downgradando.
In realtà il prefetch è una cosa bellissima, i megabyte vengono liberati se servono, l'indicizzazione è decisamente su altri livelli rispetto a quella presente su xp, però il downgrade lo ritengo sempre opportuno su macchine con 2 giga di ram. Come non è opportuno mettere su tali sistemi un SO a 64bit, sia esso xp o vista...

Questo non vuol dire che Vista sia meglio di XP: per definirsi superiore Vista doveva andare meglio di XP anche con "soli" 2GB di ram.
Non devono essere i pc all'altezza del sistema operativo, ma viceversa, o quanto meno andare a braccetto. Questo secondo la mia opinione,o IMHO se vogliamo usare un'espressione da forum :P
Poi ci può stare chi lo ritiene superiore perchè col proprio hardware superiore va meglio; ma più che una convinzione mi sembra una sboronaggine, in fondo in tutti noi, più o meno inconsciamente, si nasconde un lato sborone

Ultimamente ho installato Win7 su un portatile con turion e poco meno di 1 giga di ram, e mi boota più veloce di xp tanto per dire che forse microsoft sta capendo dove ha sbagliato xD
la ram occupata sicuramente mi sembra più di quella di xp (sempre colpa del "famigerato" prefetcher) ma sicuramente meno di quella occupata da vista, però il sistema risulta ugualmente reattivo (se non di piu')
In sostanza ciò che si chiede ad un SO è l'utilizzo intelligente delle risorse del sistema, sia nel caso in cui siano scarse sia nel caso opposto.

boh io sta cosa della ram nn l'ho capita, tutti si lamentano xke nelle richieste minime dell'hw c'era 1gb ma in xp sp2 (prodotto nel 2001 da notare ) si richiede 512mb di ram... ho installato xp su una macchina virtuale perche a 64bit nn mi andava 1 cosa ma non tornerei MAI MAI indietro. un'altro mondo, sembra un sistema operativo di 90anni fa

quello che nn capisco io in generale è questo, io uso vista e se qualcuno mi chiedesse un parere su che os installare ad occhi chiusi direi vista ma nn direi xp fa schifo

xke chi nn puo mettere vista xke ha un pc che ha visto il crollo del muro di berlino deve sputtanare vista e dire che fa schifo?

questo mi da fastidio

cmq siamo terribilmente ot

[alexcold]

Originariamente inviato da Nasa

Io con vista64 sp1 mi trovo benissimo, non tornerei mai a xp...
e cmq noto sempre una cosa, 3/4 di quelli che dicono che vista fa schifo non hanno un pc all'altezza, della serie di quelli che montano vista con 2gb di ram e magari un x2 prima serie o un pentiumD... poi ci credo che va piano...

come puoi vedere dalla mia configurazione in firma, il mio è un pc che si può tranquillamente permettere sVista. Il problema invece è che i 9/10 di quelli che usano vista non sanno neanche perché lo usano, ovvero, non usano le differenze (le chiamerei peggiorie anziché migliorie) per cui vista è peculiare.
Se allora devo appesantire il sistema perché è oggettivo che sulla stessa macchina XP gira più veloce di Vista e non uso niente in più che XP non ha, usare sVista non ha proprio senso.

a proposito del sistema di indicizzazione, esiste anche su Xp, l'ho installato, è un aggiornamento KB..... che comunque va al triplo del mio amico con Vista sulla stessa macchina (sk video a parte ma tanto non c'entra). Alcuni dicono che sia un'indicizzazione più scarsa ma a me non è sembrato (posso però sbagliarmi)
Appoggio Sryabin
anche su xp x64 le prestazioni sono superiori a parità di macchina rispetto all'ultimate 64
avete capito perché ultimate? Perché lo formatterete e dopo non ne vorrete più sapere

ammetto solo che sono maggiori le cavolate grafiche che lo rendono più appetibile ma se uno si ingegna come me, può configurare xp bello come vista,anche il plug-in shock aero 3d è disponibile per il passaggio tra le applicazioni sfogliando le finestre in 3d.

Ricordate: L'abito non fa il monaco

[skryabin]

Originariamente inviato da alexcold

a proposito del sistema di indicizzazione, esiste anche su Xp, l'ho installato, è un aggiornamento KB..... che comunque va al triplo del mio amico con Vista sulla stessa macchina (sk video a parte ma tanto non c'entra). Alcuni dicono che sia un'indicizzazione più scarsa ma a me non è sembrato (posso però sbagliarmi)
Appoggio Sryabin
anche su xp x64 le prestazioni sono superiori a parità di macchina rispetto all'ultimate 64
avete capito perché ultimate? Perché lo formatterete e dopo non ne vorrete più sapere [/b]

sicuro di non far confusione tra il search e l'indicizzazione?
l'indicizzazione base di xp secondo me è un gradino sotto quella di vista...però installato Search va alla grande su entrambi in quanto il Search è proprio un "programma" a parte (tipo il google desktop diciamo)

[Nasa]

Va beh dai, direi di fermarci con l'ot...

[skryabin]

Originariamente inviato da Nasa

Va beh dai, direi di fermarci con l'ot...

Ok, altrimenti già prevedo un trollone che ci viene a illuminare sulla leggerezza di fedora...meglio prevenire che curare

[83darking83]

Ragazzi, lo so che se ne è già parlato, ma ho bisogno di un giudizio secco, per effettuare l'ordine: quali tra i due sono i più veloci(visto che costano esattamente uguali), in termini di access time?

- WD6400AAKS
- WD3202ABYS

[gianni1879]

secondo voi mi conviene prendere due F1 al posto dei due Samsung in firma, sempre per un Raid0??

[devil_mcry]

Originariamente inviato da gianni1879

secondo voi mi conviene prendere due F1 al posto dei due Samsung in firma, sempre per un Raid0??

xke nn due wd re3 o black che sn + veloci?

[Nasa]

Originariamente inviato da 83darking83

Ragazzi, lo so che se ne è già parlato, ma ho bisogno di un giudizio secco, per effettuare l'ordine: quali tra i due sono i più veloci(visto che costano esattamente uguali), in termini di access time?

- WD6400AAKS
- WD3202ABYS

la differenza è lieve gli re3 sono + affidabili, ma anche i 640gb blue sono ottimi dischi...
ci sarebbero anche i 640gb black AALS che sono + recenti dei blue, come prestazioni sono uguali, dovrebbero essere leggermente + affidabili...

[gianni1879]

Originariamente inviato da devil_mcry

xke nn due wd re3 o black che sn + veloci?

come affidabilità come siamo messi?
che differenze prestazionali ci sono tra i samsung f1 e questi?

[devil_mcry]

Originariamente inviato da gianni1879

come affidabilità come siamo messi?
che differenze prestazionali ci sono tra i samsung f1 e questi?

wd > minor access time, sopratutto con volumi piccoli, i modelli re3 sono server quindi + sicuri

samsung > tr leggermente superiore ma secondo me nn vale la pena

consiglio ? 2 wd re3 320gb

[gianni1879]

invece i black caviar sono ancora meglio?
cmq solitamente installo il SO su una partizione di 30gb e il resto archiviazione

[devil_mcry]

no ma sn piu capienti