ESCLUSO I RAPTOR... quali hard disk per un raid 0 superveloce?

[Sylvester]

Originariamente inviato da stek23

ciao ragazzi,sto cercando di capire quale configurazione sia meglio per il mio raid..adesso ho questa situazione:


come vedete nella partizione da 53gb sia il transfer rate che l'acces time sono accettabili,ma nel secondo volume lasciano molto a desiderare, ora secondo voi è meglio fare un unico volume tipo da 250gb cosi ho un transfer rate piu' lineare e n access time sui 9ms(penso)...
grazie in anticipo

Sono dei WD RE3??

[skryabin]

Originariamente inviato da Sylvester

Sono dei WD RE3??

no, credo siano vecchi aaks, tra l'altro anche "misti", uno a singolo l'altro a doppio piatto

[devil_mcry]

x chi ha l'intel matrix storage avete notato che cn gli ultimi driver il secondo volume peggiora in trasfert rate? almeno io ho notato un peggioramento di almeno 10mb/s rispetto ai driver di vista...

[stek23]

Originariamente inviato da Sylvester

Sono dei WD RE3??

si sono i 3200aaks..uno singolo e l'altro doppio piatto.
per skryabin:
quindi dici tanto vale tenerli cosi no?nn avrei nessun miglioramento mettendo una sola partizione..era solo per il fatto che 14.5ms nel secondo volume mi sembravano un po tantini...pero' penso che con questi dischi nn riuscirei a fare meglio...
l'unica cosa che nn capisco è che ho provato anche a fare un raid 0 di due maxtor da 500gb che da soli hanno un tr di 110mb e acces time di 12.4 e insieme danno dei risultati pessimi,peggiori degli aaks solo l'access time è migliore,come mai questo?nn dovrebbero avere maggiore densita?

[skryabin]

Originariamente inviato da stek23

si sono i 3200aaks..uno singolo e l'altro doppio piatto.
per skryabin:
quindi dici tanto vale tenerli cosi no?nn avrei nessun miglioramento mettendo una sola partizione..era solo per il fatto che 14.5ms nel secondo volume mi sembravano un po tantini...pero' penso che con questi dischi nn riuscirei a fare meglio...
l'unica cosa che nn capisco è che ho provato anche a fare un raid 0 di due maxtor da 500gb che da soli hanno un tr di 110mb e acces time di 12.4 e insieme danno dei risultati pessimi,peggiori degli aaks solo l'access time è migliore,come mai questo?nn dovrebbero avere maggiore densita?

assolutamente no, va bene cosi', se aumenti la dimensione del primo volume diminuisci le prestazioni sia del primo che del secondo volume: il primo volume comincerà a risentire la distanza dalle zone ottimali dei dischi aumentando l'access time medio e diminuendo il transfer rate medio, nel secondo volume verrà a mancare il contributo delle zone migliori dei dischi diminuendone ulteriormente le prestazioni medie.

I 14.4ms del secondo volume sono misurati "a partire da", sono una media, e manca il contributo della porzione dei dischi più performante. Nella media hai quindi escluso la zona dei dischi dove l'access time è più basso ed è per questo che ti viene fuori quel valore: se facessi un volume unico avresti una media complessiva più bassa di 14.4, ma sicuramente non inferiore ai 12ms circa.

[stek23]

Originariamente inviato da skryabin

assolutamente no, va bene cosi', se aumenti la dimensione del primo volume diminuisci le prestazioni sia del primo che del secondo volume: il primo volume comincerà a risentire la distanza dalle zone ottimali dei dischi aumentando l'access time medio e diminuendo il transfer rate medio, nel secondo volume verrà a mancare il contributo delle zone migliori dei dischi diminuendone ulteriormente le prestazioni medie.

I 14.4ms del secondo volume sono misurati "a partire da", sono una media, e manca il contributo della porzione dei dischi più performante. Nella media hai quindi escluso la zona dei dischi dove l'access time è più basso ed è per questo che ti viene fuori quel valore: se facessi un volume unico avresti una media complessiva più bassa di 14.4, ma sicuramente non inferiore ai 12ms circa.

ok perfetto grazie mille

[Nasa]

Originariamente inviato da skryabin

Alla luce di quei tre test (fatti con cache disattivata) cosa tengo allora? 16-32-64? Ho fatto anche una prova con stripe a 128: tuttavia ho stoppato atto quando ho visto che i valori dei blocchi a 8-16-32 erano inferiori alla media...

secondo me setta a 32k e vai tranquillo, per il volume solo so la scelta a questo punto è tra 16k e 32k...
l'altro volume puoi farlo tranquillamente a 128k...

Originariamente inviato da devil_mcry

x chi ha l'intel matrix storage avete notato che cn gli ultimi driver il secondo volume peggiora in trasfert rate? almeno io ho notato un peggioramento di almeno 10mb/s rispetto ai driver di vista...

che driver intendi?

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Nasa

secondo me setta a 32k e vai tranquillo, per il volume solo so la scelta a questo punto è tra 16k e 32k...
l'altro volume puoi farlo tranquillamente a 128k...



che driver intendi?

gli ultimi del matrix storage

[alexcold]

Originariamente inviato da devil_mcry

premi ctrl alt canc
poi gestione risorse
tendina prestazioni dove ci sono i grafici dell'utilizzo cpu
li trovi il pulsante
su win vista su xp nn mi pare ci sia

Ho XP x64 quindi niente tendina

che cosa cavolo è sto stripe? Provo, sono i kb nei quali il raid frammenta i file nei vari hd, quindi più è alto meno ne frammenterà....

Insomma questi RE3 sono meglio o no dei caviar black come TR e AT?

I samsung HE sono i raid edition con TR ancora più alto, gli HD sono gli sponpoint F1 DT classici.

[Nasa]

Originariamente inviato da alexcold

Insomma questi RE3 sono meglio o no dei caviar black come TR e AT?

la differenza di prestazioni non è apprezzabile, quello da considerare è che gli RE3 hanno un mtbf di 1.2mln di ore.

[skryabin]

Originariamente inviato da Nasa

la differenza di prestazioni non è apprezzabile, quello da considerare è che gli RE3 hanno un mtbf di 1.2mln di ore.

si, ma in ogni caso bisogna ricordare che anche i c.black hanno una garanzia di 5 anni...diciamo che se deve succedere qualcosa è più probabile che succeda sui c.black, però in ogni caso wd si permette di dare 5 anni di garanzia anche sui black, per cui non li trovo cosi' "scadenti" dal punto di vista dell'affidabilità. E' più per un discorso di "sicurezza", per quelle esigenze in cui un disco rotto non è solo una scocciatura (come può esserlo per l'uso domestico).
Anzi per essere dischi "desktop" 5 anni di garanzia so pure tanti: non tutti possono permetterselo, leggasi seagate che ha recentemente tagliato la garanzia da 5 a 3 anni per i suoi dischi di medesima categoria.

[Eddie666]

alla luce di questo thread mi son deciso a fare una prova, ovvero dividere in due volumi raid0 il mio attuale raid0 da 320gb (2x160gb), creato con due seagate barracuda ormai vecchiotti; ecco il test sul volume nel quale sono memorizzati so e programmi (i valori non sono elevati in assoluto, ma considerate ad esempio che prima avevo un access time di ben 17ms! )

[skryabin]

Originariamente inviato da Eddie666

alla luce di questo thread mi son deciso a fare una prova, ovvero dividere in due volumi raid0 il mio attuale raid0 da 320gb (2x160gb), creato con due seagate barracuda ormai vecchiotti; ecco il test sul volume nel quale sono memorizzati so e programmi (i valori non sono elevati in assoluto, ma considerate ad esempio che prima avevo un access time di ben 17ms! )

11ms di access time su soli 64giga sono davvero tantini...comunque si, hai migliorato un pò la situazione cosi' facendo

[devil_mcry]

e vabbe su dischi vecchi...

[Eddie666]

Originariamente inviato da skryabin

11ms di access time su soli 64giga sono davvero tantini...comunque si, hai migliorato un pò la situazione cosi' facendo

si, confrontato con quanto si vede qua sono d'accordo!
cmq potrei ulteriormente rimpicciolire la partizione del SO,che è occupata per circa 15gb (alla fine 40-50gb mi basterebbero), dato che con acronis è davvero semplice gestire il tutto.
in futuro neanche tanto remoto poi, penso che passerò agli ssd, per cui, in quel caso non avrei nessun problema di access time

[skryabin]

Originariamente inviato da Eddie666

si, confrontato con quanto si vede qua sono d'accordo!
cmq potrei ulteriormente rimpicciolire la partizione del SO,che è occupata per circa 15gb (alla fine 40-50gb mi basterebbero), dato che con acronis è davvero semplice gestire il tutto.
in futuro neanche tanto remoto poi, penso che passerò agli ssd, per cui, in quel caso non avrei nessun problema di access time

uhm aspetta, occhio che non è bello avere la partizione del sistema operativo occupato per più del 70%...calcola anche questo.
Devi lasciare almeno il 20-30% di spazio vuoto nella partizione, non la fare troppo piccola

[Eddie666]

Originariamente inviato da skryabin

uhm aspetta, occhio che non è bello avere la partizione del sistema operativo occupato per più del 70%...calcola anche questo.
Devi lasciare almeno il 20-30% di spazio vuoto nella partizione, non la fare troppo piccola

50gb dovrebbero bastare, considerando che altri programmi non ne dovrei installare, e che il file di swap, temp internet e altro sono su un altro hd.

[skryabin]

Originariamente inviato da Eddie666

50gb dovrebbero bastare, considerando che altri programmi non ne dovrei installare, e che il file di swap, temp internet e altro sono su un altro hd.

Se vuoi mettere il file di swap fuori dalla partizione del sistema operativo hai solo un'alternativa: metterlo su un disco differente, e dico disco, non volume, nè partizione...
Se non hai fisicamente un disco più veloce è controproducende spostare il file di swap (e file temporanei anche) su un volume o partizione che non sia quella dove è installato il sistema operativo.
Questo perchè stressi ancora di più lo spostamento delle testine degli hd, e col tuo access time è davvero una cosa mooooooooooooooooooooooooooolto poco intelligente da fare.

Quindi se hai solo quei due dischi in raid lascia stare il file di swap e i file temporanei sulla partizione del sistema operativo, è meglio di spostarli su un volume o una partizione differente sugli stessi hd: con dei "ripulimenti" programmati e delle deframmentazioni periodiche è la migliore soluzione, secondo me...

[Eddie666]

nono, il file di swap è su un altro hd, un samsung da 1tb, sul quale ho creato una partizione da 10gb sulla zona più esterna ad-hoc, per cui no problem

[skryabin]

Originariamente inviato da Eddie666

nono, il file di swap è su un altro hd, un samsung da 1tb, sul quale ho creato una partizione da 10gb sulla zona più esterna ad-hoc, per cui no problem

uhm, ma scusa, installare anche il sistema operativo su quel disco?
secondo me il singolo disco (se moderno, come credo sia il samsung da 1 ter) è più veloce del raid che ci hai fatto vedere....
A meno che questo samsung non lo usi da "esterno" e magari non ti conviene, non lo so, se fosse montato dentro al pc io avrei messo li' il SO....