4800 x2 vs conroe e6700 nei giochi...dubbio!

[johnpetrucci9]

Originariamente inviato da Amon 83

conroe sicuramente se vedete in firma il mio va che è una bomba e nei giochi lo si sente eccome calcolate solo che io prima con una 1800xt giocavo a 650/783 con AA a 4x e qualche scatto lo faceva con sotto un fx60 a 2950mhz ora ci gioco a 599/700 sempre con AA a 4x cosa dite? è meglio in tutto punto e basta!

scusa ma questo mi sembra un pò esagerato
io capisco l'entusiamo...però....!!!

[rey.mysterio83]

sirus, onestamente parlando, non puoi tirare in ballo le ddr2 e dire che grazie ad esse sono aumentate le prestazioni!! scusami ma se prima ti davo pienamente ragione, ora da programmatore anchio e sistemista, non posso assolutamente darti ragione!

1) dire che il chipset non fa differenza, è una cosa che scusami, ma è una vaccata atroce!! spero ti sia scappata senza saperlo!

2 hai scritto:
"Considera che una DDR2 in single channel satura la banda di un Athlon64, una DDR in single channel non sfrutta neppure 3/4 della banda che potrebbe permettere un Athlon64 quindi la differenza c'è, il punto è sempre quello, i giochi sono il peggior campo per valutare queste cose. "

bene, e allora perchè hai dato ragione all'utente precedente dicendo che era LOGICO che avesse ottenuto maggiori risultati ANCHE PERCHE' montava delle ddr2?

3) hai scritto:
"E' al momento innegabile il fatto che le DDR2 abbiano compiuto il sorpasso sulle DDR. Hanno tempi di accesso inferiori, una banda passante nettamente superiore, consumano meno ecc..."

tempi di accesso inferiore è un conto! reale potenzialità nei giochi un altra! ESEMPIO PRATICO!!: prendi le ram più schifose sul mercato, buttale per terra, saltaci sopra.. poi prendi le migliori ram (sempre ddr1) ultra veloci, ultra overcloccate ecc.. FIDATI NEI GIOCHI NON CAMBIA UNA SEGA!!! non prendiamoci in giro!!
le ram trovano reale potenzialità in altri cambi! i giochi no!! forse dimentichi che nei giochi la ram usata è quella della vga e ad oggi sono delle DDR3 senon addirittura ddr4 come la x1950xt! la ram del pc viene usata solo per caricare ambienti e poco piu!

4) hai scritto:
"PS: magari il ragazzo gioca a 1600*1200 AA14X,AF8X. "

...su dai, non prendiamoci in giro.. stiam pur sempre parlando di una persona che AFFERMA che cambiando procio (da un fx60!!!!!!!!!!!!!!) a un conroe OVERCLOCCATO ora si permette di abbassare addiruttura le frequenze della scheda di molto perchè il procio gli "sopperisce" all'oc della scheda! onestamente... non prendiamoci in giro...

[rey.mysterio83]

Originariamente inviato da johnpetrucci9

scusa ma questo mi sembra un pò esagerato
io capisco l'entusiamo...però....!!!

[{ADE}^DieHard^{IT}]

Originariamente inviato da sirus

E' al momento innegabile il fatto che le DDR2 abbiano compiuto il sorpasso sulle DDR. Hanno tempi di accesso inferiori, una banda passante nettamente superiore, consumano meno ecc...

Scusate ma forse mi sbaglio, ma avevo letto che non c'erano differenze sostanziali di prestazioni tra ddr e ddr2

mi sembra poi che in questo articolo dicano lo stesso alemeno per piattaforme am2
http://www.hwupgrade.it/articoli/mem...ie-ddr2_5.html

[sirus]

Originariamente inviato da rey.mysterio83

1) dire che il chipset non fa differenza, è una cosa che scusami, ma è una vaccata atroce!! spero ti sia scappata senza saperlo!

Il cambiamento di chipset non fa variare nemmeno di 1/10 gli FPS in un gioco, in questo campo è praticamente ininfluente; questo avviene soprattutto con i sistemi AMD64 dove il northbridge non deve neppure occuparsi di effettuare gli accessi alla RAM, infatti un RD580, NF4, ULI1695/1697 si comportano allo stesso identico modo, l'unica differenza tra queli northbridge è l'overclockabilità ed il supporto alle periferiche.
Per esempio il super-pi (fatto su distanze notevoli) dimostra che comunque il distacco è ridottissimo (per esempio tra 965P e 975X c'è qualche secondo - si contano sulle dita di una mano - di differenza al super-pi 32M su circa 15 minuti di calcolo - veramente pochissimo - nonostante il 965P sia nettamente inferiore nella gestione delle memorie rispetto al 975X.
Un altro esempio in cui il chipset conta (in particolare la sezione soutbridge) è il trasferimento dati verso le unità disco, ma in una situazione di gioco non è rilevante per l'ennesima volta.

Originariamente inviato da rey.mysterio83

2 hai scritto:
"Considera che una DDR2 in single channel satura la banda di un Athlon64, una DDR in single channel non sfrutta neppure 3/4 della banda che potrebbe permettere un Athlon64 quindi la differenza c'è, il punto è sempre quello, i giochi sono il peggior campo per valutare queste cose."

bene, e allora perchè hai dato ragione all'utente precedente dicendo che era LOGICO che avesse ottenuto maggiori risultati ANCHE PERCHE' montava delle DDR2?

Di sicuro non portano vantaggi enormi ma considerando il comportamento dei giochi attuali (famelici di banda passante verso la memoria) una banda passante molto superiore (perché è molto superiore) comporta dei vantaggio, infatti sulle piattaforme AMD64 si è notato un miglioramento passando da DDR a DDR2 non eccessivo ma di sicuro è uno dei fattori che contribuiscono.
Per esempio tra queste due configurazioni:

Athlon64 X2 3800+, DDR-400 (DC, 2-2-2-5)
Athlon64 X2 3800+, DDR2-800 (DC, 3-3-3-8)

ed a parità di scheda video un po' di differenza la si nota...

Originariamente inviato da rey.mysterio83

3) hai scritto:
"E' al momento innegabile il fatto che le DDR2 abbiano compiuto il sorpasso sulle DDR. Hanno tempi di accesso inferiori, una banda passante nettamente superiore, consumano meno ecc..."

tempi di accesso inferiore è un conto! reale potenzialità nei giochi un altra! ESEMPIO PRATICO!!: prendi le ram più schifose sul mercato, buttale per terra, saltaci sopra.. poi prendi le migliori ram (sempre ddr1) ultra veloci, ultra overcloccate ecc.. FIDATI NEI GIOCHI NON CAMBIA UNA SEGA!!! non prendiamoci in giro!!
le ram trovano reale potenzialità in altri cambi! i giochi no!! forse dimentichi che nei giochi la ram usata è quella della vga e ad oggi sono delle DDR3 senon addirittura ddr4 come la x1950xt! la ram del pc viene usata solo per caricare ambienti e poco piu!

Come ti ho detto nel reply prima, non faranno molto ma dalle mie parti si dice: "tutti i poco fanno il tanto" il processore (C2D@3.33 vs. A64@2.95) porta vantaggi, le memorie portano vantaggi, la scheda video risulta più "supportata" dal resto del sistema e qualche FPS può fare la differenza.
PS: se la RAM del PC viene usata in minima parte perché un gioco arriva ad occupare da solo oltre 1GB di memoria, quella memoria occupata non rimane li ferma, viene acceduta, letta, scritta, se è più veloce qualche vantaggio lo comporta sempre, non trovi?

Originariamente inviato da rey.mysterio83

4) hai scritto:
"PS: magari il ragazzo gioca a 1600*1200 AA14X,AF8X. "

...su dai, non prendiamoci in giro.. stiam pur sempre parlando di una persona che AFFERMA che cambiando procio (da un fx60!!!!!!!!!!!!!!) a un conroe OVERCLOCCATO ora si permette di abbassare addiruttura le frequenze della scheda di molto perchè il procio gli "sopperisce" all'oc della scheda! onestamente... non prendiamoci in giro...

Lo hai provato di persona? Secondo me la differenza non sarà notevolissima ma sicuramente c'è.

[sirus]

Originariamente inviato da {ADE}^DieHard^{IT}

Scusate ma forse mi sbaglio, ma avevo letto che non c'erano differenze sostanziali di prestazioni tra ddr e ddr2

mi sembra poi che in questo articolo dicano lo stesso alemeno per piattaforme am2
http://www.hwupgrade.it/articoli/mem...ie-ddr2_5.html

MCH degli attuali A64 è "penoso" non sfrutta molto bene le DDR2 e comunque comporta già qualche vantaggio, con le future revision le cose possono solo migliorare.

[homoinformatico]

secondo me è la domanda in partenza che è mal posta. Se non erro si chiede, se non overclocco ed esclusivamente solo per i giochi, un 4800x2 se la batte con un conroe E6600?

se proprio devo rispondere a questa domanda, la risposta è si, ma è la domanda in sè che è a trabocchetto.

stiamo parlando di un computer, non di una consolle, per cui non ha senso parlare di un uso SOLO gaming, al limite si potrebbe parlare du un uso PRINCIPALMENTE gaming. la differenza è molto più netta di quanto sembri a prima occhiata, in quanto a pareggio di prestazioni gaming rimane sempre preferibile l'archittettura che ha maggiori prestazioni "generiche".
E comunque, se non andiamo a guardare differenze minori di qualche frame al secondo, una qualunque cpu con frequenze di clock maggiori di 2 gigaherz (3 se basata su netburst) và più che bene, per cui non ha tanto senso confrontare i due processori in oggetto.

vi propongo invece alcuni "scenari" in ambito gaming, tenendo presente che mai e poi mai prenderò in considerazione una spesa altissima per la scheda video in quanto ritengo più conveniente spendere oggi 250 euro e altri 250 fra 6 mesi-1 anno invece che spenderne 500 oggi per avere una scheda che fra 1 anno varrà meno di quella che costa 250

A) devo comprare un computer nuovo (senza monitor)
con 1000/1100 eurozzi dovrebbe uscirci un E6400 con 1/2 giga di ram e una x1900gt. se il budget è più grosso si potrebbe prendere in considerazione una 7900gt, due hdd in raid0 (+ un eventuale terzo hdd), 2 gb di ram e l'E6600. se invece il budget è strettino conviene buttarsi su AMD, dove le schede madri non fanno troppa differenza e quindi tanto vale risparmiare (tanto il controller della ram è integrato nella cpu) lasciare perdere i dual core, che in ambito gaming non servono tantissimo (i 3800+ li buttano dietro quasi gratis). limitando la ram a 1 ghz e con un misero hdd da 250 si dovrebbe risparmiare parecchio. come scheva video la x1900gt che ora come ora ha un ottimo rapporto prestazioni/prezzo. da non prendere oramai in considerazione l'architettura netburst, che ha qualcosa da dire solo se si cerca un dual core economico, ma questa ipotesi è proprio il contrario rispetto a un pc-gaming

B) ho un P4 o un K7 o qualunque altra cosa senza pci-express
compra un pc nuovo oppure cerca una 7800gs agp che ti darà grossomodo fino a un altro anno di vita (di gioco forse non estremo ma dignitoso si)

C) ho un computer basato su 939 con pci-express
dipende parecchio dall'hw che già c'è sup pc, comunque per sommi capi non vale troppo la pena puntare sulla cpu, quanto su vga e ram. Una x1900gt e 2 gb di ram dovrebbero già dare delle belle soddisfazioni. Una 7900gt e 2 gb di ram qualcun'altra in più. Se avanzano soldi prendi in considerazione l'idea di un bel raid0 su cui montare il sistema operativo e i giochi e un potenziamento della cpu (c'è sempre la 3800+ che aspetta sul bancone con un'aria invitante). lascia perdere i dual core o devi cambiare scheda madre e ram e ricadi nell'ipotesi B)

D) ho un computer basato su amd2
se non hai preso un catenaccio da supermercato (e non mi pare il tuo caso) non dovresti avere bisogno di nulla, tranne che (forse) solo di aggiornare la VGA. prendi in considerazione il dual core solo se non puoi fare a meno di encodare un film mentre giochi o lasciare aperta una macchina virtuale con e-mule attaccato

detto questo voglio spendere altre due parole sul confronto E6600 vs 4800x2. facendo un velocissimo gito su trovaprezzi.it, ho trovati il 4800+ a 300,9€ e l'e6600 a 314,1€. Cioè prezzi molto simili (possiamo dire che sono nella stessa fascia di prezzo). Ora se è vero che in ambito gaming grossomodo se la battono, non altrettanto si può dire per il resto. Inoltre in overclok pare che l'e6600 sia parecchio migliore (si, lo so, abbiamo postulato di non farlo. Ma voi ci riuscireste a non mettere almeno 400 nel FSB della p5b?). L'unico vero rispario potrei averlo sulla scheda madre (amd ha sempre il controller integrato che mi permette di non risentire troppo sulle prestazioni anche con una scheda baracca. per intel mi tocca prendermi una scheda madre da 200@€) Diciamo che fra processore e scheda madre potrei risparmiare 100€ ma a mio avviso, se devo fare la spesa grossa non sto a guardare 100€. tuttalpiù rimando l'aggiornamento pc al mese prossimo.

[rey.mysterio83]

concordo in pieno tutto ciò che hai detto.. difatti abbiamo già detto tutto ciò che hai scritto