[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[SinapsiTXT]

Sono state annunciate mobo AM3+ con l'EFI al posto del vetusto BIOS? Da quanto leggo sulla pagina di wiki http://it.wikipedia.org/wiki/Extensi...ware_Interface Asus da quest'anno dovrebbe proporre solo schede madri con l'EFI o riguarda solo le mobo compatibili con SB?

[Capozz]

Originariamente inviato da SinapsiTXT

Sono state annunciate mobo AM3+ con l'EFI al posto del vetusto BIOS? Da quanto leggo sulla pagina di wiki http://it.wikipedia.org/wiki/Extensi...ware_Interface Asus da quest'anno dovrebbe proporre solo schede madri con l'EFI o riguarda solo le mobo compatibili con SB?

A me l'efi pare tanto una strunz...ce l'avevo sulla MSI P35 Neo3 ma continuavo ad usare il bios "classico"

Originariamente inviato da capitan_crasy

Non vorrei segarti le gambe ma ASRock come Gigabyte ha criticato il BIOS MOD di Asus/MSI puntando su schede AM3+ e chipset 800; per tanto la possibilità di un BIOS ASRock compatibile per le CPU Socket AM3+ sia vicino allo zero...

Eh lo so, però storicamente Asrock ha sempre garantito una buona compatibilità, mi vengono in mente alcune mobo AM2 con chipset molto vecchi (tipo amd 480x o nforce 430) che supportano i phenom II X4 e addirittura X6. Spero che si mettano una mano sulla coscienza

[digieffe]

Originariamente inviato da Capozz

A me l'efi pare tanto una strunz...ce l'avevo sulla MSI P35 Neo3 ma continuavo ad usare il bios "classico"

a parte varie features, sostanzialmente in questo momento l'efi sere per fare il boot da dischi oltre i 2.2TB

[NiubboXp]

Originariamente inviato da Yasha

http://news.softpedia.com/news/AMD-9...y-196386.shtml

beh non sembra una cosa da poco.... speriamo escano presto sul mercato...

Originariamente inviato da NiubboXp

beh non sembra una cosa da poco.... speriamo escano presto sul mercato...

Beh, penso che le prime schede madri equipaggiate con chipset 900, usciranno contemporaneamente insieme ai processori.

[jolly74]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Clicca qui...



Quella che vuoi...
Nel mio caso dovrò prima cambiare prima la scheda mamma, memorie e due hard disk; dato che il socket AM3+ è compatibile con il mio 720 posso aspettare tranquillamente che i prezzi di BD siano più allineati (magari con l'uscita di nuovi modelli entro la fine dell'anno)...

Come pensavo io , almeno mi sembra di aver capito che anche tu pensi che le prestazioni di un BDx6 saranno allineate a quelle di SB 2600k ...
Sono molto impaziente perchè devo cambiare pc e i SB mi hanno fatto veramente una bella impressione , ma spero tanto che AMD con BD faccia ancora meglio , così o un BD X6 o addirittura un X8 me lo porto a casa

[paolo.oliva2]

Io ho postato la pagina di Xbit, peraltro loro hanno detto che lo screen potrebbe essere un fake, ma che comunque delle cose corrisponderebbero su quanto loro sanno.
Non sto facendo un discorso BD vs Intel, ma un discorso legato a BD in confronto al Phenom II.

Io sinceramente non ho mai creduto che AMD a dicembre 2010 potesse avere un'idea precisa sulle frequenze massime di BD (se vi ricordate la tabella dei BD, c'erano differenze nel turbo di 600MHz tra i vari modelli (alcuni +400MHz, altri +1GHz). Uniamoci un silicio ancora prematuro (forse anche senza ULK) e un procio con uno step inferiore (A1) quindi ben diverso dal B0 (o addirittura B1 che ho letto in rete e non so se si tratta di uno sbaglio).
Mi sembra normale che su queste basi avere un range del +/- 10% mi sembra ragionevole, ma su frequenze di 2,8-3,3-3,8GHz per un 95W, il 10% comporterebbe differenze di 300-400MHz +/-, miga una paglia. Se poi vogliamo, giusto per non creare un senso di "delusione", sarebbe probabile che AMD abbia riportato stime più sul conservativo che sparate sull'ottimismo.

A parte tutto questo, il discorso IPC è importante, ma relativamente per la potenza massima di BD, quanto invece nel discorso ST.
Vi ricordate la storia di BD X8 più potente dell'87% in MT rispetto al Thuban 1100T a 3,3GHz? Noi abbiamo considerato l'IPC su una frequenza di 3,8GHz.
Ma se invece la frequenza era di 2,8GHz o al massimo di 3,3GHz? Ed i 3,8GHz unicamente per 1-4 core? Cambierebbe l'IPC.

E' questo il punto, che diventerebbe importante in ambito ST, perché se i 3,8GHz fossero dedicati ad 1-4 core, praticamente dovremmo considerare la potenza risultante di BD in ambito ST più potente del 10% almeno di quanto valuteremmo ora.

in poche parole noi pensavamo:

IPC 100 a 3,8GHz = +87% in MT sul Thuban.

si passerebbe a:

IPC 100 a 3,3GHz = +87% in MT sul Thuban

Quindi potenza massima uguale (non metto becco su possibili frequenze superiori).

Ma l'ST a questo punto cambierebbe, perché un +500MHz non è dato dal rapporto IPC 100 a 3,8GHz ma da IPC 100 a 3,3GHz, quindi +500MHz darebbe un incremento di potenza superiore.

[calabar]

In ogni caso l'ipc "single thread" di BD dovrebbe essere più elevato rispetto a quello che avrebbe il singolo core quando tutti i core sono in uso, e NON per la frequenza maggiore.

In quel caso infatti il core non dovrebbe condividere le risorse con il secondo core del modulo.

AMD aveva parlato di perdita del 20% dei core condivisi rispetto ai core standard.
Nel momento in cui un core possa lavorare senza condividere risorse con il core gemello, si potrebbe pensare ad un ipc che, in dati casi, possa aumentare realmente fino a quella percentuale.

Questa considerazione va fatta anche in senso opposto.
Se dovessimo vedere un benchmark single core in cui BD sembra particolarmente veloce, dobbiamo ricordare che quando tutti i core di una coppia sono in uso, le prestazioni su singolo core si riducono.

Questo per lo meno è quanto si deduce dalle notizie che abbiamo attualmente dell'architettura e da quanto dichiarato da amd.

[|ron]

anche io stavo pensando a questa cosa... quindi una feature molto interessante potrebbe essere quella di poter scegliere i core da disattivare... ad esempio usando i core 0, 3, 5 e 7 in un X8, così da avere in ognuno dei 4 moduli solo un core attivo e non 0, 1, 2 e 3.

[Red Dragon]

APU Zambezi Bulldozer al test SuperPI fa davvero paura

Si è parlato tanto di APU Bulldozer, ma soltanto in termini di rumors ed indiscrezioni, AMD ha anche diffuso in rete alcuni test comparativi, ma si sente la necessità di test obiettivi e super partes. Oggi in rete sono sfuggite le schermate di CPU-Z relative ad un modello Zambezi con architettura Bulldozer.


Lo screenshot relativo ad un’APU Zambezi sembra proveniente da un noto produttore di schede madri, il cui marchio dovrebbe restare segreto (almeno finchè non si visualizza lo screenshot in formato esteso direttamente sul sito di X-bit Labs).

Il sistema da cui è stato preso lo screenshot utilizzava un processore AMD FX 8110 con frequenza base di 2.8 GHz e in grado di toccare i 3.8 GHz in modalità Turbo Core. CPU-Z riporta che l’APU è dotata di 8 core, 8 MB di cache L2 ed 8 MB di cache di terzo livello, la tensione di funzionamento è di 1.396 V ed il TDP è di 95W.
La scheda madre su cui era installato è dotata di chipset 990FX, con southbridge SB950.

Fin qui i dati di targa, ma nello screenshot è mostrato qualcosa di più interessante: i test Super PI 32M e wPrime 1024M, in cui l’FX 8110 ha impiegato 22,885 secondi per il primo e 166,895 per il secondo, tempi che i Core i7 della serie Sandy Bridge riescono a toccare soltanto a frequenze superiori ai 5 GHz.

X-bit Labs fa inoltre sapere che l’FX 8110 non sarà il modello di punta di AMD e menziona un più prestante 8130P con TDP di 125W, e a questo punto si può solo immaginare cosa potrà fare questo secondo modello se il primo FX è già capace di tanto.


http://www.pctuner.net/news/15827/AP...davvero-paura/

[bicchiere]

Originariamente inviato da Red Dragon

APU Zambezi Bulldozer al test SuperPI fa davvero paura

Fake

[Ishiki Takai]

Originariamente inviato da |ron

anche io stavo pensando a questa cosa... quindi una feature molto interessante potrebbe essere quella di poter scegliere i core da disattivare... ad esempio usando i core 0, 3, 5 e 7 in un X8, così da avere in ognuno dei 4 moduli solo un core attivo e non 0, 1, 2 e 3.

Sarebbe ottimo, e mi spiengerebbe davvero a prendere un 6/8 core, con 3 core (1xmodulo) occati e a piena potenza che non condividono :Q__

Tanto per me che lo uso per gaming

[gi0v3]

Originariamente inviato da Red Dragon

APU Zambezi Bulldozer al test SuperPI fa davvero paura

Si è parlato tanto di APU Bulldozer, ma soltanto in termini di rumors ed indiscrezioni, AMD ha anche diffuso in rete alcuni test comparativi, ma si sente la necessità di test obiettivi e super partes. Oggi in rete sono sfuggite le schermate di CPU-Z relative ad un modello Zambezi con architettura Bulldozer.


Lo screenshot relativo ad un’APU Zambezi sembra proveniente da un noto produttore di schede madri, il cui marchio dovrebbe restare segreto (almeno finchè non si visualizza lo screenshot in formato esteso direttamente sul sito di X-bit Labs).

Il sistema da cui è stato preso lo screenshot utilizzava un processore AMD FX 8110 con frequenza base di 2.8 GHz e in grado di toccare i 3.8 GHz in modalità Turbo Core. CPU-Z riporta che l’APU è dotata di 8 core, 8 MB di cache L2 ed 8 MB di cache di terzo livello, la tensione di funzionamento è di 1.396 V ed il TDP è di 95W.
La scheda madre su cui era installato è dotata di chipset 990FX, con southbridge SB950.

Fin qui i dati di targa, ma nello screenshot è mostrato qualcosa di più interessante: i test Super PI 32M e wPrime 1024M, in cui l’FX 8110 ha impiegato 22,885 secondi per il primo e 166,895 per il secondo, tempi che i Core i7 della serie Sandy Bridge riescono a toccare soltanto a frequenze superiori ai 5 GHz.

X-bit Labs fa inoltre sapere che l’FX 8110 non sarà il modello di punta di AMD e menziona un più prestante 8130P con TDP di 125W, e a questo punto si può solo immaginare cosa potrà fare questo secondo modello se il primo FX è già capace di tanto.


http://www.pctuner.net/news/15827/AP...davvero-paura/

ehm... mi sa che fai un po' di confusione....

APU=CPU+GPU nello stesso die

zambezi non ha la gpu e comunque la notizia è già stata postata un paio di pagine fa, ed è confermato che sia un fake

[paolo.oliva2]

Nuovi bench Buldozer.

http://wccftech.com/2011/05/13/amd-b...hmarks-leaked/

E' un BD X6 ES a 3GHz, le prestazioni sono da pena.
Però 1,456V per 3GHz sinceramente a me sembrano per un ES proprio ES...

Boh... da questo sembra che l'IPC sia basso, a meno che il procio/bios e altro non abbiano creino problemi.

Comunque la cosa che mi sembra plateale è che c'è una discrepanza tra il valore del Vcore e le frequenze ottenute e pure l'IPC.

Se voglio pensarla da ottimista... direi che AMD conceda di violare l'NDA dando dei risultati bassi (combinati tra clock procio e primi ES) per poi via via postare clock sempre più alti e di conseguenza con risultati superiori.
In fin dei conti, hanno postato un BD X6 a 3GHz, di 300MHz più basso in frequenza di un Thuban 1100T, sul 32nm HKMG ULK... . Difficile pensare che sia il massimo.

[Vash_85]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Nuovi bench Buldozer.

http://wccftech.com/2011/05/13/amd-b...hmarks-leaked/

lo posto, subito senza leggere.

Il primo è un BD X6 ES a 3GHz senza Turbo con 0,948V

Ma la cpu è vista in entrmbi i test di cinebench come single core... almeno così sembra da cpuz.... c'è un test dove fa 3.14 ed un'altro dove fa 0.87....
se fosse 3.14 single core sarebbe una bestia

[bicchiere]

Finalmente le prestazioni verosimili.

Cinebench lo vede correttamente come 6 core 6 thread.

0.87 per core
3.14 per cpu

A conferma che, con OTTIMA approssimazione
scorecpu = 3 * scorecore
perchè le FPU sono TRE.

BULLDOZER non rende dal lato FPU come sostenevo.

L'8 core dovrebbe quindi fare 4.19 circa (se a parita' di watt)
Molto al di sotto dei quad intel

[Pat77]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Nuovi bench Buldozer.

http://wccftech.com/2011/05/13/amd-b...hmarks-leaked/

E' un BD X6 ES a 3GHz, le prestazioni sono da pena.
Però 1,456V per 3GHz sinceramente a me sembrano per un ES proprio ES...

Boh... da questo sembra che l'IPC sia basso, a meno che il procio/bios e altro non abbiano creino problemi.

Comunque la cosa che mi sembra plateale è che c'è una discrepanza tra il valore del Vcore e le frequenze ottenute e pure l'IPC.

Se voglio pensarla da ottimista... direi che AMD conceda di violare l'NDA dando dei risultati bassi (combinati tra clock procio e primi ES) per poi via via postare clock sempre più alti e di conseguenza con risultati superiori.
In fin dei conti, hanno postato un BD X6 a 3GHz, di 300MHz più basso in frequenza di un Thuban 1100T, sul 32nm HKMG ULK... . Difficile pensare che sia il massimo.

Assurdo vado meglio io con 955 a default, ma secondo me vede 1-3 core.

[heddie]

Originariamente inviato da bicchiere

Finalmente le prestazioni verosimili.

Cinebench lo vede correttamente come 6 core 6 thread.

0.87 per core
3.14 per cpu

A conferma che, con OTTIMA approssimazione
scorecpu = 3 * scorecore
perchè le FPU sono TRE.

BULLDOZER non rende dal lato FPU come sostenevo.

L'8 core dovrebbe quindi fare 4.19 circa.
Molto al di sotto dei quad intel

MI sa che non hai capito molto
Se que bench è reale è stato eseguito con un core o un modulo e senza il turbo...
Non capisco il secondo perche scrive 3,.... non sarebbe possobile che un solo core faccia quel punteggio, sarebbe impressionante
Diciamo che mi sono fatto una teoria.
Il 1 risultato riguarda il punteggio di un solo core efettivo, il secondo risultato riguarda solo un modulo (2core) ma comunque sarebbe impressionante lo stesso

[calabar]

Originariamente inviato da bicchiere

A conferma che, con OTTIMA approssimazione
scorecpu = 3 * scorecore
perchè le FPU sono TRE.

BULLDOZER non rende dal lato FPU come sostenevo.

Non mi risulta che Cinebench utilizzi istruzioni AVX, per cui potendo ogni fpu lavorare parallelamente con due istruzioni a 128bit servendo indipendentemente i due core, a meno di pesanti colli di bottiglia nel dispatcher, dovresti avere un risultato molto più simile a 3x2 fpu come quelle del k10.

[bicchiere]

Originariamente inviato da heddie

MI sa che non hai capito molto

Mah... a mio parere come ho gia' scritto
il 6 core è in realtà un tricore dal punto di vista del calcolo in virgola mobile.

Io quei risultati te li so spiegare.
Usando un thread usa una FPU.
Usando 6 threads usa tre FPU.