SSD: thread generale e consigli per gli acquisti

[s12a]

Originariamente inviato da Grezzo

i test di toms sono corretti, il sandisk plus è abbastanza un cesso di ssd, ti posso assicurare che il 120 plus è davvero scadente, avuto sotto mano per qualche giorno e fa proprio cagare, venendo da crucial ci si accorge subito che c è qualcosa che non va anche nell utilizzo normale, l' utilizzo normale di alcuni che la menano qui dentro senza sapere le cose, tipo amd novello, è il porno in 240p quindi ti diranno sempre che vanno tutti uguale anche se non ne hanno la minima idea tanto per dare fiato alla bocca. cmq sia già copiando da una pendrive va in difficoltà, parte da 200mb/s per scendere dopo non molto a 40-50mb/s appena finito il buffer, parliamo di file da 10gb l' uno eh mica da 2kb.

Ma che scenda a 50 MB/s esaurito il buffer dopo qualche GB di copia con il modello da 120GB ci sta anche. Ragionevolmente parlando, copiare GB e GB di dati tutti insieme, a sistema stabilizzato, non succede spesso, in particolar modo se ci riferiamo a modelli entry level di bassa capienza dedicati a sistema operativo e programmi.

Che arrivi a malapena 500 iops nel random 4K non è assolutamente normale, ed è in netto contrasto con i risultati di review da altre testate, ad esempio:

https://www.tweaktown.com/reviews/77...ew/index5.html

I risultati della review di Tom's dell' SSD in questione sono completamente anomali. Non raggiunge neanche 500 MB in lettura sequenziale QD1, mentre su Tweaktown sì, come ci si aspetterebbe, anche se con risultati un po' altalenanti.

https://www.tweaktown.com/reviews/77...ew/index4.html

Originariamente inviato da giovanni69

Grazie s12a; questa cosa è utile anche per chi avesse dubbi sullo status SMART nel corso del tempo e volesse già files formattati CSV.

I file csv hanno questo formato a proposito:

[...]
2018-08-29 10:55:00;	5;100;0;	9;253;33254;	12;100;436;	166;100;178;	167;100;39;	168;100;390;	169;100;702;	171;100;0;	172;100;0;	173;100;277;	174;100;117;	187;100;0;	194;65;657131175971;	212;100;0;	230;100;2327;	232;100;100;	233;100;141863;	241;253;56084;	242;253;51092;	243;100;0;
2018-08-29 10:56:00;	5;100;0;	9;253;33254;	12;100;436;	166;100;178;	167;100;39;	168;100;390;	169;100;702;	171;100;0;	172;100;0;	173;100;277;	174;100;117;	187;100;0;	194;65;657131175971;	212;100;0;	230;100;2327;	232;100;100;	233;100;141863;	241;253;56084;	242;253;51092;	243;100;0;

Dopo la data-ora i valori sono raggruppati in "ID;valore_attuale_normalizzato;valore_attuale_grezzo;" e separati da <tab>

Originariamente inviato da Paky

con i plus c'è qualcosa che non torna
chi lamenta lentezza e ha bench tremendi
https://www.tomshw.it/forum/threads/...-lento.709100/

mentre in rete si trovano altre recensioni e bench con valori molto più allineati alla norma

È come se ci fossero in circolazione diverse versioni dello stesso SSD, cosa possibile se come altri produttori, impiegano memorie diverse a seconda della disponibilità per abbassare i costi (esempio famoso: il Kingston V300 di qualche anno fa). In ogni caso, "buono" a sapersi. Un modello da evitare se non si vogliono sorprese.

Pare comunque che sia uscito un firmware correttivo, chissà se la situazione non cambi radicalmente.


EDIT: problema serio con quello vecchio, a quanto pare. Un esempio:
http://forums.sandisk.com/t5/SanDisk...se/td-p/364213

Hi, I recently ran CrystalDiskInfo 7.5.0 on my two years old SanDisk SSD, and I was shocked to see that the ratio of writes of NAND to Host was greater than 181. How in the world is it possible and what does it mean? I mean, the disk has stayed up for only 206 hours and Total Host Writes are just 375 GB. How in the world can Total NAND Writes be 67894 GB?

what FW is on the SSD? Install the sandisk ssd dashboard and check if there is a FW update available. there was a write amplification issue with one of the older FW versions IIRC. that could explain what you are seeing. Since it is pretty bad at this point you would probably need to contact sandisk support for a warranty replacement and make sure the FW is up to date on the new one when you receive it.

[\_Davide_/]

Direi che è da evitare assolutamente!

[DakmorNoland]

Non mi sorprendono queste discrepanze con il Sandisk Plus, ho preso a 82€ quello da 480GB per il PC "ultra" economico per il mio cuginetto e anch'io avevo segnalato strani impallamenti qui e la.

Il response time mi sembra ottimo come qualsiasi SSD, ma quando Windows inizia a tritare può andare in crisi, questo specie dopo qualche ora di utilizzo.

Devo però dire che gli impiantamenti che avevo notato all'avvio non sono niente di che e nella norma e sono causati dall'ultimo grosso aggiornamento di Windows 10, che personalmente ho trovato pessimo a livello di ottimizzazione e prestazioni. Questo ho potuto riscontrarlo su 3 PC differenti, ormai con ste release massive ogni 6 mesi c'è solo da pregare.

Per il resto confermo che il Sandisk Plus potrebbe avere prestazioni altalenanti in determinate situazioni, ma comunque da un SSD 480GB per 80€ cosa pretendete?

Ovviamente chi non ha budget ristretti chiaramente andrà su modelli migliori, ma quando si deve tagliare l'impossibile è normale scendere a compromessi.

Nel complesso comunque parliamo di prestazioni decisamente superiori ad un meccanico, personalmente nel mio lavoro ho visto SSD molto peggiori, ad esempio sui primi Zenbook Asus con chassis in alluminio, avevano montato un SSD che non ricordo più se in copia o lettura scriveva tipo a 10MB/s o anche meno. Ampiamente documentato in qualche recensione americana... Ovviamente parliamo di un modello decisamente vecchio, probabilmente eravamo ai tempi del Samsung 830, certo che comunque su un portatile premium, mettere un SSD 256GB così scarso, mi aveva disgustato! Anche se erano dell'azienda dove facevo assistenza e la cosa non mi riguardava, però parecchio vergognoso.

Insomma non tutti gli SSD sono uguali, quindi è giusto informarsi prima di acquistare.

[mentapiperita74]

Ciao a tutti.
Sono in procinto di acquistare un SSD da 500GB
Mi sono documentato e ho preferito MX500 al MX300
Però non so se ci sono motivi per preferire il MX500 anche al SAMSUNG 850 EVO.
Il prezzo ballano 4 euro. Penso che sceglierò crucial solo perchè è venduto e spedito da amazon.
Avete opinioni in merito?
PS: Lo userò su un portatile di 8 anni, SATA 2, per sostituire un crucial MX200 da 250GB che vorrei riciclare su altra macchina ancora più vecchia... presumo che questo ammazzi qualunque differenza tra i due in termini di prestazioni...

[Paky]

Originariamente inviato da mentapiperita74

presumo che questo ammazzi qualunque differenza tra i due in termini di prestazioni...

eh , più o meno si

[mentapiperita74]

Originariamente inviato da Paky

eh , più o meno si

Comunque conto che mi duri 10 anni e potrei sempre riutilizzarlo su macchine future più recenti. Che dite, si equivalgono? Voi che preferenza avete?

[\_Davide_/]

Io non compro più SSD Samsung (se non un 950 PRO un paio di anni fa) per via di una brutta esperienza avuta con il loro supporto tecnico a causa di un 840 PRO da 256 GB con dei problemi.

Quello di Crucial non ho ancora dovuto contattarlo, quindi non saprei!

[Ed_Bunker]

Un'esperienza singola non fa assolutamente testo. Sono i grandi numeri che contano. E in questo Samsung si conferma tra i migliori produttori per affidabilità e qualità.

Poi anche a me si é bruciata prematuramente una microSD Samsung...

Sent with my Huawei Nova Titanium

[\_Davide_/]

Non l'esperienza singola, il modo di agire: il disco è nato con una piccolissima parte di connettore SATA mancante, scheggiata, (nella L, quindi totalmente scollegata dal funzionamento del disco); io al tempo ne avevo bisogno e non ci ho minimamente pensato a farlo sostituire per ciò. Quando l'ho spiegato all'assistenza, che mi aveva già accordato la sostituzione, mi hanno risposto che non avrebbero più potuto cambiarmelo.
Chiunque con un minimo di competenze avrebbe capito che non poteva minimamente influire con i problemi del disco

Nonostante la lentezza ed un elevato numero di errori, l'SSD sta ancora funzionando!

[s12a]

Crucial lancia i BX500. Da fascia economica, dovrebbero avere 3D nand QLC:

https://content.crucial.com/content/...ctflyer-a4.pdf
http://www.crucial.com/usa/en/ssd/series/BX500

https://www.microsofttranslator.com/...ial-bx500-ssd/
https://www.tomshardware.co.uk/cruci...ews-59092.html

[s12a]

Non sembra, almeno per il momento:

[s12a]

Probabilmente per non farsi concorrenza interna con gli MX500 che già costano relativamente poco e probabilmente perché l'obiettivo è principalmente contrastare i concorrenti di fascia ultra-bassa tipo Kingston A400, SanDisk SSD Plus, gli altri meno diffusi (Western Digital Green, Toshiba TR200, etc...) e i vari assemblatori cinesi.

[amd-novello]

Originariamente inviato da s12a

Ma che scenda a 50 MB/s esaurito il buffer dopo qualche GB di copia con il modello da 120GB ci sta anche. Ragionevolmente parlando, copiare GB e GB di dati tutti insieme, a sistema stabilizzato, non succede spesso, in particolar modo se ci riferiamo a modelli entry level di bassa capienza dedicati a sistema operativo...

Meno male che qualcuno col cervello è rimasto qua dentro.



Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

[max60]

Originariamente inviato da mentapiperita74

Ciao a tutti.
Sono in procinto di acquistare un SSD da 500GB
Lo userò su un portatile di 8 anni, SATA 2, per sostituire un crucial MX200 da 250GB che vorrei riciclare su altra macchina ancora più vecchia... presumo che questo ammazzi qualunque differenza tra i due in termini di prestazioni...

Su Sata2 penso che non avrai proprio nessuna differenza.
Ho un PC piuttosto vecchiotto, un dual core con Sata2 dove da 4 anni è montato un MX100 da 256 Gb partizionato fra s.o. e dati, ma ormai pieno quasi al limite.
Avevo in casa un Sandisk Plus qua tanto criticato che non usavo, ci ho clonato sopra la partizione del s.o. dell'MX100 e ho allargato la dimensione dati dell'MX100, così adesso ho 2 SSD nello stesso PC.
Ti assicuro che non noto assolutamente nessuna differenza nell'uso normale del sistema fra prima (MX100) e dopo (Sandisk Plus).

[s12a]

In ogni caso, una possibile situazione relativamente accessibile dove un SSD veloce può apportare miglioramenti evidenti è in caso di swapping intenso (laddove aumentare la memoria RAM non è possibile o non pratico).

[TheZioFede]

Su guru3d dicono che il bx500 è sempre TLC.

Anche perché guardando samsung che ha intenzione di rilasciare QLC solo in tagli grandi 1-4 TB, pensavo che con il numero di 'strati' e il fatto che sono 4 bit per cella fosse parecchio inconveniente fare tagli piccoli con le NAND QLC?

[rug22]

Mi pare di aver installato proprio un sandisk da 128 gb, visibili miglioramenti rispetto all'hard disk meccanico.

Non sarà un fulmine, ma la maggior parte degli utenti si fa troppe seghe mentali, il tempo che perdete a fare i vari benchmark non lo riguadagnate con un hard disk più veloce.

[s12a]

Originariamente inviato da TheZioFede

Su guru3d dicono che il bx500 è sempre TLC.

Anche perché guardando samsung che ha intenzione di rilasciare QLC solo in tagli grandi 1-4 TB, pensavo che con il numero di 'strati' e il fatto che sono 4 bit per cella fosse parecchio inconveniente fare tagli piccoli con le NAND QLC?

È da vedere, non credo che oramai ci voglia troppo prima che escano le review almeno della versione da 480GB con tutte le informazioni a corredo.

Se è vero che le memorie QLC (prodotte da Intel-Micron) hanno problemi di rese, è possibile che invece di essere completamente buttate via possano venire in parte riciclate per modelli entry-level a bassa capienza.

https://www.techpowerup.com/247191/i...ice-hikes?cp=2

Che abbiano memorie QLC lo suggerisce più di una testata; presumiblmente qualcuna già ne avrà uno per le recensioni.

Originariamente inviato da rug22

Mi pare di aver installato proprio un sandisk da 128 gb, visibili miglioramenti rispetto all'hard disk meccanico.

Non sarà un fulmine, ma la maggior parte degli utenti si fa troppe seghe mentali, il tempo che perdete a fare i vari benchmark non lo riguadagnate con un hard disk più veloce.

Attenzione che scrivere "un" SanDisk è troppo generico: l'azienda ne produce di fasce prestazionali diverse. Con quello che ho io ad esempio posso di fatto continuare a scriverci sopra a 400 MB/s fino a che non mi stufo, il che può essere utile nella situazione di swapping intenso che citavo prima.

Con questo comunque non metto in dubbio che con quasi tutti gli SSD in commercio almeno i tempi di risposta non sono paragonabili a quelli di un hard disk tradizionale.

[tallines]

@ s12a

Volevo chiedere a s12a se c'è un parametro Smart, più di tutti che mostra lo stato di salute dell' ssd .

In quanto avevot rovato un articolo.......che adesso non trovo più, dove diceva che il parametro Smart xyz.........è segno se l' ssd sta andando o se gode di buona salute .

Sai qualcosa ?

[nesema]

comprato qualche tempo fa' un notebook di quelli "economici e popolari"
messo un crucial mx500 da 500gb..... eeee ... notebook che sembra totalmente diverso, molto più performante