SSD: thread generale e consigli per gli acquisti

[raffy2]

Originariamente inviato da s12a

Non mi sembra ci siano né software (che sarebbero molto probabilmente superflui) né nuovi Firmware da parte di Crucial per l'MX100.

Allora ancora meglio così grazie mille!

[Trotto@81]

Non mi è mai balenato in testa di controllare il firmware del mio Crucial C300, ma oggi visitando la pagina di supporto scopro che non ho la versione più recente denominata 0007, ma la 0006. Leggo il changelog, che riporto di seguito, e penso che potrebbe valere la pena installare l'aggiornamento.

• Improved product reliability.

• Resolved performance anomaly which resulted in brief, intermittent pause in drive response time for some users.

Operazione semplice. Dopo aver masterizzato la iso su CD e riavviato il computer, ho dovuto solo accertarmi che il disco fosse riconosciuto e digitare "yes". Nonostante fosse pieno per metà l'operazione è durata meno di 30".
Il mio PC è protetto da UPS, altrimenti non avrei mai eseguito l'operazione. Anche un semplice calo di tensione a processo avviato avrebbe potuto rendere un fermacarte il mio SSD.

[raffy2]

Ho eseguito un programma per testare la velocità dell'ssd in scrittura e lettura sequenziale.

Ebbene, in lettura ho avuto un risultato di 270 mb/s ed in scrittura di 260mb/s...mi sfugge qualcosa?

Non ho installato questi driver, perchè mi dice di premere F6 durante l'installazione di windows e procedere all'installazione con il floppy ( chi diamine usa ancora i floppy xD ), ma non so se siano questi driver mancanti il 'problema.

Intel SATA Preinstall driver
(For AHCI / RAID Mode)
Note: Press F6 during Windows setup to read from floppy.

GIGABYTE SATA2 Preinstall driver (For AHCI / RAID Mode)
Note: Press F6 during Windows* setup to read from floppy.

la mia scheda madre la trovate in firma.

[s12a]

Non è un problema di driver. Hai evidentemente connesso l'SSD in SATA2 (= SATA 3Gb/s) quella è più o meno la velocità massima che puoi raggiungere nei trasferimenti in sequenziale. Non sembra che la tua scheda madre sia dotata di porte SATA3 (= SATA 6Gb/s).

[raffy2]

Originariamente inviato da s12a

Non è un problema di driver. Hai evidentemente connesso l'SSD in SATA2 (= SATA 3Gb/s) quella è più o meno la velocità massima che puoi raggiungere nei trasferimenti in sequenziale. Non sembra che la tua scheda madre sia dotata di porte SATA3 (= SATA 6Gb/s).

Quindi in pratica devo lasciare tutto così, hai ragione sul fatto che la mia mobo non ha porte sata 3.Questo significa che l'ssd viene sfruttato a circa metà della sua velocità massima?

[s12a]

Originariamente inviato da raffy2

Quindi in pratica devo lasciare tutto così, hai ragione sul fatto che la mia mobo non ha porte sata 3.Questo significa che l'ssd viene sfruttato a circa metà della sua velocità massima?

Sì, ma questo è vero solo nei trasferimenti sequenziali. In quelli random la perdita negli ambiti che contano per usi home (bassa queue depth / numero di operazioni contemporanee) è poca o nulla, e invece non perdi proprio nulla in tempi di risposta/accesso.

[raffy2]

Originariamente inviato da s12a

Sì, ma questo è vero solo nei trasferimenti sequenziali. In quelli random la perdita negli ambiti che contano per usi home (bassa queue depth / numero di operazioni contemporanee) è poca o nulla, e invece non perdi proprio nulla in tempi di risposta/accesso.

Grazie mille, potresti per curiosità ( e perdonami la domanda da noob ) dirmi in parole povere cosa si intende per scrittura sequenziale e random? Se ricordo bene, detto molto così, la scrittura sequenziale sarebbe quella tipica delle videocassette ad esempio, dove i dati sono disposti in sequenza e per poterci accedere devi per forza scorrere tutto il nastro.Per scrittura random invece si intende quella che troviamo ad esempio su un lettore cd ( per fare lo stesso esempio ) in cui posso andare dalla prima all'ultima traccia senza necessariamente dover ascoltare prima tutte le altre tracce audio. Però non riesco a riportare queste nozioni ( forse anche sbagliate ) sulla differenza di velocità di un hard disk in random o sequenziale.

[peppe22]

Originariamente inviato da raffy2

Grazie mille, potresti per curiosità ( e perdonami la domanda da noob ) dirmi in parole povere cosa si intende per scrittura sequenziale e random? Se ricordo bene, detto molto così, la scrittura sequenziale sarebbe quella tipica delle videocassette ad esempio, dove i dati sono disposti in sequenza e per poterci accedere devi per forza scorrere tutto il nastro.Per scrittura random invece si intende quella che troviamo ad esempio su un lettore cd ( per fare lo stesso esempio ) in cui posso andare dalla prima all'ultima traccia senza necessariamente dover ascoltare prima tutte le altre tracce audio. Però non riesco a riportare queste nozioni ( forse anche sbagliate ) sulla differenza di velocità di un hard disk in random o sequenziale.

il sequenziale sono file grossi che vengono letti tutti in una volta (ad esempio un film da 5-20gb)... il random invece consiste nella lettura di pochi file piccolissimi da pochi kb o pochi mb che vengono letti tutti uno dopo l'altro (ma il processo comporta un rallentamento visto che si tratta di leggere a ripetizione moltissimi file)...

[Tennic]

Originariamente inviato da raffy2

Grazie mille, potresti per curiosità ( e perdonami la domanda da noob ) dirmi in parole povere cosa si intende per scrittura sequenziale e random? Se ricordo bene, detto molto così, la scrittura sequenziale sarebbe quella tipica delle videocassette ad esempio, dove i dati sono disposti in sequenza e per poterci accedere devi per forza scorrere tutto il nastro.Per scrittura random invece si intende quella che troviamo ad esempio su un lettore cd ( per fare lo stesso esempio ) in cui posso andare dalla prima all'ultima traccia senza necessariamente dover ascoltare prima tutte le altre tracce audio. Però non riesco a riportare queste nozioni ( forse anche sbagliate ) sulla differenza di velocità di un hard disk in random o sequenziale.

Il paragone da te citato è "simile"... Solo che in campo informatico tutte le memorie sono ad accesso casuale, le uniche ad accesso sequenziale sono i nastri
Quindi, per lettura sequenziale, si intende quando i dati vengono letti in sequenza così come sono memorizzati, anche se la memoria è ad accesso casuale... Ad esempio, il CD audio è ad accesso casuale (puoi saltare le tracce in un istante), ma se lo metti in play dall'inizio e lo lasci andare sino alla fine hai fatto una lettura sequenziale
Ebbene, nei computer le letture sequenziali non accadono mai, se non leggendo un unico file perfettamente deframmentato. Altrimenti, è impossibile che i file che il sistema operativo deve leggere (o scrivere) siano memorizzati nello stesso ordine nel quale servono
Quindi, come diceva s12a, col Sata 2 perdi la metà della velocità nel sequenziale, ma considerato che il sequenziale è rarissimo, non perdi assolutamente niente
Negli accessi random e nei tempi di accesso non c'è alcun collo di bottiglia
Avevo letto che statisticamente, la maggior parte degli accessi sono random 512KB, ossia vengono letti dati disposti casualmente ma mediamente a blocchi di 512KB

[raffy2]

Originariamente inviato da peppe22

il sequenziale sono file grossi che vengono letti tutti in una volta (ad esempio un film da 5-20gb)... il random invece consiste nella lettura di pochi file piccolissimi da pochi kb o pochi mb che vengono letti tutti uno dopo l'altro (ma il processo comporta un rallentamento visto che si tratta di leggere a ripetizione moltissimi file)...

Capito, allora vorrei sapere che diamine ha spiegato quel c@gli@ne del prof di informatica in università ( sono un infermiere, ma ho dovuto studiare informatica, quindi che cavolo ci ha spiegato ). Ad ogni modo, se ho ben capito, dovrei avere perdite solamente in lettura/scrittura di file di grosse dimensioni ( per farne cosa poi? ) mentre per i piccoli file è tutto ok.

[raffy2]

Originariamente inviato da Tennic

Il paragone da te citato è "simile"... Solo che in campo informatico tutte le memorie sono ad accesso casuale, le uniche ad accesso sequenziale sono i nastri
Quindi, per lettura sequenziale, si intende quando i dati vengono letti in sequenza così come sono memorizzati, anche se la memoria è ad accesso casuale... Ad esempio, il CD audio è ad accesso casuale (puoi saltare le tracce in un istante), ma se lo metti in play dall'inizio e lo lasci andare sino alla fine hai fatto una lettura sequenziale
Ebbene, nei computer le letture sequenziali non accadono mai, se non leggendo un unico file perfettamente deframmentato. Altrimenti, è impossibile che i file che il sistema operativo deve leggere (o scrivere) siano memorizzati nello stesso ordine nel quale servono
Quindi, come diceva s12a, col Sata 2 perdi la metà della velocità nel sequenziale, ma considerato che il sequenziale è rarissimo, non perdi assolutamente niente
Negli accessi random e nei tempi di accesso non c'è alcun collo di bottiglia
Avevo letto che statisticamente, la maggior parte degli accessi sono random 512KB, ossia vengono letti dati disposti casualmente ma mediamente a blocchi di 512KB

Perfetto, ti ringrazio tantissimo...Allora quel tizio simile al vecchietto di UP un pò c'aveva ragione ed io ricordo ancora bene

[s12a]

Originariamente inviato da frder

Qui tutta la storia del mio EVO, la w/a è calcolata nel caso peggiore, aumentando il valore del livello d'uso di 1.
Direi di far leggere la colonna "durata" (sono anni....) a tutti quelli che si preoccupano della durata di un SSD.......

Ovviamente non ho fatto nessuna "ottimizzazione".........

Non avevo visto l'aggiornamento al post... interessante!
Però il dato del wear leveling count dovrebbe avere reale significato per il calcolo delle scritture NAND (e quindi della Write Amplification) solo nel momento preciso in cui passa al valore successivo.

Io avevo fatto una cosa del genere con l'840 250GB che ho usato fino a diversi mesi fa:


Più grande: http://i.imgur.com/XU5w0Qa.png

[frder]

Originariamente inviato da s12a

Però il dato del wear leveling count dovrebbe avere reale significato per il calcolo delle scritture NAND (e quindi della Write Amplification) solo nel momento preciso in cui passa al valore successivo.

Il tuo è più completo e coreografico .

Il mio serviva per farmi un'idea grossolana del consumo, qualche centesimo in meno o in più nella w/a non fa differenza.

francesco

[killeragosta90]

Ragazzi qualche giorno fa avevo chiesto consiglio per l'acquisto di un SSD per video editing, ero poronto per effettuare l'acquisto ma....mi è ventuo un dubbio! (strano, vero?)....tra i soliti consigliati qual è quello che offre le prestazioni migliori "sotto stress"? Intendo con pochi GB liberi di sapzio, per me questo valore è importantissimo perchè probabilmente mi ritroverei spesso e volentieri in qusta condizione, quindi per me è fondamentale che sia "costante" come prestazioni.

Ero praticamente convinto di optare per l'MX100 da 512Gb ma ora mi stanno venendo i dubbi, come si comporta sotto questo aspetto rispetto al M550 da 256Gb? C'è qualche test in rete? Scusate l'ignoranza ma sinceramente non saprei neanche cosa cercare su google riguardo questa questione, ha un nome "tecnico" ciò che sto descrivendo?

[s12a]

La caratteristica che cerchi si chiama "performance consistency".

Nelle situazioni che descrivi (scritture continue con poco o nulla spazio libero) si può migliorare aumentando lo spazio di overprovisioning, ma questo va ovviamente a discapito della capienza utilizzabile. Però in generale nelle review viene testata con dati random (il caso peggiore) e non sequenziali, dunque non saprei se quanto tu possa trovare in giro sia confrontabile con il tipo di uso che mi sembra di aver capito tu voglia farne (editing video).

In generale comunque gli SSD più capienti dovrebbero essere più avvantaggiati rispetto quelli meno capienti da questo punto di vista -- perché hanno più OP in assoluto e comunque tendenzialmente più spazio libero che se trimmato assolve la funzione di OP.

[killeragosta90]

Originariamente inviato da s12a

La caratteristica che cerchi si chiama "performance consistency".

Nelle situazioni che descrivi (scritture continue con poco o nulla spazio libero) si può migliorare aumentando lo spazio di overprovisioning, ma questo va ovviamente a discapito della capienza utilizzabile. Però in generale nelle review viene testata con dati random (il caso peggiore) e non sequenziali, dunque non saprei se quanto tu possa trovare in giro sia confrontabile con il tipo di uso che mi sembra di aver capito tu voglia farne (editing video).

In generale comunque gli SSD più capienti dovrebbero essere più avvantaggiati rispetto quelli meno capienti da questo punto di vista -- perché hanno più OP in assoluto e comunque tendenzialmente più spazio libero che se trimmato assolve la funzione di OP.

Perfetto, grazie mille s12a era proprio ciò che mi interessava! Guardo un po' di reveiew sul "performance consistency", considerando ciò che mi hai detto, anche se in linea di massima per il mio utilizzo anche in questo caso mi converebbe il 512Gb.

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da killeragosta90

Perfetto, grazie mille s12a era proprio ciò che mi interessava! Guardo un po' di reveiew sul "performance consistency", considerando ciò che mi hai detto, anche se in linea di massima per il mio utilizzo anche in questo caso mi converebbe il 512Gb.

Se decidi per il 256, allora vai sul sandisk extreme pro (ma sull'amazzone tedesca che costa circa 30 euro in meno, 129€, rispetto a quella italiana) che ha (oltre ai 10 anni di garanzia) come punto di forza proprio la consistenza, che invece è uno dei punti deboli dei crucial.

[peppe22]

oggi, povero il mio evo, si sorbirà un altra 30ina di gb dovuto al test della nuova build di windows 10 in vm...

[peppe22]

altro ssd...escono come i funghi ultimamente

http://hardware.hdblog.it/2014/12/15...-SSD-Consumer/

[melu]

da anni non seguo più il mercato degli ssd.

nella stessa fascia di prezzo c'è qualcosa di più performante dei Samsung Pro?

in particolare nella lettura/scrittura random 4k che credo sia quella che influisce di più sulla reattività del pc nell'uso reale...


e nella fascia più economica, esiste qualcosa meglio dei Samsung Evo?


grazie