SSD: thread generale e consigli per gli acquisti

[Black (Wooden Law)]

Originariamente inviato da sbaffo

Ok. Samsung di solito la evito perchè non mi fido, troppi casini in passato, ormai mi ha perso credibilità, certo dipende anche dal prezzo ma di solito i samsung non sono bassi.
Comunque vedrò che occasioni si presentano, tanto ho tempo, magari al black friday colgo l'offertona.

Beh, se non ti senti di prendere l'870 EVO vai pure di MX500, alla fine non ci perdi tanto, semplicemente non la vedo una scelta sensata (a parità di prezzo ovviamente) visto che sì, l'870 EVO ha avuto qualche problemuccio in passato ma come tanti SSD in commercio, per esempio dell'MX500 si può dire che all'inizio soffriva di un esagerato WAF e ora è stata segnalata una falla sull'ultimo firmware: https://www.techpowerup.com/326587/c...erflow-attacks - roba che succede sotto specifiche condizioni penso, eh, però è da far notare se vogliamo prendere il pelo nell'uovo. Io ritengo l'870 EVO superiore all'MX500 per il miglior controller; le NAND flash sono peggiori essendo 128L TLC vs. 176L TLC, in più quelle Micron di quella generazione sono molto buone, ma in SATA III non si vede la differenza visto che si è in grado di saturare la banda anche con le vecchie 64L. Cambiano gli IOPS ma niente di che.

[sbaffo]

Originariamente inviato da Black (Wooden Law)

Beh, se non ti senti di prendere l'870 EVO vai pure di MX500, alla fine non ci perdi tanto, semplicemente non la vedo una scelta sensata (a parità di prezzo ovviamente) visto che sì, l'870 EVO ha avuto qualche problemuccio in passato ma come tanti SSD in commercio, per esempio dell'MX500 si può dire che all'inizio soffriva di un esagerato WAF e ora è stata segnalata una falla sull'ultimo firmware: https://www.techpowerup.com/326587/c...erflow-attacks - roba che succede sotto specifiche condizioni penso, eh, però è da far notare se vogliamo prendere il pelo nell'uovo. Io ritengo l'870 EVO superiore all'MX500 per il miglior controller; le NAND flash sono peggiori essendo 128L TLC vs. 176L TLC, in più quelle Micron di quella generazione sono molto buone, ma in SATA III non si vede la differenza visto che si è in grado di saturare la banda anche con le vecchie 64L. Cambiano gli IOPS ma niente di che.

Ho visto dal tuo link che su TPU ci sono database di ogni cosa compresi gli SSD, mi sono divertito a filtrare i sata, 2TB e TLC:
https://www.techpowerup.com/ssd-spec...m=1&capacity=7
vedo che molti sono usciti nel 2018-19, solo pochi negli anni '20, cambia qualcosa secondo voi? magari il controller è più recente e scalda meno visto che la velocità è cappata dal sata... sui crucial mx500 (2018) è a 40nm, sui samsung 870 (2021-23) a 14nm, detta così sembra un abisso.

[Black (Wooden Law)]

No, non cambia nulla perché tanto gli SSD non usano più la bill of material (BOM) iniziale, quindi hanno tutti cambiato controller e NAND flash bene o male. L’870 EVO te l’ho detto, comunque, è superiore all’MX500 per il controller, più nello specifico:
- maggior numeri di core: il numero di core del Samsung MKX è 3 mentre quello del Silicon Motion SM2259H è di 1;
- maggior numero di canali: 8 vs. 4;
- frequenza dei canali maggiore (teoricamente): SM2259H 800 MT/s mentre l’MKX dovrebbe essere 1200-1400 MT/s date anche le NAND flash (V6, 128L TLC);
- processo produttivo più recente e più efficiente: 40 nm vs. 14 nm, infatti usano anche core diversi, Argonaut Risc Core (ARC) per l’SM2259H e ARM Cortex-R3 per l’MKX. L’870 EVO è molto più efficiente non a caso, puoi vederlo nelle review.

Per le NAND flash, invece, l’MX500 è invece migliore usando le Micron B47R (176L TLC) contro le Samsung V6 dell’870 EVO.

[perfetti]

https://prnt.sc/NAVRtPanmeOh
https://prnt.sc/_ZCnHn9abRdd

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da perfetti

https://prnt.sc/NAVRtPanmeOh
https://prnt.sc/_ZCnHn9abRdd

Non servono a niente queste immagini, uno perché posti solo i valori del sequenziale che sono quelli solitamente meno importanti a meno che non si vuol giocare a chi fa pipì più lontano... , e due perché non c'è evidente correlazione tra le schermate di CristalDiskMark e le unità SSD. Bisogna mettersi di impegno ed usare l'immaginazione per capire ogni singolo test a che unità appartiene.

Le cose esposte in pubblico si fanno bene o non si fanno affatto

[perfetti]

non ho ben capito se alludi al fatto che questi ssd sono sullo stesso pc i dati di ogni singolo componente li trovi nella descrizione oltre al fatto che su ogni foto di cristaldiskinfo hai tutti gli ssd in elenco ma ti posto altre foto con hwinfo64
https://prnt.sc/rtxTYYuOnUbI
https://prnt.sc/psiYdUHKiA4c
4 ssd son montati su 4 slot m2 mentre i restanti 3 sono su 2 Adattatore M.2 PCIe ( uno supporta 2 ssd di tipo sata 860 evo) mentre l'ultimo l'870 evo non lo sfrutto al massimo per via del pci limitato 3.0 ma lo uso solo per backup winzozz ....ti va bene il tutto caro ???

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da perfetti

non ho ben capito .

..ti va bene il tutto caro ???

Sì non hai capito niente, caro. Tranquillo non è un problema

[makka]

Sulla poca utilità del sequenziale hai ragione,
ma sulle schermate di CrystalDiskInfo c'è la lettera dell'unita e la stessa la lettera la vedi anche sulle schermate di CrystalDiskMark, la correlazione è facile.

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da makka

Sulla poca utilità del sequenziale hai ragione,
ma sulle schermate di CrystalDiskInfo c'è la lettera dell'unita e la stessa la lettera la vedi anche sulle schermate di CrystalDiskMark, la correlazione è facile.

CristalDiskMark offre la possibilità di scrivere qualcosa nel campo in basso, in una situazione del genere scrivere l'SSD cui si riferisce il benchmark mi sembra intuibile

Le lettere di unità sono aleatorie perché al momento non si sapeva che gli SSD erano collegati allo stessa scheda madre.

[Black (Wooden Law)]

Specifichiamo che un benchmark come CDM che in questo caso non esprime neanche gli IOPS non è estremamente utile anche se mostrasse le performance in random, quelle tanto enfatizzate dagli utenti che non sanno cos’è una scrittura sequenziale. O perlomeno, quelli che pensano che all’avanzare dei controller e delle NAND flash le performance in 4KB aumenteranno sempre di più quando tra i Gen5 e i Gen4 c’è una differenza di 7 MB/s…

Comunque gli SSD intuibili anche senza allineare CDI con CDM, basta ricordarsi le loro performance dichiarate e basta.

[sbaffo]

guardando un po di mobo vedoche spesso hanno uno slot M2 x2 invece che x4, cioè pcie3x2 o pcie4x2. Mi sembra una vaccata, perchè anche se il pcie4x2 ha una banda pari al pcie3x4, comunque dimezzerà le prestazioni dell'ssd inserito, perchè gli SSD usano tutti 4 canali quindi 2 resterebbero inutilizzati. O no?
Esempio per chiarire: anche se monto un ssd pcie3x4 su uno slot pcie4x2 che in teoria hanno pari banda, userà solo 2x perciò dimezzerà le prestazioni anche di un ssd pcie3 (e pcie2, ecc), insomma non sfrutterà mai appieno l'ssd pur se vecchio/lento.
Giusto?

[aled1974]

aggiungo che i test cdm andrebbero anche fatti su un pattern grandicello, perchè con il valore standard/base di 1gb in pratica si lavora esclusivamente in DRAM SSD (per quelli che ce l'hanno)

il pattern da 1gb va giusto bene per confermare di "essere in linea" con ciò che ci si aspetta dal prodotto, e quindi sgamare i prodotti contraffatti, es. https://youtu.be/4q8SiZcllFA?t=1064

ciao ciao

[@Liupen]

Originariamente inviato da perfetti

4 ssd son montati su 4 slot m2 mentre i restanti 3 sono su 2 Adattatore M.2 PCIe ( uno supporta 2 ssd di tipo sata 860 evo) mentre l'ultimo l'970 evo non lo sfrutto al massimo per via del pci limitato 3.0 ma lo uso solo per backup winzozz ....

Originariamente inviato da sbaffo

guardando un po di mobo vedo che spesso hanno uno slot M2 x2 invece che x4, cioè pcie3x2 o pcie4x2. Mi sembra una vaccata, perchè anche se il pcie4x2 ha una banda pari al pcie3x4, comunque dimezzerà le prestazioni dell'ssd inserito, perchè gli SSD usano tutti 4 canali quindi 2 resterebbero inutilizzati. O no?

No. In teoria - non so se poi sono state fatte delle prove empiriche - un ssd con controller compatibile pcie 4.0 ha una capacità doppia di trasferire dati per linea (16 GT/s invece di 8). Come dire, se fossero strade, che ogni corsia pcie 4.0 viaggia a 160 Km/h mentre in una corsia pcie 3.0 le auto viaggiamo tutte a 80 KM/h.

Il limite capisci che diventa la corsia (linea) non la tecnologia pcie:
i dispositivi potrebbero essere in grado di raggiungere la stessa produttività utilizzando meno corsie, il che significa liberare più corsie. Ad esempio, il Samsung 990 EVO funziona alla stessa velocità se collegato ad uno slot pcie 4.0 x4 o ad uno slot pcie 5.0 x2, lasciando libere ben due corsie della cpu. Utilizzare meno corsie è importante perché le CPU forniscono solo un numero limitato di corsie, che devono essere distribuite tra i dispositivi.

Originariamente inviato da sbaffo

Esempio per chiarire: anche se monto un ssd pcie3x4 su uno slot pcie4x2 che in teoria hanno pari banda, userà solo 2x perciò dimezzerà le prestazioni anche di un ssd pcie3 (e pcie2, ecc), insomma non sfrutterà mai appieno l'ssd pur se vecchio/lento.
Giusto?

Si è così.
Se monti un ssd pcie 3.0 x4 (mettiamo un Samsung 970 EVO) su uno slot pcie 4.0 x2 lui andrà a 8 GT/s ma avrà solo 2 linee da saturare, quindi vedrai tipo 1600 MB/s.

Originariamente inviato da aled1974

aggiungo che i test cdm andrebbero anche fatti su un pattern grandicello, perchè con il valore standard/base di 1gb in pratica si lavora esclusivamente in DRAM SSD (per quelli che ce l'hanno)

il pattern da 1gb va giusto bene per confermare di "essere in linea" con ciò che ci si aspetta dal prodotto, e quindi sgamare i prodotti contraffatti, es. https://youtu.be/4q8SiZcllFA?t=1064

ciao ciao

My two cents

Non cambia quasi mai molto mettendo un pattern più grande di 1GiB.
Il pattern (Working Set) è il file creato dal software a inizio test.
Rappresenta l'area di test con dati casuali.
La grandezza del blocco (letto/scritto) che invece viene usato per il test, viene definito nelle impostazioni del programma dove si possono variare quelli di default: sequenziale 1MiB e casuale 4KB.
Tornando al working set, essendo un ssd questo file è sparso sui blocchi sparsi
Quando si fà la lettura, il software pesca casualmente blocchi da leggere all'interno del working set.
Non lo legge tutto ma dei set e fà una media.
Il test di scrittura avviene in set altrettanto ridotti.
Eventuali aumenti di prestazioni (fittizie) osservabili in CDM si osservano si, appunto, se il working set viene messo su caching.
Nello storage aziendale, questo è molto probabile, mentre per i test degli ssd consumer non avviene.
Il working set è un file effettivamente su nand flash dell'ssd e la lettura (e scrittura) è un dato reale che esula da caching.
Per la scrittura c'è una cache di scrittura pSLC ma questa dipende dalle modalità di uso della nand da parte del controller.

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da @Liupen

Il working set è un file effettivamente su nand flash dell'ssd e la lettura (e scrittura) è un dato reale che esula da caching.
Per la scrittura c'è una cache di scrittura pSLC ma questa dipende dalle modalità di uso della nand da parte del controller.

Il fatto è che le persone leggono DRAM a proposito degli SSD e pensano che funzioni come la RAM dei PC. No nella DRAM degli SSD non vanno i dati egli utenti, serve al controller per le sue operazioni. (mappatura con le posizioni dei file sulle celle NAND Flash)

I file chi si inviano o si ricevono dall'SSD vanno e vengono direttamente delle memorie NAND, quindi i benchmark "scrivono e leggono" direttamente sulle
memorie NAND, possono essere agevolati e quindi presentare prestazioni migliori dalla DRAM perché il controller "lavora meglio".

In parole semplici seppur imprecise

[sbaffo]

Originariamente inviato da @Liupen

No. In teoria - non so se poi sono state fatte delle prove empiriche - un ssd con controller compatibile pcie 4.0 ha una capacità doppia di trasferire dati per linea (16 GT/s invece di 8). Come dire, se fossero strade, che ogni corsia pcie 4.0 viaggia a 160 Km/h mentre in una corsia pcie 3.0 le auto viaggiamo tutte a 80 KM/h.
.....
Si è così.
Se monti un ssd pcie 3.0 x4 (mettiamo un Samsung 970 EVO) su uno slot pcie 4.0 x2 lui andrà a 8 GT/s ma avrà solo 2 linee da saturare, quindi vedrai tipo 1600 MB/s.

Mmmh, io dicevo la stessa cosa, forse non sono stato chiaro. Per me vale la seconda.

Il limite capisci che diventa la corsia (linea) non la tecnologia pcie:
i dispositivi potrebbero essere in grado di raggiungere la stessa produttività utilizzando meno corsie, il che significa liberare più corsie. Ad esempio, il Samsung 990 EVO funziona alla stessa velocità se collegato ad uno slot pcie 4.0 x4 o ad uno slot pcie 5.0 x2, lasciando libere ben due corsie della cpu. Utilizzare meno corsie è importante perché le CPU forniscono solo un numero limitato di corsie, che devono essere distribuite tra i dispositivi.

il 990 è una porcata "ibrida" finto pcie5, le prestazioni sono da 4x4 (5000mb/s), il 5x2 per forza non strozza, se fosse da 10.000 strozzerebbe eccome:
https://www.hwupgrade.it/news/storag...x4_123657.html
comunque io parlavo di x2 sempre non "a scalare".

Lo slot x2 ha senso lato mobo per risparmiare 2 linee, o se ne avanzano 2, meno lato SSD. Poi è vero che nell'uso reale di Win la velocità di picco serve a poco, ma probabilmente gli ssd sugli slot secondari saranno per i dati, quindi i trasferimenti potrebbero essere belli pesanti. Quasi quasi sarebbe meglio usare lo slot x2 per Windows... se non fosse spesso imboscato sotto le schede video.

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Il fatto è che le persone leggono DRAM a proposito degli SSD e pensano che funzioni come la RAM dei PC. No nella DRAM degli SSD non vanno i dati egli utenti, serve al controller per le sue operazioni. (mappatura con le posizioni dei file sulle celle NAND Flash)

I file chi si inviano o si ricevono dall'SSD vanno e vengono direttamente delle memorie NAND, quindi i benchmark "scrivono e leggono" direttamente sulle
memorie NAND, possono essere agevolati e quindi presentare prestazioni migliori dalla DRAM perché il controller "lavora meglio".

In parole semplici seppur imprecise

Allora perchè vengono sempre disprezzati i dramless se la ram serve solo per la mappatura usata dal controller?
E i mb di ram riservati degli hmb non bastano?

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da sbaffo

Allora perchè vengono sempre disprezzati i dramless se la ram serve solo per la mappatura usata dal controller?

Il controller assistito da una buona e veloce DRAM di norma lavora bene al contrario di quando deve lavorare con i pochi MB basati sulla RAM di sistema (HMB) o appoggiarsi per le stesse operazioni sulle molto più lente memorie NAND.

Perché da qualche parte le mappature devi farle, o le fai sulla velocissima e vicinissima DRAM pensata proprio per questo scopo, oppure le fai sulla più lontana RAM del PC che magari è anche poca, peggio ancora se le fai sulla "lente" memorie NAND. E se le fai sulle NAND le usuri di più...

ps. i primi SSD erano senza DRAM, fu introdotta successivamente perché ritenuta importante innovazione, volendo se ne può fare a meno, poche cose sono indispensabili a questo mondo per fortuna. Ma per pochi euro, perché non stare con l'innovazione?

[@Liupen]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Il fatto è che le persone leggono DRAM a proposito degli SSD e pensano che funzioni come la RAM dei PC. No nella DRAM degli SSD non vanno i dati egli utenti, serve al controller per le sue operazioni. (mappatura con le posizioni dei file sulle celle NAND Flash)

I file chi si inviano o si ricevono dall'SSD vanno e vengono direttamente delle memorie NAND, quindi i benchmark "scrivono e leggono" direttamente sulle
memorie NAND, possono essere agevolati e quindi presentare prestazioni migliori dalla DRAM perché il controller "lavora meglio".

In parole semplici seppur imprecise

Assolutamente come dici, DRAM tiene solo o porzioni di istruzioni (file) cercati ripetutamente dall'host o gli algoritmi che servono al controller, niente altro.. e per farne a meno servono 32 miseri MB

Originariamente inviato da sbaffo

Mmmh, io dicevo la stessa cosa, forse non sono stato chiaro. Per me vale la seconda.


il 990 è una porcata "ibrida" finto pcie5, le prestazioni sono da 4x4 (5000mb/s), il 5x2 per forza non strozza, se fosse da 10.000 strozzerebbe eccome:
https://www.hwupgrade.it/news/storag...x4_123657.html
comunque io parlavo di x2 sempre non "a scalare".

Lo slot x2 ha senso lato mobo per risparmiare 2 linee, o se ne avanzano 2, meno lato SSD. Poi è vero che nell'uso reale di Win la velocità di picco serve a poco, ma probabilmente gli ssd sugli slot secondari saranno per i dati, quindi i trasferimenti potrebbero essere belli pesanti.

Il Samsung 990 EVO non è una porcata ma una scommessa sul futuro... arrivata troppo presto, visto che quando ci saranno realmente molti notebook con slot nvme di tipo pcie 5.0, questo Samsung sarà un "vecchio" modello.
Samsung da questo punto di vista ha spiiegato la ragione per averlo reso compatibile pcie 5.0 / 4.0 mantenendolo di fatto un pcie 4.0: i notebook più dei desktop hanno linee pci express dalla cpu limitate, dunque occuparne solo 2 anzichè 4 significa lasciare banda per altri dispositivi.
Il problema del 990 EVO sono le celle obsolete... e che è un DRAM less ovviamente.

Originariamente inviato da sbaffo

Allora perchè vengono sempre disprezzati i dramless se la ram serve solo per la mappatura usata dal controller?
E i mb di ram riservati degli hmb non bastano?

La mappatura è l'indice di tutto quello che c'è poi sulle nand (nella ricerca di file ad esempio, o nella scrittura per localizzare le celle cancellate e quindi scrivibili).
Avere un indice veloce cioè su DRAM o RAM invece che su NAND Flash è - prestazionalmente - come la differenza tra hdd e ssd.
La mappatura su RAM che attua HMB però ha dei limiti:
- di spazio: 32MB sono sufficienti ma non sono 1GB, quindi una parte della mappatura (quella dei dati statici) rimane su Nand
- di prestazione: l'aggiornamento ha una latenza superiore, quindi la scrittura I/0 ne risente.


EDIT.

[sbaffo]

Originariamente inviato da @Liupen

Assolutamente come dici, DRAM tiene solo o porzioni di istruzioni (file) cercati ripetutamente dall'host o gli algoritmi che servono al controller, niente altro.. e per farne a meno servono 32 miseri MB

Ma sbaglio o gli SSD con Dram ne hanno 512MB e a volte oltre il giga? a cosa serve allora? https://www.techpowerup.com/ssd-spec.../?dram=1&plp=1

se servono solo 32MB ci stanno nella porzione hmb, è così lenta la ram di sistema rispetto a quella integrata? ok le latenze aumenteranno un filo, ma anche il procio si affida alla ram senza disastri...

[aled1974]

^^ cliccami


fonte: https://www.tomshardware.com/reviews...ew,5573-2.html

ciao ciao

[Niola76]

Originariamente inviato da sbaffo

Ma sbaglio o gli SSD con Dram ne hanno 512MB e a volte oltre il giga? a cosa serve allora?

Si chiama consumismo (e relative novità ogni 3 giorni); le prime a fregarsi sono le aziende stesse che proprinano cose assurde, come i microprocessori da 1 miliardo di transitor, quando per fare office automation (lavoro impiegatizio) ne bastano poco più di 3 milioni (l'ultima versione di Pentium, 586, parlo di metà anni '90); decisamente meno costosi da produrre.