[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[XCRYSIS95]

Quindi,da quanto ho capito ci sara' comunque la compatibilita' con il socket AM3 ,no ?

[paolo.oliva2]

Roadmap appuntamenti di oggi:

5:00 - 6:30:
Session 7: New Processor Architectures (Session Chair: Bevan Baas, UC Davis)
•The Next-generation System z Micro-Processor
Authors: Brian Curran
Affiliations: IBM
•AMD "Bulldozer" Core - a new approach to multithreaded compute performance for maximum efficiency and throughput
Authors: Mike Butler
Affiliations: AMD
•AMD's "Bobcat" x86 Core - Small, Efficient and Strong
Authors: Brad Burgess
Affiliations: AMD

http://www.hotchips.org/program/conference-day-two/

Qui articoli che spuntano come funghi.

http://www.engadget.com/2010/08/24/a...s-detailed-to/

http://blogs.amd.com/work/2010/08/23...ons-round-one/

http://www.hardocp.com/article/2010/...ssors_preview/

http://venturebeat.com/2010/08/23/am...or-future-pcs/

http://www.v3.co.uk/v3/news/2268577/...lldozer-bobcat

http://www.maximumpc.com/article/new..._bulldozer_cpu

http://www.pcper.com/article.php?aid=985

[paolo.oliva2]

Domanda: "C'è stata una certa confusione tra coloro che nella comunità tech per quanto riguarda la CPU architettura attuale, con 'moduli' e 'anime' essere spiegato in modo diverso da persone diverse. “ – Waffle911 "

Sì, c'è stata sicuramente una certa confusione su moduli e core. Moduli are solo il nostro modo di posa fuori la sottocomponenti del processore. Tu non ci vedi moduli di mercato in quanto sono in gran parte invisibile a tutti, ma i progettisti. Sistemi operativi, ad esempio, saranno enumerare i nuclei intero, vedendo un 16 core di processore AMD Operton ™ (nome in codice attualmente in "Interlagos") come non 16 core, 8 moduli. I moduli hanno un effetto il modo in cui alcune caratteristiche della CPU sono indirizzate - una discussione che faremo risparmiare per una data successiva - ma in generale ci concentreremo su core e non i moduli. Il motivo per cui abbiamo dei moduli è quello di contribuire a ridurre su un sacco di circuiti ridondanti nel processore. Con più core ci sono un sacco di doppioni e questo divora morire spazio e potenza aumenta disegnare. Esistono aree all'interno del processore, che può essere condiviso perché non vi è alcun impatto rilevante sulla performance, e in altri settori che non dovrebbero essere condivise perché creano colli di bottiglia.

Lei non potrà mai vedere una scheda tecnica con i moduli chiamato fuori. Moduli non avere un "nome commerciale", essi saranno solo "" Bulldozer "moduli". In realtà, i moduli solo questione al designer. Dato che siamo andati fuori con "information Bulldozer molto presto ci siamo concentrati sulla architecture shared the e parlato a livello di modulo (che è ancora troppo presto di dividere i colpi morire ....) A causa di questo i due più frainteso theories became a.) il modulo è stato il processore intero e b.) il modulo è stato in qualche modo uguale a un unico core.

Quando si parla di core saremo sempre utilizzando le più concordata definizione del core - della logica intero. Carichi di lavoro più oggi sono interi con una parte molto piccola delle quali viene in virgola mobile. Per questo motivo ci siamo concentrati sul core intero come il modo più logico per definire un nucleo.

Ogni core intero sarà in grado di eseguire un thread di software, e questi thread possono essere eseguiti simultaneamente, a differenza di una tecnologia SMT-tipo che permette a due thread condividono un unico core. In genere, trovare la tecnologia SMT su processori con core conta molto più bassi, e la sua la natura condivisa in grado di creare colli di bottiglia, anche con conseguente rendimento negativo in alcuni casi.

Quanto conta core, ecco quello che ci siamo impegnati a a questo punto:

* “Interlagos” – 16-core server processor "Interlagos" - processore per server a 16 core
* “Valencia” – 8-core server processor "Valencia" - processore per server a 8 core
* “Zambezi” – 8-core client processor "Zambesi" - processore a 8 core client

Cioè... se ho capito bene, e l'ho riletto qualche centinaio di volte, un Buldozer X8 è 8 core cioè 8 moduli... in cui il modulo è un core con 2 ingressi atti a realizzare un SMT moda Intel, ma con il vantaggio che Intel condivide 2 TH sull'hardware che sarebbe 1TH (e qui i casi negativi), mentre BD di fatto supporta 2 TH contemporanei a livello hardware perlomeno all'ingresso e pronti per essere elaborati dal core che comunque è 1 TH e questo senza controindicazioni e, teoricamente, con più possibilità di un guadagno maggiore in percentuale.

SE HO CAPITO BENE, l'IPC dovrebbe incrementare e non di poco... perché sempre in via teorica, permetterebbe un rendimento sul 50% in più praticamente in tutti i casi in cui l'SMT fosse permesso... e comunque un rendimento 0 e mai negativo dove non fosse possibile attuarlo (in poche parole, un SMT alla Intel eliminandone i difetti ed aumentandone i vantaggi). Se poi venisse seguito da clock alti... questo procio farebbe una rivoluzione. . Onestamente, su questa filosofia, quello che dovrebbe pedalare per stare di fianco a BD è SB e non viceversa, perché a sto punto sarebbe molto probabile un IPC maggiore da parte di BD con conseguente bisogno, da parte SB, di avere un clock maggiore di BD per bilanciare... ma dubito fortemente che SB abbia un clock maggiore di BD (per me a parità di core dovrebbe rimanere sui clock del fratello minore dell'i980X, 130W TDP sui 3,2GHz, mentre un BD sicuramente a quel clock avrà 5W in meno e 2 core in più)

Inoltre, considerando il modulo in questa soluzione hardware, quando BD di svilupperà come APU, sarebbe relativamente facile renderlo SMT sempre, contando sulle unità di elaborazione grafiche di gran lunga più potenti e parallele... quindi l'incremento sarebbe esponenziale...

[checo]

io capisco (metti il link in eng per favore così capisco meglio)
che i moduli non sono un unità di misura.
un 8x avrà 8 core(4 moduli) e stop

[Foglia Morta]

http://www.lostcircuits.com/mambo//i...id=91&Itemid=1
http://www.anandtech.com/show/3863/a...hot-chips-2010
http://www.extremetech.com/article2/...2368185,00.asp

[checo]

Originariamente inviato da checo

io capisco (metti il link in eng per favore così capisco meglio)
che i moduli non sono un unità di misura.
un 8x avrà 8 core(4 moduli) e stop

edit letto in inglese

dice chiaramente che un 16x sarà un 16 core e non un 8 moduli.
che il discorso moduli è solo un discorso di design del chip e non sarà usato nel marketing.
che l'unità di misura è il core inteso come unità intera.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da checo

edit letto in inglese

dice chiaramente che un 16x sarà un 16 core e non un 8 moduli.
che il discorso moduli è solo un discorso di design del chip e non sarà usato nel marketing.
che l'unità di misura è il core inteso come unità intera.

Infatti
Il Modulo è considerato 1 core e chiamato modulo da AMD perché di fatto è 1 core "più largo".
Quindi 8 core sono 8 moduli, ma 1 modulo ha 2 ingressi per supportare 2 th paralleli sino alla elaborazione, e che quindi l'SMT è supportato via hardware molto di più di quello Intel, e di qui il fatto che, come evidenzia la risposta, non si avranno mai decadimenti di prestazioni (e qui Intel è chiaramente sottinteso).

[Foglia Morta]

http://www.rage3d.com/articles/amd_h..._hot_chips_22/

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da checo

io capisco (metti il link in eng per favore così capisco meglio)
che i moduli non sono un unità di misura.
un 8x avrà 8 core(4 moduli) e stop

Pagina precedente ci sono tutti i link.

Sbagliato... 8X cioè 8 core cioè 8 moduli (non 4)

[JDM70]

Buldozer sarà una bomba, sempre più convinto che da questa generazione nasce il vero Multicore sfruttato veramente, non core indipendenti, la parte che più interessa e quella in neretto evidenziata dal Post precedente di Paolo dove li si parla della vera rivoluzione di questo procio qua si parla di una miglioria hardware non virtuale e come dice AMD e nessuno può smentirla quando è reale non ci sono controindicazioni... naturalmente con il tempo si avrà una migliore affinazione.

[checo]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Pagina precedente ci sono tutti i link.

Sbagliato... 8X cioè 8 core cioè 8 moduli (non 4)

sbagliato un corno

Operating systems, for instance, will enumerate the integer cores, seeing a 16-core AMD Operton™ processor (currently codenamed “Interlagos”) as 16 cores, not 8 modules

un 16x è un 16 core int non un 8 moduli

When we talk about cores we will always be using the most agreed upon definition of cores – the integer logic. Today most workloads are integer with a much smaller portion being floating point. This is why we focused on integer cores as the most logical way to define a core.

l'unità di misura è il core int

Each integer core will be able to run one software thread

mi pare palese che l'unità di misura sia il core int.

[JDM70]

Originariamente inviato da checo

sbagliato un corno

Operating systems, for instance, will enumerate the integer cores, seeing a 16-core AMD Operton™ processor (currently codenamed “Interlagos”) as 16 cores, not 8 modules

un 16x è un 16 core int non un 8 moduli

When we talk about cores we will always be using the most agreed upon definition of cores – the integer logic. Today most workloads are integer with a much smaller portion being floating point. This is why we focused on integer cores as the most logical way to define a core.

l'unità di misura è il core int

Each integer core will be able to run one software thread

mi pare palese che l'unità di misura sia il core int.

secondo me ci sarà un core reale con un'aggiunta di parte in più "diciamo mezzo core in parole povere" quello che serve a sfruttare quella possibilità di poter processare 2 Treahd, mentre il resto dove non fa calare le prestazioni nel core centrale... secondo me

[dany700]

beh si potrebbe sempre dire...

che Bd vanta 8 core più 8 SMT+

[checo]

Originariamente inviato da dany700

beh si potrebbe sempre dire...

che Bd vanta 8 core più 8 SMT+

vanta 16 core è la decrizione più corretta

[Athlon 64 3000+]

Qua adesso state facendo confusione riguardo al contetto di modulo e core e infatti devo capire.
Da quello che so io il modulo Buldozer è costituito da 2 core fisici con l'unità integer separata,ma l'unita FP che è condivisa tra i 2 core.
Devo capire se è il contrario oppure no.

[Athlon 64 3000+]

Vedo che c'è parecchia carne al fuoco e spero che hwupgrade faccia un bel articolo cosi da chiarire tutto.

[GT82]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Si, le martellate date alla povera CPU Intel per adattarla al socket AM3!

Con tutte 'ste sigle mannaggia.... comunque anche Paolo ha scritto SD al posto di SB

Originariamente inviato da capitan_crasy

HT (HTT è la sigla del Hyper-Threading Technology) era limitato a 1Ghz perchè i vecchi chipset non supportavano la frequenza dell'Hypertransport 3.0; al 95% Bulldozer supporteranno HT 3.0 quindi nessuna limitazione con gli attuali socket AM3.
Per quanto riguarda la questione elettrica AMD non ha ancora rilasciato nessuna specifica sull'aggiornamento del socket AM3 quindi rimane un bel punto di domanda...

Io ho sempre fatto il contrario, lo scopro adesso

Originariamente inviato da capitan_crasy

HT non c'entra una zappa con la banda delle memorie, mentre il solo HT 1.0 non limitava comunque le prestazioni delle schede video...

Quello lo sapevo, infatti ho scritto banda CPU-memorie------VGA proprio perchè l'MC è integrato nel die del processore
ottimo a sapersi, non avevo mai testato un K10 e VGA potente con l'HT a 1Ghz
siccome son malato di efficienza, abbassare l'HT da 2Ghz a 1Ghz su una AM2+ con Athlon X2 240 ho registrato -4/5 watt, sommati a -1.5/2 dell'undervolt dell'NB
siccome i K10 hanno Vcore def sovradimensionatissimi tutti quelli che non conoscono l'undervolt (la massa...) vedendo tutte le review online pensano che abbiano consumi alti rispetto alla concorrenza, sapendoci smanettare però non hanno nulla ma proprio nulla da invidiare ai Core 2 HKMG come rapporto prestazioni/consumo, considerando anche l'MC integrato

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Cioè... se ho capito bene, e l'ho riletto qualche centinaio di volte, un Buldozer X8 è 8 core cioè 8 moduli... in cui il modulo è un core con 2 ingressi atti a realizzare un SMT moda Intel, ma con il vantaggio che Intel condivide 2 TH sull'hardware che sarebbe 1TH (e qui i casi negativi), mentre BD di fatto supporta 2 TH contemporanei a livello hardware perlomeno all'ingresso e pronti per essere elaborati dal core che comunque è 1 TH e questo senza controindicazioni e, teoricamente, con più possibilità di un guadagno maggiore in percentuale.

SE HO CAPITO BENE, l'IPC dovrebbe incrementare e non di poco... perché sempre in via teorica, permetterebbe un rendimento sul 50% in più praticamente in tutti i casi in cui l'SMT fosse permesso... e comunque un rendimento 0 e mai negativo dove non fosse possibile attuarlo (in poche parole, un SMT alla Intel eliminandone i difetti ed aumentandone i vantaggi). Se poi venisse seguito da clock alti... questo procio farebbe una rivoluzione. . Onestamente, su questa filosofia, quello che dovrebbe pedalare per stare di fianco a BD è SB e non viceversa, perché a sto punto sarebbe molto probabile un IPC maggiore da parte di BD con conseguente bisogno, da parte SB, di avere un clock maggiore di BD per bilanciare... ma dubito fortemente che SB abbia un clock maggiore di BD (per me a parità di core dovrebbe rimanere sui clock del fratello minore dell'i980X, 130W TDP sui 3,2GHz, mentre un BD sicuramente a quel clock avrà 5W in meno e 2 core in più)

Inoltre, considerando il modulo in questa soluzione hardware, quando BD di svilupperà come APU, sarebbe relativamente facile renderlo SMT sempre, contando sulle unità di elaborazione grafiche di gran lunga più potenti e parallele... quindi l'incremento sarebbe esponenziale...

L'ho letto anch'io un paio di volte, se ho capito bene, AMD per cores intende i core integer

il progetto prevede appunto dei "moduli" (chiamati così solo dai tecnici, commercialmente e ufficialmente inesistenti) i quali hanno al loro interno tutte le altre parti della cpu che si è potuto non duplicare per ridurre la ridondanza, in modo da abbassare l'area del die (costi produttivi) e quindi i consumi come ben dice JF
attenzione che però non sono due veri core per come noi li abbiamo intesi finora, ad esempio la FPU è condivisa, la cache pure anche se aumentata in quantità (2Mb se non erro)

così sulla carta mi viene da dire che se l'applicazione sarà molto FPU-oriented, i vantaggi saranno minimi, probabilmente solo lineari a quanto sarà stata potenziata la FPU rispetto al K10

se invece l'applicazione sarà parecchio integer, allora i due core per modulo e le loro[/b]due[/b] pipeline entreranno in gioco alla grande, stando ai numeri forniti secondo un ratio di prestazioni pari a 1.8X
questa è la più grande scommessa di questa architettura, cioè aumentare quei due famosi rapporti che vedono le prestazioni al numeratore in modo migliore (speriamo di parecchio) rispetto al classico SMT, nel quale l'unità integer è una e quindi i due thread non possono venire eseguiti simultaneamente (a dispetto del "Simultaneos"...) ma alternativamente...

con il sistema Clustered vengono eseguiti insieme


riguardo all'IPC è troppo presto, non sappiamo le frequenze relative tra le due architetture che stanno alla base dell'assunto "50% more performance with 33% more cores"

un BD X8 (4 moduli) avrebbe il 33% dei core in più di Thuban e qui ci siamo, ma quel +50% come interpretarlo
si basa solo sull'integer o su una media tra fp e int? e se è una media è pesata al 50%?
probabilmente sarà quest'ultimo caso

.

[Athlon 64 3000+]

Leggendo l'articolo di anandtech c'è scritto che un modulo è 2 core anche se hanno parti condivise.
Quindi mi chiedo se un Buldozer 4 core(2 moduli)sarà più veloce degli i7 9xx e Phenom II x6 attuali.

[ark80]

e la compatibilità con l'attuale am3?

[checo]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Vedo che c'è parecchia carne al fuoco e spero che hwupgrade faccia un bel articolo cosi da chiarire tutto.

confido più in anandtech sinceramente

edit già c'è un interessante articolo sull'architettura.