[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[milanok82]

Originariamente inviato da ghiltanas

va comprato anche solo per la scatola

Si ho sentito di persone che già stanno pensando come usare quella scatola in metallo, del tipo io la usero per metterci il caffè

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da 7MFV

credo sia una ulteriore conferma del fatto che il ritardo di bulldozer sia stato pianificato a tavolino non per problemi tecnici, ma per una scelta "commerciale"

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/dis...ver_Plans.html

amd ha, grazie al core grafico, un vantaggio rispetto a intel, quindi non mi sorprende la scelta
infatti amd ha comprato ati apposta e proprio ora vuole batter cassa

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da von Clausewitz

lo so che lo sai si scherzava
cmq vorrà dire qualcuno stanotte farà le ore piccole aspettando notizie che non arriveranno

Sinceramente, ma cosa te ne frega?
Sei spudoratamente di parte e il tuo contributo in questo thread è tenere allenato il tasto "segnala" oltre che spalare merda su AMD in maniera imbarazzante...
E' giunta ormai l'ora di chiuderla con il tuo atteggiamento ridicolo e passare oltre...

[ghiltanas]

Originariamente inviato da milanok82

Si ho sentito di persone che già stanno pensando come usare quella scatola in metallo, del tipo io la usero per metterci il caffè

guarda che è figa davvero, io la terrei in mostra

sono un pò tagliato fuori dalle news informatiche ultimamente, quando li sfornano sti benedetti bd?

[dark.halo]

Non so se è già stato postato...
http://blogs.amd.com/work/2011/06/06...ume-rendering/

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da Mercuri0

Beh, penso che tutti crittiamo i dati tutti i giorni.

Nelle connessioni https://

Andremo più veloci su internet!!!! Sennò che servono i proci?

(scherzi a parte e pensandoci, mi sa che lato server web la cosa conti parecchio)

sisi infatti sulle cpu server sarà sicuramente molto utile. Per l'uso desktop, l'utilizzo è talmente "spot" che veramente con o senza AES non fa praticamente differenza

[paolo.oliva2]

Però non mi torna una cosa... ma lo dico al di fuori, né per parlare male né a favore di AMD.

- AMD tempo addietro aveva detto che avrebbe presentato il chip-set 9XX con BD, e come sappiamo BD desktop sarebbe posticipato di qualche settimana (few week, parole di JF).

Se le cose stassero che Llano uscirebbe e prima e BD server prima di BD desktop, se proprio volevano presentare qualche cosa, fossi in AMD, io avrei fatto vedere un BD X16 server, non un BD X8, visto poi che i BD X16 sono in giro da dicembre 2010, la cosa non sarebbe improponibile.

Quindi se AMD ha fatto vedere un BD desktop, questo dovrebbe essere più avanti nello sviluppo di avvio commerciale di un BD server.
BD server è dato per il Q3 2011, quindi luglio-agosto-settembre, e abbiamo letto di Cry che annuncia il suo nuovo super-computer basato su BD nel 2° semestre 2011, quindi da luglio a dicembre.

Se BD desktop fosse preso dalle catene server, io credo che non avrebbe l'implementazione del 2° turbo, in quanto penso che +1GHz per un BD server sarebbe inutile per via che difficilmente un sistema server possa avere la condizione =< 4TH attivi.

A me sembra strano che AMD aspetti settembre per una prima sfornata di BD desktop, con in contemporanea la sfornata per BD server, e poi dopo 1-2 mesi un'altra sfornata di BD desktop con modelli nuovi... ci sarebbe troppo sul fuoco. Secondo me per trovare giustificazione, la prima sfornata di BD desktop dovrebbe essere prima di quella server che come ultima data avrebbe settembre.

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da XB-J

Giusto per farti salire un po' la scimmia e magari ripensi all'X4..

Guarda cos' hanno là anche da provare..


O forse hanno solo la scatola..

Quando vedo una scatola de genere non nego che mi torna la scimmia per BD x4. E naturalmente ho sempre la speranza che sia nativo.

[marchigiano]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

capita spessissimo, soprattutto nelle applicazioni di grafica...basta guardare per esempio come è calcolato un prodotto scalare di due vettori normalizzati in 3D:


¦s¦ = x1*x2+y1*y2+z1*z2



immagina in un sw di rendering raytracing o in un engine di fisica quante volte un prodotto scalare del genere viene calcolato...milioni di volte al secondo

EDIT: Poi ovviamente le performance su una FPU di quell'espressione possono variare considerevolmente in dipendenza del modo in cui il compilatore la compila, di come il decoder decodifica quelle istruzioni e come lo scheduler le schedula...pero' credo di aver reso l'idea

si vede che i compilatori fanno un buon lavoro perchè il phenom credo che abbia il punto forte proprio nel FP

Originariamente inviato da bjt2

Esatto. A parità di tread BD dovrebbe andare un po' di più di SB perchè ha INT e FP separate (anche come code) e ha più porte per le unità esecutive: in SB 2 thread si contendono le due unità FP e le due unità SSE intere, son sempre 4, ma su 3 porte, condivise per di più con le unità intere (poi ha altre 3 porte per le restanti istruzioni, sempre condivise tra i due thread). Invece il BD per due thread ha 4 porte per le istruzioni intere/memoria dedicate per ogni thread e 4 porte condivise tra i due thread... In INTEL le unità magari si girano i pollici perchè non ci sono le porte per spedire i dati... Inoltre il retirement: in SB si possono ritirare 4 istruzioni/ciclo per due thread (e visto che sono solo 6 porte condivise, sarebbe inutile ritirarne di più ). In BD si possono ritirare 4 istruzioni/ciclo per ogni thread...

ma dato che abbiamo dati certi per le aes, cosa ne pensi dei risultati?

Originariamente inviato da dark.halo

Non so se è già stato postato...
http://blogs.amd.com/work/2011/06/06...ume-rendering/

si, da me ieri

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da calabar

Un po' mi scoccia fartelo notare ma... cosa c'entra tutto questo con il passaggio che hai quotato?

Quel raddoppio e più di prestazioni nel criptare i dati non ha alcuna attinenza con l'ipc di BD, si tratta unicamente di un incremento in quello specifico campo dovuto all'aggiunta di istruzioni dedicate.

Sinceramente non riesco a capire in base a cosa trai le tue conclusioni (riportate nel pezzo che ho citato) sull'IPC di BD, davvero, non riesco a capire su cosa basi i tuoi ragionamenti!

Il presupposto da cui parto sarebbe questo:
La parte FP di BD è stata sempre criticata sia per il fatto che si tratta di 1 FP per 2 core (tralasciando volutamente che comunque sarebbe doppia), e che sarebbe stato il punto debole di BD perché qui, perché la, perché sopra e perché sotto.
Per quello che ho capito invece sulla parte INT, nessuno ha sconfessato che l'incremento ci sarebbe in BD.

Ora, leggendo questo:


magari sono ignorante, ma l'IPC sarebbero istruzioni per clock, l'immagine illustra quante istruzione possono essere elaborate contemporaneamente da BD rispetto a SB, ed io vedo che i numeri in BD sono maggiori di quelli in SB.

Probabilmente sono valori massimi, cioè quello che può fare al massimo l'architettura senza magari portare in ballo lo scemo + scemo o al limite l'intelligente.

Però, se io prendessi una persona dalla strada, gli facessi leggere la slide, questa che direbbe? Certamente che SB non avrebbe una FP più potente di BD semplicemente perché nel migliore dei casi al massimo pareggia ed in altri invece risulta inferiore.

Quindi, dopo mesi di bla bla bla in cui si diceva che BD addirittura avesse un IPC inferiore al Thuban e che l'FP avrebbe fatto schifo, tutti sti teoremi da che mazza sarebbero saltati fuori?

In sintesi... io in tutto questo come risultato complessivo come si fa a credere che un BD non possa andare considerevolmente più di un Phenom X6? Ma non perché lo voglio vedere, ma proprio perché a me sembra di tutto di più. Se poi a tutto questo ci aggiungessimo il discorso del Turbo1 e del Turbo2, il discorso di frequenze def superiori al Thuban, il discorso di 2 core in più... perché un BD X8 non vada considerevolmente più di un Thuban bisognerebbe downcloccarlo...

Edit
Anche se mi sorgesse il dubbio che avrebbero considerato 1 FP per 1 core per SB e l'FP totale per modulo (cioè per 2 core) per AMD, e già mi starei incasinando , a quanto sopra andrebbe comunque valuto il clock relativo, perché difficilmente un SB potrà arrivare a clock di BD senza contare poi che in un procio completo, AMD potrà sempre contare su 1 modulo con 2 INT ed 1 FP doppia in più di un SB X6 (BD X8).

Quindi perché un SB X6 possa stare davanti in MT ad un BD X8, in ogni caso dovrebbe offrire un IPC che annulli almeno 500MHz in più di clock di un BD con l'aggiunta di 2 core in meno poi pensiamo addirittura ad un 2600K che dovrebbe recuperare il -50% dei core.

[devil_mcry]

l'ipc non dipende solo quello

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da devil_mcry

l'ipc non dipende solo quello

E qui ritorniamo alla discussione iniziale.
E chi ti dice che il resto non sia meglio? O a priori lo dai già per peggiore perché altrimenti BD supererebbe SB?

Se si pensa al fatto che la potenza del procio è la risultante del connubio tra IPC e frequenza operativa, questa condizione porta ulteriore vantaggio a BD, oramai mi sembra più che plausibile, visto che mi sembra utopistico giudicare fake gli screen con clock 3,6GHz su un BD X8 (contro un SB X6 a 3,3GHz) che tu giudicheresti ancora ES e quindi con possibili margini di incremento di frequenza nella versione commerciale.

Cerca di capirmi... io non voglio dire che BD supererà SB, a me non frega una mazza.
Quello che voglio dire è che se un BD X8 costasse 300€ e che avesse le caratteristiche di potenza che si possono percepire, io ci vedo un procio con un prezzo-prestazioni da favola. Poi lascio ad Intel cosa decidere sul da farsi, sono fatti suoi, però mi sembra diverso il concetto di partire che BD sia una ciofeka, il che è tutt'altro.
In molti hanno quotato i 2,5GHz e discusso ampiamente, ma perché nessuno parla di 3,6GHz visti a screen (ed in idle) per un BD X8? Non si potrebbe supporre a quei 3,6GHz che un Turbo1 arrivi a 4,1GHz (+500MHz) e il Turbo2 a 4,6GHz (+1GHz)?
Prova a pensare ad un X IPC anche pessimistico, ma unito a quei clock.

[marchigiano]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

magari sono ignorante, ma l'IPC sarebbero istruzioni per clock, l'immagine illustra quante istruzione possono essere elaborate contemporaneamente da BD rispetto a SB, ed io vedo che i numeri in BD sono maggiori di quelli in SB.

Probabilmente sono valori massimi, cioè quello che può fare al massimo l'architettura senza magari portare in ballo lo scemo + scemo o al limite l'intelligente.

per me quella slide ha il valore della carta igienica perchè thuban 48 sandy 32 eppure thuban sta sempre sotto e anche tanto al sandy... per questo dico che bisogna sempre giudicare i bench e le applicazioni

[devil_mcry]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E qui ritorniamo alla discussione iniziale.
E chi ti dice che il resto non sia meglio? O a priori lo dai già per peggiore perché altrimenti BD supererebbe SB?

Se si pensa al fatto che la potenza del procio è la risultante del connubio tra IPC e frequenza operativa, questa condizione porta ulteriore vantaggio a BD, oramai mi sembra più che plausibile, visto che mi sembra utopistico giudicare fake gli screen con clock 3,6GHz su un BD X8 (contro un SB X6 a 3,3GHz) che tu giudicheresti ancora ES e quindi con possibili margini di incremento di frequenza nella versione commerciale.

veramente io nn ho detto niente,ma solo che in una architettura l'ipc non dipende solamente dall'fpu, sei tu che ci hai ricamato tutto, da notare che nella mi frase non c'è nessun aggettivo comparativo...


tanto che, a dimostrazione di questo, l'fpu è piu veloce su thuban e probabilmente/sicuramente su deneb ma hanno l'ipc dei c2q a livello di core...

[tmx]

E3 partito nel frattempo speriamo abbiano pietà (soprattutto di questo 3d ) e facciano almeno vedere qualcosa.

ah chissà se nelle scatole di alluminio degli FX ci sta una miniitx - sarebbe la morte sua

[Ishiki Takai]

c'è mai stata un'architettura uscita dopo quella concorrente che non sia risultata migliore prestazionalmente?

[calabar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il presupposto da cui parto sarebbe questo:
La parte FP di BD è stata sempre criticata sia per il fatto che si tratta di 1 FP per 2 core (tralasciando volutamente che comunque sarebbe doppia), e che sarebbe stato il punto debole di BD perché qui, perché la, perché sopra e perché sotto.
[CUT].

Mi pare che tu non consideri alcune cose:

- LA FP di BD non è stata sempre criticata, anzi, si pensava avessero tirato fuori una besti di FP.
Questo fino a qualche tempo fa quando, in base alla documentazione rilasciata, parve che su singolo thread, la FP di BD avesse un throughput identico alla FP del K10, nonostante le potenzialità molto superiori. Solo in casi specifici sarebbe potuta andare considerevolmente di più, ma rimane il fatto che stavolta deve servire due core, non uno solo.
Ora la slide sembra contraddire il documento rilasciato. Speriamo abbia ragione la slide!

- L'IPC, soprattutto in campo desktop, è dato solo in piccola parte dalla FP. Altrimenti AMD non sarebbe poi tanto indietro rispetto ad intel, dato che la PF di AMD è storicamente una bella bestiola.
Quindi ogni calcolo di ipc su quelle slide mi pare assolutamente poco utile.
E poi non eri tu stesso che dicevi che l'ipc si calcola solo sul campo?

- Ricorda che un phenom x6 ha comunque 6FP, mentre un BD x8 ne ha solo 4.
Questa carenza va bilanciata, per cui non basta che la nuova FP sia migliore di quella del k10 (e non dubito assolutamente che lo sia, anzi, le premesse ci sono tutte), deve esserlo nettamente.

- Ancora una volta, quando si parla di prestazioni, ipc e valori andrebbero specificati i termini di confronto.
Se si tratta di un confronto per core, un confronto per modulo (considerandolo in pratica un supercore) o un confronto per processore (indipendentemente da core e moduli, per esempio un thuban vs BD x8).
Senza specificare questo tutto il discorso rimane confuso.

Per esempio se vediamo il modulo come un supercore, allora rispetto al k10 vedremo probabilmente un aumento dell'ipc generale molto elevato (nell'ordine del raddoppio come minimo... almeno spero!), il che oltretutto mi pare anche una cosa normale, visto il salto di due generazioni.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Ishiki Takai

c'è mai stata un'architettura uscita dopo quella concorrente che non sia risultata migliore prestazionalmente?

certo, prescott e willamette

[gi0v3]

Originariamente inviato da tmx

E3 partito nel frattempo speriamo abbiano pietà (soprattutto di questo 3d ) e facciano almeno vedere qualcosa.

ah chissà se nelle scatole di alluminio degli FX ci sta una miniitx - sarebbe la morte sua

ho pensato la stessa cosa... un box pc nella scatola di bd x8

edit: ho riguardato bene le immagini postate dal cap...

@quelli che si chiedevano come andrà BD in encrypting... nella slide fotografata dicono che il punteggio in truecrypt sarà >1600 per amd fx... senza specificare il numero di core/moduli... potrebbe essere l'octa, potrebbe anche essere l'esa-core ( che andrebbe a scontrarsi alla pari col 1100T, btw, e avrebbe quasi più senso)... e visto il punteggio dell'i5 660 direi che anche il punteggio dei sandy bridge è influenzato (quanto pesantemente non saprei) dalla gpu integrata, che BD non ha... a sto punto sarei curioso di vedere quanto fa Llano, prima di dire che il punteggio di bd è scarso.

[Ishiki Takai]

Originariamente inviato da marchigiano

certo, prescott e willamette

Come immaginavo oltre ai P4 non ce ne sono stati di fiaschi clamorosi... è un caso più unico che raro

Secondo me, Bulldozer sarà alla pari o migliore degli attuali i7 in generale, ma Intel ripareggierà i conti e supererà ancora con Ivy Bridge... mi sembra impossibile che non riesca a prendere sandy a livello prestazionale.