[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bicchiere

Incredibile, per una volta sono d'accordo con Paolo Oliva.

I confronti DA FARE sono prestazioni/prezzo e prestazioni/watt.
Il resto sono dettagli.

Veramente è da un totale che lo dico

Sparando confronti a caso, idem prezzo/prestazioni ma a spannella, senza flame:

se un BD X8 uguagliasse un SB-ex X4, il progetto BD NON arriverebbe a fornire una potenza massima adeguata (chiaramente un BD X10 e aumenti di frequenza non potrebbero comunque arrivare ad un SB X6) e questo porterebbe ad una condizione di prezzo poco competitiva, dove la superficie die comunque giocherebbe a sfavore di AMD.

Viceversa, se un BD X8 potesse competere con un SB X6, la situazione sarebbe ben diversa, perché affinamenti di silicio e la possibilità di aggiungere 2 o 4 core, garantirebbero una riserva di potenza anche per il futuro.

Che poi il tutto venga ottenuto con SMT, senza SMT, con 1 FP doppia per 2 core, con i moduli, a 4GHz o a 3GHz o a 6GHz ecc., che importanza avrebbe?

[Robymetallo95]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Veramente è da un totale che lo dico

Che poi il tutto venga ottenuto con SMT, senza SMT, con 1 FP doppia per 2 core, con i moduli, a 4GHz o a 3GHz o a 6GHz ecc., che importanza avrebbe?

Credo che la sua importanza ce l'abbiano comunque... perchè in alcuni ambiti BD sarà favorito e in altri sfavorito dalla FP doppia per 2 core o dall'SMT...

Edit: certo che farebbe piacere sapere a che prezzo X BD è in grado di dare prestazioni Y...(l'ideale sarebbe sapere anche in quale ambito)

[Dre@mwe@ver]

A quanto pare, stando alle ultime indiscrezioni, un BD x8 costerà 10$ in più con frequenze, core (ovviamente) e turbo maggiori. Il prezzo così basso è indice delle prestazioni, che dovrebbero essere a ridosso di quelle del 2600K. Possibile che un x8 con frequenze così alte vada così poco?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Dre@mwe@ver

A quanto pare, stando alle ultime indiscrezioni, un BD x8 costerà 10$ in più con frequenze, core (ovviamente) e turbo maggiori. Il prezzo così basso è indice delle prestazioni, che dovrebbero essere a ridosso di quelle del 2600K. Possibile che un x8 con frequenze così alte vada così poco?

Bisogna andare al di là dal confronto 1 a 1; dopo tutto parliamo di architetture completamente diverse.
BD FX8000avrà 4 moduli, 8 core quindi 8 thread, gli stessi di un i7 SB serie 2000 con 4 core fisici + 4 in HTT; la frequenza alta di BD (o presunta tale) è una conseguenza dell'architettura BD, ma non è questo il punto.
Se costa uguale o minore, vanno più o meno uguali e il costo è allineato alla concorrenza può avere anche 100 core con frequenza a 10Ghz che il risultato non cambia...

[Dre@mwe@ver]

Certo, per adesso il discorso può andare bene, ma quando usciranno gli esa e gli octa Intel AMD si troverà punto e a capo, ossia a non poter andare oltre la fascia media. Bulldozer dovrà spaccare per risollevare AMD, altrimenti ho brutti presentimenti.

[xk180j]

Originariamente inviato da Dre@mwe@ver

Certo, per adesso il discorso può andare bene, ma quando usciranno gli esa e gli octa Intel AMD si troverà punto e a capo, ossia a non poter andare oltre la fascia media. Bulldozer dovrà spaccare per risollevare AMD, altrimenti ho brutti presentimenti.

quoto

[scrat1702]

Originariamente inviato da Dre@mwe@ver

A quanto pare, stando alle ultime indiscrezioni, un BD x8 costerà 10$ in più con frequenze, core (ovviamente) e turbo maggiori. Il prezzo così basso è indice delle prestazioni, che dovrebbero essere a ridosso di quelle del 2600K. Possibile che un x8 con frequenze così alte vada così poco?

Beh credo che qualunque esperto di marketing vedendo la situazione commerciale e vendite delle 2 aziende, per piazzare un 8130 di 10$ sopra al 2600K cioe un 3% di prezzo deve avere almeno un 10% di margine sul lato prestazionale, altrimenti e totalmente fuori mercato. Percio ipotizzando un SB-E TOP un 30% max sopra al 2600K (sicuramente non di piu) e sapendo che uscira per l'autunno un 8150 penso che la supremazia intel rimarra ma solo per la versione TOP, per il resto ci sara concorrenza in tutte i segmenti!

[scrat1702]

Originariamente inviato da Dre@mwe@ver

Certo, per adesso il discorso può andare bene, ma quando usciranno gli esa e gli octa Intel AMD si troverà punto e a capo, ossia a non poter andare oltre la fascia media. Bulldozer dovrà spaccare per risollevare AMD, altrimenti ho brutti presentimenti.

La slide ufficiale intel da SB al max esa core per il socket 2011. L' octa sara solo per server fino a IB! Almeno questo e quello che si sa da fonte attendibile!

[bicchiere]

Originariamente inviato da Dre@mwe@ver

A quanto pare, stando alle ultime indiscrezioni, un BD x8 costerà 10$ in più con frequenze, core (ovviamente) e turbo maggiori. Il prezzo così basso è indice delle prestazioni, che dovrebbero essere a ridosso di quelle del 2600K. Possibile che un x8 con frequenze così alte vada così poco?

Come ti ha gia' spiegato il capitano,
sono 8 thread contro 8.

Tuttavia, premesso che secondo me il 125W andrà piu' forte dell'I7 2600k (95W gpu compresa), la perplessità di Dreamweawer puo' essere quella di molte altre persone.

E allora io mi domando
"non è che AMD rischia qualcosa dal punto di vista legale a dire che bd x8 è un 8 core?"

FUD? MAH, Io potrei argomentare facilmente che le unità "indivisibili" sono il "core" intel e il "modulo" amd.

Staremo a vedere, e' una questione puramente LINGUISTICA, voi mi rispondereste che il numero di core è dato dal numero di unità integer,
ma mi sembra una definizione molto ad hoc (come la mia lo è in senso opposto)

[scrat1702]

Originariamente inviato da bicchiere

Come ti ha gia' spiegato il capitano,
sono 8 thread contro 8.

Tuttavia, premesso che secondo me il 125W andrà piu' forte dell'I7 2600k (95W gpu compresa), la perplessità di Dreamweawer puo' essere quella di molte altre persone.

E allora io mi domando
"non è che AMD rischia qualcosa dal punto di vista legale a dire che bd x8 è un 8 core?"

FUD? MAH, Io potrei argomentare facilmente che le unità "indivisibili" sono il "core" intel e il "modulo" amd.

Staremo a vedere, e' una questione puramente LINGUISTICA, voi mi rispondereste che il numero di core è dato dal numero di unità integer,
ma mi sembra una definizione molto ad hoc (come la mia lo è in senso opposto)

Questa sarebbe una forzatura anche per il sistema legale degli USA!!
Non credo ci siano rischi in tal senso!
Quelli di AMD sono 8 core veri, evitiamo flame e polemiche su un discorso trito e ritrito che non ha senso e che e stato ampiamente spiegato!

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Dre@mwe@ver

Certo, per adesso il discorso può andare bene, ma quando usciranno gli esa e gli octa Intel AMD si troverà punto e a capo, ossia a non poter andare oltre la fascia media. Bulldozer dovrà spaccare per risollevare AMD, altrimenti ho brutti presentimenti.

Bè prima di tutto bisogna vedere il rapporto consumo/prezzo/prestazioni (che comunque andrà contro alla serie i7 2000); inoltre AMD ha in cantiere il 10 core (CPU a 5 moduli) basata sull'architettura Bulldozer di seconda generazione...
Se poi AMD la vuole proprio buttare sulle prestazioni potrebbe proporre un interlagos per il mercato desktop (basato comunque su socket C32/G34) da 12/16 core e memorie quad channel; il problema è che una piattaforma del genere sarebbe troppo ingombrante e costosa per la così detta "guerra del super PI"...
Intel può permettersi di progettare e vendere CPU a 1000 euro, AMD deve progettare, produrre e vendere recuperando il massimo del massimo del guadagno...

[xk180j]

Originariamente inviato da bicchiere

Come ti ha gia' spiegato il capitano,
sono 8 thread contro 8.

Tuttavia, premesso che secondo me il 125W andrà piu' forte dell'I7 2600k (95W gpu compresa), la perplessità di Dreamweawer puo' essere quella di molte altre persone.

E allora io mi domando
"non è che AMD rischia qualcosa dal punto di vista legale a dire che bd x8 è un 8 core?"

FUD? MAH, Io potrei argomentare facilmente che le unità "indivisibili" sono il "core" intel e il "modulo" amd.

Staremo a vedere, e' una questione puramente LINGUISTICA, voi mi rispondereste che il numero di core è dato dal numero di unità integer,
ma mi sembra una definizione molto ad hoc (come la mia lo è in senso opposto)

nessun rischio dovrebbe esserci una legge che ti definisca cosa sia un core (senza la possibilità per i produttori di costruire qualcosa di diverso)e poi eventualmente violare quella ma è assurdo che si possa legiferare in tal senso

[calabar]

Originariamente inviato da bicchiere

E allora io mi domando
"non è che AMD rischia qualcosa dal punto di vista legale a dire che bd x8 è un 8 core?"

Ovviamente no. Come si fa a correre rischi dal punto di vista legale dicendo le cose come stanno?
Per quanto l'approccio sia diverso da quello standard, BD 4 moduli è di fatto un 8-core.
Forse si potrebbe obiettare che la definizione universalmente accettata di core sia da rivedere in base alle esigenze attuali, ma fino ad allora i core sono quelli e c'è poco da dire.

Originariamente inviato da Dre@mwe@ver

Certo, per adesso il discorso può andare bene, ma quando usciranno gli esa e gli octa Intel AMD si troverà punto e a capo, ossia a non poter andare oltre la fascia media. Bulldozer dovrà spaccare per risollevare AMD, altrimenti ho brutti presentimenti.

A me sembra che questa paura sia legata al fatto che AMD abbia scelto di limitare BD ad 8 core per il mercato Desktop.
Ma questa è una scelta, non un limite tecnologico.

Ricorda che BD è previsto fino a 16 core, SB fino a 8 (ovviamente si parla di mercato server).
Anche da questo si può chiaramente vedere come l'approccio di AMD sia mirato ad un confronto per Thread piuttosto che per core.

Se questa politica di commercializzare per il mercato desktop solo i processori fino a 8 core dovesse rivelarsi fallimentare, immagino correggeranno la rotta come hanno fatto con thuban, portando sul mercato desktop processori con un maggior numero di moduli.

AMD del resto ha sempre dichiarato di contrapporre i suoi core reali a quelli virtuali di intel, quindi il confronto SB 4c 8t e BD 8c è proprio quello che ci si dovrebbe aspettare.
Però AMD ha anche dichiarato che tale contrapposizione avrebbe visto primeggiare la sua soluzione dei core reali, per cui a parità di thread gestibili, mi aspetto che la soluzione AMD possa essere superiore, altrimenti fare tutto questo non è servito a nulla.

[Heimdallr]

Originariamente inviato da bicchiere

Staremo a vedere, e' una questione puramente LINGUISTICA, voi mi rispondereste che il numero di core è dato dal numero di unità integer,
ma mi sembra una definizione molto ad hoc (come la mia lo è in senso opposto)

ma non è una definizione ad hoc, è sempre stato così non se lo è mica inventato AMD.
Per il resto sono d'accordo con Dre@mwe@ver, il BD X8 deve andare ben di più del 2600K altrimenti non saranno in grado di contrastare SB-E nè tantomento IB la prossima primavera...
Se vogliamo davvero pensare che AMD abbia voluto contrappore agli 8thread logici Intel i loro 8 core a moduli sarei un po' deluso, 5 anni di ricerca e sviluppo per tirare fuori un prodotto che andrà a competere con la fascia mainstream di Intel con video integrato?

[Vash_85]

Originariamente inviato da Heimdallr

ma non è una definizione ad hoc, è sempre stato così non se lo è mica inventato AMD.
Per il resto sono d'accordo con Dre@mwe@ver, il BD X8 deve andare ben di più del 2600K altrimenti non saranno in grado di contrastare SB-E nè tantomento IB la prossima primavera...
Se vogliamo davvero pensare che AMD abbia voluto contrappore agli 8thread logici Intel i loro 8 core a moduli sarei un po' deluso, 5 anni di ricerca e sviluppo per tirare fuori un prodotto che andrà a competere con la fascia mainstream di Intel con video integrato?

Qualche giorno fà c'era una comparazione tra un i72600 ed un bd 4 core in cui quest'ultimo vinceva a mani basse , se davvero fosse così io mi accontenterei di un bd single core

[scrat1702]

Originariamente inviato da Vash_85

Qualche giorno fà c'era una comparazione tra un i72600 ed un bd 4 core in cui quest'ultimo vinceva a mani basse , se davvero fosse così io mi accontenterei di un bd single core

Non esageriamo adesso! AMD non puo doppiare intel come IPC! Un BDX4 grosso modo dovrebbe competere con un i5 entry level, forse un po sotto!

[bicchiere]

Originariamente inviato da Heimdallr

ma non è una definizione ad hoc, è sempre stato così non se lo è mica inventato AMD.

Dammi una fonte che definisca cpu Ncore come "cpu con N unità integer"

Su wikipedia dicono
"A multi-core processor is a single computing component with two or more independent actual processors (called "cores"), which are the units that read and execute program instructions."
ossia la mettono sul piano delle unità "indipendenti",
ossia dei MODULI.

[Heimdallr]

Originariamente inviato da Vash_85

Qualche giorno fà c'era una comparazione tra un i72600 ed un bd 4 core in cui quest'ultimo vinceva a mani basse , se davvero fosse così io mi accontenterei di un bd single core

io aspetto che escano le recensioni, ormai girano più fake che altro

[vegitto4]

Cmq BD 8 core dovrà confrontarsi non solo col 2600k ma anche con il SB-E quad core 3.6ghz senza gpu integrata che sta per uscire, nonchè con SB-E 6x, perché il 2600k ha la gpu integrata quindi andrà sicuramente di meno del nuovo quad core che avrà anche 10MB di cache L3

[Heimdallr]

Originariamente inviato da bicchiere

Dammi una fonte che definisca cpu Ncore come "cpu con N unità integer"

Su wikipedia dicono
"A multi-core processor is a single computing component with two or more independent actual processors (called "cores"), which are the units that read and execute program instructions."
ossia la mettono sul piano delle unità "indipendenti",
ossia dei MODULI.

Eh se lo dice wikipedia.
Dimmi secondo te, quanti core aveva un 486 SX?