[THREAD UFFICIALE] ATI Radeon X1800XT/XL

[DjLode]

Originariamente inviato da geminibruni

Due o tre mesi??????
ma scusa dalla presentazione e conseguente vendita della 7800GXT (intorno a metà giugno) sono passati ben 4 mesi, e un altro lo dovremo aspettare per LA scheda che mette in crisi l'Nvidia ovvero la X1800XT (infatti la Xl è leggermente inferiore della 7800GT), quindi praticamente si è concesso alla Nvidia il tempo di un ulteriore ricambio generazionale...

Ma sai quanto ci vuole per progettare un'architettura nuova?

Questo secondo me è l'unica pecca fatta dagli uomini della ATI, infatti se fosse uscita in cocomitanza con la rivale, allora si sarebbe stata in vantaggio, ma messa così la situazione si capovolge!!

Sì, come no...

[geminibruni]

Originariamente inviato da andreamarra

Ma io vedo certi commenti in giro che mi lasciano interdetto...

come minchia si fa a dire "si, carina, prestazioni allineate a G70 se non un cicinin migliori ma niente di che"...

!!

Scusa ma te come considereresti che una nuova scheda, per altro con alcune caratteristiche come il quantitativo di ram, che non ne permetterebbero il confronto diretto (che potrà venire con la 1800xt 256Mb), che confrontata a una "vecchia" di 4 mesi, non riesce a tirare fuori più del 7-10% di scarto....


Io la considero un ottima scheda, oggi il top, ma che in termini puramente numerici (chi in fondo sono quelli che contano) non riesce a distaccare l'avversaria..

Se poi TUTTI dobbiamo dire "questa è la più meglio super mega iper astro scheda video che si sia mai vista dai tempi di quando ci fù il bigbang" allora ok

[DjLode]

Originariamente inviato da street

Oltretutto, se ho letto bene tra le righe, l' aa adattativo potrebbe essere attivato anche su R3x0 visto che si tratta di programmazione via drivers del sample di AA?

Ancora non l'hai fatto? Vai nella sezione driver, thread dedicato ai Catalyst 5.9. Sono stato il primo (in quel thread) a dire che si poteva fare, altri hanno spiegato come

[andreamarra]

Originariamente inviato da Maury

il San Giovese in belle dosi fa miracoli

ognuno i dati li legge come gli pare, per carità.

Solo che alcune cose mi lasciano interdetto.

Leggo spesso "si, però le prestazioni sono allineate e c'è un vantaggio di r520 con tanti filtri e risoluzioni elevate.."

Minchia, hai detto niente! E poi, fosse solo un piccolo vantaggio... Che mi compro a fare una scheda da 500-600 euro? Per giocarci a 1024*768 senza filtri?


Altra cosa che mi sfugge... come si fa a non considerare un fatto decisivo? Cioè che questo chip gestisce meglio l'HDR con prestazioni migliori? E con AAA non crolla miseramente?
Che faccio, mi compro una scheda video per farmi andare un gioco a 100 e poi nuove features come l'HDR lo gestisco peggio della controparte? Proprio adesso che cominciano a uscire titoli HDR? Però posso dire che TCOR lo gioco a 15 fps in più?

Eppure pare che la discriminante per prendere la scheda sia il tempo intercorso e la velocità sui giochi opengl...

[street]

no, non la frequento troppo come sezione... corrooooo

[street]

Originariamente inviato da andreamarra

ognuno i dati li legge come gli pare, per carità.

Solo che alcune cose mi lasciano interdetto.

Leggo spesso "si, però le prestazioni sono allineate e c'è un vantaggio di r520 con tanti filtri e risoluzioni elevate.."

Minchia, hai detto niente! E poi, fosse solo un piccolo vantaggio... Che mi compro a fare una scheda da 500-600 euro? Per giocarci a 1024*768 senza filtri?


Altra cosa che mi sfugge... come si fa a non considerare un fatto decisivo? Cioè che questo chip gestisce meglio l'HDR con prestazioni migliori? E con AAA non crolla miseramente?
Che faccio, mi compro una scheda video per farmi andare un gioco a 100 e poi nuove features come l'HDR lo gestisco peggio della controparte? Proprio adesso che cominciano a uscire titoli HDR? Però posso dire che TCOR lo gioco a 15 fps in più?

Eppure pare che la discriminante per prendere la scheda sia il tempo intercorso e la velocità sui giochi opengl...

ti sei scordato le prestazioni in linux

[ATi7500]

Originariamente inviato da street

ti sei scordato le prestazioni in linux

eggià tutti i gamer di questo mondo preferiscono linux a windows

bYeZ!

[DjLode]

Originariamente inviato da street

ti sei scordato le prestazioni in linux

E il fatto che consumi di più (quando una XL consuma meno di una GT, ma intanto la XT consuma di più della GTX, pazienza che abbia il doppio della ram, se si dimentica questo per loro è una parziale vittoria) , che le prestazioni siano dovute ai 512mb di ram (quando fino a ieri si diceva il contrario ma pazienza), al fatto che faccia casino (anzi, questo lo si diceva ai tempi in cui si è saputo che era dual slot cooling, poi una volta uscite le recensioni l'argomento si è eclissato), al fatto che scaldi molto (argomento sparito quando si è misurata la temperatura), al fatto che non si overclock e che le frequenze siano tirate all'osso (non male 100mhz su una gpu tirata all'inverosimile) eccetera.
Ah, questo lo dicono in 2 o in 3, guarda caso i soliti

[andreamarra]

Originariamente inviato da geminibruni

Scusa ma te come considereresti che una nuova scheda, per altro con alcune caratteristiche come il quantitativo di ram, che non ne permetterebbero il confronto diretto (che potrà venire con la 1800xt 256Mb), che confrontata a una "vecchia" di 4 mesi, non riesce a tirare fuori più del 7-10% di scarto....


Io la considero un ottima scheda, oggi il top, ma che in termini puramente numerici (chi in fondo sono quelli che contano) non riesce a distaccare l'avversaria..

Se poi TUTTI dobbiamo dire "questa è la più meglio super mega iper astro scheda video che si sia mai vista dai tempi di quando ci fù il bigbang" allora ok

No, ognuno può dirsi quello che gli pare per autoconvicersi che la scheda che si compra sia la migliore.

Il discorso ram in più non c'entra nulla, è stato ampiamente smentito qua dentro.

In termini numerici non distacca l'avversaria... A me invece pare proprio che in moltissime sitauzioni gli passi sopra e di brutto. Risoluzioni elevate e tanti filtri (con maggior qualità), ammesso che uno si compri una scheda video da 500-600 euro per girarci a 1024*768 senza filtri.

Come si fa a non considerare poi che la scheda video in features nuove e che stanno uscendo adesso ha una resa sia qualitativa che prestazionale nettamente superiore alla controparte nvidia? Ora escono titoli con HDR, e la ati lo gestisce molto meglio. Oppure devo autoconvincermi che la scheda sia solo buona perchè in opengl va meglio la G70?

altra cosa: per NV40 tutti, io compreso, a dire che i driver erano acerbi perchè l'architettura era nuova. Ora il discorso driver non viene considerato, come se il progetto fosse vecchio...

per esempio, vai a vedere megli questa parte dell'articolo "High Dynamic Range: analisi prestazioni".

non mi pare che le prestazioni siano superiori "di pochissimo". A si parla di HDR, e decadimento prestazionale (bassissimo) su R520 e molto più alto su G70. Per me è una discriminante per l'acquisto. Non di certo vedere 400 fps a unreal tournament.

[andreamarra]

per inteso, vi sta a scrivere uno che praticamente ha fatto comprare a tutti i propri amici schede video nvidia come le 6800le, 6800gt, 6600. E che tutt'ora consiglia 6800GT.

E uno che ai tempi di NV40 era leggermente titubante (per il fatto che di nvidia dopo la serie FX non mi fidavo tanto...) ma poi è stato rapito da questo chip che tutt'ora esalto.

[DjLode]

Originariamente inviato da andreamarra

No, ognuno può dirsi quello che gli pare per autoconvicersi che la scheda che si compra sia la migliore.

Classico errore in cui incorre una persona che prende una scheda video top di gamma, la paura che dopo qualche tempo esca qualcosa di meglio.
La 7800GTX rimane una scheda mostruosa (ci pensavo leggendo l'articolo ci sono numeri esagerati anche a risoluzioni sovraumano con filtri al massimo, più di quanti oggi ne servano per giocare), non necessariamente deve essere la migliore per giustificarne l'acquisto.
Logico, se (come ho letto da qualche parte) si tira fuori la storia che a 1024x768 è più veloce, mi cascano le braccia Queste schede si usano a 1280x1024 con AA e anisotropico al massimo possibile.

[geminibruni]

Originariamente inviato da andreamarra

ognuno i dati li legge come gli pare, per carità.

Solo che alcune cose mi lasciano interdetto.

Leggo spesso "si, però le prestazioni sono allineate e c'è un vantaggio di r520 con tanti filtri e risoluzioni elevate.."

Minchia, hai detto niente! E poi, fosse solo un piccolo vantaggio... Che mi compro a fare una scheda da 500-600 euro? Per giocarci a 1024*768 senza filtri?


Altra cosa che mi sfugge... come si fa a non considerare un fatto decisivo? Cioè che questo chip gestisce meglio l'HDR con prestazioni migliori? E con AAA non crolla miseramente?
Che faccio, mi compro una scheda video per farmi andare un gioco a 100 e poi nuove features come l'HDR lo gestisco peggio della controparte? Proprio adesso che cominciano a uscire titoli HDR? Però posso dire che TCOR lo gioco a 15 fps in più?

Eppure pare che la discriminante per prendere la scheda sia il tempo intercorso e la velocità sui giochi opengl...

Ma guarda che IO ho detto che questo margine (anche abbastanza modesto) c'è, e ci mancherebbe perchè altrimenti sarebbe stato davvero un fiasco COLOSSALE.

Però va segnalato come questo "margine" prende corpo soltanto con un coktail di risoluzione+filtri attivati che per il 99% delle persone non sono possibile perchè risoluzioni come 1920x1440 e processori come l'FX57 sono ad appannaggio soltanto dei miliardari. Certo questi test servono per "vedere" il reale potenziale della scheda, ma è un potenziale che od oggi è soltanto virtuale per i più

[belin]

...belin che vga...

...complimenti per la recensione, ottimo lavoro.

...ho modificato la prima pagina del thread:

R520, recensione completa HwUpgrade:
-ATI Radeon X1800: quando 16 pipeline sono meglio di 24 (di Raffaele Fanizzi)

...ciao!

[street]

Originariamente inviato da geminibruni

Ma guarda che IO ho detto che questo margine (anche abbastanza modesto) c'è, e ci mancherebbe perchè altrimenti sarebbe stato davvero un fiasco COLOSSALE.

Però va segnalato come questo "margine" prende corpo soltanto con un coktail di risoluzione+filtri attivati che per il 99% delle persone non sono possibile perchè risoluzioni come 1920x1440 e processori come l'FX57 sono ad appannaggio soltanto dei miliardari. Certo questi test servono per "vedere" il reale potenziale della scheda, ma è un potenziale che od oggi è soltanto virtuale per i più

beh, un fx-57 é un processore che é appannagio di chi vuol mettere queste schede.

Il grafico sulla scalabilità te lo dice: inutile comprare tali schede se poi affianchi un p4 2000 o simili.
Se spendi 500 euro o più per una top di gamma come queste, devi esser pronto a spendere quasi altrettanto per una cpu da mettergli accanto.
Altrimenti, si, che l' unico modo per sfruttarle é mettere i filtri e le risoluzioni al massimo (perché tanto sei cpu limited, che te ne fai a lasciarli bassi?)

[andreamarra]

Originariamente inviato da geminibruni

Ma guarda che IO ho detto che questo margine (anche abbastanza modesto) c'è, e ci mancherebbe perchè altrimenti sarebbe stato davvero un fiasco COLOSSALE.

Però va segnalato come questo "margine" prende corpo soltanto con un coktail di risoluzione+filtri attivati che per il 99% delle persone non sono possibile perchè risoluzioni come 1920x1440 e processori come l'FX57 sono ad appannaggio soltanto dei miliardari. Certo questi test servono per "vedere" il reale potenziale della scheda, ma è un potenziale che od oggi è soltanto virtuale per i più

si, perfettamente daccordo

non sul "modesto margine", perchè la g70 già a prestazioni inumane, già fare di più... e occhio perchè il divario potrebbe aumentare ulteriormente.

però considera che a parte la 1600*1200 che usano pochissime persone, io ad esempio gioco a 1280*960/1024. E mi piacerebbe sparargli almeno 4X di AAA e Aniso al massimo. Da quello che vedo, in situazioni simili la R520 va decisamente meglio, ma la cosa che mi intriga di più è il valore di decadimento prestazionale con HDR.

Ora molti giochi vengono scritti per supportare come modalità di rendering l'HDR, e io vedo che questo R520 va nettamente meglio con questa modalità dei render (per me più decisivo che far andare un gioco a 500 fps). In più, mettendo i filtri cosa che G70 non può fare, le prestazioni sono comunque soddisfacenti.

Da qui ne deriva per me, che non si tratta semplicemente di una scheda video leggeremente più potente
Al di là dei freddi numeri, per me è molto di più.

[DjLode]

Originariamente inviato da andreamarra

Al di là dei freddi numeri, per me è molto di più.

E' completa
Quando ovviamente anche l'Avivo funzionerà adeguatamente.

[MaBru]

Originariamente inviato da Vifani

Beh è presumibile pensare che se la demo non è ottimizzata per un'architettura nota come quella di G70, non lo è nemmeno per una nuova come quella di R520.

Mi sempre strano che proprio Nvidia ne sconsigli l'utilizzo, quando FEAR è un gioco TWIMTBB

[DjLode]

Originariamente inviato da MaBru

Mi sempre strano che proprio Nvidia ne sconsigli l'utilizzo, quando FEAR è un gioco TWIMTBB

Ma non doveva essere un gioco programmato su hardware Ati?
Cmq ne sconsiglia l'uso in quanto demo e in quanto al fatto che non garantisce lo specchio delle prestazioni del gioco finale. In sostanza stanno ottimizzando i driver

[checo]

efficienza?
mmm imho hai tirato troppo sto concetto perchè se è vero che le 16 pipe rendono più delle 24 nvidia l'efficienza delle setesse va misurata a parità di mhz e a parità di mhz pur restando più efficienti non c'è sta fenomenale differenza.

[MaBru]

Originariamente inviato da DjLode

Ma non doveva essere un gioco programmato su hardware Ati?

Boh, lanciando la demo multiplayer c'è proprio il logo Nvidia.

EDIT guarda cosa c'è in basso a destra sul sito ufficiale.
http://www.whatisfear.com/us/