Alder Lake, nel futuro di Intel c'è la Hybrid Technology anche su desktop

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/cpu/al...top_90768.html

Alder Lake, progetto che dovrebbe debuttare tra il 2021 e il 2022, dovrebbe introdurre anche in ambito desktop la Hybrid Technology di Intel presentata sui notebook con Lakefield. Le indiscrezioni circolavano da tempo, ma nuove informazioni sembrano confermare la svolta.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[3000]

Ma questo approccio sarà riservato alle CPU con grafica integrata?
Escludo categoricamente di volere questo approccio sul PC fisso.

Il motivo stavolta mi è sufficiente per passare per la prima volta ad AMD.
PS: come la pensa AMD a riguardo?

[Fantapollo]

Incredibile, Intel si conferma leader come sempre

[boboviz]

richiederà una nuova piattaforma, probabilmente basata sui chipset della serie 600 ed equipaggiata con il socket LGA 1700

Che strano, un nuovo socket!!

[the_joe]

Originariamente inviato da boboviz

Che strano, un nuovo socket!!

Avevi intenzione di comprarne uno?

Comunque ho un negozio, sai quanti clienti vengono per cambiare CPU in un PC vecchio?

ZERO perché quando arrivano è il momento di cambiare tutto, il cambio di socket fra una generazione e un'altra è un falso problema, poi ci sarà certamente chi vorrebbe fare un cambio, ma sono un'esigua minoranza, poi onore ad AMD che mantiene il socket, ma non scelgo AMD solo per quello...

[demon77]

Visto il cambio piuttosto radicale direi che è scontato un cambio di socket, direi proprio per esigenze pratiche.
Comunque anche io non vedo sta gran tragendia nel cambio socket.

Detto questo.. onestamente sta mossa mi pare una cagata pazzesca (cit.)
Passi una tecnologia del genere su un ultraportatile always on.
Ma su desktop è la fiera dell'inutile.
Ciliegina sulla torta poi il fatto che usando i core a basso consumo hai anche un set istruzioni ridotto.

Non vorrei mai una CPU del genere nel mio desktop.

[the_joe]

Originariamente inviato da demon77

Visto il cambio piuttosto radicale direi che è scontato un cambio di socket, direi proprio per esigenze pratiche.
Comunque anche io non vedo sta gran tragendia nel cambio socket.

Detto questo.. onestamente sta mossa mi pare una cagata pazzesca (cit.)
Passi una tecnologia del genere su un ultraportatile always on.
Ma su desktop è la fiera dell'inutile.
Ciliegina sulla torta poi il fatto che usando i core a basso consumo hai anche un set istruzioni ridotto.

Non vorrei mai una CPU del genere nel mio desktop.

Infatti non capisco l'utilità dei core a basso consumo, ci sono già diversi metodi di risparmio energetico senza necessità di mettere core farlocchi, un i7 che fa operazioni semplici consuma certamente già una frazione di quando è a pieno carico.

[cdimauro]

Anche per me è una soluzione insensata sul desktop. Su laptop/mobile va benissimo.

L'unica cosa è che Intel potrebbe utilizzare lo stesso core sia sua desktop sia su mobile: allora avrebbe senso. Visto che i core a basso consumo in più ci sono comunque, tanto vale usarli anche in ambito desktop.

[coschizza]

Originariamente inviato da the_joe

Infatti non capisco l'utilità dei core a basso consumo, ci sono già diversi metodi di risparmio energetico senza necessità di mettere core farlocchi, un i7 che fa operazioni semplici consuma certamente già una frazione di quando è a pieno carico.

Ma una cpu a basso consumo consuma ancora meno sia energia sia spazio
E cosa ti serve un set di istruzioni completo su una cpu volutamente a basso consumo ? Nulla e anche meno

[demon77]

Originariamente inviato da coschizza

Ma una cpu a basso consumo consuma ancora meno sia energia sia spazio

Quello che vuoi.. ma su desktop che te frega?
Cioè.. tutto sto sbattimento con tanto di limitazioni pesanti per risparmiare una manciata di watt?

Io su desktop voglio piena potenza e CPU sfruttata e sfruttabile al 100 per cento con tutti i cores.
Se ho un carico di lavoro basso già il downclock in realtime delle cpu attuali è più che adeguato a limitare i consumi.

[coschizza]

Originariamente inviato da demon77

Quello che vuoi.. ma su desktop che te frega?
Cioè.. tutto sto sbattimento con tanto di limitazioni pesanti per risparmiare una manciata di watt?

Io su desktop voglio piena potenza e CPU sfruttata e sfruttabile al 100 per cento con tutti i cores.
Se ho un carico di lavoro basso già il downclock in realtime delle cpu attuali è più che adeguato a limitare i consumi.

Ma non sappiamo quale sia il target, se le fanno vuol dire che hanno domanda

[demon77]

Originariamente inviato da coschizza

Ma non sappiamo quale sia il target, se le fanno vuol dire che hanno domanda

Questo non lo sappiamo, le cantonate le prendono pure alla Intel, non è certo la prima volta.
Io una CPU così per il mio pc non la predenderei di partenza, andrei su latro di sicuro.

[cdimauro]

Mi riquoto:

Originariamente inviato da cdimauro

L'unica cosa è che Intel potrebbe utilizzare lo stesso core sia sua desktop sia su mobile: allora avrebbe senso. Visto che i core a basso consumo in più ci sono comunque, tanto vale usarli anche in ambito desktop.

[calabar]

@cdimauro
Beh oddio, quei core per quanto più piccoli un po' di spazio sul die lo occupano comunque, non so quanto l'idea del riciclo possa avere senso.

Piuttosto sembra un lavoro fatto a metà: se ti trovi nella situazione di utilizzare tutti i core le istruzioni presenti solo nei core ad alte prestazioni non possono essere utilizzate, e questa è una grande limitazione.
Immagina infatti lo scenario in cui utilizzi un software che richiede le massime prestazioni e quindi sfrutti le istruzioni avanzate, potresti far girare sistema e task in background sui core piccoli e lasciare i core grossi a disposizione del software che richiede prestazioni. E invece no, non potendo usare le istruzioni avanzate di questi ultimi, rimani fregato.

PS: a me l'idea di risparmiare qualche watt in idle sul desktop non dispiace affatto, considerando che ho PC che stanno in idle la maggior parte del tempo. Ma forse per quello bastano uno o due core a basso consumo, non ne servono otto.

[Gringo [ITF]]

Io la vedo buona invece come soluzione, purchè la modalità a basso consumo sia spiazzante, come avviene sui chip ARM, con un consumo in basse prestazioni di una manciata di Watt tipo 8/16w se non elabora con un bel server multimediale per la rete di casa, PC acceso 18h/24h se non adirittura h24.
Unico NEO.... TROPPO LIMITATI massimo 16Core.... avrebbe senso se esistesse una logica per cui li usasse realmente tutti e 16 e si smistasse il lavoro...
Ma sospetto che potrà usare... solo 8 core in contemporanea.

[Unrue]

In pratica si torna ai coprocessori matematici.

[cdimauro]

Originariamente inviato da calabar

@cdimauro
Beh oddio, quei core per quanto più piccoli un po' di spazio sul die lo occupano comunque, non so quanto l'idea del riciclo possa avere senso.

Piuttosto sembra un lavoro fatto a metà: se ti trovi nella situazione di utilizzare tutti i core le istruzioni presenti solo nei core ad alte prestazioni non possono essere utilizzate, e questa è una grande limitazione.
Immagina infatti lo scenario in cui utilizzi un software che richiede le massime prestazioni e quindi sfrutti le istruzioni avanzate, potresti far girare sistema e task in background sui core piccoli e lasciare i core grossi a disposizione del software che richiede prestazioni. E invece no, non potendo usare le istruzioni avanzate di questi ultimi, rimani fregato.

PS: a me l'idea di risparmiare qualche watt in idle sul desktop non dispiace affatto, considerando che ho PC che stanno in idle la maggior parte del tempo. Ma forse per quello bastano uno o due core a basso consumo, non ne servono otto.

Originariamente inviato da Gringo [ITF]

Io la vedo buona invece come soluzione, purchè la modalità a basso consumo sia spiazzante, come avviene sui chip ARM, con un consumo in basse prestazioni di una manciata di Watt tipo 8/16w se non elabora con un bel server multimediale per la rete di casa, PC acceso 18h/24h se non adirittura h24.
Unico NEO.... TROPPO LIMITATI massimo 16Core.... avrebbe senso se esistesse una logica per cui li usasse realmente tutti e 16 e si smistasse il lavoro...
Ma sospetto che potrà usare... solo 8 core in contemporanea.

Il nocciolo è che se realizzi UN solo die per coprire sia il segmento mobile sia quello desktop, quegli 8 core in più a basse prestazioni le hai comunque.

I produttori di processori hanno spesso un solo design/die che viene poi "personalizzato" in base al mercato in cui va a finire. Si fa così per economia di scala: progettare SPECIFICI processori per SPECIFICI segmenti di mercato è di gran lunga più costoso.

Per cui inutile impuntarsi contro la presenza di questi core addizionali.

L'unica cosa sarebbe poterli usare, eventualmente, ANCHE in ambito desktop.

[demon77]

Originariamente inviato da cdimauro

Il nocciolo è che se realizzi UN solo die per coprire sia il segmento mobile sia quello desktop, quegli 8 core in più a basse prestazioni le hai comunque.

I produttori di processori hanno spesso un solo design/die che viene poi "personalizzato" in base al mercato in cui va a finire. Si fa così per economia di scala: progettare SPECIFICI processori per SPECIFICI segmenti di mercato è di gran lunga più costoso.

Per cui inutile impuntarsi contro la presenza di questi core addizionali.

L'unica cosa sarebbe poterli usare, eventualmente, ANCHE in ambito desktop.

Scusa però fin ad ora le cpu mobile di intel sono comunque differenti tra desktop e mobile. Perchè qui dovrebero portarsi questi core a bassa potenza anche su desktop?

[calabar]

Originariamente inviato da cdimauro;

Il nocciolo è che se realizzi UN solo die ...
... I produttori di processori hanno spesso un solo design/die che viene poi "personalizzato" ...

Certamente, ma la domanda è un'altra: ha senso per un'azienda come Intel realizzare un solo die con tanto "spreco" (si fa per dire) di silicio in produzione?
Intel ha sicuramente risorse e volumi per due progetti separati.

Inoltre è da vedere se questi piccoli core facciano parte dei "mattoncini" che è possibile mettere o togliere personalizzando il die è siano fortemente integrati insieme ai core ad alte prestazioni. In quest'ultimo caso sarebbero sicuramente più difficili da rimuovere, ma il dualismo che sembra esserci nel processore da l'impressione che si tratti di aree ben distinte.

Ad ogni modo come dicevo è una scelta che non mi dispiacerebbe, anche solo per avere consumi ridotti magari di 10-15W in idle, ma senza la possibilità di usare i diversi tipi di core con tutte le loro caratteristiche contemporaneamente mi sa di una soluzione castrata.

[Mparlav]

Visto che per Intel i programmi più utilizzati al mondo sono questi:


non è sbagliato pensare che bastino quasi sempre 8 core più "semplici ed efficienti" per gestirli.
Ma nella stessa logica non mi servirebbe nemmeno un top 8c/16t + 8 core con TDP teorico da 125W, ma un i3 4c/8t da 35W che costa 1/4.

Finchè parliamo di cpu mobile la strategia ci sta', con configurazioni 2+8, 4+8 o 8+8, ma nei desktop non hanno senso.