The HURD

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Ho letto che l'obbiettivo è quello di sostituire completamente il kernel UNIX della AT&T...

Sarebbe forse ora dato che le esisgenze di oggi richiederebbero uno sfruttamento piu razionale delle risorse...

E' ora di concepire un kernel pensato per i multiprocessori (o processori multicore), mission critical, modulare e non monolitico.

Possibile che si debba ancora riavviare al giorno d'oggi?


A quanto ne sò (wikipedia e il sito ufficiale) è in sviluppo dagli anni '90 ma non è ancora giunto a qualcosa di soddisfacente...

Come mai? E' stato definitivamente abbandonato per il vecchio kernel?

Forse il kernel Unix è piu versatile di quanto pensi?

Notizie recenti?

[ArtX]

Originariamente inviato da dijo

Ho letto che l'obbiettivo è quello di sostituire completamente il kernel UNIX della AT&T...

Sarebbe forse ora dato che le esisgenze di oggi richiederebbero uno sfruttamento piu razionale delle risorse...

E' ora di concepire un kernel pensato per i multiprocessori (o processori multicore), mission critical, modulare e non monolitico.

Possibile che si debba ancora riavviare al giorno d'oggi?


A quanto ne sò (wikipedia e il sito ufficiale) è in sviluppo dagli anni '90 ma non è ancora giunto a qualcosa di soddisfacente...

Come mai? E' stato definitivamente abbandonato per il vecchio kernel?

Forse il kernel Unix è piu versatile di quanto pensi?

Notizie recenti?

io so che il suo lento sviluppo è dovuto a linux, visto che tutti preferiscono mettersi a lavorare su quest'ultimo visto che è già maturo, piuttosto che lavorare su un prodotto ancora troppo giovane (nonostante l'età).
cmq mi affascina molto

[-Slash]

da quel che so ci sono gia distribuzioni con le quali è possibile provare hurd anche se ovviamente sono sperimentalissime, tra queste ci dovrebbe essere Debian GNU/Hurd

http://www.debian.org/ports/hurd/hurd-install

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da -Slash

da quel che so ci sono gia distribuzioni con le quali è possibile provare hurd anche se ovviamente sono sperimentalissime, tra queste ci dovrebbe essere Debian GNU/Hurd

http://www.debian.org/ports/hurd/hurd-install

si ma diamine... non ha neanche l'installer!

Poi dato che tutto il knowledge Linux è open non dovrebbe essere difficile convertirlo... la massimo lungo...


Si potrebbero sapere quali sono di preciso i vantaggi?

[Herod2k]

Il problema dello sviluppo di HURD (a detta di Stallman) è nella sua stessa natura di microkernel, non essendo un Kernel monolitico è più lungo e difficile da debuggare.

[MrAsd]

Originariamente inviato da Herod2k

Il problema dello sviluppo di HURD (a detta di Stallman) è nella sua stessa natura di microkernel, non essendo un Kernel monolitico è più lungo e difficile da debuggare.

Esatto, inoltre è ormai appurato che su x86 i presunti vantaggi di un microkernel sono piuttosto irrisori.

[VICIUS]

Originariamente inviato da dijo

si ma diamine... non ha neanche l'installer!

Poi dato che tutto il knowledge Linux è open non dovrebbe essere difficile convertirlo... la massimo lungo...


Si potrebbero sapere quali sono di preciso i vantaggi?

Linux è monolitico. HURD è un micro kernel.

L'architettura con cui sono pensati è toltalmente diversa e non puoi aprire il file A su Linux e pensare di portarlo su HURD senza riscriverlo praticamente tutto.

Inoltre, come è gia stato detto, HURD è molto piu difficile da sviluppare e testare. Con una decina di sviluppatori che ci lavorano nel tempo libero richiedera decenni, se non secoli, uomo di lavoro per portarlo a termine.

ciao

fare il debugger già non è un bel lavoro, farlo dovendo andare a sbirciare fra la posta che si scambiano singoli pezzi di kernel dev'essere una palata nei maroni non indifferente

[Duncan]

Originariamente inviato da VICIUS

Linux è monolitico. HURD è un micro kernel.

L'architettura con cui sono pensati è toltalmente diversa e non puoi aprire il file A su Linux e pensare di portarlo su HURD senza riscriverlo praticamente tutto.

Inoltre, come è gia stato detto, HURD è molto piu difficile da sviluppare e testare. Con una decina di sviluppatori che ci lavorano nel tempo libero richiedera decenni, se non secoli, uomo di lavoro per portarlo a termine.

ciao

Dipende dal file che si apre, se parliamo di programmazione a basso livello (driver ecc) hai ragione tu, se parliamo di software di più alto livello scritto bene (POSIX compliant) non ci sono grossi cambiamenti da fare, praticamente nessuno

Peccato, perchè un microkernel porta notevoli vantaggi a livello di design che con la potenza crescente delle CPU potrebbe portare notevoli benefici

[W.S.]

penso che i benefici maggiori sarebbero (bhe sono dato che non è + così astratto) appunto nel design... il chè non è poco anzi, un kernel del genere è estremamente più adattabile/upgradabile/ottimizzabile/quello che volete.

Come già detto da altri il problema grosso è che non è ancora abbastanza sviluppato da attirare gente. Io spero vivamente che prenda piede, il kernel linux lo vedo sempre + simile ad un enorme torre con tanti mattoni in bilico, stabile nell'insieme ma intoccabile senza una visione semi-complessiva. (con questo non voglio assolutamente sminuire il kernel linux ci mancherebbe!)

[k0nt3]

personalmente penso che gli hacker che portano avanti GNU/HURD sono solo dei pazzi scatenati un progetto serio è questo http://l4ka.org/projects/l4linux/

[RaouL_BennetH]

Originariamente inviato da k0nt3

personalmente penso che gli hacker che portano avanti GNU/HURD sono solo dei pazzi scatenati un progetto serio è questo http://l4ka.org/projects/l4linux/

ma in prima pagina leggo che:

"Note: this project is obsolete. It has been replaced by the pre-virtualization project. We no longer support the L4Linux-2.4 project."

e il link nuovo è:

http://l4ka.org/projects/virtualization/afterburn

[k0nt3]

Originariamente inviato da W.S.

il kernel linux lo vedo sempre + simile ad un enorme torre con tanti mattoni in bilico, stabile nell'insieme ma intoccabile senza una visione semi-complessiva. (con questo non voglio assolutamente sminuire il kernel linux ci mancherebbe!)

il codice di linux è modulare, credo dal lato programmazione non sia tutto campato per aria. il solo problema è che una volta compilato non puoi aggiungere moduli che non siano stati pensati al momento della compilazione

[k0nt3]

Originariamente inviato da RaouL_BennetH

ma in prima pagina leggo che:

"Note: this project is obsolete. It has been replaced by the pre-virtualization project. We no longer support the L4Linux-2.4 project."

e il link nuovo è:

http://l4ka.org/projects/virtualization/afterburn

si io conoscevo il nome del progetto e ho linkato il primo risultato di google

ps. pistachio è il kernel più promettente della serie

[W.S.]

Originariamente inviato da k0nt3

il codice di linux è modulare, credo dal lato programmazione non sia tutto campato per aria. il solo problema è che una volta compilato non puoi aggiungere moduli che non siano stati pensati al momento della compilazione

Non ho detto che sia campato in aria, dico che un microkernel tipo hurd sarebbe più "bello" e meno "legato". Ripeto, non ho nulla contro il kernel linux anzi!!

[k0nt3]

Originariamente inviato da W.S.

Non ho detto che sia campato in aria, dico che un microkernel tipo hurd sarebbe più "bello" e meno "legato". Ripeto, non ho nulla contro il kernel linux anzi!!

no ho capito che non lo pensi, quello che ho detto era per rafforzare il concetto
ma quando dici:

il kernel linux lo vedo sempre + simile ad un enorme torre con tanti mattoni in bilico, stabile nell'insieme ma intoccabile senza una visione semi-complessiva.

lo dici per esperienza o per sentito dire? io personalmente non ho mai provato a modificare il kernel, ci ho dato solo un'occhiata di tanto in tanto, quindi non ne ho idea.
io credo che i moduli servono proprio per non dover avere per forza una visione complessiva del kernel (tra l'altro sono facilissimi da creare), e che le grosse differenze tra kernel monolitico (ma modulare come linux) e microkernel stanno nell'architettura (molto più difficile da implementare) e a runtime.
ora aspetto che qualcuno mi contraddica

[Duncan]

Originariamente inviato da k0nt3

no ho capito che non lo pensi, quello che ho detto era per rafforzare il concetto
ma quando dici:

lo dici per esperienza o per sentito dire? io personalmente non ho mai provato a modificare il kernel, ci ho dato solo un'occhiata di tanto in tanto, quindi non ne ho idea.
io credo che i moduli servono proprio per non dover avere per forza una visione complessiva del kernel (tra l'altro sono facilissimi da creare), e che le grosse differenze tra kernel monolitico (ma modulare come linux) e microkernel stanno nell'architettura (molto più difficile da implementare) e a runtime.
ora aspetto che qualcuno mi contraddica

in generale hai ragione, fare un modulo per Linux non è complicatissimo, permette alcune cose che sono possibili con un microkernel, come la possibilità di caricare e scaricare moduli in caso di bisogno.

Rimane comunque monolitico perchè tutto gira ancora in kernel space, mentre in un microkernel solo quest'ultimo lo fa, meltre i vari moduli server sono in user space, con evidenti guadagni in termini di stabilità di sistema

[W.S.]

esatto, inoltre un microkernel dovrebbe permettere una migliore manutenzione ed ottimizzazione interna... bhe, una volta raggiunta la stabilità visto che prima è un bel casino testarlo

[VICIUS]

Originariamente inviato da Duncan

Dipende dal file che si apre, se parliamo di programmazione a basso livello (driver ecc) hai ragione tu, se parliamo di software di più alto livello scritto bene (POSIX compliant) non ci sono grossi cambiamenti da fare, praticamente nessuno

Peccato, perchè un microkernel porta notevoli vantaggi a livello di design che con la potenza crescente delle CPU potrebbe portare notevoli benefici

A naso direi che è il contrario.

Quello che si deve mandare ad una periferica non cambia. Mentre invece se vuoi portare magri la parte di codice che l'ipc tra i processi di linux dovrai riscrivere probabilmente tutto.

ciao

[Duncan]

Originariamente inviato da VICIUS

A naso direi che è il contrario.

Quello che si deve mandare ad una periferica non cambia. Mentre invece se vuoi portare magri la parte di codice che l'ipc tra i processi di linux dovrai riscrivere probabilmente tutto.

ciao

La comunicazione tra processi a livello di Kernel Space ok cambia comepletamente tutto, ma è un problema di cui si dovrà occupare chi sviluppa il microkernel ed i moduliserver, la gestione dei messaggi tra i vari moduli è una cosa che dovrebbe fare il MK se non ricordo male.
Il sistema Posix è un insieme di chiamate che sta sopra il Kernel/microkernel + moduli server e dovrebbe praticamente uguale a prescindere che il sistema sia Linux, Hurd Solaris.
Se usi chimate POSIX per la comunicazione non devi risscrivere praticamente nulla, è il sottosistema a occuparsi di eseguire le chiamate giuste, è stato creato appositamente per permettere una facile portabilità tra sistemi Unix Like

Aggiungo il link alla wikipedia http://it.wikipedia.org/wiki/Posix