sondaggio: nvidia physx o havokFX

[PConly92]

voi nei giochi odierni e futuri che motore fisico preferite "avere" nel gioco:
Nvidia physx (batman archam asylum, crystosis, mirror's edge etc)
HavokFX (batlefield bad company 2, half life ep2, world in conflict e moltissimi altri)

NB specifico che per physx serve una scheda video geforce per funzionare invece HavokFX standard aperto
PS: cercate di specificare il perché della vostra scelta

[Xilema]

Mi vanno bene entrambi.

[Spike79]

Originariamente inviato da Xilema

Mi vanno bene entrambi.

Quoto, basta che si aggiunga "immersività" nei giochi...avere un fucile e sparare contro un mondo che sembra tutto fatto di granito non è che sia sto gran realistico...

[Grey 7]

non mi fanno schifo nessuno dei 2, se propri dovessi sceglierne uno direi l'havok semplicemente perchè, come hai già specificato, si tratta di uno standard aperto che è la cosa migliore.

[roccia1234]

havok, senza alcun dubbio.
Havok va su qualunque piattaforma (e già solo per questo sarebbe da preferire), e non è pesante come physx, pur facendo le stesse cose (più o meno).

Physx per me, per come è stato portato avanti, una cavolata mostruosa, perchè: durante il gioco, il componente maggiormente sotto stress e che "limita" le performance è la gpu, mentre la cpu è tanto se arriva a 50-60 % di carico (questo nella stragrande maggioranza dei casi).
Ora, in questa situazione, che cavolo di senso ha caricare ulteriormente la gpu?!?! Per certi calcoli è sicuramente più veloce di una cpu, però per quei 4 effettini non credo assolutamente che una copu moderna sia in difficoltà, se il motore fisico fosse ben ottimizzato per le cpu (vedi havok).
Per i riscontri, basta vedere batman... serve una gpu nvidia con le contropalle per farlo giare bene con tutti gli effettini (fumo e bandiere che sventolano e poco altro) o una configurazine con una vga nvidia dedicata alla fisica (e non una vga farlocca eh... 9500-9600 minimo).
Seconda motivazione per cui non ho votato physx è ceh va solo con nvidia. Non perchè ho ati e faccio pua pua, ma perchè non si potrà mai sfruttare decentemnte la fisica (aka farle avere un ruolo attivo nel gioco e non come mero abbellimento) a meno di tagliare fuori da quel gioco una grossa fetta di mercato (quelli che non hanno nvidia).
havok, invece, visto che va su qualunque pc, in questo senso ha la strada spianata.

[PConly92]

Originariamente inviato da roccia1234

havok, senza alcun dubbio.
Havok va su qualunque piattaforma (e già solo per questo sarebbe da preferire), e non è pesante come physx, pur facendo le stesse cose (più o meno).

Physx per me, per come è stato portato avanti, una cavolata mostruosa, perchè: durante il gioco, il componente maggiormente sotto stress e che "limita" le performance è la gpu, mentre la cpu è tanto se arriva a 50-60 % di carico (questo nella stragrande maggioranza dei casi).
Ora, in questa situazione, che cavolo di senso ha caricare ulteriormente la gpu?!?! Per certi calcoli è sicuramente più veloce di una cpu, però per quei 4 effettini non credo assolutamente che una copu moderna sia in difficoltà, se il motore fisico fosse ben ottimizzato per le cpu (vedi havok).
Per i riscontri, basta vedere batman... serve una gpu nvidia con le contropalle per farlo giare bene con tutti gli effettini (fumo e bandiere che sventolano e poco altro) o una configurazine con una vga nvidia dedicata alla fisica (e non una vga farlocca eh... 9500-9600 minimo).
Seconda motivazione per cui non ho votato physx è ceh va solo con nvidia. Non perchè ho ati e faccio pua pua, ma perchè non si potrà mai sfruttare decentemnte la fisica (aka farle avere un ruolo attivo nel gioco e non come mero abbellimento) a meno di tagliare fuori da quel gioco una grossa fetta di mercato (quelli che non hanno nvidia).
havok, invece, visto che va su qualunque pc, in questo senso ha la strada spianata.

quoto su tutto
poi havok e molto più spettacolare da vedere... mettete al confronto batlefield bad company 2 e batman archam asylum: nel primo si può distruggere tutto (praticamente tutto) senza bisogno di schede nvidia aggiuntive; nel secondo invece vedrete il "fumo" simulato e alcune particelle oltre alle bandiere che si distruggono --(sono calcoli pesanti ma secondo me non servono in un videogioco)
io comunque mi diverto molto di più a distruggere una mappa in bc2
il problema è anche che ogni gioco che ha presente physx non si può distruggere quasi niente ci sono solo complicati effeti di fumo, particelle...
ogni videogame deve avere tutto l'ambiente distruttibile come bc2 o world in conflict!

[Jon Irenicus]

Originariamente inviato da roccia1234

havok, senza alcun dubbio.
Havok va su qualunque piattaforma (e già solo per questo sarebbe da preferire), e non è pesante come physx, pur facendo le stesse cose (più o meno).

Physx per me, per come è stato portato avanti, una cavolata mostruosa, perchè: durante il gioco, il componente maggiormente sotto stress e che "limita" le performance è la gpu, mentre la cpu è tanto se arriva a 50-60 % di carico (questo nella stragrande maggioranza dei casi).
Ora, in questa situazione, che cavolo di senso ha caricare ulteriormente la gpu?!?! Per certi calcoli è sicuramente più veloce di una cpu, però per quei 4 effettini non credo assolutamente che una copu moderna sia in difficoltà, se il motore fisico fosse ben ottimizzato per le cpu (vedi havok).
Per i riscontri, basta vedere batman... serve una gpu nvidia con le contropalle per farlo giare bene con tutti gli effettini (fumo e bandiere che sventolano e poco altro) o una configurazine con una vga nvidia dedicata alla fisica (e non una vga farlocca eh... 9500-9600 minimo).
Seconda motivazione per cui non ho votato physx è ceh va solo con nvidia. Non perchè ho ati e faccio pua pua, ma perchè non si potrà mai sfruttare decentemnte la fisica (aka farle avere un ruolo attivo nel gioco e non come mero abbellimento) a meno di tagliare fuori da quel gioco una grossa fetta di mercato (quelli che non hanno nvidia).
havok, invece, visto che va su qualunque pc, in questo senso ha la strada spianata.

Quoto.

[II ARROWS]

PhysX fa cagare, non aggiunge niente di fisico. I calcoli fisici che vengono fatti sono ridicoli, e servono solo come pubblicità per nVidia perché così sbloccano elementi grafici realizzabili tranquillamente anche senza.

[lowenz]

Originariamente inviato da II ARROWS

PhysX fa cagare, non aggiunge niente di fisico. I calcoli fisici che vengono fatti sono ridicoli, e servono solo come pubblicità per nVidia perché così sbloccano elementi grafici realizzabili tranquillamente anche senza.

Ma possibile che non fai mai un intervento corretto?

MAI.

PhysX gira su CUDA che è basato su Open64, quindi ATI se volesse potrebbe tranquillamente chiedere ad nVidia di adeguare i proprio Catalyst per questo, ovviamente non lo fa perchè favorirebbe lo standard (che non è affatto chiuso, basta chiederne la licenza che sta pian piano migrando verso il GPL completo) avversario.

PhysX infatti non è di nVidia, è di Ageia: l'interfaccia di uso delle primitiva è rimasta la stessa (infatti sono supportati tutti i giochi dai tempi dell'Ageia a parte Cell Factor che richiede una scheda Ageia FISICA).

[sertopica]

Originariamente inviato da lowenz

Ma possibile che non fai mai un intervento corretto?

MAI.

PhysX gira su CUDA che è basato su Open64, quindi ATI se volesse potrebbe tranquillamente chiedere ad nVidia di adeguare i proprio Catalyst per questo, ovviamente non lo fa perchè favorirebbe lo standard (che non è affatto chiuso, basta chiederne la licenza che sta pian piano migrando verso il GPL completo) avversario.

PhysX infatti non è di nVidia, è di Ageia: l'interfaccia di uso delle primitiva è rimasta la stessa (infatti sono supportati tutti i giochi dai tempi dell'Ageia a parte Cell Factor che richiede una scheda Ageia FISICA).

Ohhhhh finalmente!

[john18]

Originariamente inviato da lowenz

Ma possibile che non fai mai un intervento corretto?

MAI.

PhysX gira su CUDA che è basato su Open64, quindi ATI se volesse potrebbe tranquillamente chiedere ad nVidia di adeguare i proprio Catalyst per questo, ovviamente non lo fa perchè favorirebbe lo standard (che non è affatto chiuso, basta chiederne la licenza che sta pian piano migrando verso il GPL completo) avversario.

PhysX infatti non è di nVidia, è di Ageia: l'interfaccia di uso delle primitiva è rimasta la stessa (infatti sono supportati tutti i giochi dai tempi dell'Ageia a parte Cell Factor che richiede una scheda Ageia FISICA).

Certo che correggi lui ma sbagli clamorosamente te. Ageia è di proprietà nvidia dopo la sua acquisizione,con tutto ciò che è di proprietà intellettuale ageia.

Poi parli di fare richieste,ma forse non hai ben capito che nvidia non ha nessuna intenzione di "dare" una mano ad ati! D'altro canto è anche vero che ati non vuole che tale tecnologia vada avanti.

Comunque è stato dimostrato che physX andrebbe perfettamente d'accordo con le schede ati predisposte alla fisica,ma a che prezzo?

Gia ora con quel poco di implementazione che ha in campo gaming,distrugge schede video di potenza inaudita,costringendo quasi sempre l'utente ad acquistarne una dedicata esclusivamente al calcolo fisico. Diciamo quindi che è più che altro una tecnologia che punta a far vendere ancora più schede video,specialmente quelle di fascia bassa.

[john18]

Riagganciandomi al thread direi che...



Gli effetti psysX non sono cagate come qualcuno ha affermato senza forse conoscere certe cose. Con questo non voglio dire che siamo giunti ad un implementazione matura di queste librerie,ma che il semplice svolazzare dei fogli o le mattonelle che saltano,o tanto altro,distruggono la gpu perchè vengono seguite praticamente le regole fisiche "reali". La fisica che si ottiene con l'havok engine,è una fisica parecchio approssimativa altrimenti i quadcore andrebbero in tilt al contrario di quello che ingenuamente si pensa.

IMHO la cosa migliore,anche per risparmiare,sarebbe dividere i compiti tra la cpu e la gpu in modo che entrambi si occupino della fisica,così da sfruttare tutto l'hardware. Un pò come avviene nelle codifiche video,per dirla tutta!

[PConly92]

Originariamente inviato da john18

Certo che correggi lui ma sbagli clamorosamente te. Ageia è di proprietà nvidia dopo la sua acquisizione,con tutto ciò che è di proprietà intellettuale ageia.

Poi parli di fare richieste,ma forse non hai ben capito che nvidia non ha nessuna intenzione di "dare" una mano ad ati! D'altro canto è anche vero che ati non vuole che tale tecnologia vada avanti.

Comunque è stato dimostrato che physX andrebbe perfettamente d'accordo con le schede ati predisposte alla fisica,ma a che prezzo?

Gia ora con quel poco di implementazione che ha in campo gaming,distrugge schede video di potenza inaudita,costringendo quasi sempre l'utente ad acquistarne una dedicata esclusivamente al calcolo fisico. Diciamo quindi che è più che altro una tecnologia che punta a far vendere ancora più schede video,specialmente quelle di fascia bassa.

quoto per questo non prenderà mai piede...
a NOI serve un standard aperto (che non sia ne di ati ne di nvidia) accelerato come fa havokFX dalle nostre cpu quad o six core INUTILIZZATE...
per ora physx e solo per abbellire i giochi "meant to be played" e non serve a un corno in questi giochi...
con un motore fisico devi "interagire" come nella serie half life 2\ep1\ep2\ o l'ultimo bc2 (tipo: demolire una casa con 3 nemici dentro o aprirti un varco attraverso una parete etc etc... provate la beta per credere) e moltissimi altri che usano HavokFX o il motore di pixelux entertainment!
physx certo fa calcoli molto complessi (impossibili per una cpu) ma serve una gpu potentissima...per questo spero che havokFX prenda più piede nei giochi cosi avremmo tutti divertimento a costo quasi zero

[lowenz]

Originariamente inviato da john18

Certo che correggi lui ma sbagli clamorosamente te. Ageia è di proprietà nvidia dopo la sua acquisizione,con tutto ciò che è di proprietà intellettuale ageia.

Poi parli di fare richieste,ma forse non hai ben capito che nvidia non ha nessuna intenzione di "dare" una mano ad ati! D'altro canto è anche vero che ati non vuole che tale tecnologia vada avanti.

Comunque è stato dimostrato che physX andrebbe perfettamente d'accordo con le schede ati predisposte alla fisica,ma a che prezzo?

Gia ora con quel poco di implementazione che ha in campo gaming,distrugge schede video di potenza inaudita,costringendo quasi sempre l'utente ad acquistarne una dedicata esclusivamente al calcolo fisico. Diciamo quindi che è più che altro una tecnologia che punta a far vendere ancora più schede video,specialmente quelle di fascia bassa.

Ho detto che è di Ageia per dire che le primitive le ha fatte Ageia, DOPO è stata comprata, ma il prodotto c'era GIA' all'acquisto e non è che nVidia l'abbia stravolto, ha permesso che girasse su CUDA.

Quindi sei tu che hai sbagliato clamorosamente interpretazione.

Nvidia invece ha offerto aiuto agli sviluppatori indipendenti che fanno reverse engineering, ho postato 100000 volte l'articolo a riguardo.....ma ATI ha detto "no", per l'ovvio motivo di non aiutare l'avversario nell'affermazione dello standard nemico (ma tutt'altro che incompatibile come tu stesso dici).

E questo è più che comprensibile, mica sono buoni samaritani in ATI: sono un'azienda che deve battere la concorrenza ed è giusto che si adoperino come meglio credono.

[lowenz]

Originariamente inviato da PConly92

quoto per questo non prenderà mai piede...
a NOI serve un standard aperto (che non sia ne di ati ne di nvidia) accelerato come fa havokFX dalle nostre cpu quad o six core INUTILIZZATE...
per ora physx e solo per abbellire i giochi "meant to be played" e non serve a un corno in questi giochi...
con un motore fisico devi "interagire" come nella serie half life 2\ep1\ep2\ o l'ultimo bc2 (tipo: demolire una casa con 3 nemici dentro o aprirti un varco attraverso una parete etc etc... provate la beta per credere) e moltissimi altri che usano HavokFX o il motore di pixelux entertainment!
physx certo fa calcoli molto complessi (impossibili per una cpu) ma serve una gpu potentissima...per questo spero che havokFX prenda più piede nei giochi cosi avremmo tutti divertimento a costo quasi zero

PhysX è eseguibile anche dalla CPU come tutte le cose basate su CUDA, vatti a leggere le specifiche di CUDA

Ovvio che per rendere ci vuole una scheda nVidia, altrimenti non rende ma non è che "non va", non sono calcoli "impossibili": sono semplicemente pensati per un'altra architettura (quella di una scheda dedicata, GPU o PPU che sia).

[john18]

Originariamente inviato da lowenz

Ho detto che è di Ageia per dire che le primitive le ha fatte Ageia, DOPO è stata comprata, ma il prodotto c'era GIA' all'acquisto e non è che nVidia l'abbia stravolto, ha permesso che girasse su CUDA.

Quindi sei tu che hai sbagliato clamorosamente interpretazione.

Nvidia invece ha offerto aiuto agli sviluppatori indipendenti che fanno reverse engineering, ho postato 100000 volte l'articolo a riguardo.....ma ATI ha detto "no", per l'ovvio motivo di non aiutare l'avversario nell'affermazione dello standard nemico (ma tutt'altro che incompatibile come tu stesso dici).

Se ho sbagliato interpretazione è anche merito tuo che non ti sei spiegato per bene.

Comunque la verità sta sempre nel mezzo.

[john18]

Originariamente inviato da lowenz

PhysX è eseguibile anche dalla CPU come tutte le cose basate su CUDA, vatti a leggere le specifiche di CUDA

Ovvio che per rendere ci vuole una scheda nVidia, altrimenti non rende ma non è che "non va", non sono calcoli "impossibili": sono semplicemente pensati per un'altra architettura (quella di un scheda dedicata, GPU o PPU che sia).

Praticamente non va! Un quadcore è infinitamente meno potente anche di una scheda video fascia medio-bassa nei calcoli fisici,quindi sarebbe una mossa inutile. A meno che non si voglia andare di slowmotion o con un limite evidente sotto la soglia della giocabilità!

[lowenz]

Originariamente inviato da john18

Se ho sbagliato interpretazione è anche merito tuo che non ti sei spiegato per bene.

Comunque la verità sta sempre nel mezzo.

Le Ferrari sono Ferrari.....ma sono di fatto di FIAT
Fiat non si è inventata le Ferrari.

PhysX l'ha fatto Ageia i cui asset sono ora di nVidia come tutto il resto.
NVidia non si è inventata PhysX.

[maxdgr]

havok

[PConly92]

Originariamente inviato da lowenz

PhysX è eseguibile anche dalla CPU come tutte le cose basate su CUDA, vatti a leggere le specifiche di CUDA

Ovvio che per rendere ci vuole una scheda nVidia, altrimenti non rende ma non è che "non va", non sono calcoli "impossibili": sono semplicemente pensati per un'altra architettura (quella di una scheda dedicata, GPU o PPU che sia).

mi hai frainteso...CUDA lo conosco benissimo
ho detto impossibile perché se si facesse girare quei calcoli (tipo il fumo di batman o l'acqua di crystosis) sul processore non c'è l'ha farebbe per garantire un framerate abbastanza buono
come tutti vediamo physx e inutile in ambito gaming ...
io nei giochi voglio divertimento (per questo si chiamano videogiochi) non voglio complessi calcoli che necessitano una potentissima scheda nvidia!
ps. hai mai visto havokFX in azione in bc2 beta? beh QUELLO E' DIVERTIMENTO distruggere qualsiasi cosa (case con nemici dentro aprirti varchi attraverso i muri buttare giù gli edifici per bloccare le strade e tendere imboscate etc etc), non gli "malinconici" effetti di "fumo" in batman et simili ... tutto secondo il mio parere eh con il motore FISICO CI DEVI INTERAGIRE!
edit.altro esempio lampante e half life2 con la sua gravity gun: divertimento puro senza costi aggiuntivi (gira benissimo pure sulla mia hd3450 integrata sul portatile)...