fosforo bianco no anzi si

[Korn]

ISRAELE AMMETTE, FOSFORO BIANCO CONTRO CIVILI A GAZA

L'esercito israeliano ha preso misure disciplinari nei confronti dei comandi militare che ordinarono l'utilizzo delle micidiali bombe al fosforo bianco sulla popolazione civile a Gaza. Lo rivela il quotidiano israeliano Haaretz, citando la relazione consegnata da Israele nel week-end all'Onu in risposta al rapporto della Commissione Goldstone. Nel documento, Israele in parte ammette le denunce fatte dalle organizzazioni internazionali: il colonnello Ilan Malka e il generale di brigata Eyal Eisenberg oltrepassarono la propria autorita' "nell'autorizzare l'utilizzo delle bombe al fosforo che misero in pericolo vite umane".

[Lorekon]

proviamo a snocciolare le riposte preconfezionate

1) si ma Israele è uno stato democratico se fosse stata la Siria non l'avremmo mai saputo
2) si ma Israele è l'unico baluardo dell'Occidente
3) Si ma i palestinesi si fanno scudo coi bambini
4) il fosforo era solo per ILLUMINARLI, poi se sbruciacchiano è solo un effetto collaterale (questa è la preferita dai militaristi, ndr )
5) comunque Arafato non volle mai firmare gli accordi di pace

[Dream_River]

Originariamente inviato da Lorekon

proviamo a snocciolare le riposte preconfezionate

1) si ma Israele è uno stato democratico se fosse stata la Siria non l'avremmo mai saputo
2) si ma Israele è l'unico baluardo dell'Occidente
3) Si ma i palestinesi si fanno scudo coi bambini
4) il fosforo era solo per ILLUMINARLI, poi se sbruciacchiano è solo un effetto collaterale (questa è la preferita dai militaristi, ndr )
5) comunque Arafato non volle mai firmare gli accordi di pace

La mia risposta definitiva e la 2, l'accendiamo!

[Jammed_Death]

4) il fosforo era solo per ILLUMINARLI, poi se sbruciacchiano è solo un effetto collaterale (questa è la preferita dai militaristi, ndr )

perchè è vera

se poi lo usano pure nelle bombe, che puniscano i responsabili (giustamente)

ma già il fatto di tirare bombe sui civili andrebbe punito, è lo svantaggio di combattere un nemico invisibile

[Mantis86]

6) Perchè in guerra non ci vai con un mazzo di fiori e una scatola di cioccolatini.

[Lorekon]

quindi non esistono crimini di guerra?

[Fritz!]

Originariamente inviato da Lorekon

quindi non esistono crimini di guerra?

Piu che altro il problema sta nel fatto della mancanza di reciprocità nel dare lo status di guerra.

Se guerrà é, allora non é sensato dire che gli altri sono "terroristi".

[girodiwino]

Originariamente inviato da Lorekon

quindi non esistono crimini di guerra?

di fatto no: il diritto internazionale e anarchia pura, in genere. in definitiva i diritti contano finchè non tiri fuori i cannoni, da lì in poi (purtroppo) le convenzioni diventano carta straccia...

ironico che il popolo-simbolo dei crimini di guerra e contro l'umanità usi metodi che non sono migliori di quelli usati in passato contro di loro. ne terrò conto per il prossimo 27 gennaio

[Jammed_Death]

Originariamente inviato da girodiwino

di fatto no: il diritto internazionale e anarchia pura, in genere. in definitiva i diritti contano finchè non tiri fuori i cannoni, da lì in poi (purtroppo) le convenzioni diventano carta straccia...

ironico che il popolo-simbolo dei crimini di guerra e contro l'umanità usi metodi che non sono migliori di quelli usati in passato contro di loro. ne terrò conto per il prossimo 27 gennaio

agli ebrei si perdona tutto

[Lorekon]

è tutta una questione di propaganda.

20 anni fa abbiamo avuto le bombe intelligenti, i bombardamenti chirurgici (in realtà seppellivano i soldati iracheni nelle trincee coi bulldozer )

oggi usano le armi chimiche e dicono che sono dei traccianti.

il nemico non è un nemico, sono "terroristi" quindi la guerra no è guerra ma "operazioni di polizia", però non esistono carceri normali dove i detenuti avrebbero diritti, ma "basi speciali" (che spesso non si sa manco dove siano) dove non si tortura, si fanno "tecniche di persuasione", e così via.

insomma Brecht aveva visto lungo.

[indelebile]

ma scusate ma non sono stati scritti decine di topic nel passato dove dicevano che non è vero?

qualcuno che ammette l'errore?

[girodiwino]

Originariamente inviato da indelebile

ma scusate ma non sono stati scritti decine di topic nel passato dove dicevano che non è vero?

qualcuno che ammette l'errore?

illuso

[SevenEleven]

Originariamente inviato da Korn

"nell'autorizzare l'utilizzo delle bombe al fosforo che misero in pericolo vite umane".

È ben diverso da "nell'utilizzo delle bombe al fosforo contro i civili" e da "nell'utilizzo delle bombe al fosforo come arma nonostante sia vietato"


È come il razzo da barca. È vietato lanciarlo contro le persone, non è vietato usarlo. E se lo usi è ovviamente pericoloso e metti in pericolo vite umano se accidentalmente nella sua traiettoria incappa in qualche persona.

Attendo di leggere la relazione citata prima di ulteriori commenti.
La frase da me citata è fondamentale interpretarla nella maniera corretta.

La vendita di alcool è autorizzata dallo stato. Ci sono vittime a causa dell'alcool (vittime indirette). L'autorizzazione alla vendita dell'alcool mette in pericolo vite umane.


Adesso all'alcool si può sostituire le sigarette, i petardi, le automobili, ...




7/11

[ConteZero]

Originariamente inviato da Mantis86

6) Perchè in guerra non ci vai con un mazzo di fiori e una scatola di cioccolatini.

Se si parla di guerra ci sono due fazioni in lotta, ed ogni fazione ha le sue divise, i suoi gradi, le sue gerarchie ed i suoi inquadramenti.
In guerra ci si uccide, fra militari... i nazisti non sono odiati tanto per quello che hanno fatto "in guerra" contro altri soldati (è la guerra, ed in guerra ci si ammazza) quanto per quello che hanno fatto ai civili (non solo ebrei).

A sentire certe sparate sembra che il bimbo di due anni è un soldato (e quindi "si và in guerra, è guerra, è normale che possa morire") per il semplice fatto di essere palestinese, ed i palestinesi vengono di fatto assimilati a soldati...

[Jarni]

Originariamente inviato da Mantis86

6) Perchè in guerra non ci vai con un mazzo di fiori e una scatola di cioccolatini.

Allora vanno bene pure i kamikaze...

[Mantis86]

Originariamente inviato da ConteZero

Se si parla di guerra ci sono due fazioni in lotta, ed ogni fazione ha le sue divise, i suoi gradi, le sue gerarchie ed i suoi inquadramenti.
In guerra ci si uccide, fra militari... i nazisti non sono odiati tanto per quello che hanno fatto "in guerra" contro altri soldati (è la guerra, ed in guerra ci si ammazza) quanto per quello che hanno fatto ai civili (non solo ebrei).

A sentire certe sparate sembra che il bimbo di due anni è un soldato (e quindi "si và in guerra, è guerra, è normale che possa morire") per il semplice fatto di essere palestinese, ed i palestinesi vengono di fatto assimilati a soldati...

per l'appunto, dato che non esiste un esercito palestinese da combattere, ma solo terroristi infiltrati tra i civili, dimmi realmente come combatteresti questa guerra. Ognuno la fa a suo modo, da una parte un uso criminoso del fosforo bianco, dall'altra un uso criminoso della popolazione come scudo.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Mantis86

per l'appunto, dato che non esiste un esercito palestinese da combattere, ma solo terroristi infiltrati tra i civili, dimmi realmente come combatteresti questa guerra. Ognuno la fa a suo modo, da una parte un uso criminoso del fosforo bianco, dall'altra un uso criminoso della popolazione come scudo.

Se non c'è un esercito (fosse anche un esercito d'irregolari) allora non si tratta di guerra.
Al massimo puoi parlare di terrorismo... ma il terrorismo non lo combatti con il fosforo bianco.

[Lorekon]

quindi i palestinesi che si fanno esplodere sugli autobus effettuano "normali" atti di guerra, mica è colpa loro se gli israeliani si ostinano a salire proprio sui pulmann che loro devono far esplodere

[ConteZero]

Originariamente inviato da Lorekon

quindi i palestinesi che si fanno esplodere sugli autobus effettuano "normali" atti di guerra, mica è colpa loro se gli israeliani si ostinano a salire proprio sui pulmann che loro devono far esplodere

Meglio, secondo questa visione è un ottima "tattica" militare... colpisci decine di soldati nemici sacrificandone solo uno.

[Ziosilvio]

Da utente:

Originariamente inviato da Lorekon

oggi usano le armi chimiche e dicono che sono dei traccianti.

Le munizioni al fosforo sono consentite qualora il loro scopo sia quello di illuminare la zona.
Non è consentito spararle direttamente addosso al nemico, dove "direttamente" vuol dire "a mo' di proiettile o di bomba a mano".
Però è consentito farle esplodere in aria, sopra la zona da illuminare. Che poi, per come sono fatte le munizioni al fosforo, ci siano le filaccette incendiate che cadono e i vapori che si espandono, è un fenomeno conseguente; e in realtà non è neanche consentito spararle in aria allo scopo di far cadere le filacce incendiate sulle persone che ci sono sotto.
Tutto ciò non ha niente a che vedere con la definizione di "arma chimica". E un thread in cui si spiegava che chiamare "armi chimiche" le munizioni al fosforo è sba-glia-to, io mi ricordo di averlo visto.
E se non ho visto quello, ho visto Wikipedia, che è quello che è ma è molto meno peggio di certe robe che vengono fatte circolare in SPA:
http://en.wikipedia.org/wiki/White_phosphorus

WP use is legal for purposes such as illumination and obscuring smoke, and the Chemical Weapons Convention does not list WP in its schedules of chemical weapons.