Scelta CPU: Duo E8500 VS Quad Q9450

[riderx]

Ciao a tutti!

Sto progettando il mio nuovo pc desktop dopo anni di disinformazione dell'evoluzione dei nuovi processori presenti oggi sul mercato, dunque ho bisogno dei vostri consigli e pareri in modo da fare la scelta giusta!

L'utilizzo che intendo fare del mio futuro pc sarà: gioco; lavoro; internet; P2P; intrattenimento multimediale ecc. (niente oc). Spesso apro ed utilizzo diversi programmi contemporaneamente e mi piacerebbe avere un sistema che mi permetta di fare ciò senza problemi (Esempio: torrent ed emule in esecuzione; scansione antivirus attiva e intanto navigo con firerox...) ma allo stesso tempo senza perdere velocità ed efficacia quando lo uso per giocare ma sempre con torrent ed emule in esecuzione! Qui nasce il dubbio: Duo o Quad?

Ho preso in considerazione i modelli che credo siano i migliori come rapporto qualità/prezzo per entrambe le tipologie (correggetemi se sbaglio con i dati tecnici!):

- Intel Core 2 Duo E8500 socket 775; 1333MHz FSB; 3,16GHz; 6Mb Cache (se non sbaglio 160€, se conoscete prezzi migliori ditelo!)

- Intel Core 2 Quad Q9450 socket 775; 1333MHz FSB; 2,66GHz; 12Mb Cache (se non sbaglio 250€, se conoscete prezzi migliori ditelo!)

Secondo voi qual'è tra i due il processore più adatto alle mie esigenze tralasciando le 90€ di differenza? Ci sono differenze in termini di prestazioni tra i due processori in questione?

P.S. so che il paragone sarebbe stato più appropriato tra E8500 VS Q6600 e E8600 VS Q9450 in quanto hanno prezzi simili e non ci sono le 90€ di differenza ma credo che l'E8600 costi troppo e non convenga rispetto all'E8500 mentre invece il modello Q6600 non mi convince per la scarsa cache di 8 Mb pochi per un Quad...

A voi esperti la parola!

[simoorta]

Originariamente inviato da riderx

Ciao a tutti!

Sto progettando il mio nuovo pc desktop dopo anni di disinformazione dell'evoluzione dei nuovi processori presenti oggi sul mercato, dunque ho bisogno dei vostri consigli e pareri in modo da fare la scelta giusta!

L'utilizzo che intendo fare del mio futuro pc sarà: gioco; lavoro; internet; P2P; intrattenimento multimediale ecc. (niente oc). Spesso apro ed utilizzo diversi programmi contemporaneamente e mi piacerebbe avere un sistema che mi permetta di fare ciò senza problemi (Esempio: torrent ed emule in esecuzione; scansione antivirus attiva e intanto navigo con firerox...) ma allo stesso tempo senza perdere velocità ed efficacia quando lo uso per giocare ma sempre con torrent ed emule in esecuzione! Qui nasce il dubbio: Duo o Quad?

Ho preso in considerazione i modelli che credo siano i migliori come rapporto qualità/prezzo per entrambe le tipologie (correggetemi se sbaglio con i dati tecnici!):

- Intel Core 2 Duo E8500 socket 775; 1333MHz FSB; 3,16GHz; 6Mb Cache (se non sbaglio 160€, se conoscete prezzi migliori ditelo!)

- Intel Core 2 Quad Q9450 socket 775; 1333MHz FSB; 2,66GHz; 12Mb Cache (se non sbaglio 250€, se conoscete prezzi migliori ditelo!)

Secondo voi qual'è tra i due il processore più adatto alle mie esigenze tralasciando le 90€ di differenza? Ci sono differenze in termini di prestazioni tra i due processori in questione?

P.S. so che il paragone sarebbe stato più appropriato tra E8500 VS Q6600 e E8600 VS Q9450 in quanto hanno prezzi simili e non ci sono le 90€ di differenza ma credo che l'E8600 costi troppo e non convenga rispetto all'E8500 mentre invece il modello Q6600 non mi convince per la scarsa cache di 8 Mb pochi per un Quad...

A voi esperti la parola!

Vista la tua modalità di utilizzo del pc un q9450 avrebbe più senso, visto, sopratutto, che non fai oc, e l'8500 rispetto al q9450 perde senso, anche se io, fossi in te, almeno 200mhz glie li farei fare al q9450, così da guadagnare qualcosina durante il gaming(e dipende... ) ed il resto..(applicazioni comuqnue abbastanza pesanti sulla cpu..)

[Capellone]

in questo scenario di utilizzo gli hard disk saranno un bel collo di bottiglia

[riderx]

Grazie per le velocissime risposte! Le differenze che ci sono in termini di prestazioni tra i due processori in questione sono sostanziali secondo voi da spendere 90€ in più per il Q9450? non faccio oc perchè non lo so fare e non vorrei fare danni! Ci sono applicazioni dove l'E8500 può risultare più performante del Q9450?

Capellone che vuoi dire che gli hard disk saranno un bel collo di bottiglia in questo scenario di utilizzo? non riesco a capire!

[schumifun]

vuol dire ke uno scambio di dati veloce, è dettato anke da un hdd veloce...non basta solo la cpu, inoltre per avere emule e torrent aperto ti serve pure una signora adsl, anke perke, eliminando il problema rallentamenti col pc( se si ha un pc con i contro fiocchi) con firefox non andrai di certo come una skeggia...
per il discorso degli hdd io ne so poco, posso consigliarti un raptor o almeno qualks da 10000 rpm...però sono vekki...

[F1R3BL4D3]

Mah, non mi sembra ci sia la necessità di un quad nel medio periodo. Sono tutte cose che non impegnano la CPU in maniera sostanziale.

Come HD ci sono anche i velociraptor.

[domyre]

forse per gli hd andrebbe bene un raid0 tra 5 hd da 500gb (lol che figata) ma nn dimenticate la ram in questo caso un quad core sostenuto da hd veloci e molta ram è l'ideale, poi la scheda video influisce solo nelle prestazioni coi giochi (parlando generalmente e nn andando nei particolari). io prenderei un q6600 con 4 gb di ram un raid0 di hd e una ati 4850

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da domyre

forse per gli hd andrebbe bene un raid0 tra 5 hd da 500gb (lol che figata) ma nn dimenticate la ram in questo caso un quad core sostenuto da hd veloci e molta ram è l'ideale, poi la scheda video influisce solo nelle prestazioni coi giochi (parlando generalmente e nn andando nei particolari). io prenderei un q6600 con 4 gb di ram un raid0 di hd e una ati 4850

Si così ti si rompe un disco e butti tutto.

Non vedo la necessità di un quadcore per le operazioni dell'utente. Mi sembrano tutte cose gestibilissime da un dualcore. Poi le schede video attuali hanno la possibilità di prendersi parte del lavoro nella gestione dei file multimediali.

[riderx]

mi sono perso...

insomma mi state sconsigliando il quad core non solo per il prezzo più elevato ma addirittura perchè inferiore come prestazioni rispetto al dual core per l'impiego che ne andrò a fare?

Se ciò può essere utile alla discussione non lo so, cmq lo dico: ho intenzione di mettere 4Gb di ram, una scheda video Nvidia da 512Mb dedicati abbinata ad un monitor da "24. come Hard Disk pensavo a 2 unità da 500Gb ma non ho ancora deciso ne ho guardato cosa offre il mercato ne a che standard di velocità siamo arrivati con gli hard disk.

Con un quad core è necessario un hard disk da almeno 10000giri?

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da riderx

Con un quad core è necessario un hard disk da almeno 10000giri?

no, non c'entra nulla.

La questione è che con le applicazioni che utilizzi ha quasi più importanza avere un sottosistema dischi veloce che una CPU veloce.

[riderx]

quindi il dilemma rimane? dual o quad?????

[F1R3BL4D3]

Per me puoi tranquillamente puntare su un dual.

[riderx]

quale altri modelli mi consigli oltre a quelli che ho citato io? secondo te quale vale la spesa tra E8400 - E8500 - E8600?

[okorop]

Originariamente inviato da riderx

quale altri modelli mi consigli oltre a quelli che ho citato io? secondo te quale vale la spesa tra E8400 - E8500 - E8600?

un e8600 si overclocca alla stragrande avendo moltiplicatore a 10x.....l'e8500 e l'e8400 a decrescere.....fai un po te forse ora come ora il migliore è un e8500 che lo porti a 4.2ghz in daily use ad aria

[schumifun]

non overcloccka...io ti consiglierei un e 8400..la diferenza a default tra i tre
è praticamente nulla

[okorop]

Originariamente inviato da schumifun

non overcloccka...io ti consiglierei un e 8400..la diferenza a default tra i tre
è praticamente nulla

allora si quoto

[riderx]

Capisco, quindi in default 8400-8500-8600 hanno poche differenze di prestazioni mentre le differenze sono nelle potenzialità in overclock cosa che io non faccio perchè non so fare! quindi rapporto qualità prezzo 8400. qui ci sono!

quello che ancora non ho capito, e vorrei tanto capire è se prendendo un dual con 3 GHz e 6 Mb di cache come l'8400 avrei le stesse prestazioni di un quad con 12 Mb di cache e 2,66GHz come il Q9450 nell'utilizzo che ne faccio io: giochi, lavoro, internet, P2P, diversi programmi in esecuzione contemporaneamente e la roba che ho scritto su prima...

quindi in questo range di utilizzo avrei:

a)maggiori prestazioni con il quad rispetto al dual

b)uguali prestazioni sia con il quad che con il dual

c) simili prestazioni tra quad e dual (prego specificare la risposta!dove va meglio uno e dove meglio l'altro ecc.)

d)minori prestazioni con il quad rispetto al dual

[domyre]

solitamente in previsione futura mi piace consigliare il quad, cmq nel post di priam sn stato frainteso, volevo solo dire che un quad core se nn sostenuto correttamente da altri componenti (molta ram hd veloci ecc) nn viene sfruttato a pieno. cmq ora come ora il quad serve solo per grafica elaborazione video ed audio, invece per giochi e uso multitasking in ambiente normale il dual va bene e nn offre sostanziali differenze dal quad. quindi per te che giochi conviene di + un dual e puntare su una sk video

[F1R3BL4D3]

C'è solo da chiarire "diversi programmi in esecuzione contemporaneamente". Perchè se si parla di programmi pesanti è un conto. Se si parla di un antivirus+firewall+P2P+videogioco o comunque robetta leggera così, un dual basta.

L'unica cosa che al massimo ti può interessare è la longevità. In quanto potrebbe essere che fra qualche mese (più probabilmente verso metà 2009) pian piano i quad core inizino a venir sfruttati più intensamente di quanto non si faccia adesso. Questo comunque apre due strade: una puoi comprare un dual adesso ed aggiornare poi solo la CPU quando sarà il momento o ti accorgerai che ti serve. O partire direttamente con un quad, ma attualmente non sentiresti praticamente differenze (perchè il quad è più lento, anche se di poco in quanto a frequenza e non sfruttando i core in più non avresti aumenti di prestazioni).

[walter89]

prendi il dual adesso, io andrei anche su un e5200 che si trova a 70 € e come rapporto prestazioni/prezzo è al top. Fra un anno troverai i futuri q9500-9600 al prezzo a cui adesso acquisterai un dual, quindi......

Il sottosisterma dischi non dev'essere veloce in senso stretto, ma deve permettere le massime performance in uno scenario multitasking o, per meglio dire, "multi writing".
Vuoi che emule e utorrent scrivano i loro file temporanei sullo stesso hard disk da cui Crysis tenta di caricare i suoi file, un programma video converte un filmato, e Nero legge i file da masterizzare?
Puoi averci pure un 16 core ma se tutto questo lavoro lo affidi ad un solo hard disk ti sembrerà di andare con un Pentium III; non so se son riuscito a trasmetterti il concetto.

Parlo per esperienza personale: la cosa migliore è avere 3 hard disk
1 per SO e giochi, dove installare tutti i programmi tranne il browser internet e i p2p. Per questo utilizzo consiglio hd da 320 gb a singolo piatto della western digital 3200aaks

2° per appunto browser internet e programmi p2p con relative cartelle temporanee e di download.
Per questo utilizzo consiglio 1 hard disk da 160 gb modello singolo piatto di western digital (1600AAJS) o samsung, che scalda poco e come capienza è sufficiente (i file una volta completati li porti sugli altri hd, vedi sezione 3)

3° per storage, dove mettere la cartella documenti di windows, i filmati, foto, i software. Il top per questo utilizzo sarebbe un raid 1 di 2 hard disk, entrambi da 1 TB o da 640 GB (Western digital 6400aaks), a seconda del budget (costo rispettivamente 250 e 140 €). Se il budget non lo permette, tuttavia si può partire con 1 hd e fare il raid 1 successivamente.