Dimenticare Hiroshima: Armi nucleari di quarta generazione

dantes76 · 24-02-2007, 23:45

Dimenticare Hiroshima
Armi nucleari di quarta generazione

di Maurizio Torrealta e Angelo Saso

Il 17 gennaio 2007 l'associazione degli scienziati atomici - un gruppo che vanta al prorio interno ben 18 premi nobel - ha spostato avanti di 2 minuti la lancetta dell'orologio simbolico che segnala quanti minuti mancano alla fine del mondo.

Oggi mancano solo cinque minuti alla mezzanotte del pianeta. Piu' dei due minuti che mancavano nel 1952, quando gli Stati Uniti testarono la prima bomba all'idrogeno ma molto meno dei 17 minuti che si raggiunsero alla fine della Guerra fredda, nel 1991.

La nuova frontiera e' la realizzazione di testate sempre piu' piccole, dotate di sofisticati inneschi di precisione che possono ridurre la potenza a livelli accettabili in un reale campo di battaglia: al contrario della bomba atomica classica e degli ordigni di seconda e terza generazione le armi di quarta generazione non contaminano l'ambiente per centinaia di anni. La radioattivita' residua potrebbe essere molto bassa, qualcosa di simile alla radioattivita' causata dalle armi contentente uranio impoverito. Secondo il fisico svizzero Andre' Gsponer l'uranio impoverito sarebbe stato utilizzato per la prima volta in Iraq nel 1991 proprio per rompere il tabu' che resisteva dal 1945 e "sdoganare" le "armi nucleari di quarta generazione.

Sull' efficiacia delle Minukes e delle armi nucleari di 4a generazione sono stati intervistati l' ex analista del Pentagono ed ora collaboratore del Washington Post William Arkin, Robert Nelson della Federation of American Scientist Prof. alla Princeton University e l' ex ministro dell Energia Atomica Russa Vicktor Nikitovich Mikhailov.

L'orologio del Bulletin of Atomic Scientists di Washington continua a ticchettare da oltre sessanta anni, ora piu' lento, ora piu' veloce. Nell'epoca inaugurata dai funghi di Hiroshima e Nagasaki molte volte la mezzanotte e' sembrata imminente.

Per fortuna nessuno ha valicato quel confine. Ma quel confine esiste ancora?

http://www.rainews24.rai.it/ran24/in..._hiroshima.asp

Video
http://video.google.it/videoplay?doc...58316790200766

dantes76 · 25-02-2007, 00:05

nel video, viene smontata l'utilita' delle bombe nucleare tattiche, che verrebbero usate nei siti nucleari iraniani...
a me gli strateghi da risiko....che si chiedevano perche gli iraniani, compravano missili, inutili contro i caccia(??) perche per eliminare quei bunker, non basterebbero i bombardamenti avio, ma un intervento sul campo... risiko..risiko..risiko...come quelli che sanno a memoria una poesia.. ma dopo non sanno il significato della poesia...

The Nuclear Bunker Buster
Robust Nuclear Earth Penetrator

animation
The Nuclear Bunker Buster
Robust Nuclear Earth Penetrator

This animation depicts a proposed weapon with a one megaton yield. The funding for this weapon was cut in 2005 defense appropriations. However, the United States still has a B61-11 nuclear 'bunker buster' in its arsenal which has a 400 kiloton yield, which could still cause hundreds of thousands of deaths and spread radiation to other countries.

Administration’s Nuclear Saber Rattling on Iran Threatens Global Security
Statement by Dr. Kurt Gottfried, Chairman, Union of Concerned Scientists, and Emeritus Professor of Physics, Cornell University

Buttefly Links
in nuclear weapons
Nuclear Bunker Buster (RNEP) Animation
offsite
National Academy of Sciences report (PDF)

"Recent reports suggest that the Bush administration is considering using nuclear weapons against Iran. The very fact that nuclear weapon use is being discussed as an option—against a state that does not have nuclear weapons and does not represent a direct or imminent threat to the United States—illustrates the extent to which the Bush administration has changed U.S. nuclear weapons policy.

"The Bush administration has explicitly rejected the basic precept that the sole purpose of U.S. nuclear weapons should be to deter the use of nuclear weapons. It has assigned a new, and provocative, mission to U.S. nuclear weapons: to dissuade or prevent other countries from undertaking military programs that could threaten U.S. interests in the future. A 'preventive' nuclear attack on Iran would fall into this category. It has also blurred the line between nuclear and conventional weapons by declaring that nuclear weapons can be used as part of military operations.

"This nuclear policy increases the likelihood that nuclear weapons will be used, and ultimately decreases U.S. as well as international security. Instead, the United States should commit itself to strengthen the taboo against the use of nuclear weapons that has developed over the past 60 years.

"Plans to use nuclear weapons against Iran also fail to recognize the immediate dangers inherent in the use of nuclear weapons. The administration is reportedly considering using the B61-11 nuclear 'bunker buster' against an underground facility near Natanz, Iran. The use of such a weapon would create massive clouds of radioactive fallout that could spread far from the site of the attack, including to other nations. Even if used in remote, lightly populated areas, the number of casualties could range up to more than a hundred thousand, depending on the weapon yield and weather conditions.

"Threatening to use nuclear weapons against Iran provides the strongest of incentives for nuclear proliferation, since it would send the message that the only way for a country to deter nuclear attack is to acquire its own nuclear arsenal. The administration cannot have its cake and eat it, too—it cannot have a viable nuclear non-proliferation policy while continually expanding the roles for its own nuclear weapons.

Animazione

http://www.ucsusa.org/global_securit...animation.html

dopo apro un 3d a parte sull'inutilita' di queste armi, e sull'inutilita' del pensiero di alcuni...

dantes76 · 25-02-2007, 13:31

up

Jo3 · 25-02-2007, 13:37

Quote:

Originariamente inviato da dantes76

nel video, viene smontata l'utilita' delle bombe nucleare tattiche, che verrebbero usate nei siti nucleari iraniani...
a me gli strateghi da risiko....che si chiedevano perche gli iraniani, compravano missili, inutili contro i caccia(??) perche per eliminare quei bunker, non basterebbero i bombardamenti avio, ma un intervento sul campo... risiko..risiko..risiko...come quelli che sanno a memoria una poesia.. ma dopo non sanno il significato della poesia...

Spiacente, hai postato nella sezione sbagliata : se volevi imparare a giocare a risiko, il topic andava forse in un ipotetica sezione "giochi da tavolo".

dantes76 · 25-02-2007, 13:38

Quote:

Originariamente inviato da Jo3

Spiacente, hai postato nella sezione sbagliata : il topic andava forse in un ipotetica sezione "giochi da tavolo".

*

grazie per l'up

Maxmel · 25-02-2007, 15:16

che si vede nel video?

franklar · 25-02-2007, 16:29

up, e intanto scarico...

++CERO++ · 25-02-2007, 16:40

Oramai l'era dell' atomica è finita da molto tempo.
Sono sicuro che è più efficace una guerra virologica capace di uccidere o
rendere invalidi milioni di persone, senza distruggere nulla

Non sò, ma la SARS, l' H1N5 penso che potrebbero rientrare in questo
gruppo di armi batteriologiche.
I vantaggi sarebbero enormi : nessun uso dell' esercito,
nessuna distruzione di oggetti, autocontaminazione gratuita,
possibilità di colpire selettivamente solo alcuni genotipi,
possibilità di fornire antidoto solo a chi è amico...

franklar · 25-02-2007, 16:51

Quote:

Originariamente inviato da ++CERO++

Oramai l'era dell' atomica è finita da molto tempo.
Sono sicuro che è più efficace una guerra virologica capace di uccidere o
rendere invalidi milioni di persone, senza distruggere nulla

Sai com'è, i virus tendono a mutare e sfuggire al controllo...

Se vuoi qualcosa che distrugga meno di una testata nucleare classica c'è questa

http://it.wikipedia.org/wiki/Bomba_ai_neutroni

dantes76 · 25-02-2007, 18:34

Quote:

Originariamente inviato da ++CERO++

Oramai l'era dell' atomica è finita da molto tempo.
Sono sicuro che è più efficace una guerra virologica capace di uccidere o
rendere invalidi milioni di persone, senza distruggere nulla

Non sò, ma la SARS, l' H1N5 penso che potrebbero rientrare in questo
gruppo di armi batteriologiche.
I vantaggi sarebbero enormi : nessun uso dell' esercito,
nessuna distruzione di oggetti, autocontaminazione gratuita,
possibilità di colpire selettivamente solo alcuni genotipi,
possibilità di fornire antidoto solo a chi è amico...

Possibilita del mutamento del virus..... addio antidoti

dantes76 · 26-02-2007, 12:08

up

Tefnut · 26-02-2007, 12:36

Quote:

Originariamente inviato da ++CERO++

Oramai l'era dell' atomica è finita da molto tempo.
Sono sicuro che è più efficace una guerra virologica capace di uccidere o
rendere invalidi milioni di persone, senza distruggere nulla

Non sò, ma la SARS, l' H1N5 penso che potrebbero rientrare in questo
gruppo di armi batteriologiche.
I vantaggi sarebbero enormi : nessun uso dell' esercito,
nessuna distruzione di oggetti, autocontaminazione gratuita,
possibilità di colpire selettivamente solo alcuni genotipi,
possibilità di fornire antidoto solo a chi è amico...

tanto fra poco arrivano i droni o robot o altro..

JackTheReaper · 26-02-2007, 12:50

dunque armi nucleari "piccole" e con fall out contenuto..... pericolose perchè si ha la tentazione ad usarle! già bush ci aveva provato in iraq andando in giro a dire che era l'unico modo per distruggere le WMD di saddam nascoste in segretissimi bunker sotterranei (quell'uomo ha problemi seri...) ma il pentagono e il congresso si erano rifiutati categoricamente.

ma sbagliamo se pensiamo che l'obiettivo sia l'iran, in realtà è la corea del nord, con i suoi 20.000 pezzi d'artiglieria (

) nascosti in bunker corazzati a ridosso del confine sud coreano.

franklar · 26-02-2007, 21:49

Proteus, non posso dirti quanto ciò che affermi sul lungo termine sia corretto, credo lo sia almeno in parte, ma di certo il rischio a breve termine di ritrovarsi una diffusione incontrollata di ceppi imprevisti sia abbastanza alto, e se ne fa volentieri a meno.

Cmq. quanto al filmato, si parla delle bunker buster, già note, ma anche di indizi ( ancora vaghi, a dire il vero ) dell'utilizzo di altri tipi di armi di natura nucleare, ancora più piccole, su cui c'è ancora il segreto militare.

fsdfdsddijsdfsdfo · 26-02-2007, 22:32

Quote:

Originariamente inviato da ++CERO++

Oramai l'era dell' atomica è finita da molto tempo.
Sono sicuro che è più efficace una guerra virologica capace di uccidere o
rendere invalidi milioni di persone, senza distruggere nulla

Non sò, ma la SARS, l' H1N5 penso che potrebbero rientrare in questo
gruppo di armi batteriologiche.
I vantaggi sarebbero enormi : nessun uso dell' esercito,
nessuna distruzione di oggetti, autocontaminazione gratuita,
possibilità di colpire selettivamente solo alcuni genotipi,
possibilità di fornire antidoto solo a chi è amico...

OMIODIO spero tu stia scherzando.

I trattati internazionali sanciscono che la guerra DEVE avvenire tra ESERCITI e non POPOLAZIONE CIVILE.

E' incredibile che qualcuno oggi si auguri ancora uno STERMINIO DI MASSA.

Chiamiamo le cose con il loro nome, questa è l'APOCALISSE.

Come pensi poi che i servizi segreti non riescano a carpire l'antidoto durante una distribuzione di massa (perchè non vuoi che muoia anche la tua popolazione vero?).

Sono sicuro tu stessi scherzando e io ho COMPLETAMENTE maleinterpretato il tuo post.

easyand · 26-02-2007, 22:35

intanto nel mondo occidentale, gli unici che sviluppano nuovi missili intercontinentali sono i pacifici francesi.....

fsdfdsddijsdfsdfo · 26-02-2007, 22:35

Quote:

Originariamente inviato da Proteus

Un virus può venir progettato con un tempo di durata dopo il quale si ossida e diviene inerte calcolandone il tasso riproduttivo e fissando il numero di divisioni cellulari ammissibile. Qualsiasi organismo quando si moltiplica subisce un decadimento, l'invecchiamento è l'effetto osservabile su di noi, e non è poi così improbabile sfruttare questa caratteristica per limitarne l'azione nel tempo. Se ci rifletti anche le epidemie hanno una curva di evoluzione che sale veloce e poi tende a decrescere perchè il virus perde potere infettante e ciò potrebbe essere legato proprio a questa caratteristica. Se cos' non fosse i virus ed i batteri sarebbero la specie dominante del pianeta avendo sterminato tutte le altre, noi compresi.

Assolutamente non è cosi.

Tanto piu la malattia è virulenta tanto piu sarà forte il sistema immunitario dei sopravvissuti che inoltre avranno gli anticorpi adatti da trasmettere ai figli.

A furia di epidemie, oggi il raffreddore... è solo un raffreddore...
Ma non lo era per gli Indios Americani...
O non lo era per la spagnola: in europa ha ucciso milioni di persone, eppure è svanita subito, a ricordo di quanto possa essere pericolosa la natura.

Eppure oggi uccide ancora in sudamerica e asia.

jpjcssource · 27-02-2007, 20:34

Quote:

Originariamente inviato da Proteus

Un virus può venir progettato con un tempo di durata dopo il quale si ossida e diviene inerte calcolandone il tasso riproduttivo e fissando il numero di divisioni cellulari ammissibile. Qualsiasi organismo quando si moltiplica subisce un decadimento, l'invecchiamento è l'effetto osservabile su di noi, e non è poi così improbabile sfruttare questa caratteristica per limitarne l'azione nel tempo. Se ci rifletti anche le epidemie hanno una curva di evoluzione che sale veloce e poi tende a decrescere perchè il virus perde potere infettante e ciò potrebbe essere legato proprio a questa caratteristica. Se cos' non fosse i virus ed i batteri sarebbero la specie dominante del pianeta avendo sterminato tutte le altre, noi compresi.

Poi nel bel mezzo dell'epidemia il virus subisce delle mutazioni, le contromisure di chi ha lanciato la bomba battereologica diventano inutili e crepano tutti vincitori e vinti

JackTheReaper · 27-02-2007, 20:38

Quote:

Originariamente inviato da jpjcssource

Poi nel bel mezzo dell'epidemia il virus subisce delle mutazioni, le contromisure di chi ha lanciato la bomba battereologica diventano inutili e crepano tutti vincitori e vinti

e ti stà bene! così impari a giocare sporco

cmq la guerra moderna si stà evolvendo verso le SMD (small diameter bombs) per minimizzare i danni collaterali, lo sterminio della popolazione nemica non è più contemplato per fortuna

jpjcssource · 27-02-2007, 20:41

Quote:

Originariamente inviato da JackTheReaper

e ti stà bene! così impari a giocare sporco

cmq la guerra moderna si stà evolvendo verso le SMD (small diameter bombs) per minimizzare i danni collaterali, lo sterminio della popolazione nemica non è più contemplato per fortuna

Infatti, si scatenerebbe poi un bombardamento battereologico fra le nazioni in lotta che spargerebbe il virus in maniera capillare, poi sono virus geneticamente modificati, studiati per fare molte più vittime rispetto ai virus naturali.

24-02-2007, 23:45	#1
dantes76 Senior Member Iscritto dal: Dec 2002 Città: AnTuDo ---------- Messaggi Totali: 10196 Messaggi: 1521	Dimenticare Hiroshima: Armi nucleari di quarta generazione Dimenticare Hiroshima Armi nucleari di quarta generazione di Maurizio Torrealta e Angelo Saso Il 17 gennaio 2007 l'associazione degli scienziati atomici - un gruppo che vanta al prorio interno ben 18 premi nobel - ha spostato avanti di 2 minuti la lancetta dell'orologio simbolico che segnala quanti minuti mancano alla fine del mondo. Oggi mancano solo cinque minuti alla mezzanotte del pianeta. Piu' dei due minuti che mancavano nel 1952, quando gli Stati Uniti testarono la prima bomba all'idrogeno ma molto meno dei 17 minuti che si raggiunsero alla fine della Guerra fredda, nel 1991. La nuova frontiera e' la realizzazione di testate sempre piu' piccole, dotate di sofisticati inneschi di precisione che possono ridurre la potenza a livelli accettabili in un reale campo di battaglia: al contrario della bomba atomica classica e degli ordigni di seconda e terza generazione le armi di quarta generazione non contaminano l'ambiente per centinaia di anni. La radioattivita' residua potrebbe essere molto bassa, qualcosa di simile alla radioattivita' causata dalle armi contentente uranio impoverito. Secondo il fisico svizzero Andre' Gsponer l'uranio impoverito sarebbe stato utilizzato per la prima volta in Iraq nel 1991 proprio per rompere il tabu' che resisteva dal 1945 e "sdoganare" le "armi nucleari di quarta generazione. Sull' efficiacia delle Minukes e delle armi nucleari di 4a generazione sono stati intervistati l' ex analista del Pentagono ed ora collaboratore del Washington Post William Arkin, Robert Nelson della Federation of American Scientist Prof. alla Princeton University e l' ex ministro dell Energia Atomica Russa Vicktor Nikitovich Mikhailov. L'orologio del Bulletin of Atomic Scientists di Washington continua a ticchettare da oltre sessanta anni, ora piu' lento, ora piu' veloce. Nell'epoca inaugurata dai funghi di Hiroshima e Nagasaki molte volte la mezzanotte e' sembrata imminente. Per fortuna nessuno ha valicato quel confine. Ma quel confine esiste ancora? http://www.rainews24.rai.it/ran24/in..._hiroshima.asp Video http://video.google.it/videoplay?doc...58316790200766 __________________ “ Fiat iustitia, et pereat mundus”-המעז מנצח -

25-02-2007, 00:05	#2
dantes76 Senior Member Iscritto dal: Dec 2002 Città: AnTuDo ---------- Messaggi Totali: 10196 Messaggi: 1521	nel video, viene smontata l'utilita' delle bombe nucleare tattiche, che verrebbero usate nei siti nucleari iraniani... a me gli strateghi da risiko....che si chiedevano perche gli iraniani, compravano missili, inutili contro i caccia(??) perche per eliminare quei bunker, non basterebbero i bombardamenti avio, ma un intervento sul campo... risiko..risiko..risiko...come quelli che sanno a memoria una poesia.. ma dopo non sanno il significato della poesia... The Nuclear Bunker Buster Robust Nuclear Earth Penetrator animation The Nuclear Bunker Buster Robust Nuclear Earth Penetrator This animation depicts a proposed weapon with a one megaton yield. The funding for this weapon was cut in 2005 defense appropriations. However, the United States still has a B61-11 nuclear 'bunker buster' in its arsenal which has a 400 kiloton yield, which could still cause hundreds of thousands of deaths and spread radiation to other countries. Administration’s Nuclear Saber Rattling on Iran Threatens Global Security Statement by Dr. Kurt Gottfried, Chairman, Union of Concerned Scientists, and Emeritus Professor of Physics, Cornell University Buttefly Links in nuclear weapons Nuclear Bunker Buster (RNEP) Animation offsite National Academy of Sciences report (PDF) "Recent reports suggest that the Bush administration is considering using nuclear weapons against Iran. The very fact that nuclear weapon use is being discussed as an option—against a state that does not have nuclear weapons and does not represent a direct or imminent threat to the United States—illustrates the extent to which the Bush administration has changed U.S. nuclear weapons policy. "The Bush administration has explicitly rejected the basic precept that the sole purpose of U.S. nuclear weapons should be to deter the use of nuclear weapons. It has assigned a new, and provocative, mission to U.S. nuclear weapons: to dissuade or prevent other countries from undertaking military programs that could threaten U.S. interests in the future. A 'preventive' nuclear attack on Iran would fall into this category. It has also blurred the line between nuclear and conventional weapons by declaring that nuclear weapons can be used as part of military operations. "This nuclear policy increases the likelihood that nuclear weapons will be used, and ultimately decreases U.S. as well as international security. Instead, the United States should commit itself to strengthen the taboo against the use of nuclear weapons that has developed over the past 60 years. "Plans to use nuclear weapons against Iran also fail to recognize the immediate dangers inherent in the use of nuclear weapons. The administration is reportedly considering using the B61-11 nuclear 'bunker buster' against an underground facility near Natanz, Iran. The use of such a weapon would create massive clouds of radioactive fallout that could spread far from the site of the attack, including to other nations. Even if used in remote, lightly populated areas, the number of casualties could range up to more than a hundred thousand, depending on the weapon yield and weather conditions. "Threatening to use nuclear weapons against Iran provides the strongest of incentives for nuclear proliferation, since it would send the message that the only way for a country to deter nuclear attack is to acquire its own nuclear arsenal. The administration cannot have its cake and eat it, too—it cannot have a viable nuclear non-proliferation policy while continually expanding the roles for its own nuclear weapons. Animazione http://www.ucsusa.org/global_securit...animation.html dopo apro un 3d a parte sull'inutilita' di queste armi, e sull'inutilita' del pensiero di alcuni... __________________ “ Fiat iustitia, et pereat mundus”-המעז מנצח - Ultima modifica di dantes76 : 25-02-2007 alle 00:10.

25-02-2007, 13:31	#3
dantes76 Senior Member Iscritto dal: Dec 2002 Città: AnTuDo ---------- Messaggi Totali: 10196 Messaggi: 1521	up __________________ “ Fiat iustitia, et pereat mundus”-המעז מנצח -

25-02-2007, 15:16	#6
Maxmel Senior Member Iscritto dal: Jan 2002 Città: Pelican Bay Messaggi: 5571	che si vede nel video? __________________ "A pessimist is someone who is waiting for it to rain. But I'm already soaked to the skin." L. Cohen.

25-02-2007, 16:29	#7
franklar Senior Member Iscritto dal: Oct 2000 Città: Prov. Bari Messaggi: 1771	up, e intanto scarico... __________________ Слава Україні!

25-02-2007, 16:40	#8
++CERO++ Bannato Iscritto dal: Dec 2006 Città: patente 30 e lode Messaggi: 131	Oramai l'era dell' atomica è finita da molto tempo. Sono sicuro che è più efficace una guerra virologica capace di uccidere o rendere invalidi milioni di persone, senza distruggere nulla Non sò, ma la SARS, l' H1N5 penso che potrebbero rientrare in questo gruppo di armi batteriologiche. I vantaggi sarebbero enormi : nessun uso dell' esercito, nessuna distruzione di oggetti, autocontaminazione gratuita, possibilità di colpire selettivamente solo alcuni genotipi, possibilità di fornire antidoto solo a chi è amico...

26-02-2007, 12:08	#11
dantes76 Senior Member Iscritto dal: Dec 2002 Città: AnTuDo ---------- Messaggi Totali: 10196 Messaggi: 1521	up __________________ “ Fiat iustitia, et pereat mundus”-המעז מנצח -

26-02-2007, 12:50	#13
JackTheReaper Senior Member Iscritto dal: Aug 2006 Città: Busto Arsizio (Va) Messaggi: 553	dunque armi nucleari "piccole" e con fall out contenuto..... pericolose perchè si ha la tentazione ad usarle! già bush ci aveva provato in iraq andando in giro a dire che era l'unico modo per distruggere le WMD di saddam nascoste in segretissimi bunker sotterranei (quell'uomo ha problemi seri...) ma il pentagono e il congresso si erano rifiutati categoricamente. ma sbagliamo se pensiamo che l'obiettivo sia l'iran, in realtà è la corea del nord, con i suoi 20.000 pezzi d'artiglieria ( ) nascosti in bunker corazzati a ridosso del confine sud coreano.

26-02-2007, 21:49	#14
franklar Senior Member Iscritto dal: Oct 2000 Città: Prov. Bari Messaggi: 1771	Proteus, non posso dirti quanto ciò che affermi sul lungo termine sia corretto, credo lo sia almeno in parte, ma di certo il rischio a breve termine di ritrovarsi una diffusione incontrollata di ceppi imprevisti sia abbastanza alto, e se ne fa volentieri a meno. Cmq. quanto al filmato, si parla delle bunker buster, già note, ma anche di indizi ( ancora vaghi, a dire il vero ) dell'utilizzo di altri tipi di armi di natura nucleare, ancora più piccole, su cui c'è ancora il segreto militare. __________________ Слава Україні!

26-02-2007, 22:35	#16
easyand Senior Member Iscritto dal: Apr 2004 Messaggi: 666	intanto nel mondo occidentale, gli unici che sviluppano nuovi missili intercontinentali sono i pacifici francesi.....

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email