Pixel Persistence Analyzer (test effetto scia LCD)

[Pinco Pallino #1]

Per chi volesse verificare il tempo di risposta del proprio monitor LCD su basi più solide, qui si può scaricare il bellissimo "Pixel Persistence Analyzer":
http://www.benchmarkhq.ru/files/pixperan_english.zip

HW Upgrade lo dovrebbe rendere disponibile per il download, perchè questo programmino è veramente unico nel suo genere (la licenza è di tipo freeware).

Essendo un software ovviamente le misurazioni rimangono soggettive...
Andrebbero specificati valore di luminosità del monitor, temperatura e grado di illuminazione ambiente...
Bisognerebbe evitare di barare...

Sarebbe una bella idea mettere insieme una collezione di risultati, sul modello dei nostri colleghi tedeschi di Prad.de, semplicemente rispondendo a questa discussione
Faccio il test con il mio CRT solo per inserire un messaggio di esempio.

Ci sono le spiegazioni in inglese ma se serve aiuto fatemi sapere.
Quando ho tempo vedo di tradurle in italiano.

[fabisnow]

ho letto ora il 3d...
vado a provarlo sul mio lg 1910p e posto i risultati...
se non riesco chiedero informazioni a te che lo sai usare...a dopo

[fabisnow]

Graphics mode: 1280x1024 @ 32 bpp
Frame rate: 60.0 Hz
Gamma factor: 0.9875

Flag test: b->w: 100.0%, w->b: 100.0%, b->g:-, w->g:-
Chase test: 100(166.7ms), 100(166.7ms), 100(166.7ms)
Readability: Tempo 1
Game: Score: 0 Points, hit rate: 0%
streaky graphic: Graphic no. 3, Tempo 16, Gamma 2.30, r.exp 1.00, r.time 20.0, r.delay 1.0, f.exp 1.00, f.time 30.0, f.delay 1.0, s.tempo 16



che ne dici pensi che abbia effettuato i test nel modo corretto?

[Pinco Pallino #1]

Chase test: 100(166.7ms), 100(166.7ms), 100(166.7ms)

Devi aver sbagliato qualcosa.
Punte di 166ms per tutte le combinazioni di colore sono troppo elevate anche per un MVA.
Anche il valore di gamma mi sembra basso.

Il "Chase test" è la parte più importante.
Devi avvicinare i due quadrati cambiando con il mouse la barra "Distance" oppure quella "Transition time" finchè la fine della scia non tocca.
L'operazione va ripetuta per tutte e 3 le combinazioni di colori (F1, F2, F3).


Questi sono i risultati del mio CRT Philips 109E51 (solo per esempio):

Luminosità: 50%
Contrasto: 80%
Temperatura ambiente: 26,5°C
Illuminazione ambiente: scarsa

Graphics mode: 1152x864 @ 32 bpp
Frame rate: 85.0 Hz
Gamma factor: 1.4

Flag test: b->w: 100.0%, w->b: 100.0%, b->g:-, w->g:-
Chase test: 5(8.3ms), 5(8.3ms), 4(6.7ms)
Readability: -
Game: Score: 22 Points, hit rate: 11%
streaky graphic: -

[fabisnow]

sarebbe bella una versione italiana del programmino...

cmq riprovo seguendo i tuoi consigli

[Pinco Pallino #1]

Una versione in italiano si potrebbe fare...
Il programmatore è un utente di Prad e ha fatto la traduzione in inglese in un batter d'occhio.

[fabisnow]

buono...speriamo che si traduca in fretta in ita cosi faccio il test con piu coscienza

[Pinco Pallino #1]

Primo dovrei beccare il programmatore sul forum e non so se circola ancora da quelle parti...
Secondo, di certo lui non è capace di tradurre il testo in italiano e mi vergogno anche di domandarlo...
Semmai potrebbe rendere il testo modificabile senza dover ricompilare l'applicazione.
Poi finalmente si potrebbe parlare di una traduzione in italiano.

Temo che farai prima ad imparare un po' di inglese...

Ti bastano le poche indicazioni che ti ho dato per fare il "Chase test".
Le altre parti del programma sono di contorno.

[Adric]

L'ho inserito nel thread in rilievo:
http://forum.hwupgrade.it/showthread...hreadid=541939

Grazie , se conosci altri software (anche non freeware) sui monitor che a tuo giudizio mancano in quella lista, non esitare a segnalarmeli.

[Pinco Pallino #1]

No so un granchè di software per monitor...
Solitamente utilizzo il DisplayMate e qualche volta il Nokia.
Mi è capitato di adocchiare questo PixPerAn solo perchè andava molto in voga fra gli utenti di Prad.
Ho visto che era fatto molto bene e così ho suggerito al programmatore di fare una versione in inglese...

Mi sorprende veramente che a nessuno viene voglia di mettere alla prova il proprio LCD.
Evidentemente noi italiani non sappiamo essere molto critici nei confronti dei nostri acquisti.

[Abilmen]

L'ho provato Pinco Pallino e non è male, ma non vedo grossa utilità pratica. E' noto che molti software test (soprattutto i benchmark sintetici) simulano situazioni estreme o che comunque difficilmente si verificano nell'uso reale. Questo anche per i processori ed altri componenti del pc. Personalmente, se devo controllare l'effetto scia, provo un paio di fps o mi guardo un film dvd soffermandomi solo su alcune scene molto movimentate. Se è tutto ok, non m'interessa dei software-test, perchè sono già convinto così, con la mia prova sul campo...il softw. potrebbe anche portarmi ad una scelta sbagliata. D'altra parte, come forse ben saprai, la maggioranza dei test for "ghosting" che vengono fatti sul web, sono eseguiti con giochi tipo Unreal, Max Paine2, Doom3, Far Cry e qualche guida tipo Nfsundergr., + uno-due filmati. Così io faccio e mi trovo ok. Dopodichè provare anche uno di questi software può essere anche una curiosità ulteriore e non fa certo male... ma non credo di più per i motivi succitati.

[Pinco Pallino #1]

non m'interessa dei software-test, perchè sono già convinto così

Appunto...

L'effetto scia è un discorso estremamente soggettivo e ciò che per te è ideale può essere inaccettabile per un'altra persona e viceversa.
La finalità del test è proprio quella di fornire a tutti un termine di paragone su basi più solide.

[Abilmen]

Originariamente inviato da Pinco Pallino #1
Appunto...

L'effetto scia è un discorso estremamente soggettivo e ciò che per te è ideale può essere inaccettabile per un'altra persona e viceversa.
La finalità del test è proprio quella di fornire a tutti un termine di paragone su basi più solide.

Premetto Pinco Pallino che non vorrei che tu pensassi che io provo gusto a contraddirti perchè altro non è che un caso; sono stato, se ben ricordi, il primo io a dirti di rimanere su questa sezione perchè avevi buona predisposizione ed abilità nel rispondere (essendoci carenza in tal senso). Premesso questo, purtroppo la tua breve risposta non mi trova per nulla d'accordo, perchè se è vero (come è vero) che le scie sono soggettive tra i giocatori saltuari (non tra gli hardcoregamers che vedono anche quelle minime), è pure evidente che tale tipo di utente:

a) Se ha l'occhio "lento" e sul monitor X non vede scie (mentre in realtà ci sono) con i giochi fps+guida, fa bene a prendere comunque l'lcd che ha testato perchè l'importante è che non le veda lui e non, scusa l'assonanza...pinco palla.

b) Se ha l'occhio "veloce" e vede le scie (che ovviamente ci sono perchè non può essere un visionario) con lo stesso monitor del punto "a" o comunque con quello che gli interesserebbe, non lo prenderà di sicuro.

- Con il software test invece, così come è fatto, quando il ghosting c'è, lo nota anche l'utente dall'occhio lento che non prenderà quel dato monitor, laddove poi con i giochi (prova reale) non le avrebbe notate; dunque sarebbe indotto ad un errore, lasciando perdere un lcd che magari aveva ottime qualità visive oltre a mancanza (per lui) di scie nei giochi/filmati veloci.

Questa è la logica del discorso sulla quale, penso, si basino anche e per ciò che riguarda gli addetti ai lavori che (con occhio sveglio) devono fare il controllo "scia" nei loro test ed usano direttamente fps e filmati, penso diano all'utente comunque un riferimento più reale ed attendibile anche se poi la prova soggettiva è d'uopo. L'esempio più eclatante e recente è quella del forumer che, se ben ricordi, con l'Lg Mva 1910P non vede scie e lo straconsiglia (sbagliando) a destra e manca perchè con gli fps il suo occhio non vede e non...duole! Se avesse usato quel software, probabilmente quel lcd di cui è entusiasta non l'avrebbe preso (sbagliando).

Ciao

[Pinco Pallino #1]

Fai bene a contraddirmi se lo ritieni giusto...
Siamo qui proprio per discutere e non la possiamo pensare tutti allo stesso modo.
Credo però che stai interpretando in modo sbagliato la finalità del test.
Effettivamente il test è fatto per mettere in luce il peggio di un monitor LCD, dal punto di vista del tempo di risposta.
Ma non è questo lo scopo di tutti i test?
Il DisplayMate definisce le sue schermate "percorso ad ostacoli" proprio perchè solo i monitor migliori riescono a visualizzarle in modo ottimale.
Non significa che se un monitor presenta delle difficoltà sarà inadeguato nell'uso reale.
Significa però che sotto quel preciso punto di vista c'è di meglio.
Tutto qui...

Non tutti gli addetti ai lavori fanno affidamento solo alle prove empiriche.
X-Bit Labs si sono costriuiti uno strumento di misurazione che pare funzionare bene.
Sono stati i primi a sfatare il mito dei 12ms dicendo che la differenza con i precedenti 16ms è minima.
Cosa che sostenevano già gli utenti più esperti di Prad.

Sempre a proposito di Prad, li utilizzare il PixPerAn e confrontare i risultati è una prassi comune.
Oltre a riportare il proprio giudizio sul come girano i videogames del momento.
Nessuno rimane male...
Nessuno si spaventa...
Nessuno butta via il monitor...

Gli utenti che cercano l'LCD più veloce in assoluto magari tengono conto dei risultati del test.
Quelli a cui interessano altri aspetti nemmeno lo considerano.
Sono tanto strani questi tedeschi?

[Piotta]

Fatemi capire su questo effetto scia.
Nell'ultima settimana ho lurkato moltissimo tra forum e Ng e avrei quasi scelto il mio prossimo monitor 19" LCD (non vi dico quale per evitare polemiche, ci sono troppi fattori di cui ho dovuto tener conto).
Sta di fatto che provengo da un crt 19" e l'effetto scia non so cosa sia.
Visto che uso tantissimo il pc per i videoguiochi, in particolare gli fps, vi è possibile linkarmi delle immagini in cui si nota l'effetto scia di cui si parla tanto, visto che non sono proprio riuscito a trovarne?

Grazie!
Bye!

[Piotta]

Ho fatto il famoso test e in alcuni casi mostra scie persino sul crt, quindi non è un buon test, essendo questo estremo.
I migliori test sono i giochi, anche perché viassicuro che con quel test l'LCD della mia ragazza mostra sequenze raccapriccianti, mentre i giochi vanno davvero bene.

[Abilmen]

Originariamente inviato da Piotta

I migliori test sono i giochi, anche perché viassicuro che con quel test l'LCD della mia ragazza mostra sequenze raccapriccianti, mentre i giochi vanno davvero bene.

Appunto...quello che ho scritto qualche post fa; ma è giusto che sia così...fidandosi di certi test, nessun giocatore fps comprerebbe un lcd!

[lepre84]

ormai ho trovato il test definitivo per capire se il monitor va bene...stepmania (o ddr o baila o come volete chiamarlo voi)

song da 180bpm a 4x... se non fa scie li è ok

ho provato su un benq fp767...da incrocio occhi

[Pinco Pallino #1]

Originariamente inviato da Piotta
Ho fatto il famoso test e in alcuni casi mostra scie persino sul crt, quindi non è un buon test, essendo questo estremo.
I migliori test sono i giochi, anche perché viassicuro che con quel test l'LCD della mia ragazza mostra sequenze raccapriccianti, mentre i giochi vanno davvero bene.

E' proprio questa la funzione del test...

Serve a "confrontare" diversi LCD sulla base di qualcosa di meno aleatorio di videogames e filmati.

1 - Perchè dipende molto dalle combinazioni di colore che usa il singolo videogame/filmato.
Inutile dire "quanto va bene il mio LCD con il gioco Pippo2!".
Perchè poi un giorno giochi con Pluto3 e vedi le scie... o viceversa...
Diversamente il test usa le combinazioni di colore in genere più difficoltose per gli LCD.

2 - Perchè 100 persone vedendo la stessa animazione si fanno 100 idee diverse dello stesso effetto scia.
Magari solo perchè era evidente in una parte della scena in cui non hai posato l'attenzione.
Diversamente durante il test sei concentrato sugli oggetti in movimento.

Tra parentesi... ho verificato che regolando il tutto oculatamente, il tempo di risposta calcolato dal programmino è abbastanza attendibile.
Da programmatore a me sembra un bel lavoro...

[Kola_Gurra]

fico! dopo lo provo