|
|||||||
|
|
|
![]() |
|
|
Strumenti |
|
|
#1 |
|
Member
Iscritto dal: Mar 2003
Messaggi: 177
|
capacità e cache dell'HD x s.o. e programmi
Ciao a tutti
volevo dedicare 1 HD solo al s.o. e programmi. Mi è stato detto che nel disco avviabile bisogna considerarci sempre un 20% di spazio libero x non rallentare troppo il sistema ! Secondo voi di quale taglio mi conviene prenderlo considerando che ci volevo mettere come S.O. Win XP Pro e le ultime versioni di 15-20 programmi di uso + comune (Office XP,CorelDraw,PhotoShop,Visual Studio,CakeWalk,Cubase,Autoroute,etc...) ? ...e con 2 o 8 MB di cache ? Grz a tutti coloro che vorranno rispondermi ! |
|
|
|
|
|
#2 |
|
Member
Iscritto dal: Mar 2003
Messaggi: 177
|
Up plz !
|
|
|
|
|
|
#3 |
|
Senior Member
Iscritto dal: Nov 1999
Città: Pistoia
Messaggi: 37438
|
Meno di 40GB è difficile trovarli e sono ampiamente sufficienti (ne basterebbero 10/12)
|
|
|
|
|
|
#4 |
|
Member
Iscritto dal: Mar 2003
Messaggi: 177
|
Quindi MM da 40 GB è + che sufficiente !!
Con 10/12 indicavi il numero max di programmi che conviene tenere ? Dato che deve tenere S.O. e programmi, è meglio prenderlo con 2 o 8 MB di cache ? Infine volevo prendere anche un 2° HD x file audio-video (quindi di grandi dimensioni), e volevo prenderlo con 8 MB di cache...faccio bene ? Grz x eventuali risposte !! |
|
|
|
|
|
#5 |
|
Member
Iscritto dal: Mar 2003
Messaggi: 177
|
Up plz !
|
|
|
|
|
|
#6 |
|
Member
Iscritto dal: Mar 2003
Messaggi: 177
|
Up plz !
|
|
|
|
|
|
#7 |
|
Member
Iscritto dal: Mar 2003
Messaggi: 177
|
Up plz !
|
|
|
|
|
|
#8 |
|
Member
Iscritto dal: Mar 2003
Messaggi: 177
|
- Scusa MM, non ho capito bene dici che basterebbero 10/12 programmi, x cui 40 GB di HD ( x S.O. e programmi) sono + che sufficienti ?
- Poi quelli da 40 GB sono solo con 2 MB di cache... Grz x risposta ! |
|
|
|
|
|
#9 |
|
Senior Member
Iscritto dal: Nov 1999
Città: Pistoia
Messaggi: 37438
|
Spiacente per il ritardo...
10/12 significa che bastano 10/12GB per quello che ci vuoi fare Il SO stà ampio su 6GB e altri 6GB di programmi mi sembrano uno spazio enorme, quindi con 40GB non ci sono problemi di nessun tipo Per la cache, all'atto pratico cambia veramente pocco |
|
|
|
|
|
#10 |
|
Member
Iscritto dal: Mar 2003
Messaggi: 177
|
Grz x la risposta chiara e concisa !
Ultimissima cosa: Grz 1000 ! |
|
|
|
|
|
#11 |
|
Registered User
Iscritto dal: Sep 2002
Messaggi: 1025
|
ti conviene prendere 2 hd da 60 in raid 0 cosi andrai mooolto piu veloce. Gli 8 mb aumentano le prestazioni ma non giustificano il surplus di prezzo.
|
|
|
|
|
|
#12 |
|
Senior Member
Iscritto dal: Nov 1999
Città: Pistoia
Messaggi: 37438
|
La differenza della cache è sensibile in caso di file letti ripetutamente e cambia ben poco in caso di letture casuali o consecutive di grossi file, come avviene normalmente nel lavoro quotidiano
Per i file di grosse dimensioni le operazioni di lettura/scrittura migliorano con il RAID 0, ma bisogna anche valutare quanto sono lunghi questi tempi e comunque tenere conto che le spese aumentano ed anche i rischi di perdita dati |
|
|
|
|
|
#13 |
|
Member
Iscritto dal: Mar 2003
Messaggi: 177
|
Grz ragazzi x la velocità delle vostre risposte !!
Questa questione del RAID 0 era già venuta fuori con un altro ragazzo che mi aveva detto che col RAID 0 la velocità di lettura non raddoppia effettivamente, ma aumenta all'incirca del 50%. Adesso non so se questo è propriamente vero, cmq il punto è sui tempi necessari x aprire questi file ! Premesso che ho una CPU 2,66 GHZ e 1 GB di RAM e che non faccio video-editing a livelo professionale, e il peso medio dei video (120 min ad una ris media 480x576 acquisiti con Huffyuv) che devo aprire è di circa 20 GB, mi converrebbe prendere il controller RAID e mettere 2 HD da 60 GB in RAID 0 ? Vale a dire quanto tempo occorre x aprire i video suddetti...e quanto ne guadagnerei col RAID (considerando anche l'aumento dei rischi) ? Rispondendo a questa domanda mi sareste veramente d'aiuto !! Grz ! |
|
|
|
|
|
#14 |
|
Senior Member
Iscritto dal: Nov 1999
Città: Pistoia
Messaggi: 37438
|
Le prestazioni dovrebbero aumentare del 50% circa (il limite teorico sarebbe il 100%), quindi tempi ridotti da 1/3 a 1/4 più o meno
L'aumento dei rischi consiste nel fatto che se consideriamo una percentuale XX% di probabilità che un disco si guasti, avendo due dischi in RAID 0 e tenuto conto che in Raid 0 se si guasta un disco si perde tutto, statisticamente le probabilità di perdita dei dati sono uguali a XX% * 2 = raddoppiano |
|
|
|
|
|
#15 |
|
Member
Iscritto dal: Mar 2003
Messaggi: 177
|
MM grz !
Allora i tempi di attesa sono ridotti da 1/3 a 1/4 ! Ok ! Quindi premesso che ho una CPU 2,66 GHZ e 1 GB di RAM, che non faccio video-editing a livelo professionale e che il peso medio dei video (120 min ad una ris media 480x576 acquisiti con Huffyuv) che devo aprire è di circa 20 GB, quanto tempo occorre x aprire tali file ? Questa domanda è fondamentale x poter ricavare il tempo che mi farebbe guadagnare il RAID 0 e di conseguenza valutare se è il caso di prenderlo o meno !! Grz a chi mi potrà chiarire questa ultima cosa !! |
|
|
|
|
|
#16 |
|
Senior Member
Iscritto dal: Nov 1999
Città: Pistoia
Messaggi: 37438
|
Scusa, mi sono spiegato male....
La riduzione dei tempi sarà indicativamente di 1/3 - 1/4 e non si ridurranno ad 1/3 - 1/4 Per quanto riguarda i tempi non esiste un modo per dire a priori quanto ci metterà, devi provare sul tuo sistema e poi calcolare il 60-75% del tempo impiegato, valutando se ne vale la pena In queste situazioni non è possibile fornire dati, ma solo indicazioni |
|
|
|
|
|
#17 |
|
Member
Iscritto dal: Mar 2003
Messaggi: 177
|
Grz 1000 !
6 stato molto chiaro ! |
|
|
|
|
| Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 12:37.



















