a morte i JPG - lunga vita al PNG

[uvz]

Lunga vita relativa, se rendono a disposizione di tutti qual cosa di migliore, addio volentieri anche al PNG.

N.B.: questa è la sezione degli esperti di grafica ; per questo avrei preferito scriverlo in un'altra sezione per farlo sapere a chi non sa queste cose. Ma visto che non ho visto sezioni pertitenti e dando per scontato che i moderatori la avrebbero chiusa, scrivo comunque qui sperando che queste ovvie informazioni si diffondano una volta per tutte.

Si sa, nel mondo informatico è sempre stato così. Quando si diffonde un certo formato questo durerà tanto tempo, anche se sul mercato è pieno di alternative migliori. Un esempio su tutti è l'MP3. Si è diffuso così tanto da diventare lo standard musicale mondiale. I lettori portatili lo leggono, i lettori dvd stand-alone, e tutti a usare questo formato, anche se c'è ne sono di migliori. (per la cronaca l'MP3 è stato creato nei primi anni '80, alla faccia del progresso tecnologico). Sulla diffusione dell'MP3 si può anche essere d'accordo (fino ad un certo punto). Sono le industrie che costruiscono i lettori audio portatili. Non si può pretendere che cambino le loro catene di montaggio ogni volta esce un alrgoritmo migliore.
Ma per le immagini su Internet siamo in una situazione ridicola. 10 anni fa è stato creato il Portable Network Graphics. è il nome dice tutto. Oggi tutti i browser lo leggono, tutti i visualizzatori di immagini lo leggono, e lo legge pure Windows XP. Ha una compressione migliore del JPG, ovviamente; essendo più nuovo. Ma la gente quando comprime delle immagini per metterle su Internet usa ancora il JPG. Per abitudine, per ignoranza e perchè quando si sceglie di salvare un'immagine il JPG è la prima scelta che i programmi di grafica propongono; quindi basta premere Save, dopo al massimo aver scelto il fattore di compressione. E vista la grandezza di certi file molti non fanno neanche questo.

Ho voluto creare questo post per far sapere a più persone possibili di questa situazione, in modo che non venga più usato il JPG ma soltanto il PNG per le immagini Internet. Sappiatelo voi, fatelo sapere ai vostri amici e conoscenti. Questo per una situazione migliore per TUTTI NOI. Anche a chi ha l'ADSL. Le risorse non sono infinite e meno byte girano sulle dorsali Internet meglio è per tutti, anche per chi ha la banda larga.
Se avete dei blog scrivetelo anche lì.
Da "oggi" solo SAVE AS.. png.
I più bravi possono anche convertire le img dei loro siti in PNG. Ci sono vari sw che convertono i file in gruppo in automatico. Li date, per esempio, 10 jpg e loro ve le trasformano in automatico in 10 png.

[Psylo]

io non ne so molto di grafica e volevo farti una domanda sul formato png, anzi più in particolare sul browser più diffuso al mondo ...explorer.

Perchè il suddetto browser (lo odio sempre di più da quando ho scoperto firefox..) non supporta la trasparenza del formato png??

ho fatto qualche sito amatoriale e volevo usare i png per degli sfondi semitrasparenti, ma visto che ho notato che il maledetto explorer non li supporta appieno ho dovuto ripiegare sui vecchi gif a 256 colori...lo trovo ASSURDO!
ho letto che explorer 7 finalmente (nel 2007 siamo dovuti arrivare...) li supporta me la grande maggioranza degli utenti ha ancora versioni precedenti...
C'è qualche sistema per implementarli anche su versioni precedenti alla 7 ?

[lnessuno]

il problema dei png è che è solo parzialmente supportato da internet exploder < 7... e per la verità è anche un pò più pesante (di solito non è molto, cmq la differenza c'è)

non tutti hanno browser aggiornati, e una connessione veloce...

[wiltord]

ho provato a salvare un jpeg da 500kb in png, e mi viene 2,5mb. dove sbaglio?

[lnessuno]

Originariamente inviato da Psylo

io non ne so molto di grafica e volevo farti una domanda sul formato png, anzi più in particolare sul browser più diffuso al mondo ...explorer.

Perchè il suddetto browser (lo odio sempre di più da quando ho scoperto firefox..) non supporta la trasparenza del formato png??

ho fatto qualche sito amatoriale e volevo usare i png per degli sfondi semitrasparenti, ma visto che ho notato che il maledetto explorer non li supporta appieno ho dovuto ripiegare sui vecchi gif a 256 colori...lo trovo ASSURDO!
ho letto che explorer 7 finalmente (nel 2007 siamo dovuti arrivare...) li supporta me la grande maggioranza degli utenti ha ancora versioni precedenti...
C'è qualche sistema per implementarli anche su versioni precedenti alla 7 ?

ie7 (estensione in javascript, non il browser!)

[jarry]

Pro e contro del png in poche parole:
http://webdesign.html.it/guide/lezio...l-formato-png/

[Dr Nick Riviera]

Non vedo tutta questa necessità di pubblicizzare il png a discapito del jpg.. certo il png dà immagini pù nitide, più perfette, ecc.. ma il peso dell'immagine aumenta di conseguenza.. inoltre, a parte il fatto che explorer dà il problema della trasparenza, c'è da dire che diversi siti non supportano il png come immagine da forum..
E comunque.. oltre a diversi pro e contro (in primis la dimensione del file).. non capisco il motivo di questo post...

[Zimmemme]

Originariamente inviato da uvz

Lunga vita relativa, se rendono a disposizione di tutti qual cosa di migliore, addio volentieri anche al PNG.

N.B.: questa è la sezione degli esperti di grafica ; per questo avrei preferito scriverlo in un'altra sezione per farlo sapere a chi non sa queste cose. Ma visto che non ho visto sezioni pertitenti e dando per scontato che i moderatori la avrebbero chiusa, scrivo comunque qui sperando che queste ovvie informazioni si diffondano una volta per tutte.

Si sa, nel mondo informatico è sempre stato così. Quando si diffonde un certo formato questo durerà tanto tempo, anche se sul mercato è pieno di alternative migliori. Un esempio su tutti è l'MP3. Si è diffuso così tanto da diventare lo standard musicale mondiale. I lettori portatili lo leggono, i lettori dvd stand-alone, e tutti a usare questo formato, anche se c'è ne sono di migliori. (per la cronaca l'MP3 è stato creato nei primi anni '80, alla faccia del progresso tecnologico). Sulla diffusione dell'MP3 si può anche essere d'accordo (fino ad un certo punto). Sono le industrie che costruiscono i lettori audio portatili. Non si può pretendere che cambino le loro catene di montaggio ogni volta esce un alrgoritmo migliore.
Ma per le immagini su Internet siamo in una situazione ridicola. 10 anni fa è stato creato il Portable Network Graphics. è il nome dice tutto. Oggi tutti i browser lo leggono, tutti i visualizzatori di immagini lo leggono, e lo legge pure Windows XP. Ha una compressione migliore del JPG, ovviamente; essendo più nuovo. Ma la gente quando comprime delle immagini per metterle su Internet usa ancora il JPG. Per abitudine, per ignoranza e perchè quando si sceglie di salvare un'immagine il JPG è la prima scelta che i programmi di grafica propongono; quindi basta premere Save, dopo al massimo aver scelto il fattore di compressione. E vista la grandezza di certi file molti non fanno neanche questo.

Ho voluto creare questo post per far sapere a più persone possibili di questa situazione, in modo che non venga più usato il JPG ma soltanto il PNG per le immagini Internet. Sappiatelo voi, fatelo sapere ai vostri amici e conoscenti. Questo per una situazione migliore per TUTTI NOI. Anche a chi ha l'ADSL. Le risorse non sono infinite e meno byte girano sulle dorsali Internet meglio è per tutti, anche per chi ha la banda larga.
Se avete dei blog scrivetelo anche lì.
Da "oggi" solo SAVE AS.. png.
I più bravi possono anche convertire le img dei loro siti in PNG. Ci sono vari sw che convertono i file in gruppo in automatico. Li date, per esempio, 10 jpg e loro ve le trasformano in automatico in 10 png.

Secondo me ti sei fatto di qualcosa (senza nemmeno offrire eh? )!
In poche parole povere stai promuovendo una sorta di crociata contro i jpg!
Fammi capire... abbiamo il Trusted Computing su per il deretano e tu ci chiedi di diffondere il verbo dei png.

Pazzesco!

P.s. Lunga vita a Zagor, abbasso Tex Willer!

[lnessuno]

comunque più che il png, che secondo me è una tecnologia un pò diversa come scopo, sarebbe interessante portare avanti il jpg2000...

http://it.wikipedia.org/wiki/JPEG2000


questa è una prova che avevo fatto io, tempo addietro:

[jarry]

Originariamente inviato da lnessuno

comunque più che il png, che secondo me è una tecnologia un pò diversa come scopo, sarebbe interessante portare avanti il jpg2000...

http://it.wikipedia.org/wiki/JPEG2000


questa è una prova che avevo fatto io, tempo addietro:

In effetti il JPEG2000 è formidabile quanto a qualità. In passato l' ho sperimentato parecchie volte ma rimane lo scoglio dei browser che non lo leggono. Per saperne di più:
http://it.wikipedia.org/wiki/JPEG_2000
Il discorso dei formati perfetti (in teoria) ci porterebbe lontano. Allora anche lo SVG è meglio di eps, flash ecc. ma se poi il browser lo legge male? La Adobe è una multinazionale potente e non permetterà mai uno sviluppo reale dello svg (lei ha flash e illustrator ecc.). Lo SVG (in teoria) è flessiblile, leggero, buono per 2D, animazione e telefonini....Tutto in teoria perchè poi il mercato non lo consente e i browser privilegiano i soliti formati ecc. ecc.
IMHO è come discutere dell'isola che non c'è.
p.s. meglio Batman o Superman?

[Dievel]

esistono comunque degli hack che permettono di far vedere la trasparenza dei PNG alle versioni di IE precedenti alla 7, anche se sono deprecati.

[andrineri]

il png lo trovo comodissimo per immagini "schematiche" come schermate con molte zone con toni pressochè uguali, schemi, disegni cad etc.
ho provato a risalvare in PNG con photoshop un immagine a 2100x1400 per stamparla, è venuta fuori un file di 6,5Mb, mentre in TIF / PSD in media 15Mb, in jpeg circa 800kb, con qualità alta e perdendo poco dettaglio... a questo punto non vedo l'utilità del PNG per le immagini (foto) complesse sul web... invece per chi non lo usasse ancora per schermate, schemi e simili lo consiglio in ogni caso.

[frikes]

Originariamente inviato da uvz

Lunga vita relativa, se rendono a disposizione di tutti qual cosa di migliore, addio volentieri anche al PNG.

N.B.: questa è la sezione degli esperti di grafica ; per questo avrei preferito scriverlo in un'altra sezione per farlo sapere a chi non sa queste cose. Ma visto che non ho visto sezioni pertitenti e dando per scontato che i moderatori la avrebbero chiusa, scrivo comunque qui sperando che queste ovvie informazioni si diffondano una volta per tutte.

Si sa, nel mondo informatico è sempre stato così. Quando si diffonde un certo formato questo durerà tanto tempo, anche se sul mercato è pieno di alternative migliori. Un esempio su tutti è l'MP3. Si è diffuso così tanto da diventare lo standard musicale mondiale. I lettori portatili lo leggono, i lettori dvd stand-alone, e tutti a usare questo formato, anche se c'è ne sono di migliori. (per la cronaca l'MP3 è stato creato nei primi anni '80, alla faccia del progresso tecnologico). Sulla diffusione dell'MP3 si può anche essere d'accordo (fino ad un certo punto). Sono le industrie che costruiscono i lettori audio portatili. Non si può pretendere che cambino le loro catene di montaggio ogni volta esce un alrgoritmo migliore.
Ma per le immagini su Internet siamo in una situazione ridicola. 10 anni fa è stato creato il Portable Network Graphics. è il nome dice tutto. Oggi tutti i browser lo leggono, tutti i visualizzatori di immagini lo leggono, e lo legge pure Windows XP. Ha una compressione migliore del JPG, ovviamente; essendo più nuovo. Ma la gente quando comprime delle immagini per metterle su Internet usa ancora il JPG. Per abitudine, per ignoranza e perchè quando si sceglie di salvare un'immagine il JPG è la prima scelta che i programmi di grafica propongono; quindi basta premere Save, dopo al massimo aver scelto il fattore di compressione. E vista la grandezza di certi file molti non fanno neanche questo.

Ho voluto creare questo post per far sapere a più persone possibili di questa situazione, in modo che non venga più usato il JPG ma soltanto il PNG per le immagini Internet. Sappiatelo voi, fatelo sapere ai vostri amici e conoscenti. Questo per una situazione migliore per TUTTI NOI. Anche a chi ha l'ADSL. Le risorse non sono infinite e meno byte girano sulle dorsali Internet meglio è per tutti, anche per chi ha la banda larga.
Se avete dei blog scrivetelo anche lì.
Da "oggi" solo SAVE AS.. png.
I più bravi possono anche convertire le img dei loro siti in PNG. Ci sono vari sw che convertono i file in gruppo in automatico. Li date, per esempio, 10 jpg e loro ve le trasformano in automatico in 10 png.

daccordo con l'mp3 perchè ci sono molti altri formati validi.
ma sul png ne hai sparata qualcuna
se non si necessita della trasparenza il png diventa un formato pesante per l'archiviazione e per il web. sicuramente la qualità è migliore, ma con un jpeg a compressione minima non si vede ad occhio nudo, specialmente se visualizzata su monitor e con formati piccoli. in stampa magari si vedrebbe, ma di certo non vengono usati ne il png ne il jpeg per questo scopo.

lo stesso file (2.56 mb)
png 8bit senza interlacciato 905kb
png 8 bit con interlacciato 1,13mb

jpeg minima compressione 430kb

con il salvataggio otimizzato di photoshop (sawe for web) poi si riescono ad ottenere a parità di dimensioni qualità migliori sia in jpg che in png (con la possibilità di salvare a 24bit, ma in questo caso cambia poco visto che non c'è trasparenza), nonchè a salvare file di dimensioni irrisorie gestendo però più parametri per la compressione.

[cover]

Originariamente inviato da Dievel

esistono comunque degli hack che permettono di far vedere la trasparenza dei PNG alle versioni di IE precedenti alla 7, anche se sono deprecati.

uno di questi hack è quello di salvare l'immagine a 8 bit ? in quel modo mi sembra che la trasparenza funziona...o almeno, avevo fatto qualche prova tempo fa, spero di non confondermi...

[lnessuno]

Originariamente inviato da lnessuno

ie7 (estensione in javascript, non il browser!)

Originariamente inviato da Dievel

esistono comunque degli hack che permettono di far vedere la trasparenza dei PNG alle versioni di IE precedenti alla 7, anche se sono deprecati.

[Mad_Griffith]

il png è semplicemente impraticabile per il web, purtroppo.

[Dievel]

Originariamente inviato da Mad_Griffith

il png è semplicemente impraticabile per il web, purtroppo.

eh!?

non penso proprio d' essere l' unico che usa solo il PNG per il web e per flash...

[lnessuno]

Originariamente inviato da Dievel

eh!?

non penso proprio d' essere l' unico che usa solo il PNG per il web e per flash...

anche io... su tutti i browser moderni sono supportati, per gli altri c'è l'estensione ie7 che rimedia...

[la_piaga]

E' già stato detto tutto dai miei "colleghi", comunque, per la cronaca il png nasce come alternativa patentless del gif e non potrà mai essere più economico in termini di dimensione file di un jpg in quanto si basa su di un algoritmo di compressione lossless, quindi l'assunto di partenza è sbagliato.
Un appunto sul discorso dell'mp3 e della produzione di dispositivi: se ci fosse una alternativa reale (ok, ogg è "meglio" ed è patentless la distribuzione dei lettori ma chi lo usa?) basterebbe modificare il firmware distribuito con l'apparecchio, quindi nessuno scoinvolgimento nelle catene di montaggio.

[MacNeo]

L'alternativa reale all'MP3 è l'AAC, che infatti è quello che uso per importare tutti i miei CD. Ormai è supportato da quasi qualunque cosa (computer, lettori portatili, cellulari e persino console), quindi non ho problemi.

Il PNG... sì, è comodo se si devono usare gradienti di trasparenze (che il gif non ha), ma da qui a sopravanzare il jpeg per l'utilizzo quotidiano ne passa.