Come e perché passare a Solid State Drive: test verità

infatti la questione è tanto quanto ti sente? e sopratutto in che ambito lavorativo?

poi mi viene un dubbio, ma quale delle due configurazioni è quella datata e quale quella recente?

l'11.5 ha fatto notevoli miglioramenti da quel punto di vista
ma soprattutto, riesce a leggere e gestire anche gli archivi fatti con versioni precedente
invece prima con la 11 gestivi solo i .tib creati con la 11, con la 10 quelli con la 10 e 9.7 idem


quotone

Siccome vorrrei sapere come è ridotto il mio posso sapere che software usi per leggere i dati di usura dell'ssd?

Va bene un qualsiasi programma di analisi dei dati SMART, ma devi saper leggere/interpretare i valori. Io uso CrystalDiskInfo.
I campi (attributi) riportati variano da modello a modello.

Ma io a dir la verità non ho notato più di tanto differenze tra l'hd tradizionale e l'ssd. Ho fatto tante prove sia sul mio PC fisso che è un 3930k con 16gb ram 2133mhz e sk vid Geforce GTX 680, sia sul mio vecchio notebook che è un intel dual core a 2.20 ghz, con 2gb ram ddr2 e una scheda integrata.

In entrambe le configurazioni non ho notato differenze percettibili usando l'hd tradizionale (un WD 7200 in raid 0 per il fisso, un hd 7200 dell per il notebook) rispetto al solid (un gskill falcon da 256gb). I programmi e i giochi mi si avviano uguale, lento l'avvio sul notebook sia col ssd che con l'hd normale, e veloce l'avvio sul fisso sia con l'hd normale che con l'ssd. Inoltre all'avvio del sistema operativo non ho notato tutti quei secondi in meno che sono riportati in questo test di hwupgrade ma si avvia nello stesso tempo per entrambi gli hd. Idem la copia di file sul disco o dal disco a dischi esterni/chiavette. Insomma per i test che ho fatto io sulle mie configurazioni non vale la pena il passaggio all'ssd, è stata solo una perdita di soldi. Poi ognuno fa come crede.

E' evidente che tu non sei un utente medio, quindi se hai bisogno di performance elevate forse dovresti pensare ad un SSD Enterprise con celle SLC.

Sono da ormai ben più di un anno il felice possessore di un OCZ Vertex III 256GB montato su un Dell Vostro 1500 vecchio di 6 annetti e passa.

L'ovvio risultato è che il vecchietto tecca come un missile e mi rende difficile usare il Dell Precision M4600 che ho al lavoro.
Non avete idea di quanto sia frustrante vedere un PC con millemila core macinare per secondi e secondi mentre il suo impiego CPU rimane fisso all'8% ...

Infatti l'acquisto successivo di PC della stessa serie ha visto l'SSD montato di serie.
L'Hard Disk meccanico come unità di storage principale non ha proprio più senso di esistere.

Ma, piuttosto, le soluzioni "ibride" che fine hanno fatto?

Aggiungiamoci anche che il SO scrive "roba sua" continuamente: intanto c'è lo swap, che viene letto e scritto continuamente. Poi ci sono log vari, la MFT con i dati di accesso ad ogni singolo file, la cache di browser, icone, anteprime, ecc ecc, la continua riscrittura di miriadi di dati di configurazione (x es quando si ridimensiona una qualunque barra, finestra, ecc viene scritta la dimensione e la posizione da qualche parte)...
non so a quanto ammonti ma ci sono dosi massicce di cose che vengono fatte "dietro le quinte" di un SO (e non dico "moderno" perchè molte le faceva già win95)

Non sono poi così tanti. Il grosso delle scritture l'ho effettuato con virtual machine e reinstallazioni di sistema (provo relativamente spesso diversi sistemi operativi ed a volte le VM non bastano). Chi ha a che fare con montaggi video, specie se HD, oppure manipola molte foto raw ad alta risoluzione, probabilmente effettua molte più scritture di me, escludendo usi da datacenter, server e simili.

3.5% di usura in 9 mesi di uso comunque effettivamente superiore alla media vogliono dire che al 100% ci arrivo in oltre 20 anni, in ogni caso. Quando ho preso questo SSD ero pronto a considerare accettabile una durata complessiva (100% usura, poi nella pratica si può andare oltre...) di 5-7 anni, ossia 1.5% di usura al mese. Il drive si è rivelato più resistente del previsto.



Per scrivere quasi 7 terabyte di dati in 9 mesi d'uso non è che servano grandi prestazioni. Comunque come detto un rapido calcolo basato sull'usura effettiva (quindi non proiezioni teoriche) per il tempo di utilizzo mostra che nonostante tutto le memorie TLC utilizzate e la capienza scelta inizialmente coprono ampiamente le mie necessità quanto a durata in scritture.

Prima di questo ho avuto un SSD SLC (Intel X25-E 64GB) ed uno MLC (Samsung 830 64GB), ovviamente entrambi ampiamente sottosfruttati ed al momento relegati ad altre mansioni in PC differenti.



E' vero che l'OS di suo effettua operazioni di scrittura in background, ma nel con il tempo ho constatato che non incidono in maniera rilevante sulle scritture complessive. Il grosso lo fanno i programmi utilizzati (inclusi internet, download, torrent, cache web varie - Google Earth ad esempio è particolarmente intenso da quel punto di vista - ecc).

Nota: il mio PC è sempre acceso e non ho attuato alcuna misura per limitare le scritture sull'SSD.

gli SSD non mi vedranno finchè sulla mia macchina principale sopravviverà un vecchio raptor 36 10K :-)
sì, ci metto anche un bel "chissenefrega" ovviamente... :-D