AMD Radeon RX 7600 XT recensione: una Radeon RX 7600 con il doppio della VRAM

Annunciata nelle scorse settimane, debutta oggi la Radeon RX 7600 XT, una scheda video che ricalca le specifiche della 7600 ma offre il doppio della memoria, 16 GB contro 8 GB. Pensata per collocarsi tra la RTX 4060 e la 4060 Ti di NVIDIA, offre prestazioni altalenanti, a seconda dell'uso dei giochi della VRAM a bordo.
di Manolo De Agostini pubblicato il 24 Gennaio 2024 nel canale Schede Videogaming hardwareNaviAMDRDNARadeonSapphire
Al CES 2024 AMD ha presentato la Radeon RX 7600 XT con 16 GB di memoria, una scheda che si colloca tra la Radeon RX 7600 con 8 GB e la RX 7700 XT (con 12 GB). La nuova arrivata ha molti punti di contatto con la Radeon RX 7600: la GPU e le sue caratteristiche, clock a parte, sono le stesse, e la memoria, salvo il raddoppio della capacità, è la medesima.
Laddove la Radeon RX 7600 si rivolge al gaming a 1080p, la Radeon RX 7600 XT fa altrettanto, con la sicurezza di poter gestire - almeno attualmente - dettagli elevati anche nei titoli che pesano sulla VRAM. Secondo AMD, chi acquista la RX 7600 XT può puntare al 1440p tramite l'ausilio di tecnologie quali FSR 3 e AMD HYPR-RX con Fluid Motion Frames. Per quanto concerne il confronto con la concorrenza, il nuovo modello si piazza tra la GeForce RTX 4060 e la 4060 Ti.
La Radeon RX 7600 XT, annunciata negli USA a 329 dollari, sbarca in Italia con un prezzo di listino di 369,90 euro, mentre la RX 7600 aveva debuttato con un MSRP di 309 euro - la concorrente GeForce RTX 4060, invece, arrivò in Italia a 335 euro. Di seguito le caratteristiche tecniche della nuova arrivata:
Radeon RX 7600 XT | Radeon RX 7600 | Radeon RX 6650 XT | |
Architettura | RDNA 3, Navi 33 | RDNA 3, Navi 33 | RDNA 2, Navi 22 |
Stream processor | 2048 | 2048 | 2048 |
Ray Accelerator | 32 | 32 | 32 |
AI Accelerator | 64 | 64 | - |
Infinity Cache | 32 MB 2nd gen. | 32 MB 2nd gen. | 32 MB 1st gen. |
ROPs | 64 | 64 | 64 |
Boost Clock (MHz) | fino a 2755 MHz | fino a 2655 MHz | fino a 2635 MHz |
Base Clock (MHz) | 2470 MHz | 2250 MHz | 2410 MHz |
Memoria | 16 GB GDDR6 18 Gbps | 8 GB GDDR6 18 Gbps | 8 GB GDDR6 17,5 Gbps |
Bandwidth (con Infinity Cache) | fino a 476,9 GB/s | fino a 476,9 GB/s | fino a 468,9 GB/s |
Bus | 128 bit | 128 bit | 128 bit |
TGP | 190W | 165W | 180W |
Uno sguardo alla Radeon RX 7600 XT Pulse di Sapphire
La soluzione provata in questa occasione è la Pulse di Sapphire, la proposta base della casa di Hong Kong. Alimentata da un doppio connettore a 8 pin, la scheda si presenta in un formato che consente l'installazione in molte configurazioni: si tratta di una soluzione dual-slot che pesa 800 grammi e sul retro presenta due HDMI 2.1a e due DisplayPort 2.1 UHBR10.
Il sistema di raffreddamento prevede due ventole da 9,5 cm e un dissipatore di calore non troppo complesso attraversato da tre heatpipe, che dovrebbe assolvere bene il compito di raffreddare una GPU, Navi 33, che abbiamo già visto sulla RX 7600 non troppo esigente dal punto di vista della dissipazione grazie al processo produttivo a 6 nm di TSMC.
Dal punto di vista delle specifiche tecniche, la GPU opera a 2470 MHz (base) e può accelerare fino a 2755 MHz. Come detto, presenta 2048 stream processor come la RX 7600 e anche il resto della dotazione (Ray Accelerator, AI Accelerator) è la medesima.
I 16 GB di memoria GDDR6 a 18 Gbps hanno un'interfaccia a 128 bit. La scheda si connette alla motherboard mediante PCIe 4.0 x8 (anche se fisicamente è un x16 tradizionale) e presenta un TGP di 190W, 25W in più rispetto alla 7600.
Configurazione di prova
Abbiamo svolto i test su una piattaforma basata sulla motherboard ASUS ROG Crosshair X670E Hero, 32 GB di memoria G.Skill Trident Z5 DDR5-6000 (30-38-38-38-96) e processore AMD Ryzen 9 7950X con 16 core e 32 thread. Tutte le schede sono state provate con Resizable BAR attivo.
I test sono stati svolti con gli ultimi driver disponibili sia per AMD che per NVIDIA, aggiornando giochi e Windows: abbiamo notato alcuni miglioramenti prestazionali in determinati frangenti, e regressioni in altri.
Prestazioni Radeon RX 7600 XT
Test in rasterizzazione
La Radeon RX 7600 XT e la RX 7600 sono praticamente identiche, se non fosse per il doppio della memoria. Nei nostri test in rasterizzazione, ovvero senza ray tracing, abbiamo notato una tendenza: nei giochi che non richiedono molta VRAM la differenza è risicata, intorno al 4%, mentre ci sono titoli in cui la Radeon RX 7600 XT fa un bel balzo in avanti.
In Far Cry 6 con texture HD abilitate, il gap è del 50% di media. Per il resto, vediamo un buon miglioramento prestazionale in Hitman 3 e Forza Motorsport, grazie ai quali la 7600 XT raggiunge nella nostra suite un balzo sulla RX 7600 del 15% di media circa in 1080p e 1440p.
Per quanto concerne il confronto con NVIDIA, la RX 7600 XT è davanti alla GeForce RTX 4060 del 10% circa, nella nostra suite la stacca dell'8% in Full HD e dell'11% in QHD. Anche in questo caso ci sono delle differenze da gioco a gioco e, talvolta, la GeForce RTX 4060 è davanti. La Radeon RX 7600 XT permette di giocare con fps piuttosto alti in 1080p e, a seconda del titolo, piuttosto bene anche a 1440p. Passiamo a qualche prova con ray tracing e upscaling attivo.
Test ray tracing e upscaling
Uno scenario simile a quanto osservato in rasterizzazione lo vediamo anche per quanto riguarda i giochi in cui attiviamo il ray tracing e le varie tecnologie di upscaling. In Cyberpunk 2077 e Avatar: Frontiers of Pandora il gap tra la RX 7600 e la nuova 7600 XT è contenuto, intorno al 4-5%, ma Hitman 3 e F1 2022 ampliano il gap a oltre il 10%.
Il confronto con la GeForce RTX 4060, invece, è a favore di NVIDIA quando si attiva il ray tracing, con la RTX 4060 davanti nettamente anche in Hitman 3 e Cyberpunk 2077, al livello della rivale in F1 2022 e dietro in Avatar. Ove disponibile il DLSS 3, maggiormente diffuso dell'FSR 3, la differenza è netta. In Avatar, dove Ubisoft ha implementato l'FSR 3, si vede che la tecnologia restituisce maggiori benefici sull'hardware AMD, con il gap che si allarga.
Ciò che emerge è che, anche a 1080p, l'attivazione del ray tracing può dare grattacapi alla RX 7600 XT, quindi l'ausilio di una qualsiasi tecnologia di upscaling diventa fondamentale. Lo stesso, comunque, si può dire anche per la GeForce RTX 4060, seppur le unità RT core diano un aiuto maggiore rispetto ai Ray Accelerator di RDNA 3.
Consumi e temperature
La Radeon RX 7600 XT Pulse di Sapphire si è dimostrata una scheda video piuttosto silenziosa anche in virtù di temperature contenute: la GPU non ha superato i 65 °C sotto carico, la memoria ha toccato 82 °C e le ventole hanno raggiunto un massimo di 1500-1600 RPM.
Da un punto di vista dei consumi, durante una run di Hitman 3 la Sapphire Pulse si è spinta fino a 207W, mantenendosi mediamente intorno al dato del TGP di 190W.
Conclusioni
Personalmente non amo le schede video che offrono solamente della memoria in più rispetto a un determinato "modello base": vale tanto per questa RX 7600 XT quanto per la RTX 4060 Ti. Comprendo le ragioni per cui le due società hanno presentato queste due schede, ma in tutta onestà avrei preferito qualcosa di diverso.
La mia opinione non è cambiata dopo questo test, non perché la Radeon RX 7600 XT non offra prestazioni adeguate nei titoli moderni in 1080p, ma per altre ragioni. La prima è che l'incremento prestazionale non è commisurato all'aumento di prezzo rispetto alla RX 7600 (+19% di listino, senza contare che la RX 7600 si trova ben al di sotto dei 300 euro online), la seconda è che il miglioramento prestazionale è dipendente dal singolo gioco e dal suo uso della VRAM. Quindi abbiamo visto giochi "fregarsene" degli 8 GB in più e altri sfruttarli, in un terno al lotto imprevedibile.
Il terzo è che per esperienza temo che quando sarà necessario avere per davvero così tanta memoria in ambito gaming anche a risoluzioni non troppo spinte, sarà la GPU a non tenere il passo e prestare il fianco.
Diversa invece la questione se si allarga il discorso ad altri ambiti, dalla creazione di contenuti all'uso di servizi di IA generativa in locale dove più memoria è di solito di grande aiuto. Ne parleremo in futuro, in questo periodo l'arrivo di molti prodotti uno dietro l'altro non ci consente di approfondirli a dovere oltre il gaming.
Rispetto alla RX 6600 XT con 8 GB il balzo è mediamente del 20% nei diversi scenari e questo è interessante perché rappresenta, più o meno, il gap in termini di consumi che intercorre tra le due soluzioni (190W per la 7600 XT, 160W per la RX 6600 XT). La Radeon RX 6600 XT si può rintracciare, però, ampiamente sotto i 300 euro, laddove questa nuova arrivata parte da 370 euro circa.
Rispetto alla GeForce RTX 4060, la nuova proposta di AMD offre prestazioni all'incirca il 10% superiori in rasterizzazione, ma allo stesso tempo consuma ben di più (il TGP della RTX 4060 è 115/120W). L'efficienza delle GPU AMD desktop di questa generazione, l'abbiamo visto, lascia a desiderare.
Inoltre, le performance in ray tracing non sono al livello della proposta di NVIDIA. La GeForce RTX 4060 si può trovare a 340 euro su Amazon, e persino sotto ai 300 euro su altri shop. Sempre su altri negozi online, è possibile rintracciare la RTX 4060 Ti 8GB a 360 euro circa, più veloce in tutto di questa RX 7600 XT e comunque più efficiente in termini di consumi.
AMD aveva un vuoto da colmare tra la RX 7600 e la RX 7700 XT, ma la RX 7600 XT non ci sembra la soluzione giusta: tra la nuova proposta e la 7700 XT intercorre un gap del 30-40% nelle prestazioni raster, avremmo gradito che a un semplice incremento della memoria fosse abbinato anche un aumento degli stream processor. Questo avrebbe richiesto l'adozione di una GPU diversa, necessariamente un chip Navi 32 pesantemente castrato, e probabilmente si sarebbe trattata di una scelta anti-economica per AMD.
Ne è uscita quindi questa RX 7600 XT, che male non si comporta ma a 370 euro non ci entusiasma. Se non altro con i suoi 16 GB farà il suo servizio, ovvero attirare qualche neofita ingolosito dal numero della VRAM sulla scatola. In sintesi, quindi, questa scheda può fare al caso di chi gioca con titoli che sono noti per impattare sulla memoria video, mentre nel resto dei giochi i ritorni sono limitati, fermo restando tutti i contro elencati.
Una nota a margine va fatta però all'integrazione della tecnologia AMD Fluid Motion Frames (AFMF) nei driver AMD Software Adrenalin: si tratta della generazione dei frame di FSR 3 implementata a livello di driver, compatibile con qualsiasi gioco DirectX 11 e 12. L'abbiamo provata proprio sulla RX 7600 XT, ma è usabile dai possessori di qualunque scheda RX 7000 e 6000.
Nella nostra veloce prova con Far Cry 6 impostato a 1920x1080 con dettagli Alti e Cyberpunk 2077 alla stessa risoluzione, sempre con dettagli alti, abbiamo rilevato che la tecnologia funziona piuttosto bene. In Far Cry 6 le prestazioni sono salite da 155 fps a 225 fps, un boost del 45%. Nel gioco di CD Projekt abbiamo ravvisato un balzo del 54% circa, da 94 a 145 fps.
La notizia migliore di oggi in casa AMD è quindi il debutto di AMD Fluid Motion Frames (AFMF), una tecnologia che, sebbene sia ancora da approfondire, potrebbe pesare nel confronto con NVIDIA, fino a oggi padrona del mondo dell'upscaling con il DLSS 3. AFMF sopperisce alla diffusione limitata di FSR 3, anche se nelle ultime settimane il roster di titoli si è allargato. Vedremo se NVIDIA presenterà qualcosa di simile per controbattere a una soluzione che, con un click e zero apporto da parte di chi sviluppa giochi, incrementa le prestazioni in molti titoli.
44 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - infoAvrebbe mercato tra i 300 e 320 euro massimi, sotto i 400 euro spero di vederci la 7700 xt che è ben altra cosa in generale(fatto salvo la minor vram, ma tant'è...).
I minimi sono molto piu' importanti e indicativi, specie all'aumentare di ram. In questo contesto il balzo e' anche superiore.
Comunque a me la gpu non piace, cominciando dai consumi, 200watt per andare cosi piano a 370 euro. Mah.
Così sembra un po' uno specchietto per allodole.. superflua per il full hd e inadatta per il 2k
Tolto flight simulator, in tutti gli altri giochi siamo ben sopra ai 60 fps medi in 1440p.
Non vedo come sia "inadatta". Ci si gioca tranquillamente a 1440p con questa gpu, certo non maxerai tutto tutto sempre e ray tracing sara' disattivo ma inadatta mi pare davvero esagerato.
no beh, non 60, è praticamente sempre sotto solo che se medi 15fps di cities skylines con 150 di battlefield facile esca 60 di media
Link ad immagine (click per visualizzarla)
poi se vogliamo disquisire che la maggior parte è programmata male e mal ottimizzata siamo d'accordo
se non maxi tutto parliamo d'altro però
I minimi sono molto piu' importanti e indicativi, specie all'aumentare di ram. In questo contesto il balzo e' anche superiore.
Comunque a me la gpu non piace, cominciando dai consumi, 200watt per andare cosi piano a 370 euro. Mah.
Probabilmente perche' gli FPS medi sono piu' stabili e piu' indicativi delle performance, mentre quelli minimi e massimi sono meno indicativi perche' dipendono dalle bizze del sistema operativo del momento, ad esempio quando c'e' un piccolo freeze a causa di qualche processo in background che sta facendo qualcosa, o anche bug dei giochi stessi, come i freeze momentanei di Elden Ring (cosa piu' pronunciata qualche patch fa). Utilizzando le medie invece si rende il numero piu' indipendente da questi spike.
Non vedo come sia "inadatta". Ci si gioca tranquillamente a 1440p con questa gpu, certo non maxerai tutto tutto sempre e ray tracing sara' disattivo ma inadatta mi pare davvero esagerato.
Si intendevo maxando tutto in raster ovviamente, magari inadatta no ma poco adatta.
Come potenza dovrebbe essere ai livelli di una 6700 10gb e insomma..
Con i giochi nuovi in 2k i compromessi ci sono
Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".