[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da digieffe

premetto che non ho capito bene cosa vuoi intendere con la domanda...

provo a rispondere comunque: non esiste un limite ai thread che un core può gestire, ma ad un certo punto (da definire di volta in volta) più si aumentano i thread più peggiorano le prestazioni ciò è dovuto al cambio di contesto "context-switch" che divenendo numerosi impegnano inutilmente il core e possono saturare le caches (i dati di un thread possono ad un certo punto non trovarsi in cache).

secondo me la tua cpu ha già risposto ottimamente mantenendo lo stesso risultato tra 8 e 64 thread (probabile merito della enorme cache L2+L3)

Hai capito bene .

Io avevo rilevato un decadimento sui 4TH a modulo con Freemaker, però potrebbe essere causato dalla banda degli HD e dalla DDR3 che faceva schifo... 10-12-12 o 10-13-13 possono essere accettabili a 2,4GHz, ma avere una 1333 a 9-9-9 e 1600 10-10-10 (quelli erano i suoi parametri) mi faceva perdere un tot.

Con Cinebench pensavo ad un problema tipo che "lui" tiene il valore più alto, quindi non mi faceva vedere un punteggio inferiore, ma se così non è... figo, 8TH "importanti" a core... Non è tanto il numero ma il peso... un sistema normalissimo ha almeno 700-800TH attivi, ma tutti infinitesimali... al più rompono le palle alle pipeline.
Se la capacità di carico fosse normale e non superiore, immagina che a un +50% almeno di carico a core dovrebbe corrispondere un 50% in più di capacità elaborativa... cioè di IPC. Se non altro, il nome Buldozer sarebbe azzeccato, non tanto come molti credevano di spianare tutti, ma certamente azzecatissimo di un Buldozer che non si ferma davanti a nulla.

[tuttodigitale]

Ragazzi le news dell'ultima ora, vogliono il lancio di nuove CPU server nel Q1 del 2014. Fin qui nulla di strano senonchè l'architettura che sta alla base di questi nuovi processori non sarà Steamroller ma Piledriver.

[AceGranger]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Ragazzi le news dell'ultima ora, vogliono il lancio di nuove CPU server nel Q1 del 2014. Fin qui nulla di strano senonchè l'architettura che sta alla base di questi nuovi processori non sarà Steamroller ma Piledriver.

http://www.tomshw.it/cont/news/amd-s...r/46841/1.html



"nuovi" Piledriver 12/16 per tutto il 2014 ?

praticamente gia non reggono il confronto con gli 8 core a 32 nm ne in potenza ne in efficienza e questi faranno "concorrenza" nel mercato server, con CPU con lo stesso numero di moduli con solo un po di frequenza in piu, con Intel che nel Q3 buttera fuori + 4 core su 22nm e nel 2014 aggiungera pure le DDR 4 ?

questi si son fumati veramente qualcosa, si bruceranno quel poco di mercato server che gli era rimasto.

[Sevenday]

Se leggi un'altra notizia, sembra che si stiano focalizzando su ARM per il mercato server.

[dobermann77]

Finalmente iniziano a saltare fuori un po' di roadmap!

Insomma lato server si rimane a 28 nm per tutto il 2014.
Ho gia' pronosticato che sara' lo stesso per gli SteamRoller FX
(ammesso che esistano, non mi pare che ci sia lato server lo SteamRoller dal quale ricavano l'FX desktop)

[AceGranger]

Originariamente inviato da gridracedriver

scommetto che la scelta è stata fatta in relazione al PP...
dopo questa altra slide sono sempre più convinto che stiano aspettando le DDR4 e i 20nm...

secondo te AMD tira fuori i 20nm e le DDR4 prima dei 22nm e DDR4 di Intel in ambito server???
ti sei fumato qualcosa tu secondo me...

IB-E 22nm uscira nel Q3 del 2013 e Steamroller "doveva" uscire l'anno prossimo nel 2014 con i 28nm

quindi non avrebbe fatto uscire NULLA prima di Intel, ma almeno avrebbe avuto qualcosa di fresco; questi proporranno carne morta per tutto il 2014.

fra l'altro, se non ci saranno Steamroller Server, vuol dire che non arriveranno nemmeno CPU Steamroller Desktop ? che senso avrebbe far uscire le desktop e non le server ?

inizio a capire perchè Intel non abbia presentato 8 core con IB-E e solo uno sputo di frequenze e perchè ha fatto slittare di 1 anno Broadwell....

[AceGranger]

Originariamente inviato da gridracedriver

al paese mio si dice "senza soldi non si cantano messe"...
io non capisco davvero cosa vi aspettare da AMD, pochi soldi e senza FAB, più che aspettare GloFo cosa deve fare?...bah... chi vi capisce è bravo...

miracoli non me ne aspettavo di certo, ma un X10 sui 28 nm si, e non mi sembra un miracolo di CPU....

[dobermann77]

Originariamente inviato da gridracedriver

certo, perchè non ha senso farli a 28nm e AMD lo sa benissimo, spenderebbe solo soldi inutili perdendo in partenza...

Non ho ben capito questa risposta. Gli FX sono imparentati con le linee server, quindi per te SteamRoller FX nel 2015, dato che per te sono a 20 nm e lato server i 20 nm saranno nel 2015 (?).

Originariamente inviato da gridracedriver

Io non capisco davvero cosa vi aspettare da AMD, pochi soldi e senza FAB, più che aspettare GloFo cosa deve fare?...bah... chi vi capisce è bravo...

Beh, se io ti dico AMD rallenta -> Intel rallenta (CPU), AMD accelera -> Intel accelera (APU), puoi stare sicuro che questa cosa non è condivisa da tutti qui.

[Sevenday]

Mi sa anche a me, che nel comparto cpu, abbiano tutti tirato i remi in barca...
Ormai il trend è questo.

[tuttodigitale]

Mi sono fatto questa idea:
Difficile capire il perchè di certe scelte.
Viene usata l'apu con architettura steamroller per quanto riguarda le cpu da 65, mentre quelle da molti-core, che possono andare nella migliore delle ipotesi a 3,2 GHz usano ancora il vecchio 32nm...
Sono riuscito a darmi solo una spiegazione: AMD sta aspettando il FD-SOI (ma q3 2014 non è troppo presto per avere il 20nm?), se fosse vero potrebbe riprendersi la leadership dopo 8 lunghi anni.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da nardustyle

ecco fatto tutte le misurazioni con multimetro a parte le ultime calcolate ... a voi i commenti

Davvero un ottimo lavoro, grazie per il tuo tempo!

[.338 lapua magnum]

Originariamente inviato da Sevenday

Mi sa anche a me, che nel comparto cpu, abbiano tutti tirato i remi in barca...
Ormai il trend è questo.

devi anche tenere presente che non possono continuare con il ritmo della corsa ai nm delle passate gen, aggiungi anche il tonfo del mercato, alla fine è un risultato fisiologico.

Originariamente inviato da R.O.N.I

13 ventole, ammazza quante!

devi ammettere che è una figata! (peccato per le noctua non riesco a digerirle, performance ok, ma colore........).

ora grazie a nardustyle abbiamo una bella slide con tanto di consumi in oc spinto e non vedo milioni di euro di consumo elettrico.

[paolo.oliva2]

Mi sembra abbastanza chiaro che Intel capitalizzi i suoi prodotti a seconda del mercato, e nel mercato ambito desktop c'è solamente AMD.

Il problema è che se non c'è concorrenza non c'è sviluppo e il monopolio porta a prezzi più alti rispetto agli effettivi costi.

Il passaggio alla miniaturizzazione maggiore lo si fa principalmente per ottenere potenze superiori, se il guadagno fosse solamente in più die a wafer, saremmo ancora al 90nm almeno.

Fino al 45nm sia Intel che AMD usavano tutto il TDP disponibile per ottenere la maggiore potenza possibile, in qualsiasi settore. Vi ricordate gli i7 X4 a 45nm e l'i980X X6 sul 32nm? Appunto perchè aumentare i transistor del die comporta un aumento di TDP ed il 32nm permetteva l'X6 a frequenze simili all'X4 45nm.
Da quella situazione a quella odierna, dove gli X4 Intel vengono prodotti a 22nm e gli X6 ancora sul 32nm, mi pare ovvio che non si possa sfruttare l'intero TDP senza penalizzare gli X6... e oltre a penalizzare il clock def, Intel ha penalizzato l'OC nonostante poi chieda di più per le versioni K che sarebbero per l'OC, vedi 3770K nella pasta e mi sembra perfino peggiorato con Haswell.

-------------

Ritornando al discorso AMD, io faccio fatica a capire la coerenza dei giudizi...

AMD dismetterà (se lo farà) gli Opteron e la fascia alta FX solamente nella condizione che il prodotto APU non sarà più compatibile nello sviluppo con Opteron ed FX. Finchè lo sviluppo APU e Opteron/FX saranno in comune, e lo saranno per parecchio, visto che lo sviluppo X86 è compatibilissimo sia per un APU che per un Opteron, non vedo il motivo perchè AMD possa dismettere semplicemente perchè con la stessa spesa sarebbe da idioti non sfruttare tutti i settori su cui si potrebbe guadagnare.

Un ">" è bastato, se si parla di Intel, per ipotizzare addirittura un X8 e ancora si parla di AMD che dismette FX/Opteron, nonostante che AMD parli di Steamroller, Eskavator e affini Opteron futuri? Cacchio... sul nulla si ipotizza un X8 e poi qua nel TH AMD ad affermazioni ufficiali di un +10-15% di prestazioni a modello lo si "converte" su efficienza e quindi si mette in dubbio addirittura aumenti di potenza? Alla faccia del bicchiere mezzo vuoto e mezzo pieno... qui lo si vuole vedere pieno da una parte e vuoto dall'altra.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Mi sono fatto questa idea:
Difficile capire il perchè di certe scelte.
Viene usata l'apu con architettura steamroller per quanto riguarda le cpu da 65, mentre quelle da molti-core, che possono andare nella migliore delle ipotesi a 3,2 GHz usano ancora il vecchio 32nm...
Sono riuscito a darmi solo una spiegazione: AMD sta aspettando il FD-SOI (ma q3 2014 non è troppo presto per avere il 20nm?), se fosse vero potrebbe riprendersi la leadership dopo 8 lunghi anni.

Secondo me... il 32nm SOI non è una ciofeca come silicio perchè si sono avuti aumenti troppo consistenti di frequenza con interventi minimi (a mio parere) sul silicio ma pressochè tutti a livello architetturale, tipo gestione del clock e ottimizzazione della medesima.

Un APU X4 non ha prb se prodotto su Bulk o SOI, per il semplice fatto un APU non stressa il Bulk nei suoi punti deboli, cioè frequenze massime le più alte possibili e numero di transistor a die contenuto, tra l'altro con una IGP che nel Bulk trova l'ideale sistemazione.

Per un FX/Opteron la storia cambia ed enormemente, perchè i lati negativi del Bulk sono quelli basilari invece richiesti da un X8 (o maggiore) e da frequenze superiori a 4GHz. Avrebbe senso potenziare di un 30% l'architettura per poi produrla su un silicio che ti segherebbe il 20% di prestazioni?

Come ho detto in passato, AMD ha bisogno di un silicio migliore (se l'architettura è al suo massimo di efficienza) del 32nm SOI, ma se il 28nm Bulk fosse inferiore, non ha senso passare al 28nm, e quindi volente o nolente AMD è forzata ad aspettare di meglio.

Poi è chiaro che AMD debba potenziare l'offerta del prodotto PD+32nm SOI, perchè se il prodotto dovesse rimanere in commercio anche per parte del 2014, non lo può fare con un 8350. Di certo questo non è fattibile con una manciata di 9XXX veduti a prezzi assurdi, ma si spera (almeno io) che queste prestazioni superiori di questi modelli possano diventare di massa con una evoluzione di Piledriver nella gestione del clock/turbo/TDP e magari con l'ultimo PP migliore possibile.

[paolo.oliva2]

Il lavoro di Nardustyle capita a fagiolo.

Un 8350 dato a 125W TDP con un Vcore 1,38V a 4GHz è un monumento al non sfruttamento delle potenzialità silicio.

Cacchio, mica vedo i marziani sulla Luna... ma è evidentissimo che dai 4GHz def a 4,7GHz con Vcore più precisi ci sia un aumento dei consumi ridicolo se confrontato ad un +700MHz di clock.
Quindi se 8350 da 4GHz a 4,2GHz/4,4GHz (8370/8390) possibile nei 125W TDP, i 9XXX sarebbero degli 8350 super-selezionati, dei Vishera su base PD Richland (+200MHz almeno a parità di TDP), porterebbe ad una condizione che i 4,2/4,4GHz passerebbe a 4,4/4,6GHz, cioè circa quasi quanto i 9XXX.

Per la situazione di AMD, cioè il dover rimanere con Piledriver anche nel 2014, mi pare ovvio che se ci fosse la possibilità non è che la può sfruttare, sarebbe obbligata a farlo.

Quindi non vedrei nulla di sorprendente su un prossimo 8350 ALMENO a 4,4GHz def, se poi il turbo massimo fosse stato ottimizzato a dovere, non vedrei i 5GHz Turbo massimi un prb, visto che come X2 anche a Vcore > 1,5V non arriverebbe a produrre temperature superiori alla condizione 4GHz/X8, architetturalmente ancor meno, visto OCCT sui 5,250GHz . Non era stato giudicato impossibile nei 125W TDP una frequenza maggiore dei 3,2GHz su un 32nm per un X8 (confrontato al Thuban)? Già un 8350 è sopra di 800MHz... altro che 140W TDP per 4,2GHz....

[epimerasi]

Originariamente inviato da AceGranger

miracoli non me ne aspettavo di certo, ma un X10 sui 28 nm si, e non mi sembra un miracolo di CPU....

Glielo spieghi tu agli ingegneri AMD come ridisiegnare tutti i moduli per farcene entrare 5 e tenere i costi bassi?

[nardustyle]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Davvero un ottimo lavoro, grazie per il tuo tempo!

grazie ci ho messo 3 giorni di sera dopo il lavoro almeno qualcuno li apprezza

qui:


danno qualche watt in più , ma contando che io a 4ghz ero senza turbo con un vcore fisso, direi che sono compatibili, almeno so di non aver margini di errore estremi

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me... il 32nm SOI non è una ciofeca come silicio perchè si sono avuti aumenti troppo consistenti di frequenza con interventi minimi (a mio parere) sul silicio ma pressochè tutti a livello architetturale, tipo gestione del clock e ottimizzazione della medesima.

Adesso non esageriamo. Il grosso del miglioramento delle frequenze tra FX8150 e FX8350 è dovuto al Resonant Clock Mesh.
Se mi permetti l'approssimazione è come se FX8150 fosse una cpu da 110W.
Quei 20W di margini hanno permesso di raggiungere i 4GHz.
Alla fine quello che è aumentato poco è proprio la frequenza massima dove la tecnologia RCM inizia a mostrare i suoi limiti (o meglio AMD l'ha calibrata in modo da renderla meglio a frequenze inferiori).
Io grossi stravolgimenti di rendimento dai 32nm di llano e di Bulldozer non li ho visti. Ad essere onesto non ho mai visto che un PP nato male sia diventato buono, nella fattispecie mi riferisco ai 65nm di AMD. Non rendeva con gli Athlon 64, addirittura il modello top era a 90nm, e non rendeva un anno più tardi con Phenom (la concorrenza riusciva a fare girare una cpu quad a.
Sono convinto che persi 2 anni di tempo sui 32nm, IBM-GF si siano fiondati sui FD-SOI per superare i limiti che hanno riscontrato, abbandonando a se stesso i 32nm (imho ci sono stati più modifiche di fino sull'architettura da parte di AMD che reali progressi del silicio, che resta quella ciofeca che non ha permesso a llano di girare ad oltre 3GHz e al FX8150 i 4GHz a default)

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Un APU X4 non ha prb se prodotto su Bulk o SOI, per il semplice fatto un APU non stressa il Bulk nei suoi punti deboli, cioè frequenze massime le più alte possibili e numero di transistor a die contenuto, tra l'altro con una IGP che nel Bulk trova l'ideale sistemazione.

Dipende anche dal PP. Le cpu di Intel a parità di nanometraggio e TDP viaggiano quanto quelle di AMD che hanno il RCM... a pensare che Nehalem era persino più lento (in termini di clock) rispetto all'architettura K10 (infatti AMD aveva un 6 core mentre Intel un quad-core che raggiungeva la stessa frequenza). Qualcosa con i 32nm è andato storto . Di certo i progressi dal passaggio dai 45 ai 32nm di Intel sono ben più ampi.

EDIT
rileggendo meglio, vedo che anche tu pensi che non ci siano state evoluzioni del silicio, ma sia merito solo alle modifiche all'architettura.
Ma non sono d'accordo con le tue conclusioni:
abbiamo
A8-3870k 3 GHz (AMD ha detto che Stars è più efficiente del 6% rispetto a k10), sui 45nm AMD vendeva un Phenom X6 da 2,8GHz da 95W..e in OC è difficile superare i 3,6GHz.

FX8150, 3,6GHz e 125W, la concorrenza 3,4 GHz e 95W. Da questi numeri si capisce chiaramente che un i7-2700 a parità di TDP umani avrà frequenze maggiori.

FX8350 4 GHz (era ora!) ma utilizzo del RSM.

Se il silicio non è migliorato, rimane quella ciofeca di 2 anni fa.
Sia chiaro permette, anche grazie all'architettura, frequenze massime elevatissime, ma i consumi sono spropositati.
Credo che il punto di pareggio con il bulk della concorrenza sia intorno ai 6GHz, e solo da quel punto in poi il SOI diventi effettivamente superiore.
In pratica FD-SOI per essere davvero buono rispetto al SOI attuale deve essere migliore nel range che va da 3-6GHz.. Nè noi nè AMD se ne farebbe niente di un nuovo PP che rende meglio solo oltre i 5GHz..

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da nardustyle

grazie ci ho messo 3 giorni di sera dopo il lavoro almeno qualcuno li apprezza

qui:


danno qualche watt in più , ma contando che io a 4ghz ero senza turbo con un vcore fisso, direi che sono compatibili, almeno so di non aver margini di errore estremi

La cosa interessante sono i consumi con il gioco. FX consuma tanto solo quando restituisce prestazioni da cpu che costano il doppio.

PS Ma secondo voi perchè per avere CPU "Richland" in ambito server, AMD aspetta ben 7 mesi?
MA a questo punto è possibile che escano nuovi FX nel Q3-Q4 di quest'anno?
Vuoi vedere che AMD non ha detto niente, per poter fare cass(in)a con gli FX9590, ma in realtà Richland è dietro l'angolo?

[animeserie]

Qualche buon samaritano saprebbe dirmi le temperature medie in Idle e Full di un 8350 ?
Vorrei prendere un 8350 ma, dalle mie parti, fa molto molto caldo.
non vorrei ritrovarmi a fare una cazzeggiata online e vedermi la cpu in idle a 90 gradi...
Grazie per l'aiuto