Ryzen 7 1800X: la nuova rinascita di AMD nel mondo delle CPU

[george_p]

Originariamente inviato da cdimauro

Le applicazioni (inclusi i giochi) non hanno a che vedere con driver e BIOS, se non indirettamente, sfruttandoli in maniera trasparente tramite il s.o..

Occhio che nella mia frase ho scritto "di" al posto di "le", drivers, bios, applicazioni e giochi sono tutti softwares e intendevo infatti dire che in quanto tali, questi insiemi di software, a cosa servono se non a far funzionare correttamente un determinato tipo di hardware?
In definitiva e senza tanti giri di parole, che sia un sistema operativo che sia un driver o una applicazione/gioco questa può venire ottimizzata per una cpu o per l'altra.
Sfruttando anche a dovere le features di ogni architettura.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da bjt2

Non in tutti i bench. E gli adobe sono sempre andati bene con intel. Supporrei che usi compilatori intel recenti, visto che i suoi clienti sono interessati alle massime prestazioni e comunque suppongo che usi le AVX a 256 bit (vorrei vedere anche le cpu entry level con avx2 disabilitato, IMHO una auto-martellata sui maroni di INTEL). Ci sono test (handbrake ad esempio) in cui l'IPC è superiore. E il tanto osannato cinebench ha pari IPC in ST anche rispetto a kaby lake (o quasi) e maggiore MT grazie all'SMT... Quindi ryzen non fa poi tanto schifo...

E comunque mi riferivo al rapporto prestazioni consumi in ambito server, vedi test vs 44c/88c Xeon...



E' un articolo paywalled... Non credo ci siano scritte solo sue opinioni. Su realworldtech ho letto dei magnifici articoli, a gratis, su molte architetture moderne...



A causa della densità di transistor... Sicuramente il FO4 è inferiore a BDWE, perchè ha clock superiore e TDP nominale inferiore...



Ho un northwood 2.8GHz con HT in ufficio. 130nm. E l'Athlon64 sul 90nm (e forse anche il 65nm) era sui 2.6GHz...

Il nortwood lo ricordo fino a 3.2 GHz, l'A64 2600 sul 90 ( fx60 dual-core e se non sbaglio anche il 4000 single core era 2600) mentre sul 65 mm arrivò a 3000 con il 6000+ ( x2) e con l'fx 4x4 (dual socket)

[Mister D]

Originariamente inviato da cdimauro

cut....
D'altra parte Bulldozer, sui 32nm SOI, è arrivato a toccare i 4,2Ghz su un TDP di 125W.
Piledriver, sui 28nm BULK, è arrivato a 4,3Ghz sullo stesso TDP.
Zen, invece, è arrivato a stento a 4Ghz, ma a "14"nm e FinFET: più di un nodo di vantaggio nonché l'enorme vantaggio della nuova tecnologia. Dunque ben lontano dalle fantasmagoriche frequenze che avrebbe dovuto raggiungere.

Si vede con Bulldozer & co. non è che abbia poi tanto da spartire.

A quanto è arrivato Northwood, con 20 stadi di pipeline?

cut...

No Cesare.
Piledriver è rimasto sui 32 soi. Solo da steamroller in poi amd ha usato il 28 SHP di GF ma SOLO per le APU kaveri, godavari e infine carrizo e bristol ridge (aggiornate con excavator).

Northwood max 3,4 GHz in feb 2004 sui 130nm.

[Mister D]

Originariamente inviato da Piedone1113

Il nortwood lo ricordo fino a 3.2 GHz, l'A64 2600 sul 90 ( fx60 dual-core e se non sbaglio anche il 4000 single core era 2600) mentre sul 65 mm arrivò a 3000 con il 6000+ ( x2) e con l'fx 4x4 (dual socket)

Il fx-57 era arrivato a 2,8 vs i 2,6 del dual core.

[imayoda]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Ho scritto una caz_ata, il 1800X non ha 1,4V di tensione di alimentazione, ma 1,25V (come il 7700K). Ma non mi è uscito dal nulla: stavo correggendo un utente che era convinto le CPU 14nm Intel andassero a 1,4V.

Di cazzate ne scrivi perché non leggi.. Un utente

[cdimauro]

Originariamente inviato da bjt2

Non in tutti i bench.

Mai affermato il contrario. Infatti ho parlato di media.

Le micro-architetture sono molto diverse, ed è difficile che una abbia prestazioni sempre migliori di un'altra, in tutte le condizioni / tipologie di codice eseguite.

In questo caso, in tutti questi test (che non sono pochi), ce ne sono in cui Ryzen è andato meglio, e in altri il 6900K. Ma in media quest'ultimo ha fatto meglio (e non di poco. Medie alla mano).

E gli adobe sono sempre andati bene con intel.

Non sempre: Athlon 64 vs. Apple G5 Systems: Not Even Close (chart)

Ma ne è passato di tempo.

Supporrei che usi compilatori intel recenti, visto che i suoi clienti sono interessati alle massime prestazioni e comunque suppongo che usi le AVX a 256 bit

Qualche volta penso che vengano usate, perché ci sono alcuni test (ma sono pochi, se li analizzi uno per uno) in cui c'è un consistente divario fra il 6900K e il 1800X.

In generale ho i miei dubbi che vengano usate le AVX/-2 ovunque. Ad esempio nei filtri che fanno uso di convoluzione, se non ricordo male con Photoshop & co. viene usato un kernel 3x3, che è abbastanza complicato da implementare già usando le SSE2, visto che hai una riga di 3 elementi alla volta: non riempi nemmeno un vettore a 128 bit, che di elementi in virgola mobile a singola precisione ne ha 4. Con AVX/-2 e vettori a 256 bit hai ben 8 elementi: molto più di quelli necessari per processare un kernel come quello.

Infine, fino alla beta pubblica di Photoshop CS6 ho disassemblato circa 1,7 milioni di istruzioni per le versioni a 32 e 64 bit, ma non ho trovato la minima traccia di istruzioni AVX. Se c'erano, non sono riuscite a beccarle. Ma comunque è un'applicazione abbastanza vecchia ormai.

(vorrei vedere anche le cpu entry level con avx2 disabilitato, IMHO una auto-martellata sui maroni di INTEL).

Senz'altro. Mi piacerebbe molto vedere tanti test effettuati con e senza AVX2, per capire meglio come si comportino le varie micro-architetture.

Ma, al contrario di te, non prevederei genericamente "martellate", considerato che ne ho viste ben poche coi test effettuati finora in applicazioni che hanno usano soltanto le SSE2+.

Ci sono test (handbrake ad esempio) in cui l'IPC è superiore. E il tanto osannato cinebench ha pari IPC in ST anche rispetto a kaby lake (o quasi) e maggiore MT grazie all'SMT... Quindi ryzen non fa poi tanto schifo...

Mi riquoto:

"riesce a fare molto bene in ambiti MT, con codice "più lineare""

Che sono proprio gli ambiti in cui rientrano le applicazioni che hai elencato.

Ti ricordi cosa dicevo nel thread Aspettando Zen? Per valutare l'efficienza della micro-architettura mi sarebbe piaciuto vedere benchmark con emulatori, come Dolphin o PCSX2. Infatti è codice che stressa particolarmente branch predictor, decoder, load & store (visto che ci sono due working set di cui tenere conto). I test con Dolphin sono finalmente arrivati, e non mi sembrano lusinghieri per Ryzen.

E comunque mi riferivo al rapporto prestazioni consumi in ambito server, vedi test vs 44c/88c Xeon...

Quello è un altro ambito, e al solito AMD ha presentato in pompa magna il suo prodotto, con UN solo benchmark. Ho avuto modo di discuterne nell'apposito thread, sollevando alcuni dubbi.

Anch'io penso, e l'ho già detto ieri sera peraltro, che la carta vincente di AMD in ambito server sia rappresentato dai consumi, grazie al processo LP che usa.

Sulle prestazioni, invece, ho non pochi dubbi, perché la micro-architettura è la stessa di Ryzen, che è stata già testata in parecchi ambiti, incluso l'HPC, e mediamente rimane sotto a quelle Intel. Inoltre con ben 8 CCX, i problemi che ha avuto Ryzen finora diventeranno ancora più rilevanti, se non ci si metterà una pezza in qualche modo (come ho già suggerito, una buona soluzione sarebbe stata quella di marcare come NUMA i CCX).

E' un articolo paywalled... Non credo ci siano scritte solo sue opinioni. Su realworldtech ho letto dei magnifici articoli, a gratis, su molte architetture moderne...

Allora riparliamone quando usciranno fuori informazioni che non saranno frutto di opinioni personali.

Vedremo, in proposito, i test che farà il solito Agner Fog: io sto aspettando quelli.

A causa della densità di transistor... Sicuramente il FO4 è inferiore a BDWE, perchè ha clock superiore e TDP nominale inferiore...

Il TDP lasciamolo perdere, perché i test effettuati hanno mostrato non essere molto affidabile.

Quanto alle frequenze, Broadwell-E ha la stessa micro-architettura degli altri Broadwell, e dunque lo stesso FO4.

Vedremo quando arriveranno i Ryzen in versione nativa quadcore (dunque non frutto di die octacore fallati), a quanto si potranno spingere.

Ho un northwood 2.8GHz con HT in ufficio. 130nm. E l'Athlon64 sul 90nm (e forse anche il 65nm) era sui 2.6GHz...

Ma il Pentium 4 Northwood è arrivato a ben 3,4Ghz a 130nm, e con un TDP di 89W. Mentre l'Athlon64 si è fermato a 2,4Ghz, sempre a 130nm, e con identico TDP.

Questo perché la sua micro-architettura, NetBurst, era stata pensata / realizzata appositamente per arrivare a frequenze elevate. E infatti non mi sembra che sia sia comportata male, quando finalmente sono state raggiunte.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Delling

Tutto bello e interessante, ma pare che le DX12 permetteranno agli sviluppatori di far scalare i propri giochi su più di 4 core senza diventare matti.

Sono passati 3 anni da quando sono state annunciate le DirectX 12, e 4 da quando sono arrivate le console x86 con ben 8 core.

Per non parlare delle precedenti console, che integravano già 1+7 core (e il doppio di thread hardware) e 3 core (e il doppio di thread hardware).

Per non parlare dei PC, che da più di 5 lustri hanno visto l'SMT (HyperThreading) sdoganato alla massa, e da una dozzina d'anni sistemi multicore.

Dunque... aspettiamo...

Originariamente inviato da george_p

Occhio che nella mia frase ho scritto "di" al posto di "le", drivers, bios, applicazioni e giochi sono tutti softwares e intendevo infatti dire che in quanto tali, questi insiemi di software, a cosa servono se non a far funzionare correttamente un determinato tipo di hardware?
In definitiva e senza tanti giri di parole, che sia un sistema operativo che sia un driver o una applicazione/gioco questa può venire ottimizzata per una cpu o per l'altra.
Sfruttando anche a dovere le features di ogni architettura.

Ma un conto è che di certe ottimizzazioni se ne occupino BIOS, s.o., ed eventualmente driver, e tutt'altra cosa è lasciare che a occuparsene siano l'ultima ruota del carro, cioé è i programmatori di applicazioni / giochi.

E da programmatore nutro non pochi dubbi che adesso tutti saranno felici di mettere mano al proprio codice solo per dare una sistemata ai problemi di Ryzen. Problemi che il produttore dominante non ha, o che ne risente di meno (e nessuno ha mai pensato di dargli una mano per questo, pur con le enormi quote di mercato che ha. Mai letto informazioni finora).

Scrivere codice è molto costoso, specialmente per aziende di un certo calibro, e i cui dipendenti vengono profumatamente pagati. E siccome i costi di realizzazione sono molto elevati, c'è già parecchia pressione, di per sé, per rilasciare quanto prima i prodotti, in modo da passare alla monetizzazione.

Ecco perché è molto facile che titoli AAA escano fuori immaturi, non ottimizzati adeguatamente, e in alcuni casi sono così afflitti da problemi, da dover essere ritirati.

E tu pensi che, in questa situazione, le software house, tutte, si "divertano" a investire soltanto per sistemare i problemi di Ryzen, che peraltro ha una sparuta quota di mercato?

Originariamente inviato da Mister D

No Cesare.
Piledriver è rimasto sui 32 soi. Solo da steamroller in poi amd ha usato il 28 SHP di GF ma SOLO per le APU kaveri, godavari e infine carrizo e bristol ridge (aggiornate con excavator).

OK. Dunque non ci sono processori FX (non APU, per intenderci) a 28nm.

Northwood max 3,4 GHz in feb 2004 sui 130nm.

Sì, infatti.

EDIT. @NvidiaMen: ho letto anche il tuo messaggio, ma una risposta la trovi già in ciò che ho scritto a george.

Purtroppo cambiare il codice per sfruttare più core non è affatto semplice. I motori di rendering 3D è da quando sono nati che si possono facilmente adattare a sfruttare più core: è quella tipologia di codice che scala molto, molto bene. Ma non è affatto così in generale.

Per parlare di raytracing nei giochi è ancora presto, ma considera che in un gioco non c'è il mero rendering della scena, ma altro da calcolare.

Adesso devo correre a lavoro. Buona giornata a tutti.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Mister D

Il fx-57 era arrivato a 2,8 vs i 2,6 del dual core.

No fx 57 2.6, il 4000 era invece 2.4.
Ma sul 90 mm uscì anche un 6200+ ( almeno cpu World lo riporta) che era 3.2 dual core

[bjt2]

Originariamente inviato da Piedone1113

Il nortwood lo ricordo fino a 3.2 GHz, l'A64 2600 sul 90 ( fx60 dual-core e se non sbaglio anche il 4000 single core era 2600) mentre sul 65 mm arrivò a 3000 con il 6000+ ( x2) e con l'fx 4x4 (dual socket)

Giusto... 3.2GHz... Era il top di gamma...

[bjt2]

Originariamente inviato da cdimauro

In generale ho i miei dubbi che vengano usate le AVX/-2 ovunque. Ad esempio nei filtri che fanno uso di convoluzione, se non ricordo male con Photoshop & co. viene usato un kernel 3x3, che è abbastanza complicato da implementare già usando le SSE2, visto che hai una riga di 3 elementi alla volta: non riempi nemmeno un vettore a 128 bit, che di elementi in virgola mobile a singola precisione ne ha 4. Con AVX/-2 e vettori a 256 bit hai ben 8 elementi: molto più di quelli necessari per processare un kernel come quello.

Se devi fare un filtro gaussiano, un kernel 3x3 è molto grossolano, a meno che il kernel non abbia una FWHM di molto meno di un pixel. Nel mio codice in genere uso una griglia sufficiente ad avere punti del kernel all'1%, quindi almeno 5-6 volte la FWHM.

Originariamente inviato da cdimauro

Ma, al contrario di te, non prevederei genericamente "martellate", considerato che ne ho viste ben poche coi test effettuati finora in applicazioni che hanno usano soltanto le SSE2+.

Mi sono spiegato male... Per martellate intendevo l'atteggiamento Tafazziano di INTEL di togliere, per questioni meramente di marketing, i 256 bit dalle CPU low cost, limitandone di molto la diffusione...

Originariamente inviato da cdimauro

Ti ricordi cosa dicevo nel thread Aspettando Zen? Per valutare l'efficienza della micro-architettura mi sarebbe piaciuto vedere benchmark con emulatori, come Dolphin o PCSX2. Infatti è codice che stressa particolarmente branch predictor, decoder, load & store (visto che ci sono due working set di cui tenere conto). I test con Dolphin sono finalmente arrivati, e non mi sembrano lusinghieri per Ryzen.

Ho postato qualche giorno fa un link su anand (indirizzato a te) di un test su Dolphin, dove un ryzen 4GHz straccia una CPU serie 4xxx a 4.2GHz... Non so quanto siano aumentate le prestazioni in skylake, ma non mi sembra malaccio...

Originariamente inviato da cdimauro

Quello è un altro ambito, e al solito AMD ha presentato in pompa magna il suo prodotto, con UN solo benchmark. Ho avuto modo di discuterne nell'apposito thread, sollevando alcuni dubbi.

Anch'io penso, e l'ho già detto ieri sera peraltro, che la carta vincente di AMD in ambito server sia rappresentato dai consumi, grazie al processo LP che usa.

Sulle prestazioni, invece, ho non pochi dubbi, perché la micro-architettura è la stessa di Ryzen, che è stata già testata in parecchi ambiti, incluso l'HPC, e mediamente rimane sotto a quelle Intel. Inoltre con ben 8 CCX, i problemi che ha avuto Ryzen finora diventeranno ancora più rilevanti, se non ci si metterà una pezza in qualche modo (come ho già suggerito, una buona soluzione sarebbe stata quella di marcare come NUMA i CCX).

E' solo un test, ma +100% a parità di core e +150% 64 core vs 44 core non mi sembra malaccio... Resta da vedere i clock (credo che siano maggiori per ryzen nonostante i maggiori core) e se erano definitivi o ancora ES... Comunque molto promettente...

[leoneazzurro]

Il Nortwood arrivò a 3,46 Ghz nell'edizione P4 Extreme Edition mentre il Prescott a 3,8 Ghz. L'Athlon 64x2 arrivò a 3,2 Ghz sui 90nm (6200+).

[Mister D]

Originariamente inviato da Piedone1113

No fx 57 2.6, il 4000 era invece 2.4.
Ma sul 90 mm uscì anche un 6200+ ( almeno cpu World lo riporta) che era 3.2 dual core

Ti stai dimenticando il FX-55 da 2,6 GHz, poi superato dal FX-57 da 2,8 entrambi single core sui 90 nm (del fx-55 però esiste una precedente versione sui 130 nm):
http://www.cpu-world.com/CPUs/K8/AMD...X57BNBOX).html
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...icroprocessors

Me le ricordavo anche senza link giusto perché all'epoca avevo il 4000+ ed ero interessato a prendere un dual core o uno con moltiplicatore sbloccato, poi intel tirò fuori conroe e pazientando un po' mi tolsi lo sfizio con il fx-60 pagato nuovo 330$ sulla baia da indianapolis e come cpu era pure fortunato perché ad arai la tenei per parecchi anni su dfi a 3,1 Ghz.

[Mister D]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Il Nortwood arrivò a 3,46 Ghz nell'edizione P4 Extreme Edition mentre il Prescott a 3,8 Ghz. L'Athlon 64x2 arrivò a 3,2 Ghz sui 90nm (6200+).

Quello era il core gallatin di derivazione xeon
Il nortwood si fermò sui 3,4 e nessuna versione extreme edition
https://it.wikipedia.org/wiki/Gallatin_(hardware)
https://it.wikipedia.org/wiki/Pentium_4
http://www.cpu-world.com/Cores/Northwood.html

[nickname88]

Domanda rivolta a tutti.

Il problema che AMD mostra con la distinzione delle CCX .... per caso è un problema che con le versioni quad core dovrebbe sparire ?

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da Mister D

Quello era il core gallatin di derivazione xeon
Il nortwood si fermò sui 3,4 e nessuna versione extreme edition
https://it.wikipedia.org/wiki/Gallatin_(hardware)
https://it.wikipedia.org/wiki/Pentium_4
http://www.cpu-world.com/Cores/Northwood.html

Vero, ricordavo male

[leoneazzurro]

Questo è molto interessante

https://community.amd.com/community/...d-ryzen-system

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da nickname88

Domanda rivolta a tutti.

Il problema che AMD mostra con la distinzione delle CCX .... per caso è un problema che con le versioni quad core dovrebbe sparire ?

Se i quad core sono nativi, non ci possono essere problemi di interscambio tra i CCX, se sono downgrade degli octacore non ci dovrebbero essere problemi in configurazione 4+0, ci sarebbero in configurazione 2+2.
Detto ciò, è probabile che il deficit di clock con le CPU top Intel rimarrà, per le ottimizzazioni specifiche vedremo. Certo è che il prezzo dovrebbe essere a livello di un i3 e non di un i7...

[Mister D]

Originariamente inviato da nickname88

Domanda rivolta a tutti.

Il problema che AMD mostra con la distinzione delle CCX .... per caso è un problema che con le versioni quad core dovrebbe sparire ?

Dipende se i 4c saranno riciclati o no da die 8c e in che modo. Se verranno disabilitati 2 core per ciascun ccx allora il problema latenze rimarrà, se invece verrà disabilitato un ccx intero allora il problema sparirà. E questo nel caso si riutilizzo di die 8 core che non passano la selezione come r7.
Se invece useranno le apu raven ridge dal secondo semestre disabilitando la parte gpu allora viene da se che in quel caso essendo solo un ccx il problema non esisterà.
Per come la penso io e per come amd ci ha abituati per me i primi r5 (nei due modelli 1600X e 1500X) proverranno da die 8 core (6c/12 th per il primo e 4c/8th per il secondo) e quindi dipenderà da cosa disabiliteranno nel die.
Invece dal secondo semestre, visto che amd ha dichiarato H2 per i rimanenti r3, i quad core probabilmente deriveranno dalle apu raven ridge. Che poi mi pare un'ipotesi plausibile visto che nel tempo le rese aumenteranno e il numero di scarti diminuirà ergo saranno sempre meno i die 8 core con 4 core "fallati".

[nickname88]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Se i quad core sono nativi, non ci possono essere problemi di interscambio tra i CCX, se sono downgrade degli octacore non ci dovrebbero essere problemi in configurazione 4+0, ci sarebbero in configurazione 2+2.
Detto ciò, è probabile che il deficit di clock con le CPU top Intel rimarrà, per le ottimizzazioni specifiche vedremo. Certo è che il prezzo dovrebbe essere a livello di un i3 e non di un i7...

Originariamente inviato da Mister D

Dipende se i 4c saranno riciclati o no da die 8c e in che modo. Se verranno disabilitati 2 core per ciascun ccx allora il problema latenze rimarrà, se invece verrà disabilitato un ccx intero allora il problema sparirà. E questo nel caso si riutilizzo di die 8 core che non passano la selezione come r7.
Se invece useranno le apu raven ridge dal secondo semestre disabilitando la parte gpu allora viene da se che in quel caso essendo solo un ccx il problema non esisterà.
Per come la penso io e per come amd ci ha abituati per me i primi r5 (nei due modelli 1600X e 1500X) proverranno da die 8 core (6c/12 th per il primo e 4c/8th per il secondo) e quindi dipenderà da cosa disabiliteranno nel die.
Invece dal secondo semestre, visto che amd ha dichiarato H2 per i rimanenti r3, i quad core probabilmente deriveranno dalle apu raven ridge. Che poi mi pare un'ipotesi plausibile visto che nel tempo le rese aumenteranno e il numero di scarti diminuirà ergo saranno sempre meno i die 8 core con 4 core "fallati".

I CCX alla fine sono dei moduli, il quad viene venduto a singolo modulo e l'octo viene venduto con due, quindi è logico pensare che gli scarti degli octo saranno solamente gli esa .... su carta.

Poi immagino possa esistere un quad che è uno scarto dell'octo ma non penso mandino in giro quad con differenti prestazioni, quindi se proprio deve essere uno scarto dovrà essere 1 CCX pienamente funzionante ed uno disattivato.

Almeno questo è un ragionamento secondo me logico.


Tornando al discorso di prima comunque, se i quad saranno formati da 1 solo CCX vorrebbe per caso dire che le prestazioni nei giochi a parità di frequenza potrebbero anche essere superiori agli octo ?

[Mister D]

Originariamente inviato da nickname88

Bè gli scarti degli octo dovrebbero essere gli esa.

I CCX alla fine sono dei moduli, il quad viene venduto a singolo modulo e l'octo viene venduto con due .... su carta.

Poi immagino possa esistere un quad che è uno scarto dell'octo ma non penso mandino in giro quad con differenti prestazioni, quindi se proprio deve essere uno scarto dovrà essere 1 CXX pienamente funzionante ed uno disattivato.

Almeno questo è un ragionamento secondo me logico.

Condivido appieno