Ryzen 7 1800X: la nuova rinascita di AMD nel mondo delle CPU

[LMCH]

È divertente seguire questa discussione, AMD è decisamente tornata in gioco e si nota.
La cosa più interessante è che non punta a battere Intel con la stessa strategia
( sarebbe una tattica suicida non disponendo di una quantità di risorse e cassa comparabili).

Mentre Intel punta su nuove evoluzioni delle AVX per il calcolo matriciale/vettoriale e per roba che richiede più gigaflops possibil, AMD punta su cpu x86 + GPU e sta continuando sulla stessa strada di prima .... ovviamente con cpu x86 sempre più potenti e con GPU sempre più potenti.

Si, AMD supporta le AVX per mantenere una buona compatibilità con codice ottimizzato per cpu Intel ma la sua priorità non è un implementazione delle AVX migliore di Intel
( se possibile lo fanno, ma le priorità sono altre ), perché a parte una nicchia intermedia, dove le AVX con registri da 256 o più bit tornano utili, di solito una vera GPU torna ancora più utile.

AMD continua a puntare su più core (e thread) e su una gerarchia di memoria che li possa reggere ovvero "Infinity Fabric", non è un caso se la L3 dei Ryzen in realtà ... non è una "vera" L3 ma che dal punto di vista dei singoli core assomigli ad un albero di blocchi di cache a latenze crescenti.

Non è detto che tale strategia sia vincente, ma se abbinata a prezzi più competitivi potrebbe davvero creare problemi ad Intel, anche nel gaming se si ragiona in termini di "costo CPU + GPU" invece che del solo costo della cpu.

[rockroll]

Originariamente inviato da LMCH

È divertente seguire questa discussione, AMD è decisamente tornata in gioco e si nota.
....................................................

Non vorrei che adesso si tentasse di metterla fuori gioco: ll dubbio mi è venuto leggendo questo:
http://www.qdss.it/amd-ryzen-5673411

Non vorrei essere tacciato di complottisno, ho solo cercato recensioni di sintesi più recenti (perchè qui, dopo 70 pagine, sto perdendo il filo), e quella che riporto mi è parsa decisamente oggettiva: non esprime giudizi di parte, ma si chiede il perchè di certe discrepanza tra i risultati di varie testate.

[cdimauro]

Originariamente inviato da HwWizzard

Qualcuno lo fermi!!! Ma c'è un mod che può metter fine a questi rigiramenti di frittata a proprio comodo e contestualizzazione? Incredibile come una persona ne sappia più di tutti nel mondo intero messi assieme
Il massimo del fanboyismo lo abbiamo appena raggiunto nel post sul grafico delle performance raffrontate a Excavator. Secondo lui se una CPU fa il 146% e l'altra il 154% tra le 2 c'è un 8% di differenza

Ho editato e aggiunto i confronti relativi a Zen.

Boh a questo punto utilizzerò uno strumento del forum messo apposta...

De gustibus.

Originariamente inviato da Piedone1113

Sono con cellulare e non taglio.
Dove avrei asserito che bisogna allocare un th per core?
Io ho parlato di più th di quanti siano i core.

Con la conta che avevi fatto qui:

"E quindi ti sembra così assurdo che si usa:
un th per l'ambiente,
uno per gli oggetti interagenti (scatole, fogli, animali ecc),
uno per i personaggi attivi,
uno per l'ia,
uno per il suono.
Mi sembra che ad oggi tutti questi th diversi sono usati su consolle per poter sfruttare al massimo la bassa capacità del singolo core.
Aumentando uno solo di questi carichi potrebbe far crollare il frame rate."

c'erano in tutto pochi thread elencati, che si mappano abbastanza facilmente su un solo core per ognuno, in un sistema quad core, a parte un paio che ovviamente starebbero sullo stesso core, ma considerato che alcuni task sono meno pesanti di altri, è ragionevole pensare che un core possa tranquillamente gestirli tutti e due.

Se poi i th sono talmente complessi ed intensivi una volta assegnati difficilmente salteranno da un core all'altro.

Il gioco potrebbe anche impostare l'affinità dei thread per questo.

Un idee far girare in game molti più processi dei suoi core, eppure offre prestazioni al top quindi ogni core si fa carico di più th che vengono ridistribuiti secondo il carico della CPU.
Non si era capito che se ipotizzo 6 th in consolle (anche se sono molti di più ) quei 6 stessi th un i7 li digerisce egregiamente e certamente più di uno per core ( e può essere che si ha su 10 th:
Th1 core0
Th2 core1
Th3/4/5 core2
Th8/9 core4
Th10 core5
Th6/7 core6

Ed è il motivo per cui oggi un i7 riesce a smazzarti tranquillamente il tutto, coi suoi 8 thread hardware.

Solo che a questo punto non avrebbe molto senso usare sistemi con più core.

Comunque in realtà, e come dicevo anche prima, i carichi di lavoro non sono tutti i uguali.

E riprendendo quel che avevo scritto prima, se si vogliono sfruttare tutti i core, bisogna dividere più finemente i carichi, solo che poi sorgono ben altre problematiche.

Originariamente inviato da LMCH

È divertente seguire questa discussione, AMD è decisamente tornata in gioco e si nota.
La cosa più interessante è che non punta a battere Intel con la stessa strategia
( sarebbe una tattica suicida non disponendo di una quantità di risorse e cassa comparabili).

Mentre Intel punta su nuove evoluzioni delle AVX per il calcolo matriciale/vettoriale e per roba che richiede più gigaflops possibil, AMD punta su cpu x86 + GPU e sta continuando sulla stessa strada di prima .... ovviamente con cpu x86 sempre più potenti e con GPU sempre più potenti.

Si, AMD supporta le AVX per mantenere una buona compatibilità con codice ottimizzato per cpu Intel ma la sua priorità non è un implementazione delle AVX migliore di Intel
( se possibile lo fanno, ma le priorità sono altre ), perché a parte una nicchia intermedia, dove le AVX con registri da 256 o più bit tornano utili, di solito una vera GPU torna ancora più utile.

Quindi secondo te non vedremo mai un'FPU a 256 bit o, peggio, a 512 bit (AVX-512) con AMD?

Considerato che c'è da buttare parecchi transistor, potrebbe anche decidere di continuare a sfruttare FPU a 128 bit. Anche perché il suo design è intrinsecamente a 128 bit, mentre passare a 256 o addirittura 512 bit richiederebbe un po' di stravolgimenti.

AMD continua a puntare su più core (e thread) e su una gerarchia di memoria che li possa reggere ovvero "Infinity Fabric", non è un caso se la L3 dei Ryzen in realtà ... non è una "vera" L3 ma che dal punto di vista dei singoli core assomigli ad un albero di blocchi di cache a latenze crescenti.

Beh, è come se fossero die separati. Il che non è un gran vantaggio; tutt'altro.

Non è detto che tale strategia sia vincente, ma se abbinata a prezzi più competitivi potrebbe davvero creare problemi ad Intel, anche nel gaming se si ragiona in termini di "costo CPU + GPU" invece che del solo costo della cpu.

Infatti i prezzi sono sicuramente eccezionali.

Originariamente inviato da rockroll

Non vorrei che adesso si tentasse di metterla fuori gioco: ll dubbio mi è venuto leggendo questo:
http://www.qdss.it/amd-ryzen-5673411

Non vorrei essere tacciato di complottisno, ho solo cercato recensioni di sintesi più recenti (perchè qui, dopo 70 pagine, sto perdendo il filo), e quella che riporto mi è parsa decisamente oggettiva: non esprime giudizi di parte, ma si chiede il perchè di certe discrepanza tra i risultati di varie testate.

Beh, i complotti in questi casi sorgono sempre, vista la varietà di risultati.

[maldepanza]

Originariamente inviato da cdimauro

Beh, i complotti in questi casi sorgono sempre, vista la varietà di risultati.

Cmq, da tutti i disastri che ho letto fino adesso sui thread di ryzen sul versante bios/motherboard, murata di Ryzen a 4GHz altrimenti il voltaggio decolla, fasi della mobo che si riscaldano di brutto quando si tenta di avvicinarsi ai 4GHz, memory controller estremamente schizzinoso con le ram (tanto che stanno uscendo ram certificate per ryzen, ovviamente con tanto di prezzo rialzato), ecc., si evince che il lancio di questa piattaforma AM4 è stato ed è un vero disastro.

Parlo di piattaforma AM4 e non di sola cpu ryzen perché quello che conta è l'insieme del tutto: se una cpu è competitiva in termini di prestazioni e costi, cosa me ne faccio se tutto il resto latita molto sul versante usabilità/operatività?

Ma non è finita qui: chi ha seguito per qualche anno il thread sugli SSD, si ricorderà quanto i chipset amd siano sempre stati inferiori a quelli intel, a volte sul versante affidabilità e spesso su quello delle prestazioni. Ecco, dai primi test PARE che l'andamento "inferiore" sia rimasto tale anche per questa nuova tornata di amd.


Sono state testate (tweaktown) le performance di SSD su PCIe e SATA, della piattaforma AMD AM4 per Ryzen (rappresentata dalla Mobo GIGABYTE AORUS AX370-Gaming 5, con il top dei chipset amd per ryzen, ovvero X370) rispetto a quella Intel.
Sì, sono in programma altri test con altre Mobo e bisognerà avere fiducia in miglioramenti dei driver, ma se uno deve decidere per una nuova piattaforma è meglio che osservi tutto l'insieme per cercare di sfruttare al meglio l'hardware che si ha a disposizione, la cpu è la più importante ma certamente non è tutto.

Ora, uno dei dati più importanti per quanto riguarda i dischi SSD sono sempre state le performance 4K random, dove anche una differenza di 10MB/s si può avvertire nell'uso quotidiano (almeno io l'ho sempre avvertita con i miei soliti e tradizionali dati che sposto spesso).
Come consuetudine del summenzionato thread sugli SSD, ecco cosa rivela CrystalDiskMark (in bold i dati più eclatanti):

---------------------------------------
SSD PCIe:

- 4K READ (Intel): 71.21 MB/s
- 4K READ (Ryzen): 63.12 MB/s

- 4K WRITE (Intel): 305.5 MB/s
- 4K WRITE (Ryzen): 199.9 MB/s
---------------------------------------

SSD SATA:

- 4K READ (Intel): 53.15 MB/s
- 4K READ (Ryzen): 37.83 MB/s

- 4K WRITE (Intel): 170.7 MB/s
- 4K WRITE (Ryzen): 104.6 MB/s
---------------------------------------

Cioè, capisco che possa essere anche una questione di driver acerbi, ma nel passato amd è praticamente stata sempre dietro ad intel, soprattutto sul versante chipset e interfacce di storace, anche dopo anni di upgrade driver/firmware/quello che vi pare.
A tal proposito verranno fatti test con alter mobo (e anche per quanto riguarda usb storage, altro punto in cui i chipset amd in passato sono sempre stati dietro a quelli intel).

Aggiungo che le attuali proposte mATX e mini-ITX per Ryzen o sono del tutto assenti oppure sono di qualità ben al di sotto delle controparti per Intel.

Quelle Intel in molti casi costano pure di meno (chipset z270), hanno una più che decente cura delle fasi (Nichicon 12K Black Caps/condensatori giapponesi, ecc.), hanno wifi ac, ecc..


Ecco, Ryzen buona come cpu e pure economica finché si vuole, ma è stata letteralmente azzoppata da una congiunta miopìa di AMD/produttori mobo.

Se poi verrà confermato quanto dici sullo scheduler di win e cioè: "Non è un bug dello scheduler di Windows. E' che Zen si comporta con i suoi CCX come se fosse un sistema NUMA, ma senza esporre quest'informazione. Dunque Windows lo gestisce, correttamente, come se fosse un sistema non NUMA." allora sarà ancora peggio.


Imho (nessun trollamento, solo mie considerazioni basate su ciò che sto leggendo nei vari thread) passare ora ad una nuova piattaforma come AM4/Ryzen è controproducente sotto vari aspetti, potrebbe essere più conveniente in ottica futura (sempre che VERAMENTE sistemino tutte le attuali rogne e prestazioni storage): a tal proposito, l'attuale AM4 supporterà le future APU di AMD e il Ryzen+/Ryzen2 che pare previsto per i primi del 2018?

[Ale55andr0]

Ultima parte del post: si'. Amd dice che am4 durerà fino all'arrivo delle ddr5. Per il resto appena fixano i bios migliorando la compatibilità lato ram e con una migliore disponibiltá e varietà di mobo, che porterà anche un assestarsi dei prezzi di queste, un 1700 liscio da occare senza esagerazioni (3.7/3.8 all core non superando 1.35v) è un affarone. Prenderlo OGGI direi di no, per le mobo, non la cpu in se, ma fra due mesetti se tutto va come deve...sennò amen e 7700k rodato e mobo a non finire. In quel caso spero in un piccolo ritocco prezzi lato intel.

[maldepanza]

Originariamente inviato da Ale55andr0

Ultima parte del post: si'. Amd dice che am4 durerà fino all'arrivo delle ddr5.

Ciao.

Cosa si intende di preciso con fino all'arrivo delle ddr5? E' un po' ambiguo.
Che le APU e i prossimi ryzen2/ryzen+ andranno di sicuro su medesima piattaforma AM4, oppure che gli odierni ryzen e loro nuovi modelli (ma sempre della medesima serie) andranno/verranno sviluppati fino all'arrivo delle ddr5 su AM4 mentre le APU o I ryzen+/ryzen2 potrebbero andare su altra piattaforma ad hoc?

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da maldepanza

Cmq, da tutti i disastri che ho letto fino adesso sui thread di ryzen sul versante bios/motherboard, murata di Ryzen a 4GHz altrimenti il voltaggio decolla, fasi della mobo che si riscaldano di brutto quando si tenta di avvicinarsi ai 4GHz, memory controller estremamente schizzinoso con le ram (tanto che stanno uscendo ram certificate per ryzen, ovviamente con tanto di prezzo rialzato), ecc., si evince che il lancio di questa piattaforma AM4 è stato ed è un vero disastro.

Parlo di piattaforma AM4 e non di sola cpu ryzen perché quello che conta è l'insieme del tutto: se una cpu è competitiva in termini di prestazioni e costi, cosa me ne faccio se tutto il resto latita molto sul versante usabilità/operatività?

Ma non è finita qui: chi ha seguito per qualche anno il thread sugli SSD, si ricorderà quanto i chipset amd siano sempre stati inferiori a quelli intel, a volte sul versante affidabilità e spesso su quello delle prestazioni. Ecco, dai primi test PARE che l'andamento "inferiore" sia rimasto tale anche per questa nuova tornata di amd.


Sono state testate (tweaktown) le performance di SSD su PCIe e SATA, della piattaforma AMD AM4 per Ryzen (rappresentata dalla Mobo GIGABYTE AORUS AX370-Gaming 5, con il top dei chipset amd per ryzen, ovvero X370) rispetto a quella Intel.
Sì, sono in programma altri test con altre Mobo e bisognerà avere fiducia in miglioramenti dei driver, ma se uno deve decidere per una nuova piattaforma è meglio che osservi tutto l'insieme per cercare di sfruttare al meglio l'hardware che si ha a disposizione, la cpu è la più importante ma certamente non è tutto.

Ora, uno dei dati più importanti per quanto riguarda i dischi SSD sono sempre state le performance 4K random, dove anche una differenza di 10MB/s si può avvertire nell'uso quotidiano (almeno io l'ho sempre avvertita con i miei soliti e tradizionali dati che sposto spesso).
Come consuetudine del summenzionato thread sugli SSD, ecco cosa rivela CrystalDiskMark (in bold i dati più eclatanti):

---------------------------------------
SSD PCIe:

- 4K READ (Intel): 71.21 MB/s
- 4K READ (Ryzen): 63.12 MB/s

- 4K WRITE (Intel): 305.5 MB/s
- 4K WRITE (Ryzen): 199.9 MB/s
---------------------------------------

SSD SATA:

- 4K READ (Intel): 53.15 MB/s
- 4K READ (Ryzen): 37.83 MB/s

- 4K WRITE (Intel): 170.7 MB/s
- 4K WRITE (Ryzen): 104.6 MB/s
---------------------------------------

Cioè, capisco che possa essere anche una questione di driver acerbi, ma nel passato amd è praticamente stata sempre dietro ad intel, soprattutto sul versante chipset e interfacce di storace, anche dopo anni di upgrade driver/firmware/quello che vi pare.
A tal proposito verranno fatti test con alter mobo (e anche per quanto riguarda usb storage, altro punto in cui i chipset amd in passato sono sempre stati dietro a quelli intel).

Aggiungo che le attuali proposte mATX e mini-ITX per Ryzen o sono del tutto assenti oppure sono di qualità ben al di sotto delle controparti per Intel.

Quelle Intel in molti casi costano pure di meno (chipset z270), hanno una più che decente cura delle fasi (Nichicon 12K Black Caps/condensatori giapponesi, ecc.), hanno wifi ac, ecc..


Ecco, Ryzen buona come cpu e pure economica finché si vuole, ma è stata letteralmente azzoppata da una congiunta miopìa di AMD/produttori mobo.

Se poi verrà confermato quanto dici sullo scheduler di win e cioè: "Non è un bug dello scheduler di Windows. E' che Zen si comporta con i suoi CCX come se fosse un sistema NUMA, ma senza esporre quest'informazione. Dunque Windows lo gestisce, correttamente, come se fosse un sistema non NUMA." allora sarà ancora peggio.


Imho (nessun trollamento, solo mie considerazioni basate su ciò che sto leggendo nei vari thread) passare ora ad una nuova piattaforma come AM4/Ryzen è controproducente sotto vari aspetti, potrebbe essere più conveniente in ottica futura (sempre che VERAMENTE sistemino tutte le attuali rogne e prestazioni storage): a tal proposito, l'attuale AM4 supporterà le future APU di AMD e il Ryzen+/Ryzen2 che pare previsto per i primi del 2018?

In molti casi è presto per dirlo. Il limite del chip a 4-4,1 GHz è sicuramente una caratteristica del chip. Altri fattori (RAM, performance SSD) dipendono probabilmente più da una generale immaturità di BIOS e drivers. Sulla questione scheduler non mi pronuncio, in realtà non si sa quali siano le informazioni che la CPU passa al SO, nè come il SO le gestisca. Sta di fatto che il "thread juggling" non è in realtà sempre necessario, anzi è spesso deleterio ma non solo per le CPU AMD. Dato che si sono comunque viste delle applicazioni che trattano correttamente la CPU, non vedo perchè il problema non possa essere risolto (che lo si voglia fare, poi, sta agli sviluppatori).

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da maldepanza

Ciao.

Cosa si intende di preciso con fino all'arrivo delle ddr5? E' un po' ambiguo.
Che le APU e i prossimi ryzen2/ryzen+ andranno di sicuro su medesima piattaforma AM4, oppure che gli odierni ryzen e loro nuovi modelli (ma sempre della medesima serie) andranno/verranno sviluppati fino all'arrivo delle ddr5 su AM4 mentre le APU o I ryzen+/ryzen2 potrebbero andare su altra piattaforma ad hoc?

Il socket AM4 durerà fino alla release delle DDR5 per il mercato consumer, a prescindere dalla versione di Zen. Questo perchè Zen è on System on a Chip (ed ecco perchè ad esempio il "chipset" ha praticamente ZERO rilevanza nelle prestazioni della CPU. In pratica integra il controller della RAM e le linee PCI-E ma anche SATA e NVME. Il chipset in realtà serve solo a "smistare" la banda fornita da quattro linee PCI-E 3.0 su diversi dispositivi di I/O.
Dato che la CPU integra il controller RAM e che probabilmente DDR5 utilizzerà segnali diversi, quando si dovranno supportare le DRR5 toccherà cambiare anche il socket.

[nickname88]

Originariamente inviato da Piedone1113

....

I thread presenti nei videogiochi non sono infiniti e non sono nemmeno tanti.
Puoi dividerli fino ad un certo punto, ma una volta divisi singolarmente oltre non puoi andare.

Certo che se hai meno cores che thread è chiaro che a seconda delle affinità più threads verranno assegnati ad un singolo core, motivo per cui il quad è competitivo in ambito videoludico.

[LMCH]

Originariamente inviato da cdimauro

Quindi secondo te non vedremo mai un'FPU a 256 bit o, peggio, a 512 bit (AVX-512) con AMD?

Considerato che c'è da buttare parecchi transistor, potrebbe anche decidere di continuare a sfruttare FPU a 128 bit. Anche perché il suo design è intrinsecamente a 128 bit, mentre passare a 256 o addirittura 512 bit richiederebbe un po' di stravolgimenti.

Lo faranno solo se sarà DAVVERO conveniente rispetto ad altre alternative.

Intel ha puntato su AVX perché in tal modo entro certi limiti può contrastare meglio le soluzioni cpu+gpu dei concorrenti nel settore HPC cercando di mantenersi il più x86-centrica possibile, ma come dici tu stesso questo ha un costo in termini di progettazione ed implementazione (che Intel per ora può permettersi).

Non è un caso se circolano voci riguardo un ripensamento radicale dell'architettura da parte di Intel, in presenza di un concorrente che non "insegue" sullo stesso percorso non è che potranno opporgli FPU sempre più larghe e questo lo sapevano da ben prima dell' arrivo degli Zen.
Il vero pericolo per Intel non è tanto AMD quanto piuttosto l'architettura ARM a 64bit visto che ormai è pronta per erodere anche dall'alto quote di mercato ad Intel.

Originariamente inviato da cdimauro

Beh, è come se fossero die separati. Il che non è un gran vantaggio; tutt'altro.

È in essenza un architettura NUMA, ma proprio per questo si presta a più semplici evoluzioni incrementali senza dover riprogettare tutto, inoltre quello che conta non è il "come se" ma piuttosto "come va" (e già ora con tale architettura dalla L3 in giù i Ryzen sono competitivi).

[Zappa1981]

dai ragazzi sono processori, ormai abbiamo visto tutto prima di un possibile aggiornamento da parte di AMD. Aspettiamo quello e poi ricominciamo a parlarne

[maldepanza]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Il socket AM4 durerà fino alla release delle DDR5 per il mercato consumer, a prescindere dalla versione di Zen.

Quindi tu mi stai dicendo che è SICURO che le future APU e Ryzen+/Ryzen2 andranno (non solo "andare" ma, proprio per via della natura SoC, essere sfruttate al max) su socket AM4, giusto? Grazie.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da maldepanza

Ciao.

Cosa si intende di preciso con fino all'arrivo delle ddr5? E' un po' ambiguo.
Che le APU e i prossimi ryzen2/ryzen+ andranno di sicuro su medesima piattaforma AM4, oppure che gli odierni ryzen e loro nuovi modelli (ma sempre della medesima serie) andranno/verranno sviluppati fino all'arrivo delle ddr5 su AM4 mentre le APU o I ryzen+/ryzen2 potrebbero andare su altra piattaforma ad hoc?

Che tutte le cpu e apu amd da qui all'avvento delle ddr5 saranno am4 e supportate dagli attuali chipset, compreso zen+ tricchieballacche. Dopo, con l'arrivo delle ddr5, si cambierà socket e chipset

[george_p]

La solita crociata per voler dimostrare "amd inferiore a intel", con poca o nulla obbiettività e molti attacchi a questo o quell'utente o a test ridicoli fatti da recensori perché i risultati non sono bassi come quelli presi dal grafico che utilizza i VALORI MEDI di tutte le applicazioni per dire quanto basso è l'IPC di Ryzen.
Non conta la neonata piattaforma, o indagare come mai risultati così discordanti tra le varie recensori. Conta solo che non si dica mai "AMD pari o superiore a INTEL".

Complimenti, poi lecchiamo i moderatori al momento opportuno.

Ma vale davvero la citazione "Chi è causa del proprio mal pianga se stesso", che VALE per tutti a prescindere nessuno escluso.

cdmauro, forse una domanda alle tue lamentele per cui "sei preso" di mira te la dovresti davvero porre.

[lucusta]

è molto strano che utenti esperti siano così perentori nel giudicare una nuova piattaforma appena entrata sul mercato.
tutti quelli che hanno qualche anno di esperienza sanno benissimo che a una nuova architetura, totalmente diversa dalle precedenti e da quelle presenti sul mercato, si deve concedere il tempo di adattamento dei software.

ci sono poi cose che non tornano in diversi test che si sono visti sulle review, soprattutto sui giochi.
da quello che hanno mostrato le review ho notato che molti giochi non hanno nessuno scaling prestazionale passando a risoluzioni inferiori al FHD, con qualsiasi processore; SONO ESPRESSAMENTE CREATI PER ANDARE IN FHD e qualsiasi risoluzione inferiore è solo una questione di visuale; il computo rimane IDENTICO, quindi è anche inutile testare in modalità non supportate dagli elementi di misura usati.

La quasi totalità delle review sui giochi è stata condotta su schede Nvidia, sostenendo che la controparte AMD avrebbe causato limiti prestazionali dovuti alla GPU, per poi vedere che alcuni hanno usato delle GTX 1070, ben poco superiori ad una Fury X.
non è una questione da fanboy, ma tecnica: nessuno garantisce che i driver Nvidia riescano a sfruttare la nuova architettura; quantomeno AMD conoscerà la propria architettura per riuscirla a sfruttare (e senza menzionare le carenze nelle diverse API).

Problemi evidenti si sono manifestati, con gli stessi test, anche sulla 4° generazione intel, con un 4770K (4/8) che veniva perentoriamente superato da un i5-7600K (4/4) di almeno il 10%, e dal 7700K (4/16) del 40%, quando haswell perde al massimo il 10% da kaby lake in IPC, e questo anche in giochi che palesemente offrono la possibilità di usare piu' di 4 thread (evidenziati dai valori ottenuti dalla serie B-E), ed evitando di inserire anche un i5-4690K, che praticamente è il 4770K senza HT abilitato, che avrebbe mostrato l'inutilizzo di alcune caratteristiche anche su quei processori.

hanno misurato, giustamente, l'IPC a frequenze tagliate sulle applicazioni, ma non sui giochi.
un sempice test a 3Ghz a diverse risoluzioni avrebbe mostrato l'evidenza, a molti, sull'inutilità di alcuni setting HW e SW.

insomma: test condotti con pressapochismo su un sistema acerbo e su cui si vi state facendo un sacco di inutili, per ora, questioni.

i test sui giochi hanno solo evidenziato la scarsissima qualità di alcuni, anche AAA, che poteva essere messa in luce anche solo confrontando le generazioni dei processori Intel.

quindi ad oggi la questione è quella riportata:
RyZen non ha problemi sui giochi su un setting adeguato alla categoria di spesa e di aspettative (>=1440p ), per il semplice fatto che è la GPU a presentare i limiti prestazionali, livellando quelle di molti processori.
le prestazioni mostrate sono in minimo dell'ottimizzazione, e possono solo crescere.
nei giochi a confronto con i B-E si ha un netto risparmio economico, nel resto, spesso si si somma anche a prestazioni superiori.
sempre nei giochi a confronto con i quadcore Intel presenta le stesse mancanze che presentano spesso i B-E (e quando le presenta và in coppia con le precedenti generazioni Intel, segno che è il gioco ad essere fatto non male per RyZen, ma male e basta), e non sono così marcate se non quando la mancanza è appunto SW, mentre nel resto dei possibili utilizzi spesso vengono surclassati.
il suo costo maggiore (per 1700x e 1800x) non ne giustifica per ora l'utilizzo per un gamer che fà solo questo con il PC, se non quando è lo stesso uso in game a richiederlo, evitando, ad esempio, un secondo sistema per lo streaming on line (non a caso AMD ha puntato anche su questo punto nella presentazione), ma, oltre che "fino a quando?" per l'aggiustamento SW, e "fino a quando?" per la questione che il 1151 quasi alla sua fine del ciclo, soprattutto "fino a quanto?".
una piattaforma Intel di quelle caratteristiche non è certo piu' economica, soprattutto se si guardano le MB H270+7700K contro le "semplici" B350, che facendo a meno della certificazione SLI Nvidia sono decisamente piu' economiche, tanto da bilanciarne il costo finale.
altro tipo di processore e mobo esce totalmente dal confronto, perche' si scende di classe prestazionale; i non K sono bloccati e non li schiodi dalle prestazioni a default; sfuma il mito dei 5Ghz..

non menzioniamo poi la questione, non evidenziata da nessuna review, del consumo totale... su un desktop è alquanto relativa, ma un i7-7700K per sopravanzare RyZen nei giochi consuma molto di piu', e non meno un B-E.

quindi i "detrattori del primo momento" di RyZen mi sembra che stiano facendo piu' che altro "CAGNARA", senza riuscire ad intuire la cosa piu' importante: c'e' concorrenza, finalmente; c'e' scelta, finalmente.

non vi piace AMD e non vi piacciono i prodotti che propone?
e prendetevi Intel o Nvidia, godendo, trà l'altro, di un minor prezzo di acquisto dovuto ad una sana concorrenza, ma evitate di fare tutta sta "CAGNARA", che è poco credibile agli occhi di qualsiasi persona cum grano salis.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da maldepanza

Quindi tu mi stai dicendo che è SICURO che le future APU e Ryzen+/Ryzen2 andranno (non solo "andare" ma, proprio per via della natura SoC, essere sfruttate al max) su socket AM4, giusto? Grazie.

Esatto, non a caso le schede madri AM4 hanno anche le uscite video senza che ci sia la GPU integrata in Ryzen, questo perchè supportano sia le APU bristol Ridge (attualmente solo per il mercato OEM) che le future Raven Ridge.
In realtà le schede mamme AM4 sono in giro già da un po' - proprio a causa di Bristol Ridge. Il problema è che i BIOS che supportano Ryzen sono decisamente immaturi al momento.

[nickname88]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Esatto, non a caso le schede madri AM4 hanno anche le uscite video senza che ci sia la GPU integrata in Ryzen, questo perchè supportano sia le APU bristol Ridge (attualmente solo per il mercato OEM) che le future Raven Ridge.
In realtà le schede mamme AM4 sono in giro già da un po' - proprio a causa di Bristol Ridge. Il problema è che i BIOS che supportano Ryzen sono decisamente immaturi al momento.

Di sicuro non c'è nulla.
Evitiamo di dire ciò.

Ed anche se il supporto ci sarà forse non sarà allargato a tutti i modelli di MOBO oppure potrebbero esserci delle limitazioni hw fra le prossime serie Ryzen e le vecchie MOBO come fu in passato.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da nickname88

Di sicuro non c'è nulla.
Evitiamo di dire ciò.

Ed anche se il supporto ci sarà forse non sarà allargato a tutti i modelli di MOBO oppure potrebbero esserci delle limitazioni hw fra le prossime serie Ryzen e le vecchie MOBO come fu in passato.

La fonte è AMD stessa. Se non sono sicuri loro, è un'altra questione.
Esempio:
https://www.overclock3d.net/news/cpu..._generations/1

[OvErClOck82]

Originariamente inviato da nickname88

Di sicuro non c'è nulla.
Evitiamo di dire ciò.

Ed anche se il supporto ci sarà forse non sarà allargato a tutti i modelli di MOBO oppure potrebbero esserci delle limitazioni hw fra le prossime serie Ryzen e le vecchie MOBO come fu in passato.

nemmeno di fronte all'evidenza

[george_p]

Originariamente inviato da nickname88

Di sicuro non c'è nulla.
Evitiamo di dire ciò.

Ed anche se il supporto ci sarà forse non sarà allargato a tutti i modelli di MOBO oppure potrebbero esserci delle limitazioni hw fra le prossime serie Ryzen e le vecchie MOBO come fu in passato.

Come fai a dire che di sicuro non c'è nulla?
Forse stai seguendo il thread solo di recente riguardo amd in genere, ma si sa da tempo che le apu bristol ridge basate su excavator e quelle raven ridge basate su zen montano tutte su socket unificato AM4, lo stesso di queste attuali cpu Ryzen.
E leoneazzurro ti ha già postato la fonte ufficiale.