Ritorno alla reflex.. finalmente!!

[Utik]

Dopo lunghi anni durante i quali la mia famiglia aveva accantonato la reflex a pellicola (merito della comodità del digitale e della relativa qualità delle compatte fuji) si è deciso di rientrare nel mondo reflex però stavolta digitali.
Guardando le foto appese per casa mi rendo conto che i ritratti, i giochi di luce, l'esaltazione del soggetto mettendo fuori fuoco lo sfondo sono cose parecchio lontane dalla nostra concezione della fotografia (soprattutto da parte di mia madre che è la maggiore appassionata), stare acquattati nell'erba per fotografare fenicotteri, respirare la nebbia islandese per ritrarre i puffin sulla scogliera, o sfidare la sabbia africana e le vibrazioni di un fuoristrada per qualche felino sono scenari di utilizzo molto più probabili.
Per cui visto che l'attrezzatura tropicalizzata costa un rene (correggetemi se sbaglio) seguirei la filosofia che abbiamo sempre utilizzato, macchina di buona qualità ma di prezzo ragionevole (che se ti cascasse in un pozzo sulfureo non sarebbe un pianto..) e una borsata di tamron (mi ricordo il 70-300 di cui OGNI GHIERA faceva rumore di sabbia e ha continuato a lavorare impunemente per anni).

Per ora avrei pensato a Canon Eos 400D o Nikon D40X, ma sarei più propenso per la prima che troverei anche a qualcosa meno, altre marche su questa fascia di prezzo non mi convincono tanto ma magari sono io che mi perdo qualcosa.
Riguardo agli obiettivi i kit di partenza fanno pena vero? Meglio acquistare il corpo da solo e andare subito su unità di terze parti ?

[teod]

Ottima macchina; se cerchi la tropicalizzazione, quella che costa meno è la Pentax K10D; il problema sono sì le ottiche, costano un rene appunto.
Personalmente credo di aver fotografato con la 20D e la D70 (nessuna delle due tropicalizzate) in qualsiasi condizione ambientale possibile, esclusa tempesta di sabbia... ho fotografato su fiumi, paludi, laghi, deserti, oceani, foreste, savane, ghiacciai, in auto, fuoristrada, aerei, camion, barche e canoe... con temperature dai -20 ai 40 °C e umidità da quasi 0 a oltre 80%... A parte un po' di polvere sul sensore, un po' dentro un obiettivo, non ho avuto grossi problemi; basta un po' di cura nell'utilizzo e un po' di manutenzione giornaliera dell'attrezzatura per averla sempre efficiente nella maggior parte delle situazioni umane....
Come kit base base puoi valutare il 18-55 kit + un Sigma 70-300 APO Macro DG... alternative economiche al 18-55: Canon 18-55is (migliore e stabilizzato), Sigma 17-70 (più luminoso), Tamron 18-50 2.8 (più definito e luminoso); alternativa al 70-300 Sigma: Canon 55-200is (stabilizzato, più corto), Canon 70-300is, decisamente migliore, costa più del doppio del Sigma, stabilizzato), Canon 70-200 f4L (una delle migliori ottiche Canon per la 400D... 550/600€).
Da quello che ho capito la tua passione è la fotografia di viaggio; due tra le ottiche sopra elencate coprono quasi tutte le situazioni.
Per la fotografia naturalistica (es. safari), un 300mm è il minimo indispensabile... per tutto il resto ti bastano ottiche più corte...
Io viaggio di solito con Canon 10-22 e Canon 24-105L, perché amo i grandangoli (altra accoppiata possibile 28-135is e 10-22... 1000€ in tutto però) e bastano nel 90% delle situazioni possibili; solo nei safari e per foto sportive uso ottiche più lunghe.
Ciao

[Utik]

Grazie per i consigli, mi do una letta alle schede dei vari obiettivi.
Si la fotografia di viaggio è la più praticata a casa mia, e in effetti per il 90% delle volte abbiamo sempre utilizzato un 28-70 (o 50, non ricordo) e il 70-300 di cui sopra.
La portabilità è sempre stata un elemento importante, forse in futuro lo sarà un po' meno ma comunque tocca fare di tutto con un paio di ottiche.

[teod]

Originariamente inviato da Utik

Grazie per i consigli, mi do una letta alle schede dei vari obiettivi.
Si la fotografia di viaggio è la più praticata a casa mia, e in effetti per il 90% delle volte abbiamo sempre utilizzato un 28-70 (o 50, non ricordo) e il 70-300 di cui sopra.
La portabilità è sempre stata un elemento importante, forse in futuro lo sarà un po' meno ma comunque tocca fare di tutto con un paio di ottiche.

Tieni presente che il campo inquadrato cambierà... un 300 sulla 400D avrà il campo inquadrato di un 480 mm (!!!), mentre un 18 sarà l'equivalente di un 28 montato sulla tua reflex a pellicola.
Ciao

[Utik]

Conosco come la differenza di dimensione del sensori modifichi l'effetto delle ottiche, ma credevo che fossero che le specifiche fossero già normalizzate, non hanno un attacco differente queste rispetto alle full frame?

[Bravo72]

Originariamente inviato da Utik

Conosco come la differenza di dimensione del sensori modifichi l'effetto delle ottiche, ma credevo che fossero che le specifiche fossero già normalizzate, non hanno un attacco differente queste rispetto alle full frame?

L'attacco è diverso, nel senso che su una reflex Canon Full Frame (5d, 1d e 1ds) non puoi montare obiettivi EF-S. Non è vero il contrario quindi su una APS-C puoi montare sia gli obiettivi EF-S che gli EF. Tieni presente che le focali che identificano gli obiettivi EF-S non sono le equivalenti nel formato 35mm.... Un EF-S 10-22, in realtà avrà un campo inquadrato pari a un 16-35 su full frame.

[Utik]

OOOOOOOOOOOOOK, credevo che fossero obiettibi specifici e quindi con i valori adattati, ancora meglio, basta un 200 per far eun discreto lavoro.

[teod]

Originariamente inviato da Utik

OOOOOOOOOOOOOK, credevo che fossero obiettibi specifici e quindi con i valori adattati, ancora meglio, basta un 200 per far eun discreto lavoro.

No, no, la focale sugli obiettivi è sempre quella reale, anche sulle compattine è così; se scrivessero i valori "adattati" sarebbe un grave errore dato che la focale è sempre e comunque quella reale, quello che cambia è solo il campo inquadrato.
Ciao

[Utik]

Riuppo il thread per aggiornare la situazione, visto che con l'era digitale le fotocamere hanno preso il brutto vizio di svalutarsi rapidamente stavo pensando di abbassare il budget e prendere una macchina della generazione precedente risparmiando parecchio.
D40 (senza x) oppure eos 350 le scelte ovvie, solo che in questa fascia di prezzo si trova la pentax k100d super, che sulla carta mi sembra parecchio superiore.
A sto punto mi viene da pensare, io compro una macchina decente adesso, poi in un paio di anni mi faccio un parco ottiche di qualità (spendendo parecchio di più della cifra investita per il corpo), dopodiché decido di prendere un corpo più moderno, ovviamente devo rimanere sulla stessa marca altrimenti le ottiche vanno alle ortiche, in questo caso la pentax non la vedo messa bene rispetto alle altre, non mi sembra che salga molto di qualità anche in prospettiva futura, voi come la pensate?

[teod]

Sicuramente marche come Canon e Nikon hanno a catalogo e soprattutto sul mercato dell'usato una disponibilità più ampia di ottiche per tutti i generi e prezzi; ma anche Pentax ha dalla sua un bel parco ottiche, senza contare che può utilizzare tutte le ottiche manuali con baionetta K.
Tutte le reflex entry level si equivalgono più o meno come prestazioni; la 350D è quella con qualità pura di immagine migliore, la K100D è la migliore come funzioni, mirino e dotazione di base.... la 40D non la prenderei mai, è abbastanza limitante nell'uso di ottiche (solo DX con Autofocus, significa in pratica non riuscire ad utilizzare ben alcun fisso Nikon, specie quelli economici); a parità di prezzo sicuramente K100D o 350D.
Ciao

[Utik]

A proposito ci sono rumors su quale casa in futuro monterà in nuovi foveon? Nella lista non c'è niente che mi interessi ora, ma se quando la tecnologia sarà più matura una nuova versione dovesse finire su una canon o nikon questo potrebbe essere l'ago della bilancia già da adesso.

[teod]

Originariamente inviato da Utik

A proposito ci sono rumors su quale casa in futuro monterà in nuovi foveon? Nella lista non c'è niente che mi interessi ora, ma se quando la tecnologia sarà più matura una nuova versione dovesse finire su una canon o nikon questo potrebbe essere l'ago della bilancia già da adesso.

Per ora li monta solo Sigma sulla Sd14 e sulla futura compatta P1; un sistema quasi "da studio" limitatissimo dalla baionetta Sigma.
Attualmente sono migliori solo sulla carta; restituiscono sì una gamma tonale un po' più ampia, ma non fanno gridare al miracolo.
Le altre case non è dato sapere cosa faranno; Canon e Sony (che fornisce nikon) attualmente puntano su CMOS; si vociferava dell'acquisto di Foveon da parte di canon o Nikon, ma non si è più saputo nulla. Fossi in te rimarrei con i piedi per terra e sceglierei in base alle ottiche, che sono l'unica cosa certa e rimarranno tale per ancora qualche anno.
Già da qualche anno la qualità delle immagini delle reflex è stupefacente.
Ciao

[Utik]

E di questi obiettivi 18-135 (o simili) che si vedono in giro cosa mi sai dire? Fanno veramente il loro lavoro o si portano dietro delle brutte aberrazioni?

[marklevi]

Originariamente inviato da Utik

E di questi obiettivi 18-135 (o simili) che si vedono in giro cosa mi sai dire? Fanno veramente il loro lavoro o si portano dietro delle brutte aberrazioni?

ovviamente sono tra il discreto e lo scadente...

[teod]

Originariamente inviato da Utik

E di questi obiettivi 18-135 (o simili) che si vedono in giro cosa mi sai dire? Fanno veramente il loro lavoro o si portano dietro delle brutte aberrazioni?

Concordo i 18-xxx vanno dallo scadente (Sigma, Tamron 18-200, Nikon 18-135), al discreto (Nikon 18-200VR); però c'è anche del buono (Canon 28-135is) e al più che buono (canon 24-105is) rinunciando di fatto ad avere anche un grandangolo da 28 mm equivalente in una sola ottica.
Ciao