[Space] NASA - Crew Exploration Vehicle

[GioFX]

Discussione ufficiale

NASA Constellation Program

::: CANCELLATO :::
(vedi sotto)





Il programma Constellation è:

Ares Launch Vehicle - Orion Spacecraft - Altair (Lunar Surface Access Module)

Sito ufficiale del programma: http://www.nasa.gov/mission_pages/co...ain/index.html

Stato: CANCELLATO

La proposta di budget NASA per il 2011-2015 termina il programma Constellation, la decisione passa ora al Congresso che potrà approvarla o modificarla.

Documento e maggiori informazioni sul sito NASA.gov:

http://www.nasa.gov/news/budget/index.html

PDF: http://www.nasa.gov/pdf/420990main_F...1_Feb_2010.pdf

I punti cardine sono:

- Termine del programma Constellation (almeno così come lo si intende ora)
- Aumento del budget a $6 miliardi nel periodo 2011-2015
- Sviluppo di un nuovo sistema HLV (Heavy-Lift Launch Veichle), ri-utilizzo di propulisioni esistenti (SSME-2?) e progettazione di nuove
- Nuovi accordi commerciali con i privati per LEO e Luna/Marte
- Estensione del supporto al programma ISS fino al 2020 e oltre

___________________________________________


Da SpaceFlightNow.com:

NASA formally unveils lunar exploration architecture

BY WILLIAM HARWOOD
STORY WRITTEN FOR CBS NEWS "SPACE PLACE" & USED WITH PERMISSION
Posted: September 19, 2005

NASA today unveiled an ambitious blueprint for returning American astronauts to the moon by 2018 using new rockets based on shuttle propulsion technology and a new reusable crew vehicle Administrator Mike Griffin described as "Apollo on steroids."


NASA's new astronaut capsule will be launched atop a single space shuttle solid rocket booster. Credit: NASA/John Frassanito and Associates

The new architecture is the result of a 2004 Bush administration directive to complete the international space station and retire the shuttle by 2010; to develop a new manned spacecraft to replace the shuttle that could deliver crews to the station and, eventually, to the moon for extended missions. The long-range goal is eventual manned flights to Mars.

"We believe this architecture, which is the product of an intensive summer of work by hundreds of folks here at the agency, achieves those goals in the most cost-effective, efficient manner that we could do it," Griffin told reporters. "It's within the available budget, without asking for new money, and does so in as timely a manner as we could discern."

He described the new initiative as "the best mission statement NASA has had in 40 years."

But it will not be cheap. Griffin said the total cost of the program, from now through the first moon landing around 2018, will be roughly $104 billion, or about 55 percent of the cost of the Apollo moon program in inflation-adjusted dollars.

While Congress has been generally favorable to the idea of a new moon-Mars initiative, many have questioned whether lawmakers will fully fund the program given the demands of Hurricane Katrina and the cost of the ongoing war in Iraq. But Griffin said NASA is here to stay and that space exploration represents a long-term investment.

"We're talking about returning to the moon in 2018," he said. "There will be a lot more hurricanes and a lot more other natural disasters to befall the United States and the world in that time. I hope none worse than Katrina. I've been down there ... and it's just devastating. But the space program is a long-term investment in our future. We must deal with our short-term problems while not sacrificing our long-term investments in our future. When we have a hurricane, we don't cancel the Air Force; we don't cancel the Navy. And we're not going to cancel NASA."

He said NASA's Michoud external tank facility in New Orleans and the Stennis Space Center near Bay St. Louis, Miss., where shuttle main engines are test fired, will both play critical roles in the new exploration initiative, providing "thousands and thousands of real jobs, not WPA work, not reconstruction but strategically important work" to residents of the hurricane-ravaged Gulf Coast.


The new crew and cargo rockets are compared to the Saturn 5 and space shuttle in this illustration. Credit: NASA

The centerpiece of the new initiative is the so-called Crew Exploration Vehicle, or CEV, which will carry up to six astronauts to the international space station or some 25 metric tons of cargo when launched in an unmanned configuration. The capsule would be launched atop a single shuttle solid-fuel booster equipped with an upper stage powered by a shuttle main engine. Like the old Apollo command module, the new CEV would feature escape rockets to pull a crew away from a malfunctioning booster.

NASA hopes to launch the first CEV by 2012, minimizing the downtime after the end of the shuttle program in 2010. But the schedule could stretch out depending on how funding evolves.

"It is very Apollo like," Griffin said. "Think of it as Apollo on steroids. Currently, we're looking at a five-and-a-half meter base diameter compared with a 3.9 meter Apollo diameter. ... We're talking about a CEV capsule that weighs about 50 percent more than the Apollo command module, but can carry twice the number of people, can sustain itself for six months in lunar orbit, offers quite a lot more capability.

"We're talking about a design that is fundamentally reusable. It must have the capability in a survival mode to land on either land or water. We are currently baselining a land landing (at Edwards Air Force Base, Calif.), but ultimately that is up for grabs."

Heavy cargo, including the craft that will carry future CEV crews to and from the surface of the moon, will be launched on a new generation of powerful unmanned rockets utilizing two extended shuttle solid-fuel boosters, a hydrogen-oxygen first stage built around an extended shuttle external fuel tank and five space shuttle main engines and a new upper stage built around one or more main engines.

The solar-powered CEV would rendezvous with the lunar lander spacecraft in low-Earth orbit. Four astronauts then would fly to the moon and descend to the surface in the lander for a one-week stay, leaving the CEV alone in orbit.


The first lunar landing under NASA's new exploration plan could occur in 2018. Credit: NASA/John Frassanito and Associates

After completing their initial four-to-seven-day mission, the astronauts would blast off, rendezvous with the CEV and return to a parachute landing in the western United States.

Griffin said the CEV offers major improvements over the Apollo design: Twice the number of crew to the lunar surface - four people instead of two - and "at least double the amount of time" on the surface.

"We're talking seven-day missions being available even on the first returns back to the moon," Griffin said. "So therefore, four times the amount of lunar surface crew hours. This architecture provides global lunar surface access. Apollo was limited to roughly equatorial regions. Scientists have interest in regions on the moon that expand well beyond equatorial regions and this system provides that, together with anytime return to Earth, which is crucial. It allows us, but does not require us, to establish a permanent human presence on the moon while preparing for Mars and beyond."

Two moon flights per year are currently envisioned, with the prospect of extended six-month stays a real possibility.

By utilizing existing shuttle propulsion and support infrastructure at the Kennedy Space Center, NASA hopes to save money compared to what a totally new design would cost to develop and launch. And early estimates show the CEV would be much safer than the shuttle fleet, with the odds of catastrophic failure on the order of 1-in-2,000 compared to 1-in 220.


NASA's new heavy-lifting cargo carrier will use space shuttle main engines, solid rocket boosters and external fuel tank. Credit: NASA/John Frassanito and Associates

The CEV "can carry fewer than six crew and can carry with them pressurized cargo, up to several thousand pounds depending on how many crew one wishes to have with them," Griffin said. "It can function completely autonomously, carrying up to about 7,000 pounds of pressurized cargo and of course, can then come back and be reused. The service module in concert with the crew launch vehicle can carry unpressurized cargo up to again, the payload of the vehicle is around 25 metric tons.

"This system, with each launch, places in orbit the same net useful payload as does the shuttle system, in fact a little more, some 25 metric tons in a station-compatible orbit. What it does not do is to combine crew and cargo for each launch. So if we need to launch cargo, we do that. If we need to launch crew, we do that. If we need to launch some reasonable mix we can do that.

"I think of it as being like your car. It has a trunk and it has a glove compartment and they're available. If you need really heavy cargo moved around, you hire a moving van. This system provides all of those."

President Bush first announced a sharp change in direction for NASA during a speech at agency headquarters Jan. 14, 2004. The plan owes at least part of its heritage to the Columbia Accident Investigation Board, which concluded NASA could not safely fly the space shuttle beyond 2010 without a major recertification review.


NASA's new crew exploration vehicle in lunar orbit. Credit: NASA/John Frassanito and Associates

The Bush plan called for NASA to begin launching unmanned probes to the moon within just four years to map resources and refine knowledge about the harsh lunar environment that will face astronauts making long-duration stays.

Space station research will be re-focused almost exclusively on life sciences as part of what amounts to a crash course on learning how to counteract the harmful physiological effects of weightlessness.

Knowledge gained from station research, development of the new Crew Exploration Vehicle and the infrastructure needed to support long duration moon missions, the president said, will pave the way for eventual flights to Mars and beyond.

"Today we set a new course for America's space program," Bush said. "We will give NASA a new focus and vision for future exploration. We will build new ships to carry man forward into the universe, to gain a new foothold on the moon, and to prepare for new journeys to worlds beyond our own."

The original plan called for Congress to boost NASA's budget by an additional $1 billion over the next five years - an average of $200 million per year - to help kick-start the new initiative. Another $11 billion was to come from reallocating money already in NASA's projected budgets by restructuring or eliminating programs and initiatives that aren't consistent with deep space exploration.

The president's plan would increase NASA's budget by 5 percent per year over the next three years and then at a modest 1 percent or less per year for the following two years. The bulk of the money to pay for the new initiative would come from funds freed up by the retirement of the shuttle and completion of the international space station.


Flight Plan (under review):




The Launch Vehicles (Shuttle derived ET and SRB):

[jumpermax]

insomma si ritorna ai sistemi pre shuttle... un cambio così radicale sa quasi di fallimento del progetto.

[Luther Blissett]

Con lo shuttle mi sembra un attimo complicato atterrare sulla luna. Solo un po'!

[jumpermax]

Originariamente inviato da Luther Blissett

Con lo shuttle mi sembra un attimo complicato atterrare sulla luna. Solo un po'!

Lo shuttle infatti è concepito solo per arrivare in orbita attorno alla terra (e nemmeno in tutte). Solo che qua mi sembra che abbiano praticamente scartato 20 anni di missioni spaziali e siano ripartiti dal progetto Apollo... mi aspettavo che un veicolo della tipologia shuttle non fosse indicato, soprattutto per i costi, non pensavo che fossero ritornati in pratica alle capsule che rientrano in atmosfera col paracadute...

[Phantom II]

Al TG3 di un paio di giorni fa è stato detto che oltre ad un nuovo programma lunare, la Nasa avrebbe in cantiere anche la realizzazione di un sostituto dello Shuttle, il cui progetto ammonterebbe a 100 miliardi di dollari.
Ma non si era detto che l'agenzia americana quanto a budget, negli ultimi anni non navigasse propriamente nell'oro?

[GioFX]

1. Non esiste alcun sostituto dello Shuttle, nel senso di un sistema simile costituito da un orbiter "delta winged". Il progetto STS era destinato solo alle attività in LEO (orbita bassa terrestre), sarà il CEV a sostituire le funzioni dello Shuttle per il trasporto degli astronauti alla ISS, così come il Kliper russo sostituisce la Soyuz.

2. Lo stesso amministratore Griffin ha definito il CEV un "Apollo-on-steroids", ed è concettualmente derivato dall'Apollo così come il Kliper dalla Soyuz o come la Shenzhou, e in grande misura riutilizza la componentistica del sistema STS (ET per l'Heavy Lift Launch Veichle con il modulo e i SRB, a 5 stadi invece che 4 come ora). Tuttavia è attualmente l'unica soluzione fattibile per un sistema che deve essere in grado di arrivare sulla Luna o, ancora più importante, su Marte, e rientrare sulla terra senza avere gli incovenienti derivati da un sistema con orbiter dotato di ali e quello di un side-mounted veichle come nel caso dell'attuale Shuttle, troppo esposto come abbiamo visto al rischio di essere colpito da detriti dell'ET.

3. Il Kliper è un sistema leggermente più avanzato in quanto usa un lifting-body con delle alette laterali in modo da avere direzionalità in fase di rientro, ma anche per questo è un progetto un pò più lungo (che cmq è partito prima, nel 2004).

[jumpermax]

Originariamente inviato da GioFX

1. Non esiste alcun sostituto dello Shuttle, nel senso di un sistema simile costituito da un orbiter "delta winged". Il progetto STS era destinato solo alle attività in LEO (orbita bassa terrestre), sarà il CEV a sostituire le funzioni dello Shuttle per il trasporto degli astronauti alla ISS, così come il Kliper russo sostituisce la Soyuz.

2. Lo stesso amministratore Griffin ha definito il CEV un "Apollo-on-steroids", ed è concettualmente derivato dall'Apollo così come il Kliper dalla Soyuz o come la Shenzhou, e in grande misura riutilizza la componentistica del sistema STS (ET per l'Heavy Lift Launch Veichle con il modulo e i SRB, a 5 stadi invece che 4 come ora). Tuttavia è attualmente l'unica soluzione fattibile per un sistema che deve essere in grado di arrivare sulla Luna o, ancora più importante, su Marte, e rientrare sulla terra senza avere gli incovenienti derivati da un sistema con orbiter dotato di ali e quello di un side-mounted veichle come nel caso dell'attuale Shuttle, troppo esposto come abbiamo visto al rischio di essere colpito da detriti dell'ET.

3. Il Kliper è un sistema leggermente più avanzato in quanto usa un lifting-body con delle alette laterali in modo da avere direzionalità in fase di rientro, ma anche per questo è un progetto un pò più lungo (che cmq è partito prima, nel 2004).

beh appunto mi aspettavo più una soluzione simile a quella del kliper...

[Octane]

Originariamente inviato da GioFX

1. Non esiste alcun sostituto dello Shuttle, nel senso di un sistema simile costituito da un orbiter "delta winged". Il progetto STS era destinato solo alle attività in LEO (orbita bassa terrestre), sarà il CEV a sostituire le funzioni dello Shuttle per il trasporto degli astronauti alla ISS, così come il Kliper russo sostituisce la Soyuz.

2. Lo stesso amministratore Griffin ha definito il CEV un "Apollo-on-steroids", ed è concettualmente derivato dall'Apollo così come il Kliper dalla Soyuz o come la Shenzhou, e in grande misura riutilizza la componentistica del sistema STS (ET per l'Heavy Lift Launch Veichle con il modulo e i SRB, a 5 stadi invece che 4 come ora). Tuttavia è attualmente l'unica soluzione fattibile per un sistema che deve essere in grado di arrivare sulla Luna o, ancora più importante, su Marte, e rientrare sulla terra senza avere gli incovenienti derivati da un sistema con orbiter dotato di ali e quello di un side-mounted veichle come nel caso dell'attuale Shuttle, troppo esposto come abbiamo visto al rischio di essere colpito da detriti dell'ET.

3. Il Kliper è un sistema leggermente più avanzato in quanto usa un lifting-body con delle alette laterali in modo da avere direzionalità in fase di rientro, ma anche per questo è un progetto un pò più lungo (che cmq è partito prima, nel 2004).

Quindi piu' nessun progetto di "delta winged orbiter(s)" in un futuro a medio-lungo termine?
Chiedo questo perche' gli shuttle hanno effettuato circa 30 missioni ciascuno (dimstrando quindi la completa riutilizzabilita' dell'orbiter e di gran parte del sistema shuttle), mentre il CEV verrebbe smantellato dopo 10 viaggi..

[Phantom II]

Originariamente inviato da GioFX

1. Non esiste alcun sostituto dello Shuttle, nel senso di un sistema simile costituito da un orbiter "delta winged". Il progetto STS era destinato solo alle attività in LEO (orbita bassa terrestre), sarà il CEV a sostituire le funzioni dello Shuttle per il trasporto degli astronauti alla ISS, così come il Kliper russo sostituisce la Soyuz.

In poche parole fine dell'era Shuttle?

[jumpermax]

certo che a leggere le faq http://www.nasa.gov/missions/solarsystem/cev_faq.html

ne riporto qualcuna

[...]
Why don't we fly the shuttle to the moon?

The space shuttle is not designed for use beyond low-Earth orbit. Wings are not necessary. There are several issues that prevent the use of the space shuttle for lunar exploration. To escape the Earth's gravity, any spacecraft must attain a speed of more than 17,500 mph. The shuttle is designed for re-entry from an Earth orbital speed of 17,500 mph, not the 25,000 mph speed of a moon mission. Entering the Earth's atmosphere at this high speed would destroy the shuttle because it would exceed the wing and fuselage load limits. Currently, there is no thermal protection system that would protect the wings from such a high heat load.

Why don't we explore the moon with robotic missions (like we explore Mars)?

NASA has explored the moon using robotic spacecraft, and we plan to continue to use robotic spacecraft to collect lunar data enabling human scientists to return to its surface. Science is just one reason for returning humans to the moon. The primary reason is that the moon provides opportunities to develop technologies and techniques needed for opening the space frontier. It allows us to learn how to survive long term stays on other worlds while only three days travel time from Earth. This will build confidence that we can stay on the surface of another planet for longer periods of time and ultimately venture to Mars and beyond.

[...]
Why did NASA decide on a capsule design rather than a space plane or space shuttle style spacecraft?

A capsule has many advantages over the two other designs including:

* Safest, most reliable and affordable approach to meeting crew transportation requirements for exploration missions
* The capsule shape allows the main thermal protection system for reentry, the heat shield, to be protected (covered by the service module) until it is needed for reentry, unlike winged vehicles whose thermal protective system is exposed for ascent and on orbit.
* The capsule shape is more stable aerodynamically for entry for both nominal auto guided entries and emergency abort entries.
* Easier to integrate a launch escape tower.

How can NASA claim this is a new spacecraft, it looks like an Apollo era capsule?

The shape of the spacecraft is a product of physics. The science of space flight hasn’t changed since we started sending humans into space. This is a high tech design that combines the very best of Apollo and the space shuttle. Blunt-body, conical spacecraft simply provide the safest, most economical means of transporting crews to and from space.

Although it may have an Apollo shape, the new spacecraft will have significant advances including:

* The safest most efficient shape for going beyond low Earth orbit
* Modern day materials and manufacturing processes
* Advanced avionics
* Computers and the experience gained from 40 years of human space flight
* Increased volume. It can carry more crew and cargo.
* Improved operational efficiency and overall capability in a vehicle shaped much like the original Apollo capsule

How and where will the spacecraft land?

Unlike Apollo, the new spacecraft will be able to return to Earth and parachute safely to a ground landing, which makes recovery easier and more affordable. However, if necessary, water recovery is also an option. Preliminary landing sites include Edwards Air Force Base, Calif., Carson Flats, Nev., and Moses Lake, Wash.


Why was “shuttle derived” selected as the primary choice for the Crew Launch Vehicle, especially with the CAIB chairman Admiral Gehman and the NASA Administrator saying that the shuttle is a complex experimental spacecraft that will never be safe?

Developing a system derived from the most reliable elements of the space shuttle—the solid rocket booster and the main engines-- is the safest, most reliable, and most affordable means of meeting low-Earth orbit crew requirements. Shuttle derived refers specifically to the shuttle's solid rocket boosters and main engines not the space shuttle. We are retiring the shuttle orbiter, not the solid rocket boosters or the main engines.

Once the space shuttle is retired, we will still need heavy lift capabilities to space. Future lunar missions will require significantly greater payload to LEO than provided by the space shuttle. However, a shuttle derived heavy lift launch vehicle could lift 125 metric tons to LEO.

Also, the new spacecraft will provide its crew with a launch escape capability, something that the space shuttle does not have which, combined with its inline design, makes the new vehicle 10 times safer than the shuttle for ascent, according to NASA engineers.

When will the crew launch vehicle be available for integration with the new spacecraft? Wasn't NASA's plan to have the new spacecraft ready when the shuttle retired in 2010 allowing NASA continuous access to space?

We are working to make the new spacecraft operational by 2011, minimizing any gap in human space flight. The original proposal called for the CEV to be ready in 2014, which reflects the vision statement.

la domanda vera è se lo shuttle alla fine dei conti è stata una buona idea, se dopo 30 anni si trovano a ripartire dall'apollo come idea di base. Poi ok tutta la tecnologia shuttle verrà riutilizzata, ma l'idea di base, una navetta per trasporto persone con stiva di carico dotata di ali per rientrare in atmosfera pare abbandonata.

[Octane]

Originariamente inviato da jumpermax

certo che a leggere le faq http://www.nasa.gov/missions/solarsystem/cev_faq.html

ne riporto qualcuna


la domanda vera è se lo shuttle alla fine dei conti è stata una buona idea, se dopo 30 anni si trovano a ripartire dall'apollo come idea di base. Poi ok tutta la tecnologia shuttle verrà riutilizzata, ma l'idea di base, una navetta per trasporto persone con stiva di carico dotata di ali per rientrare in atmosfera pare abbandonata.

E' un peccato.. sara' anche solo questione affettiva; ho sempre considerato lo Shuttle (orbiter) la piu' bella macchina volante costruita dall'uomo, forse anche perche' sono cresciuto guardandone i lanci in TV.
Pensavo poi che "l'evoluzione della specie" consistesse in un miglioramento dell'orbiter e dei vettori ausiliari per portarlo su.
Emotivamente parlando e' stata una doccia fredda la notizia del CEV, vedere che nell'albero genealogico dei veicoli spaziali lo Space Shuttle diventera' un ramo morto..


Bye

[jumpermax]

Originariamente inviato da Octane

E' un peccato.. sara' anche solo questione affettiva; ho sempre considerato lo Shuttle (orbiter) la piu' bella macchina volante costruita dall'uomo, forse anche perche' sono cresciuto guardandone i lanci in TV.
Pensavo poi che "l'evoluzione della specie" consistesse in un miglioramento dell'orbiter e dei vettori ausiliari per portarlo su.
Emotivamente parlando e' stata una doccia fredda la notizia del CEV, vedere che nell'albero genealogico dei veicoli spaziali lo Space Shuttle diventera' un ramo morto..


Bye

e dire che fino a qualche anno fa si parlava di successori come questo...
http://www.fas.org/spp/guide/usa/launch/x-33.htm
la questione però è che la nasa non ha i mezzi per permettersi un veicolo lunare ed un veicolo orbitale... e i veicoli orbitali sulla luna non ci arrivano.

[AlexGatti]

Io sinceramente mi aspettavo un progetto a lungo termine che includesse il progressivo abbandono o la forte limitazione dei razzi chimici in favore di quelli nucleari.

Invece questo CEV sembra proprio il progetto "Saturno 5" rifatto pari pari ma con i materiali e gli avanzamenti tecnici prodotti dagli anni 60 fino ad oggi.
Un po' come se oggi ci impegnassimo a costruire un computer a valvole sbandierando che oggi siamo in grado di fare valvole che durano molto di più e sono molto più performanti che trent'anni fa.

[GioFX]

Originariamente inviato da jumpermax

la domanda vera è se lo shuttle alla fine dei conti è stata una buona idea, se dopo 30 anni si trovano a ripartire dall'apollo come idea di base. Poi ok tutta la tecnologia shuttle verrà riutilizzata, ma l'idea di base, una navetta per trasporto persone con stiva di carico dotata di ali per rientrare in atmosfera pare abbandonata.

Ma la risposta sta proprio nelle FAQ che hai postato!

Ragazzi, lo Shuttle inteso come sistema oltre che come orbiter, NON E' MAI STATO PROGETTATO PER ATTIVITA AL DI FUORI DELL'ORBITA BASSA TERRESTRE! E' un sistema di trasporto di mezzi e uomini (da cui il nome del proramma - Space Transportation System) tra la terra e l'orbita LEO.

Lo Shuttle nel corso di 24 anni (e ne farà almeno altri 6) ha raggiunto tutti o quasi gli obbiettivi preposti, mancando forse solo quello riguardante l'abbattimento dei costi di esercizio. Ma ha dimostrato con successo che:

- E' possibile l'uso di una navetta, riutilizzabile, dotata di superfici alari per la portanza e la manovrabilità in modo da poter atterrare planando come un aeroplano, in orbita terrestre.

- E' possibile con l'uso di questo sistema il trasporto affidabile di persone e mezzi in orbita, in particolar modo satelliti, fino a interi moduli e sistemi per la costruzione di una stazione spaziale permanente.

Detto questo non è possibile utilizzare lo shuttle per ovvie ragioni, riprogettare da zero un sistema del genere per adattarlo a missioni sulla Luna o, ancora più assurdo, su Marte, costerebbe una cifra talmente alta che nessun paese potrebbe da solo affrontarla, senza parlare del fatto che nessun Congresso approverebbe mai un finanziamento simile.

Qui non si tratta di tornare indietro, si tratta del fatto che un sistema in-line con orbiter a forma di capsula è il modo più sicuro, affidabile, veloce, oltre che essere più economico, di trasportare astronauti sulla Luna o su Marte.

Anche perchè un sistema come lo shuttle, a partire dalla struttura dello stack con un carico esterno pone problemi di sicurezza (come abbiamo visto) più altri problemi tecnici quasi insormontabili con la tecnologia attuale, considerando sempre il fattore costi.

[GioFX]

Originariamente inviato da AlexGatti

Un po' come se oggi ci impegnassimo a costruire un computer a valvole sbandierando che oggi siamo in grado di fare valvole che durano molto di più e sono molto più performanti che trent'anni fa.

C'è una sottile ma fondamentale differenza: il sistema di riferimento.

Oggi con un computer a valvole non faresti un tubo, perchè per quanto tu grosso lo costruisca, non arrivarebbe mai alla potenza di calcolo di un qualsiasi computer di medio livello.

Al contrario, non servono supercomputer per andare nello spazio, oltre al fatto che non essendo cambiate le leggi fisiche, una struttura come le capsule degli anni '60, rimane quella ottimale, più sicura ed economica.

[AlexGatti]

Originariamente inviato da GioFX

C'è una sottile ma fondamentale differenza: il sistema di riferimento.

Oggi con un computer a valvole non faresti un tubo, perchè per quanto tu grosso lo costruisca, non arrivarebbe mai alla potenza di calcolo di un qualsiasi computer di medio livello.

Al contrario, non servono supercomputer per andare nello spazio, oltre al fatto che non essendo cambiate le leggi fisiche, una struttura come le capsule degli anni '60, rimane quella ottimale, più sicura ed economica.

Fino ad un certo punto.

Con i razzi chimici fino alla luna tutto ok, anche se mi sembra un po' tirato stabilire un insediamento umano sulla luna (http://www.google.com/jobs/lunar_job.html) contando su questo tipo di collegamento.
Oltre la luna tutto diventa incredibilmente più difficile per l'esplorazione umana (non robotica) basata su razzi a combustibile chimico.
Perciò m'aspettavo almeno un accenno ad un futuro cambio di tecnologia verso il nucleare.

[Phantom II]

Originariamente inviato da AlexGatti

Io sinceramente mi aspettavo un progetto a lungo termine che includesse il progressivo abbandono o la forte limitazione dei razzi chimici in favore di quelli nucleari.

In cosa consistono i razzi nucleari?

[jumpermax]

Originariamente inviato da GioFX

C'è una sottile ma fondamentale differenza: il sistema di riferimento.

Oggi con un computer a valvole non faresti un tubo, perchè per quanto tu grosso lo costruisca, non arrivarebbe mai alla potenza di calcolo di un qualsiasi computer di medio livello.

Al contrario, non servono supercomputer per andare nello spazio, oltre al fatto che non essendo cambiate le leggi fisiche, una struttura come le capsule degli anni '60, rimane quella ottimale, più sicura ed economica.

il che vuol dire che dagli anni 60 ad oggi non sono stati fatti passi avanti significativi... il fallimento dell'x33 e x 34 è stato pesante. Senza sistemi più economici per la messa in orbita non credo si vada molto oltre stazioni come l'iss.
Con questi costi la cosa più sensata è continuare a mandare sonde automatizzate.... pesano meno, sono più adatte a funzionare nello spazio e se qualcosa va storto c'è solo il danno economico...

[AlexGatti]

Originariamente inviato da Phantom II

In cosa consistono i razzi nucleari?

io ho letto diverse cosette su internet, ecco alcuni indirizzi interessanti

http://www.lascruces.com/~mrpbar/rocket.html

http://www.csmonitor.com/2002/0228/p14s01-stss.html

http://www.space.com/scienceastronom...rs_000521.html

http://www.nuclearspace.com/

http://www.nuclearspace.com/A_PWrussview_FINX.htm

[AlexGatti]

Originariamente inviato da jumpermax

il che vuol dire che dagli anni 60 ad oggi non sono stati fatti passi avanti significativi... il fallimento dell'x33 e x 34 è stato pesante. Senza sistemi più economici per la messa in orbita non credo si vada molto oltre stazioni come l'iss.
Con questi costi la cosa più sensata è continuare a mandare sonde automatizzate.... pesano meno, sono più adatte a funzionare nello spazio e se qualcosa va storto c'è solo il danno economico...

per i costi occorrerebbe investire su questo : http://en.wikipedia.org/wiki/Space_elevator

E' vero che per realizzarlo dobbiamo spingere al limite le tecnologie attuali, ma secondo me ne vale la pena (anche per le ricadute tecnologiche).