Netflix a pugno duro contro la pirateria: rimosse da Google decine di migliaia di link

sul termine "fornitura" andrei cauto: al limite fornisce l'accesso, temporaneo. Un noleggio a loro discrezione. Che e'il motivo per il quale non gli paghero' un euro finche' non mi fanno CONSERVARE cio' che pago.

Se vuoi conservare allora devi ACQUISTARE un prodotto ad altri prezzi

un Bluray appena uscito costa anche 30 euro, ma lo tieni finche' non lo rompi. Ma puoi trovare offerte di DVD anche a 5-10 euro

Ma con quel prezzo compri un film non un catalogo di centinaia di film!

Forse sei un bambino piccolo di 8 anni.

Devi sapere che se tuo papa' noleggia un auto per una settimana, paga ad esempio 100 euro, ma quel prezzo non e' il prezzo dell'auto:

il tuo papa' non puo' CONSERVARE per sempre quella macchina: se la vuole CONSERVARE per sempre allora la paga diverse migliaia di euro o decine di migliaia (a seconda del modello e se nuova o usata).

E devi anche sapere che produrre un film costa Decine di milioni di euro:
Netflix deve pagare ogni visione dei suoi utenti o deve pagare per un periodo temporale: nemmeno Netflix puo' CONSERVARE per sempre un film se non lo paga fior di quattrini

Ma che cacchio di ragionamento fai?

Come si è sempre detto, molti, forse moltissimi, piratano per il gusto di piratare, non per il costo del bene/servizio piratato...
Se netflix costasse 1 dollaro al mese, lo piraterebbero lo stesso !
Se i giochi/programmi, fossero in vendita al supermercato a 1 euro l'uno, li piraterebbero lo stesso !

Poco male, di motori di ricerca ne esistono tanti.

Non per appoggiare il ragionamento di floc (che in effetti ha poco senso), ma per decenni la gente ha registrato i film con un banale videoregistratore per uso domestico, quindi potendo conservare questo o quel film (o serie televisiva, o qualunque spettacolo) a tempo indefinito.
E per dirla tutta, è lo stesso che faccio anche io adesso con Sky (non sarà streaming, ma offre lo stesso bene di Netflix) con il loro stesso decoder che permette di registrare qualunque tipo di programma, e li rimane; con dei limiti (spazio massimo 500 GB, mantenimento dell'abbonamento), ma di fatto quello è.

Anche perché poi va detto che, in linea di massima, se vuoi rivedere qualcosa che hai già visto (magari un film che ti è piaciuto particolarmente, od una serie che non hai ben compreso, o per qualunque motivo) in teoria paghi più volte lo stesso intrattenimento con Netflix, Sky o quel che è. Mentre se compri un DVD/Blu-ray lo paghi una volta e lo puoi far girare fino allo sfinimento.

Tra l'altro va detto che con lo streaming di contenuti sfruttano proprio questo concetto (tra gli altri). In linea teorica un certo film/puntata posso vedermela quando e quanto voglio, basta rimanere abbonati; questo, almeno per una minima quota di utenti, induce di meno a mantenere contenuti permanentemente sui propri dispositivi di archiviazione, e di conseguenza a piratare. Almeno in teoria.

Va poi anche considerato il discorso complessivo per l'utente: se sei un amante di serie televisive o film, e quelli che ti interessano li fanno su 3-4 servizi diversi, il costo potenziale non è più di 8-10 euro al mese.


Netflix fa benissimo a proteggersi, ed offre un servizio di tutto rispetto. Ma fare una valutazione dei costi non è affatto banale, ci sono troppi parametri (ed interessi, da ambo le parti) da considerare.

Io ho Sky (via fibra),
ma mi dispiace vedere la concorrenza in difficoltà

Che sei matto!? Per 10€ o gli danno la ruota panoramica da portarsi a casa o nisba!

Il ragionamento di floc non mi sembra così insensato, non contiene peraltro nessun endorsement alla pirateria.

Quello che sta semplicemente dicendo è che il valore che attribuisce alla visione dei contenuti è molto basso, mentre il valore che viene chiesto dai produttori dei contenuti per il possesso dell'opera è a suo parere troppo alto.

La domanda e l'offerta non si trovano e quindi lui si esime dall'usufruire di servizi come netflix.

Non è un processo logico così astruso. Credo che la sua valutazione sia quella di molti, e credo ci sia una domanda inevasa di contenuti video a causa della mancanza di offerta.

La pirateria sovviene a questa esigenza di mercato, per chi non la reputa immorale, offrendo dei contenuti a prezzi ritenuti accettabili da molti (la pirateria si paga, sotto forma di ads, rischi per la sicurezza, perdita di tempo, ecc.). Personalmente, pur realizzando che l'industria dei contenuti ha necessità di capitalizzare gli investimenti, non riesco a considerare completamente immorale la pirateria, perché rifletto sugli effetti benefici che ha avuto nei confronti sia dei consumatori, sia dei produttori di contenuti.
Si prenda ad esempio il processo di democratizzazione dei videogiochi avvenuto grazie alla playstation 1. Ha creato un bacino di mercato immenso, riducendo il costo d'acquisto dei giochi, e costringendo una parte del mercato a reinventarsi su produzioni a basso costo. Sono pronto a sostenere che l'exploit del casual game sia stato possibile grazie alla pirateria, che ha spianato il campo creando una fonte di domanda che prima semplicemente non esisteva.

Il punto è che le leggi sul copyright sono ancora tristemente inadeguate alla tecnologia odierna, e ancora di più lo saranno in futuro. Ad esempio, se fossi dotato di impianto cocleare, chi mi potrebbe proibire di connetterlo a un registratore, per registrare l'audio illegalmente? Dovrei pagare la SIAE? Con una retina artificiale sufficientemente sviluppata, sarebbe impossibile impedire la registrazione di un video senza discriminarne l'utente dell'impianto. E figuriamoci un'impianto di potenziamento mnemonico. Ma questa è fantascienza -adesso-.

La realtà odierna su cui ci dobbiamo invece confrontare è che la modalità di fruizione dei contenuti è cambiata drasticamente, a causa delle possibilità tecniche prima impensabili. E banalizzare (come involontariamente fa l'articolista) la questione dicendo che 7,99€ al mese sono una bazzecola non aiuta. Ad esempio, ciò che mi trattiene dal fare un abbonamento su netflix è che comunque non mi assicurerei le serie tv per cui altri servizi hanno l'esclusiva. Viceversa, non è pensabile che una persona normale (con uno stipendio nella media) si abboni a TUTTI i servizi di streaming esistenti.

Già se si definissero in maniera più stringente i limiti entro cui i fornitori di contenuti possono esimersi dal fornire in licenza i loro prodotti ai servizi di distribuzione mi renderebbe molto più propenso a posizionarmi contro la pirateria.
Mi starebbe bene dovermi rassegnare a vedere o House of Cards o The walking dead in prima, e vedere l'altra serie in differita rispetto al cliente del distributore che l'ha in licenza esclusiva (diciamo "prioritaria".
Forse questo andrebbe contro gli interessi economici dei produttori di contenuti, ma senza minarli definitivamente, lasciando loro ampi margini per continuare a produrre (al massimo cercheranno di produrre a costi inferiori, il ché non necessariamente si traduce in prodotti di qualità inferiore).
Forse invece questo potrebbe ampliare il bacino di mercato a cui rivolgersi, soddisfando quella domanda inevasa di cui parlavo poc'anzi, e quindi traducendosi addirittura in un incremento dei guadagni.

Ma è già così. I produttori cedono i diritti di prima visione in esclusiva, ma poi quelli di seconda vengono ceduti in modo più o meno libero ad altri distributori.
Sarebbe anche controproducente per il produttore privarsi della possibilità di rivendere i diritti di seconda visione anche ad altri.

Parte del motivo per cui Netflix ha costi così bassi è che prevalentemente acquisisce diritti di seconda visione, ma il fatto è che c'è gente che si lamenta di Netflix perché alcune serie sono una stagione in dietro e blatera di blocchi regionali e regole di 50 anni fa (non mi riferisco a te), quando semplicemente c'è stato qualcuno che ha pagato di più degli altri per poter distribuire una certa serie in prima visione