Samsung, hard disk solid state per tutti?

Samsung, hard disk solid state per tutti?

Don Barnetson, direttore marketing del settore NAND Flash in Samsung, dice la sua sui futuri dischi solid state e su come essi possano risultare davvero utili per l'utilizzo comune

di pubblicata il , alle 12:06 nel canale Storage
Samsung
 
I migliori sconti su Amazon oggi
-21%

Amazfit Active 2 Smart Watch 44mm, AI, Controllo Vocale, GPS e Mappe incluse, Batteria da 10 Giorni, 160+ Modalità Sportive, Resistente allAcqua 5 ATM per Android e iPhone, Nero

99.90 79.00€ Compra ora
-21%

Lefant M330Pro Robot Aspirapolvere Lavapavimenti con Mappatura, Navigazione dToF, Zona vietata, Evitamento ostacoli PSD, Aspirazione 5000Pa, 150 minuti, Pulizia programmata, Alexa/APP/WiFi,Nero

139.68€ Compra ora
-7%

FRITZ!Repeater 600 Edition International, Ripetitore - Wi-Fi extender fino a 600 Mbit/s (2,4 GHz), Mesh, Access Point, Interfaccia in italiano

29.49 27.49€ Compra ora
83 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
ShinjiIkari17 Novembre 2006, 14:44 #41
In effetti ci sono molti fattori da considerare, ad esempio coi filesystem journaled credo che una piccola parte di disco che si occupa di mantenere la consistenza del fs stesso, venga aggiornata praticamente di continuo e risulterebbe una parte critica visto che non viene spostata mai. Mi prendo un po' di tempo per pensarci bene.
DevilsAdvocate17 Novembre 2006, 14:45 #42
Originariamente inviato da: Daniele Nobile
Comunque non ho capito perchè ritenete che 3000 anni sia un tempo sufficientemente lungo... voglio dire
"Mai porre limiti alla divina provvidenza!" :P :mrgreen:

Piu' che altro, i 3000 anni diventano 2-3 se utilizzato come un hard-disk
qualsiasi, a causa di alcune celle che vengono inevitabilmente sottoposte
a "stress" continuo.... (e non c'e' modo di evitarlo perche' anche
inventandosi un meccanismo per spostare queste celle serve comunque
un indirizzo fisso a cui il sistema operativo deve agganciarsi, e questo
indirizzo verrebbe modificato ad ogni operazione.....)
PsyCloud17 Novembre 2006, 14:45 #43
Un HD a piatti non dura MAI più di 10 anni (raramente arrivano ai 5 in uso continuo). supponiamo che le cifre di samsung siano volutamente esagerate di 10/20 volte. un solid state dura comunque di più di un HD a piatti. Senza contare che l'hd ha usura meccanica imprevedibile, è soggetto al fatto che se inciampi nel case rischi di fare un danno irreparabile, consuma a profusione, ha un tempo di accesso lentissimo, scalda a manetta. L'unica cosa interessante dell'hd a piatti è la densità di dati che può ospitare, molto superiore (attualmente) a quella di un solid state. Come disco di sistema, il solid state, sarebbe perfetto per l'ambiente domestico.
DevilsAdvocate17 Novembre 2006, 14:50 #44
Originariamente inviato da: PsyCloud
Un HD a piatti non dura MAI più di 10 anni (raramente arrivano ai 5 in uso continuo). supponiamo che le cifre di samsung siano volutamente esagerate di 10/20 volte. un solid state dura comunque di più di un HD a piatti. Senza contare che l'hd ha usura meccanica imprevedibile, è soggetto al fatto che se inciampi nel case rischi di fare un danno irreparabile, consuma a profusione, ha un tempo di accesso lentissimo, scalda a manetta. L'unica cosa interessante dell'hd a piatti è la densità di dati che può ospitare, molto superiore (attualmente) a quella di un solid state. Come disco di sistema, il solid state, sarebbe perfetto per l'ambiente domestico.

Non si tratta di cifre esagerate, si tratta di un calcolo sballato.

Loro dicono che ogni cella puo' durare 267 ore di scritture, e poi
moltiplicano per il numero di celle, ma e' un "barbatrucco":
alcune celle vengono riscritte praticamente sempre quando usi un
hard disk, e questo fa si che tu non possa moltiplicare per il numero di
celle.

(esempio di ragionamento viziato: "babbo natale mi ha portato un
giocattolo da 200 euro quest'anno, ci sono 200 milioni di bambini al
mondo e quindi se moltiplico babbo natale ha speso 40'miliardi di
euro... peccato che esistano i bambini molto meno fortunati, come in
questo caso esistono le celle "molto meno fortunate"
ShinjiIkari17 Novembre 2006, 14:52 #45
e quando le celle sfortunate sono diventate inusabili il disco è da buttare o piu' ottimisticamente da riformattare (in modo da arginare le celle difettose e non usarle piu').
ronthalas17 Novembre 2006, 15:04 #46

inesattezze...

10k scritture in MLC non arriveranno mai a 297 anni... e al volo i motivi:

ho un disco da 32GB come disco sistema con XP, programmi, cartella documenti, posta e/o altre cose che "stanno bene" sul C.
In una situazione attuale (la mia per esempio) ci sono 15,7 GB di file scritti su questo disco da 32, di cui sicuramente una buona parte sono file che vengono solamente letti (gli EXE, le DLL, ecc...), in concreto abbiamo già dimezzato questi 297 anni, solo contando lo spazio "fisso".
Ora, il file di paginazione, documenti, posta e altro, vengono riscritti, riallocati tutte le volte che vengono modificati, o restano dove sono, o vengono solo "aggiornati"?

La mia ipotesi pessimista, è intorno a 1/3 di questo valore, quindi intorno ai 100 anni, più che sufficienti in teoria, ma secondo me è cmq un valore non realistico...
ShinjiIkari17 Novembre 2006, 15:12 #47
Allora senza tecniche particolare le 10000 riscritture finiscono in 1 mese. Con il wear leveling (spero che venga implementato in hardware) tutto dipende da quanto è pieno il disco. Se il disco è diciamo pieno all'80% e i dati che vengono scritti continuamente (journal oppure swap o cose simili) sono molto piccoli, penso si possa considerare come durata del disco: 300 anni * % di disco mediamente libera. Quindi sufficiente.
homoinformatico17 Novembre 2006, 15:15 #48
Originariamente inviato da: imayoda
Mi spiace ma, pur essendo un fermo sostenitore di samsung, diffido delle 10.000 scritture.. non credo alla bontà dello spalmare le scritture sulle varie celle. Basta una sola applicazione impazzita (programma malevolo?)per sollecitare swap e uccidere il disco anche se questo ha una sua logica hardware. Quindi finchè non si avrà una soluzione "mista" che usi la solid come memoria di predizione e i relativi sistemi operativi capaci di operare con tale tecnologia... NISBA!



l'idea non mi sembra troppo campata in aria; non so quanto sia possibile ma se un virus si diverte a scrivere anche solo 10 volte al minuto in tre settori a caso nel mio file system le diecimila scritture vanno a farsi benedire molto presto (diciamo 16,666666666667 ore)

ora, potrebbe anche non fregarmene nulla di perdere una cinquantina di kb di capacità dopo un anno e 3 megabyte dopo 5, ma se mi infilano un malware che riesce a scrivere direttamente nella cella (ed è da vedere se è impossibile...) e mi fottono il file system, potrei anche aggiornare la mia classifica dei più odiati e mettere i produttori di memorie flash addirittura davanti a Peter Norton.

una cosa davvero fica a mio avviso invece sarebbe un ramdrive per il sistema operativo e una soluzione di memoria di massa per i dati
DevilsAdvocate17 Novembre 2006, 15:16 #49
Il punto debole resta il come il sistema operativo accede al disco.
Per conoscere l'indice delle cartelle, deve sempre e comunque partire da un indirizzo noto (mettiamo '000000F') , e qui ci saranno un certo numero di
bytes che "sfuggono" a qualsiasi teconologia di leveling e vanno riscritti
molto spesso. Cercare di spostarli periodicamente fa si' che diventino
eccessive le riscritture all'indirizzo noto di cui sopra, rendendo il disco
inutilizzabile (la formattazione non basta piu! va buttato). Non spostarli
significa trasformare i calcoli di Samsung in favolette per bambini.....
ShinjiIkari17 Novembre 2006, 15:18 #50
Come può un virus forzare la scrittura in una particolare cella se a gestire il wear leveling è la logica del disco stesso? Non può. Fine.
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^