Samsung, hard disk solid state per tutti?

Samsung, hard disk solid state per tutti?

Don Barnetson, direttore marketing del settore NAND Flash in Samsung, dice la sua sui futuri dischi solid state e su come essi possano risultare davvero utili per l'utilizzo comune

di pubblicata il , alle 12:06 nel canale Storage
Samsung
 
I migliori sconti su Amazon oggi
-13%

ECOVACS DEEBOT T50 PRO OMNI Gen2 Robot Aspirapolvere Lavapavimenti, (Migliorato da T30 PRO), 21000 Pa, Spazzola Laterale Estensibile e Lavapavimenti, Aggiunta Automatica Soluzione Detergente

399.00 349.00€ Compra ora
-13%

FRITZ!Repeater 600 Edition International, Ripetitore - Wi-Fi extender fino a 600 Mbit/s (2,4 GHz), Mesh, Access Point, Interfaccia in italiano

27.49€ Compra ora
-37%

Amazfit Bip 5, 46 mm, Smartwatch, Schermo grande, chiamate Bluetooth, Alexa, GPS, durata della batteria di 10 giorni, fitness tracker con frequenza cardiaca, monitoraggio dell'ossigeno nel sangue

89.90 56.90€ Compra ora
83 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
Rubberick17 Novembre 2006, 12:42 #11
^_^' ficata... quando escono? sto gia' mettendo i soldi da parte per implementarne un raid per i miei servers...
dsajbASSAEdsjfnsdlffd17 Novembre 2006, 12:42 #12
ma soprattutto un disco normale senza programma impazzido dura cmq di meno di 300 anni per via delle parti meccaniche e del decadimento dei supporti magnetici, quindi proprio un osservazione del piffero :P
(senza offesa)
Keltosh17 Novembre 2006, 12:44 #13
Beh, la teoria è interessante. 120 MB/ora sono è vero una media bassina, ma anche mettendo 4 GB all'ora di media sono 80000 ore, cioè 3333 giorni, cioè 10 anni di utilizzo continuo.

Mi sorge tuttavia un diverso dubbio. Ne so poco di memorie allo stato solido, onestamente. Però non riesco a togliermelo dalla testa. Ma se questa tecnologia distribuisce un file da 100 MB in 1.500.000 frammenti... i tempi di lettura non ne risentono?

Capisco che non ci sia nessun disco rotante, ma i dischi a stato solido hanno comunque lo stesso tempo di lettura per dati così frammentati?
Attendo le vostre risposte informate
ShinjiIkari17 Novembre 2006, 12:45 #14
Quello dipende dal file system.
Keltosh17 Novembre 2006, 12:48 #15
Originariamente inviato da: ShinjiIkari
Quello dipende dal file system.


non capisco perchè debba dipendere dal file system. A me sembra un problema meccanico. In un hard disk normale, i file frammentati sono più lunghi da leggere perchè la testina si deve spostare tra i frammenti.

Invece in uno solid state non ho idea dicome funzioni. Questo è il motivo per cui chiedo
MiKeLezZ17 Novembre 2006, 12:48 #16
Originariamente inviato da: Topol4ccio
Chiedo scusa ma non capisco. Prima nell'articolo si dice le single-level cell (SLC), possono tollerare fino a 100.000 scritture, mentre le Multi-level cell (MLC) solo 10.000 scritture. Dunque servono più di 26 milioni di ore per giungere a quota 100.000 scritture per le SLC, e oltre 2,6 milioni di ore per le MLC.

Perché allora in chiusura si dice che "i primi modelli di dischi solid state sfrutteranno celle SLC, che verranno poi col tempo rimpiazzate da quelle MLC"? Si comincia coi modelli più longevi per poi immettere sul mercato quelli più scarsi?

E poi a logica mi verrebbe da pensare che una "cosa multi-livello" regga più scritture di una "cosa a singolo-livello", sbaglio?

E' molto semplice.
SLC costa di più, MLC costa di meno.
Quando il prodotto sarà immesso nel mercato di massa provvederanno ad usare la soluzione meno costosa e più redditizia.

10.000 scritture sembrano tante, ma i calcoli di Samsung sono chiaramente sbagliati, e a loro favore.. Ogni update del disco significa cancellare LE celle di memoria (perchè non sono selezionabili singolarmente ma a blocchi) e riscriverle. Nel campo reale credo siano 2-3 anni di durata.
Bulz rulez17 Novembre 2006, 12:54 #17
Detto francamente a me basterebbe anche un hd ke duri 50 anni...immaginate un bel raid 0 a zero decibel!
zancle17 Novembre 2006, 13:00 #18
Originariamente inviato da: maxfl
Anche 2.600.000 sono sempre 297 anni, potrebbe andar bene anche quello

il conto è volutamente sbagliato. in quanto il disco in questione non è vuoto.
ma normalmente pieno almemo per 3/4 quindi la spalmatura delle varie riscritture avviene su molte meno celle.
quindi il tempo di guasto dipende da quanto pieno è normalmente il disco.
ShinjiIkari17 Novembre 2006, 13:03 #19
zancle ha ragione, in questo caso credo siano favoriti i sistemi che usano un file per lo swap anziché una partizione, con il file ad ogni boot si sceglie una porzione di disco a caso, con la partizione è fissa. Quindi con la partizione si finisce per scrivere sempre sugli stessi settori il che non fa benissimo.
supermauri8317 Novembre 2006, 13:06 #20
Originariamente inviato da: ekerazha
26.000.000 di ore sono quasi 3000 anni, direi che è un compromesso accettabile


detto così sembra fenomenale, calcolando però che quei 26 milioni vengono calcolati su una scrittura media di 120 mb l'ora cambia di molto la situazione. (chiedo scusa se era già stato detto ma non ho ancora letto tutti i messaggi)
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^