nVidia contro Futuremark

Io la vedo diversamente...

Tecnologicamente parlando attualmente la ATI ha una scheda (progetto) piu performante... (come potenza pura)
La nvidia un po meno... sia perche ha voluto fare il passo piu lungo della gamba, strozzando memorie e gpu (pipeline ed unita multitexture, e compagnia bella) ed e' stata presa in contro piede dalla Ati che poco dopo ha sfornato cio che nvidia avreddo dovuto sfornare gia dopo le famose GF2 Ti & Gf3...
Ed ecco il sorpasso delle serie 9500 & 9700.. proprio una generazione avanti ad nvidia, sottolineando pero che precedentemente Ati era 2 generazioni indietro... Complimenti ad ATI che non ha risparmiato, strada intrappresa invece da NVIDIA.
Successivamente e quotidianamente sta rattoppando qua e la per raccimolare in prestazioni (5700Ultra & 5950U), ma e' ammalappena sufficiente (MA NON CI POTEVA PENSARE PRIMA?)
Nvidia prima tecnologicamente era una spanna davanti alla concorrenza...
Prima svendeva i suoi mostriciattoli (mica tanto, ma almeno avevi la scheda migliore per i giochi e la grafica), oggi invece ha iniziato a fare piu politica di businness (recupero di investimenti fatti in passato) invece che di beneficenza, che pero aveva decretato il suo successo in passato... e NVIDIA "era" sinonimo di potenza bruta.

Tornando al discorso attuale...
Futuremark essendo una societa' che ha decretato la sua fortuna, proprio a ruota con Ati & NVIDIA... purtroppo si trova nella situazione di creare un qualcosa di imparziale...
Per fare cio' purtroppo e' costretta a eliminare le varie ottimizzazioni software se cosi possiamo definirle...
Ati e' sempre stata scarsa in quanto a driver, mentre Nvidia ha una schiera di ingegneri e cervelloni che spremono sangue dai sassi... insomma i re delle ottimizzazioni...

Futuremark quindi, non puo essere imparziale nel verificare le ottimizzazioni reali di una scheda, se purtroppo un buon 20% di tali prestazioni rilevate a cronometro dipendono dai driver...
Parliamoci chiaro, anche con le ottimizzazioni nvidia non fa bella figura... perche purtroppo come dicevo precedentemente, il progetto ATI e' molto piu potente (potenza bruta)...
Per cui e' anche giusto che nel 3dmark le Ati facciano di piu...
Purtroppo eliminando le ottimizzazioni totalmente, non e' colpa di futuremark se la nvidia perde molto di piu del dovuto (che e' gia appena sufficiente con le ottimizzazioni)...
Doveva pensarci prima... perche per potenza bruta la Ati e' messa meglio.
Un po come AMD rispetto al P4... insomma bisogna farsene una ragione... e sono le applicazioni che fanno la differenza.

Poi c'e' l'aspetto Pratico... i giochi...

A parte qualche eccezione... Nvidia e' avanti... e grazie anche alle sue ottimizzazioni software che con quel poco che ha a disposizione, riesce a sopperire a cio che ATI invece con hardware migliore, non e' in grado di fare... almeno attualmente...
Ma andando avanti le ottimizzazioni serviranno a poco... e senza una base hardware potente ci sara poco da fare... (emu8087, i drivespace e ram doubler, hanno sempre lasciato lasciato il posto a chi di dovere... per l'appunto all'hardware... chi e' del mestiere sa a cosa mi riferisco)
Perche una volta ottimizzato cio che c'e' da ottimizzare e che e' gia stato ottimizzato anni prima... Basta... e' arrivata al limite...
Non potra competere con cio che Ati raggiungera' tra 1 anno e che riuscira a sfuttare cio che la scheda puo sprigionare, quel poco di potenza assopita che pero risiede materialmente nella scheda, per cui nella battaglia dx9... e' Ati che alla lunga vincera'... battaglia che Nvidia ha perso in partenza... e 3Dmark2003 ne e' la prova ed osservatore imparziale e senza tranelli.

E' questa la forza di NVIDIA... le applicazioni reali e che ancora calzano gli calzano a pennello...
Ed al miglior supporto delle case costruttici... Immagino che i giochi li creino su piattaforma NVIDIA, perche per anni e' stata la regina incontrastata.... come oggi le applicaizoni in generale vengono create su piattaforma P4... e cio porta a lievi ottimizzaioni.
La cosa piu bella in assoluto sarebbe che la Nvidia creasse driver per la ATI... a quel punto potete immaginare cosa accadrebbe... =
Ma ovviamente e' fantascienza...

Cmq a voi le conclusioni...
Poi ripeto, che i giochi di oggi vadano 10 frame in piu con nvidia... e' un'altro discorso... e ne siamo tutti felici...

Ma Futuremark crea un test che in quelle condizioni (medesime per x entrambi le schede.... esse devono tirare fuori cio che possiedono ora e senza ottimizzazioni che possono aiutare in futuro... ma non FARNE la differenza in base al "solo" software... Mentre attualmente e' solo questo il criterio, che fa di nvidia cio che e'...

Il test testa la potenza hardware della scheda, non il lavoro maniacale degli ingegneri che lavorano al driver.
Ovviamente e' tutto un connubio... La potenza e' nulla senza controllo... dice una famosa pubblicita di pneumatici... e non ha tutti i torti...

Putroppo nvidia ha adottato questa politica del tanto con poco... perche se volesse... sarebbe in grado di stracciare anche la ATI... ma in realta' non vuole, e cerca solo di gonfiare le sue finanze... ormai ha capito come funzionano i giochi (finanziari)
Altra similitudine con Intel Vs AMD... vero?

Invece dovremmo dare le medaglie al valore a questi ingegneri dei driver... questi tizi quasi anonimi e che:

Il possibile e' stato fatto, l'impossibile lo stanno facendo, e per i miracoli si stanno attrezzando

3 cose:
1 - dov'è la faccina con le fette di prosiutto sugli occhi?
2 - è mai possibile che si parli male sempre e solo di nVidia. E gira di qua e gira di là nVidia ha solo dei problemi. Mi sono rotto le scatole. Perchè vi ostinate ancora e ancora a dar credito ad un'azienda così? Non vi siete rotti l'anima di essere costantemente messi in discusisone da tutto il mondo informatico? Io se avessi una scheda nVidia (e l'ho avuta) andrei in giro a testa alta...parlano tutti di me! Peccato che ne parlino male!
3 - Credo che il vero punto l'abbia centrato Magilvia chiedendo di riflettere se ha ragione nVidia o Futuremark...dove la prima ovviamente si deve discolpare e quindi spara sempre piu forte e tira l'acqua al suo mulino. La seconda dovendosi rapportare con tutti i costruttori di schede video fa le cose fatte a modo per essere piu imparziale possibile.

A voi l'ardua decisione...io la mia scelta l'ho gia fatta da tempo e finora si sta solo ricoprendo d'oro e non di merda.

JOJO nel tuo discorso non hai tenuto conto di una cosa fondamentale, il crollo di performance che si evidenzia se non viene mantenuto un rigido ordine di esecuzione degli shaders è un grosso bug architetturale che affligge l'attuale generazione di chip nvidia. Le cosidette 'ottimizzazioni' hanno portato in passato, e porteranno sempre a perdite qualitative più o meno evidenti.
Non esiste una soluzione definitiva quando ti vuoi scaldare e la coperta è troppo corta. Apprezzerei di più se certa gente al posto di investire in alleanze con le software house ed in complicate cheat software dedicasse le proprie risorse all'obiettivo di ottenere un hardware migliore. L'unified compiler non può sempre riuscire a riordinare gli shaders per tutte le combinazioni possibili, nulla è stato disabilitato da FutureMark ed al posto di lodare i workaround dei programmatori nvidia io, fossi in te, loderei piuttosto l'impegno, l'integrità e l'onestà dimostrata dai loro concorrenti che, per quanto nvidia bari si sono posti dei limiti che non vengono superati, in pratica certe cose non le fanno NON perchè non sono in grado ma bensì perchè le reputano un imbroglio nei confronti della loro clientela.

Come lo è Sysmark per le performances dei processori?
Quando un'azienda fonda il suo guadagno sui benchmark, puoi star sicuro che smetterà di essere imparziale.
Adesso io sono stato e sono utente sia nVIDIA che ATI, e sinceramente non mi piace sempre lo sparare a zero e spesso a vanvera contro l'una o contro l'altra. E sempre coi soliti luoghi comuni (nVIDIA bara, ATI fa i driver che mandano in crash il sistema, ecc.).
Secondo me il progetto ATI attuale è migliore da molti punti di vista di quello nVIDIA in commercio, non ultimo perchè non soffre come nVIDIA se mancano adeguate ottimizzazioni. Ma dire che per questo nVIDIA fa schifo mi sembra eccessivo. C'era stato un sito tedesco che aveva fatto un'analisi molto accurata delle due architetture, per stabilire che nVIDIA produceva la massima potenza elaborativa se le istruzioni venivano ordinate in una certa maniera. Punto. Questa è la differenza. Se il compilatore di nVIDIA o le "ottimizzazioni" presenti nei driver sono volte solo al raggiungimento di questo scopo, ben vengano, e nessuno dovrebbe rimuoverle (come si comporterebbero i Pentium 4 se togliessimo le ottimizzazioni per il loro codice?). Se invece fanno diminuire la qualità di immagine, il discorso cambia (ma poi stabilire se un certo artefatto grafico sia un tentativo di ottimizzazione oppure un bug, lo sapreste determinare voi?) e nVIDIA ha sicuramente sbagliato quando ha introdotto certe cavolate nei suoi drivers. Ma non è detto che sia sempre così. la cosa che mi fa pensare parecchio è che la diminuizione delle prestazioni non si è verificata nei test del pixel shader (che a detta di Futuremark è stato la sola cosa ad essere toccata) ma nel vertex shader, che a detta di Futuremark non è stato sfiorato.
E' questo che mi porta alla conclusione che o c'è un bug che provoca conflitti tra i due programmi, oppure Futuremark ha toccato ben più di quello che dice.
Per ribadire l'importanza di una buona programmazione, prendiamo il caso dei giochi OpenGL (siccome esistono anche loro, e non solo quelli basati su DirectX, base del 3Dmark). In questi da sempre è stata nVIDIA a farla da padrone, e solo recentemente ATI ha ridotto le distanze come prestazioni e qualità di immagine in questo ambiente. Dovremmo quindi (ragionando alla rovescia) pensare che allora la soluzione ATI fa pena perchè è meno performante/ha qualità di immagine leggermente inferiore in questo ambiente? Oppure bisogna semplicemente pensare che i driver OpenGL di nVIDIA sfruttano meglio l'hardware di quanto facciano quelli ATI?
Io penso che con i driver 52.16 nVIDIA abbia fatto un grosso passo avanti rispetto a qualche mese fa, riducendo lo svantaggio rispetto ad ATI nell'ambito directX, e che l'hardware non sia poi così "scarso", ma piuttosto limitato dalla propria sensibilità al software che ci gira sopra. Poi pare che nelle direct X 9.1 qualche cosa cambierà, a quanto si dice.
Una cosa sola, per finire (ce l'ho solo coi più "facinorosi". Se avete in antipatia una certa marca, semplicemente non compratela. Che cosa ci si guadagni a scrivere fiumi di parole intrise d'odio sinceramente non l'ho ancora capito.

x pg08x

ah... non avevo letto il tuo commento... precedente al mio post
quindi quel : io la penso diversamente era fuori luogo ed in base al commento degli altri...
con il tuo discorso invece sono daccordissimo dato che piu o meno siamo la io molto piu terra terra... tu molto piu tecnico
volevo solo puntualizzare...

si anche questo e' vero.... non ho dato degli incapaci ai tecnici ati... era solo per ampliificare cio che invece fa la controparte... poi chiamamolo barare o bravura o altro...
il problema e' che con la Ati... non c'e quasi bisogno di "barare" (in senso lato) proprio perche piu potente della concorrenza (purtroppo)
Il mio discorso era incentrato su questo...

Ma Jojo dicevi "purtroppo" anche quando era nvidia ad essere superiore ad ati? Io sono molto contento che la situazione si sia capovolta perchè la concorrenza..., ribasso dei prezzi..., prodotti migliori... ecc ecc lo sapete tutti ormai.

Complimenti leoneazzurro sei l'unico che ha espresso un parere serio!
Concordo su tutto.

1- Carpix, hai troppo ragione!!

2- Gli interessi dietro al 3dmark sono enormi e' giusto che non ci siano trucchi almeno li'!

Scusa Jojo, quali sono i giochi in cui nVidia sta davanti? Che io sappia sono X2(non uscito), Gunmetal (di bellezza discutibile) e il motore di Quake3... Sinceramente non me ne vengono in mente altri, e considera quelli in cui ha recuperato il gap con cheat, come AquamNox (Mark) e Halo; ma in Warcraft, Fly Simulator, UT2003, Tomb Raider X , Max Payne 2 e cmq praticamente in tutti i casi in cui le prestazioni si misurano con FRAPS o utility di bench esterne al gioco ATI è davanti, e mica di poco in molti casi.
Addirittura in C&C che è nVidia way to play in qualche test è davanti, inteso fino a tot risoluzione e con o senza filtri.
Peccato che Tomb non sia piaciuto molto xchè è il gioco che usa maggiormente le DX9 x ora, come tipo di effetti; certo, Max Payne è più bello, ma è più legato a canoni di "realismo"...

Belle parole IcemanX, con cui concordo pienamente, peccato che molti nVidia user's non ci sentano da quest'orecchio. Tomb Rider su tutti, come dicevo pure io, è un'ottima piattaforma di test. Aspetteremo i prossimi giochi DX9 (Half Life 2 per es.)