nVidia contro Futuremark

concordo con LASA,
alla fine dei conti chi si compra una scheda grafica per far girare solo bench? I

nvito HWUpgrade ad usare come bench Gun Metal, un gioco deludente, ma dalla qualità visiva impressionante con una grafica e un numero di poligoni ed effetti da mettere in ginocchio le macchine più potenti, allora sì che vedremmo realmente la resa dell'HW sotto esame.

Gun Metal può essere considerato di parte nVidia
nn è mai finita
ci vorrebbe un gioko/benk sviluppato da terze parti totalmente disinteressate alla cosa
ossia impossibile

BYEZZZZZZZZZZZZZ

secondo me NVIDIA fa più bella figura a stare zitta!!
Ciao Ciao

Beh ma già non si guarda molto al risultato del 3DMark nelle recensioni.
Se noti i risultati di questo benchmark stanno solo su una pagina su 7-8 anche + di test.

Non ci sono bench dei 3.9 ma ci sono bench con i 52.16, su hardocp c'è una bella recensione in cui vengono messi in evidenza alcuni "difetti" nei drv nVidia, in special modo con Halo da questa release hanno cominciato a far sparire alcune luci, come in Aquamark3... guarda caso le GF hanno colmato il gap prestazionale con le ATI
Gunmetal(Bench) non mi pare molto attendibile, è l'unico gioco DX9 esistente sulla terra ad andar meglio con le NV invece che con ATI, è più l'eccezione che la regola.
Su Beyond3d c'è un confronto di immagini prese con una 5950 con e senza patch 340, ovviamente diverse tra di loro.
Date un'occhiata, ciao

Allora che dobbiamo fare, portare doni votivi agli dei per far sì che Matrox riprenda la corsa del 3D, ST torni al mercato delle schede grafiche e XGI immetta un prodotto convincente per far sì che la concorrenza si riaccenda, la corsa alla qualità torni protagonista e i prezzi scendano a tutto vantaggio dei consumatori.

Ditemi allora quale divinità pregare!

Niente magia nera, prego.

test

lol, mi sembra quasi la legge del contrappasso... 3dfx si è trovata in difficoltà perchè in ritardo su tecnologie che peraltro non sarebbero servite molto su quella generazione di schede, nvidia ora sta soffrendo perchè in ritardo con le features del futuro immediato.
certo faticherei a spendere i soldi per una scheda già vecchia...

basterebbe utilizzare, per test più seri, lo shadermark, che è l'unico test che può definirsi DX9 e non è facilmente truccabile (data la presenza di diversi anti detect e la possibilità di muovere a piacimento gli oggetti (si evitano così cheat analoghe ai clipping planes che abbiamo visto nel 3DMark).
Capisco che non sia basato sul motore grafico di un gioco, pero non è ottimizzato per nessuno, non è basato su nessuna architettura ma solo sulle specifiche DX ed è l'unico bench in cui i PS2.0 sono compilati integralmente in HLSL (oltre ad essercene un buon numero e non i 3 o 4 dei presunti bench DX9 più noti).

Dedicato a chi vuole sapere le cose per come realmente stanno...

Dopo aver visto quanto stava facendo nvidia ATI aveva fatto il suo tentativo riordinando gli shaders nel 3dmark 2003 ed ottenendo così un guadagno prestazionale nell'ordine del 2 o 3% una ottimizzazione che andava però a 'riscrivere' porzioni del codice del 3dmark quindi anche se limitato si tratterebbe pur sempre di un imbroglio. In seguito agli avvisi di futurmark nessun codice specifico è stato più utilizzato da ATI.
Ma per tornare al problema attuale bisogna considerare che, purtroppo, le schede nvidia sono del 50% meno performanti rispetto alle r3xx nell'esecuzione dei pixel shaders 2 caratteristica fondamentamentale del directx9.
Nvidia inizialmente con il CG (adesso non più supportato per via degli alti costi dovuti alla necessità di continuo aggiornamento) voleva indurre gli sviluppatori ad abbandonare gli shaders standard in favore di un pallido surrogato supportato nativamente dalle gpu nvidia, surrogato che sia pure con qualità inferiore ottiene performance paragonabili a quelle di ATI e quindi avrebbe permesso alla casa californiana di salvare la faccia.
I programmatori nvidia sono arrivati al punto di tralasciare gli effetti di shaders dell'acqua nel 3dmark 2003 'nature' ed altre cose simili, a screditare gli sviluppatori di Futuremark ed abbandonare il supporto a questa software house tutto perchè in Futuremark si ostinavano e continuano ad ostinarsi a cercare di ottenere un bench il più obiettivo e soprattutto 'standard' possibile.
Il nuovo 'Unified Compiler' di nvidia presente nei nuovi drivers ha parzialmente risolto il problema dei propri creatori decretando così la morte del CG... in pratica il codice potenzialmente lento su schede nvidia viene di fatto tradotto e ricompilato una tantum dai drivers in nuovo codice più performante ed ottimizzato per l'hardware (non userebbe più gli shaders previsti dallo standard)... (chi conosce il .net framework pensi al concetto di gestione del codice all'interno del common language runtime) a prima vista può sembrare la soluzione ideale ma non è così, per pure esigenze commerciali e di performance non viene di fatto utilizzato il directx 9 nelle sue piene potenzialità e la perdita qualitativa in alcuni casi risulta evidentemente percepibile.
Uniamo a questo l'esigenza di stare al passo che ha spinto nuovamente nvidia a ricorrere a schede overcloccate di fabbrica, schede schede quali le 5900 ultra che non funzionerebbero senza grossi dissipatori.
Il tutto è fondato su un ragionamento semplice: il primato nel settore high-end assicura le vendite nel middle-end.
Da un lato abbiamo Nvidia che pur di non ammettere la sconfitta inganna e prende in giro i suoi stessi acquirenti sperando così di salvare la faccia... dall'altro lato futurmark con dei programmatori, tempo fa denigrati pubblicamente da nvidia che vogliono salvare il proprio orgoglio e battersi per un eseguire il proprio test senza tagli nella qualità del rendering... omegeneamente per tutte le marche di schede.
A Corsini... la verità può pesare e lasciare con l'amaro in bocca l'atto di ammeterla così, pubblicamente, non vuol dire alimentare dei flame questa situazione non piace neppure a me ed a rimetterci siamo noi tutti, purtroppo .