Analisi SiS Xabre 400

Analisi SiS Xabre 400

Analizzate le prestazioni velocistiche del nuovo chip SiS Xabre 400, con particolare attenzione alla qualità d'immagine

di Paolo Corsini pubblicata il , alle 08:44 nel canale Schede Video
 
Sul sito web xbitlabs è stata pubblicata, a questo indirizzo, una completa analisi tecnica del chip video SiS Xabre 400, soluzione per la fascia media del mercato che, stando ai progetti di SiS, dovrebbe entrare in concorrenza con le schede GeForce 4 MX 440 e MX460.



ag400-front.jpg
Scheda video ECS AG400, basata su chip SiS Xabre 400


L'analisi, estremamente dettagliata, mostra chiaramente i punti di forza e di debolezza della nuova architettura SiS. Via driver il priduttore taiwanese ha scelto di sacrificare parte della qualità d'immagine, permettendo di avere elevate prestazioni velocistiche comparabili in molti casi a quelle dei concorrenti (GeForce 3 Ti200 e GeForce 4 MX, nonché ATi Radeon 8500LE). Tramite registro di configurazione è possibile intervenire a ripristinare una superiore qualità d'immagine, con ovviamente un impatto negativo sulle prestazioni velocistiche complessive.

Sulla carta il prodotto vanta caratteristiche tecniche estremamente interessanti ma necessita ancora di un ulteriore sviluppo dei driver, sia in termini di qualità d'immagine che di prestazioni velocistiche.

Ulteriori informazioni sono disponibili nella recensione di xbitlabs, pubblicata a questo indirizzo.

Resta aggiornato sulle ultime offerte

Ricevi comodamente via email le segnalazioni della redazione di Hardware Upgrade sui prodotti tecnologici in offerta più interessanti per te

Quando invii il modulo, controlla la tua inbox per confermare l'iscrizione

7 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
giovonni27 Giugno 2002, 11:44 #1
mooooooolto corretto: volevo solo dire che si trova a circa 110€ ivata ed è un prezzo veramente appetibile per una scheda video con buone potenzialità (ancora non espresse) come questa
NME27 Giugno 2002, 11:51 #2
Secondo me va meglio della parhelia ;-)

skerzo, skerzo, non picchiatemi!
Vik Viper27 Giugno 2002, 11:58 #3
meglio della parhelia sarebbe una beffa (ma a questo punto non mi sento proprio di escludere nulla a priori) mi pare molto più plausibile che come scheda video è molto meglio collocata a livello di prezzo rispetto alla nuova scheda matrox.
sembrerebbe a prima vista una buona alternativa a MX e versioni lite di Radeon; ma in verità solo dopo averla provata di persona potrò farmi un'idea. Penso che cmq sia positivo che altre marche approccino il mercato delle schede video con prodotti che (almeno da quello che leggo) sono competitivi (anche se nel solo mercato entry-level)
OverClocK79®27 Giugno 2002, 13:40 #4
per essere una skeda 8.1 mi pare pekki proprio quandi si sfruttano le DX 8.1

certo che per il prezzo che ha è veramente interessante

BYEZZZZZZZZZZ
Tasslehoff27 Giugno 2002, 14:13 #5
Originariamente inviato da OverClocK79®
[b]per essere una skeda 8.1 mi pare pekki proprio quandi si sfruttano le DX 8.1

certo che per il prezzo che ha è veramente interessante

BYEZZZZZZZZZZ


beh dai io non parlerei proprio di pecche, sembra si tratti proprio di una precisa scelta, una qualità visiva un po' inferiore alla concorrenza a favore delle prestazioni pure.

Personalmente io preferisco un'impostazione di questo tipo (sinceramente di vedere le superfici d'acqua riflettenti o del FSAA o di tutti quegli effetti non me ne importa assolutamente nulla, l'importante è che un gioco giri fluido, poi ogni dettaglio superiore a quelli che mostrava il vecchio motore di Unreal è tutto grasso che cola), ora come ora quasi tutte le schede obbligano a sorbirsi qualità visiva ed effetti a go go, finalmente ecco una scheda che predilige le prestazioni a cose imho inutili come gli effetti
devis27 Giugno 2002, 15:11 #6
Inutili gli effetti? Allora ritorniamo al vecchio doom e viviamo tutti felici e contenti...


Anche sulla Radeon/GeForce se imposti il mipmap su best performance aumenti le prestazioni pure, solo che di default sono impostate su best quality...
Ligos27 Giugno 2002, 20:37 #7
Originariamente inviato da Tasslehoff
[b]

beh dai io non parlerei proprio di pecche, sembra si tratti proprio di una precisa scelta, una qualità visiva un po' inferiore alla concorrenza a favore delle prestazioni pure.

Personalmente io preferisco un'impostazione di questo tipo (sinceramente di vedere le superfici d'acqua riflettenti o del FSAA o di tutti quegli effetti non me ne importa assolutamente nulla, l'importante è che un gioco giri fluido, poi ogni dettaglio superiore a quelli che mostrava il vecchio motore di Unreal è tutto grasso che cola), ora come ora quasi tutte le schede obbligano a sorbirsi qualità visiva ed effetti a go go, finalmente ecco una scheda che predilige le prestazioni a cose imho inutili come gli effetti



Il tuo discorso mi sembra un po esagerato.Pensa che bello vedere girare UT 2003 con la mia configurazione e quindi con effetti dell'acqua e tutti gli altri, se poi lo stesso gioco lo vedo girare su una scheda che non fa vedere le stesse cose anche il gioco diventa mediocre non credi?

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^