Per Symantec Windows è il sistema operativo più sicuro

E chi l'avrebbe mai detto. Ogni giorno si imparano cose nuove. E brava MS!

hahahaha bella questa battuta ma se entri in internet senza firewall e antivirus con win ti becchi in 5 minuti 10 virus!! col mac ci navigo 10 ore al giorno senza antivirus e mai preso un virus!!

Non si sta parlando di virus ma di vulnerabilità.

guarda che i virus colpiscono dove possono essere efficaci, quindi è ovvio che vadano a colpire dove ci sono delle vunerabilità.

Mi pare che quelli della Symantec non se ne intendano molto di sicurezza..
Tutti gli ultimi Norton erano dei veri e propri virus, nel senso che non vedevano un tubo, il firewall è un groviera, e ciò che è peggio, montare un Norton è sempre stato sinonimo di formattazione, dal momento che quando si installa è quasi impossibile liberarsene.

Windows talmente sicuro che in Vista hanno messo sistemi talmente complessi che: 1 non riescono a raccapezzarsi nemmeno loro che l'hanno creato, e 2 hanno lasciato incredibilmente scoperti i contatori dellla versione di valutazione di Vista.

E' dal tempo del service pack 2 di windows xp che esiste uno strumento chiamato, per l'appunto, firewall integrato e abilitato di default.
Con vista hai un centro di sicurezza ancora più completo.
Forse è vero che i virus per mac sono ancora una leggenda ma lo è anche la storia dei 10 virus in 5 minuti, post come il tuo servono solo a buttare benzina.
In ogni caso, come già sottolineato da Javaboy...qui si parla d'altro.

Non sto a disquisire sulla definizione di virus, di certo è un concetto molto differente dalla vulnerabilità quantomeno per il modo in cui questa si manifesta, agisce e via dicendo.
Ma guarda...non ci crederai come non ci credevo anch'io..ma il norton antivirus enterprise è davvero efficace e leggero, non è come la solita suite che ci si ritrova preinstallata su tutti i portatili, ed è la prima cosa ad essere eliminata dalla vista.
Non che questo significhi molto probabilmente ma almeno giustifica il perché nel virus bulletin norton sia sempre tra i primi eletti.

peggio dell'insicurezza c'è solo la falsa sensazione di sicurezza.

Il firewall di windows Xp ti da la stessa protezione di un condom bucato in un bordello dell'africa nera.
E TU sei la puttana



comunque chi è che ha fatto questa classifica? La symantec?
La stessa che non riesce a fare un antivirus?


Media di 21 giorni?
Ma se per coprire un bug CRITICO in IE ci hanno messo SETTE MESI.

Ma come hanno contato i buchi di RH? Me li immagino.
"beh ci sono stati 3 buchi lo scorso mese, piu i 19 che ci siamo inventati noi, e i 11 che si è inventata M$ fanno 40.
Lo sappiamo, la matematica non è il nostro forte."



Windows, quale windows? Vista, xp, millenium?
Ah ho capito i dati se li sono inventati.



NB: il post va preso con una forte dose di Ironia.

Molti virus su windows xp si sono diffusi grazie a vulnerabilità che stanno tra il monitor e la sedia. Detto questo una vulnerabilità su windows xp come quella di LSASS porta subito alla nascita di un virus, spesso in diverse varianti, che si diffonde rapidamente. Su Mac Os in una situazione analoga non viene sviluppato nessun virus. Quindi non c'è una diretta correlazione tra virus e vulnerabilità.

falso. I virus e gli attacchi in genere sono diretti verso obiettivi di interesse economico.
Il parco macchine di macosx è oggettivamente poco vasto e quindi la stragrande maggioranza di malware, prodotta per remunerare gli autori tramite ottenimento di caselle email da spammare, spyware, botnet e ddos ricattatori, fino al furto di dati sensibili come numeri di carte di credito e password, ha più senso se è compatibile col maggior numero di sistemi possibili, quindi windows: ad uno sviluppatore di malware converrà impegnarsi nello sviluppo di programmi per win, con un parco macchine 20 volte superiore se non più a quello mac, persino nel caso che la tesi di Symantec sia veritiera, ovvero che sia più semplice e probabile violare un sistema mac.

Ciò non significa che la tesi di Symantec sia vera, però non bisogna escluderla a priori.
Ciò che dice symantec insomma è che, sebbene un qualunque utente mac può risultare "immune" da virus e altre porchierie, perché sostanzialmente non ne fanno, non significa che sia sicuro, e probabilmente in caso di un attacco mirato, ad esempio per acquisire dati sensibili di rilevanza economica, un mac potrebbe essere al pericolo tanto come un pc win, se non più.
Questa è la tesi di symantec, per smentirla bisognerebbe farlo con le stesse sue armi: dati.



Argomentazione ad hominem, e quindi fallace. Anche io ritengo che gli antivirus di S. facciano piuttosto schifo, effettivamente, tuttavia questo non inficia la veridicità o meno delle sue affermazioni.

Questa stupidata la poteva dire solo la "PIU GRANDE MARCA DI ANTIVIRUS", Symantec!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Chissà quanti $ avrà sganciato zio bill per far dire questa cosa..

Il piu' sicuro in termini di virus/vulnerabilità è MAC, e lo sanno tutti,seguito da Linux/Unix e per ultimo.. winzoz