Microsoft Windows compromesso da malware esterno?

Mitico, doctor.
Ma non vedo dove si collega... E per caso USB?

Un paio di precisazioni

Allora, Windows Xp, Windows Vista ... ho notato che ne parlate per esperienza d'uso e sentito dire.

Premetto che ho diverse macchine fra cui IRIX, Linux, Windows XP, Windows Vista e Mac OS X e 9.

Ora, per quanto riguarda l'evoluzione dei sistemi operativi microsoft, io conosco windows dalla versione 1.0 e conosco il dos dalla versione 3.30. Windows e' cominciato a diventare un sistema operativo, piuttosto che un workbench grafico con windows NT. Windows XP e' sicuramente il sistema operativo piu' testato e tempestato che ci sia mai stato e questo grazie alla parallela diffusione delle telecomunicazioni digitali (internet soprattutto) che ai tempi di Windows 98 etc erano ancora decisamente poco sviluppate. E' significativo capire quanta RAM e quanto spazio su disco vengono richiesti per il funzionamento dei vari OS. Windows 2000 PRO: 80 MB circa RAM/ 1 GB circa HDD
Windows XP PRO: 250 MB circa RAM / 1.5 GB circa HDD
Windows Vista Ultimate: 500 MB circa RAM / 10 GB circa HDD



La potenza di calcolo delle CPU, le grandi quantita' di ram disponibili a bassissimo costo rispetto al passato hanno fatto si' che cambiasse lo stile di programmazione. Se prima i programmatori erano parsimoniosi di spazio e di risorse hardware e si cercava di ottimizzare al ciclo di clock istruzione per istruzione, oggi non si opera piu' in tal senso e si affida alla bonta' degli algoritmi di compilazione la velocita' di esecuzione del codice. Purtroppo chi non cura la struttura del proprio software incorre in un ingigantimento delle dimensioni del programma compilato e non sempre si hanno benefici in termini di velocita'.

Purtroppo non si sono fatti i conti con il fatto che le meccaniche dei dischi rigidi sono le stesse da diversi anni e solo di poco sono state modificate. L'utilizzo di particolari tipi di caching e di buffering all'interfaccia I/O con l'elettronica del disco hanno velocizzato i tempi di trasferimento (lettura e scrittura) dei dischi.

Le velocita' fisiche dei dischi rigidi sono talmente ridotte rispetto alle velocita' di trasferimento delle rispettive interfacce (EIDE/SATA/SATA II/Ultra Wide SCSI/SAS) tanto da renderle poco rilevanti nel valutarne le prestazioni.

Questo e' il vero problema per cui all'aumentare della mole di dati da trasferire, aumenta notevolmente la lentezza solo ed esclusivamente in funzione della velocita' fisica del disco. Il fenomeno e' particolarmente accentuato nei portatili a causa di una velocita' fisica di trasferimento e di tempi di accesso decisamente non paragonabili (nelle dotazioni standard di un portatile di fascia medio/alta) con quelli di dischi da 3.5". La velocita' di rotazione del disco da 4200 rpm o da 5400 rpm causano un forte rallentamento rispetto alle soluzioni a 7200 rpm. Esistono anche alcune soluzioni portatili dotate di controller SAS con dischi da 10K rpm e da 15K rpm.

Per quanto riguarda la velocita' di avvio di un sistema operativo come Vista, il trucco e' molto semplice. Al primo avvio successivo all'installazione viene eseguita una copia su disco del contenuto della RAM, che viene ricopiato sulla RAM ad ogni accensione. Questo non e' consono ad una fase di boot ma ad una fase di ripristino da ibernazione. Ci mette poco per questo motivo.

Per tutto il resto, io ho notato che Windows Vista dispone di una migliore gestione delle cache e di una maggiore quantita' di memoria richiesta. Aumentando le richieste hardware sono bravi tutti a fare la medesima cosa.

Windows XP lo considero nettamente superiore a Vista in quanto a compatibilita' con il software applicativo e nella gestione della memoria. E' ovvio che per caricare GB su GB per ogni sciocchezza, Vista dimostra una notevole lentezza di esecuzione. Inoltre la dotazione di software applicativo con Windows Vista e' essenziale e questo significa che il sistema operativo di base e' mal progettato per occupare cosi' tanto spazio. L'attenzione alla sicurezza e' poi un altro parametro opinabile. Windows Vista e' cosi' sicuro che la sua crack e' eseguibile manualmente con pochi passaggi e l'accesso alle informazioni private e' quasi banale per un utente molto esperto.

L'operazione di marketing ai confini della truffa che svolge Microsoft per pubblicizzare i suoi prodotti di scarsa qualita' e' quasi un insulto per chi e' professionista del settore.

Il sistema operativo migliore non e' il piu' bello graficamente, ma il piu' versatile, il piu' compatibile con hardware e software applicativo, poiche' ricordiamoci che un sistema operativo non e' null'altro che un'interfaccia fra l'hardware e il software applicativo e pertanto non deve penalizzare l'utilizzo dell'hardware da parte del software applicativo solo per narcisismo grafico. E' anche vero che oggigiorno le potenze di calcolo disponibili sono ben sopra le reali esigenze dell'utente medio (che secondo me con windows 2000 pro e office 2000 su un pentium 3 a 1 GHz basta e avanza). Tutti corrono alla novita' cercando delle soluzioni a problemi accessori, poiche' e' grandemente soddisfatto gia' da tempo il loro problema principale. Pertanto ritengo che la qualita' dei sistemi operativi microsoft sia ben scarsa da windows 95 in poi.

Altro fattore che vorrei mettere in conto e' che Microsoft non e' lineare nelle migliorie e che alcune volte ha dimostrato di tenere piu' al marketing che alla qualita'. Parlo di Windows ME, sistema operativo di qualita' decisamente inferiore a 98SE e la stessa cosa riaccade oggi tra Windows Vista e Windows XP. Windows XP non dev'essere paragonato al 98SE o al ME poiche' deriva dal ramo NT (New Technology), quindi i suoi predecessori sono stati Windows 2000 e Windows NT 4.0. Con Windows ME si e' chiusa fortunatamente la linea produttiva che manteneva il DOS come sistema operativo vero e Windows come interfaccia appoggiata su di esso. Windows Vista e' un sistema operativo di qualita' infima paragonato a Windows XP per il larghissimo uso improprio di risorse hardware che commette.

Da un punto di vista UNIX, tale struttura e' sicuramente molto piu' affidabile e meglio strutturata di una qualsiasi versione di Windows mai creata. Parlo di IRIX, AIX, Solaris, Linux, Mac OS X etc ...

Poiche' gli hackers e i virus writers sono esperti informatici, sono disgustati quanto me ogni volta che una casa software agisce sul marketing fino al confine della truffa per promuovere un prodotto di infima qualita' ed e' per tale motivo che i virus per gli os microsoft ci sono sempre stati e ci saranno sempre, fino a che microsoft non iniziera' a produrre qualcosa di decente. Chi scrive virus non lo fa per colpire direttamente gli utenti, ma la microsoft. Sperano che gli utenti di pc si distolgano dall'ipnosi alla quale microsoft li sottopone da oltre 20 anni.

Uso Vista Business 64bit da gennaio 2007 e i problemi maggiori li ho avuti appena installato...da fine Gennaio in poi (quando hanno aggiornato tutti i driver e i software che mi servivano) mai più un problema. Il vantaggio che hai con Vista è che più risorse ha a disposizione più ne usa con il pregio che il caricamento delle applicazioni è istantaneo (con Xp tutto ciò era impensabile). Credo che con il SP1 che tra poco uscirà ci saranno notevoli miglioramenti e finalmente si potrà parlare di Vista anche a livello aziendale.
Il fatto che gli utenti di pc installino ancora Windows e non Linux o Unix è dovuto al fatto che Windows è semplice e intuitivo da usare...gli altri Os no! Eccezzione per Mac che però non gira su pc standard ma solo su Hw Mac, non a caso quest'ultimo è in netta crescita tra gli utenti home rispetto agli altri concorrenti.

Tra le altre cose, dire che i virus writer scrivono virus pensando a microsoft e non per colpire direttamente gli utenti è una delle piu' grosse boiate mai sentite in 20 anni che uso i computer. E come dire che uno va a fare una rapina in banca per colpire l'istituto di credito, non per farsi i soldi...
I virus writer scrivono virus per soddisfare semplicemente il proprio ego, per mettere alla prova le proprie capacità o per sperimentare una nuova tecnica. Al di la del fatto che sono software malevoli, molti virus sono capolavori della tecnica e del raggiro: tutte cose che non si concepiscono soltanto "per distogliere gli utenti dalla Microsoft". Che poi, se un'utente usa un determinato software, saranno pure cazzi suoi, insomma.
Il ragionamento è bacato alla base. Chi scrive invece exploit per ottenere privilegi da una macchina Unix perchè lo fa? Per dire a Linus Torvalds, a SCO, a Sun o a HP di rinnovare il sistema?
Basta leggere un qualsiasi libretto di etica digitale, sono spiegati molto bene le motivazioni che stanno alla base della creazione di determinati programmi: nel 99% dei casi, quando la motivazione non è politica, è semplice esperimento o dimostrazione di potenza. In termini spiccioli, puro "ego".

Saranno pure falsi miti, ma ho appena comprato un portatile e ha cominciato a respirare solo dopo la rimozione della versione dimostrativa. Evidentemente tanto mito non è.

.

STRA-QUOTONE

Mi daresti un link ufficiale a conferma di questa tua affermazione? Sai com'è, a me Vista, sul notebook, ci mette oltre 1 minuto per avviarsi (se è stato spento normalmente), quindi non credo che vada a leggere ogni volta il contenuto precedente della ram, a meno che non sia stato io a dirgli esplicitamente di andare in ibernazione all'atto dello spegnimentoIntanto, ad oggi, mi risulta che Vista sia un sistema molto ostico per gli scrittori di virus, trojan e spyware, o sbaglio?

Secondo me, MS ha intrapreso la strada giusta, relativamente all'aspetto sicurezza. Purtroppo non posso dire lo stesso dell'efficienza e dell'innovazione dell'interfaccia: troppo poche, per me, le innovazioni di Vista relative alla gui, considerando ben 5 anni di sviluppo: ricerche integrate nel menu d'avvio e incasinamento notevole del layout dell'Esplora Risorse, nonché uno stravolgimento di tutti i pannelli di controllo... Mentre una delle cose più importanti, la taskbar, è rimasta praticamente invariata (e non mi tirate in ballo la sidebar, che è un tool opzionale ed ha una funzione completamente diversa dalla taskbar)!
Poi, sarà colpa dei driver, ma sta di fatto che su molte configurazioni hardware il DWM di Aero succhia la ram come un vampiro e non ha proprio l'efficienza che mi aspettavo (e devo dire che neanche esteticamente, lo trovo un granché. Disattivando Aero ci si ritrova con un sistema più leggero e, per certi versi, più reattivo, ma che nel movimento delle finestre mostra molti più artefatti grafici rispetto ad XP, a causa dei layer aggiuntivi nel WDDM (separazione kernel space/user space) e del fatto che le GDI vengono 'emulate' e non più accelerate nativamente (cosa che invece avveniva nell'XPDM).
Relativamente alla stabilità, poi, sebbene in teoria Vista dovrebbe essere molto più stabile di XP, in pratica c'è ancora molto lavoro da fare. Tempo fa, provai su Vista un giochino freeware che sfruttava le librerie grafiche SDL e che girava benissimo su XP... Risultato: schermata blu e riavvio forzato.

Comunque, volenti o dolenti, dobbiamo rassegnarci al fatto che presto gran parte delle macchine che oggi montano XP saranno aggiornate o sostituite da macchine con Vista. La sua maggiore pesantezza, sebbene ingiustificata sotto molti aspetti, sarà compensata dalla maggiore potenza elaborativa delle macchine. Alla fine avremo dei PC potenti più della metà di quelli attuali, per andare alla stessa velocità di prima, ma con maggiore sicurezza e comodità d'uso, nonché con un'interfaccia più gradevole nell'aspetto (ammesso che vi piaccia il tema di Vista). Col passare del tempo Vista diventerà sempre più performante (pur non raggiungendo mai la snellezza del predecessore), e quando sarà diventato solidissimo ed efficiente quanto basta, uscirà il suo successore che, ovviamente, all'inizio avrà mille problemi di compatibilità, mille bug, e richiederà il doppio dell'hardware di Vista. E' una ruota che gira.

Ho deciso, reinstallo la mia copia originale di Microsoft Dos 6.22
Quello si che era efficiente

Che significa? "Usano un trucchetto, non vale"?
Quello che fa Vista in realtà è una riorganizzazione dei file necessari in fase di boot a livello fisico, per fare in modo che il caricamento da hard-disk sia il quanto più veloce possibile (il che somiglia se vogliamo ad una fase di ripristino da ibernazione). Il risultato è che l'avvio è molto più veloce... Qual è il problema?


In quanto a compatibilità possiamo anche essere d'accordo, ma sul fronte gestione della memoria sbagli: è proprio quest'ultima ad essere nettamente migliorata in Vista. Tutte le tecnologie implementate in Vista per fare il caching aggressivo dei dati in Idle servono proprio per migliorare la velocità di esecuzione e di avvio del software (al costo ovviamente di una maggiore attività del disco rigido). È la RAM inutilizzata ad essere un "male", non certo quella che viene sfruttata dal OS.


In realtà la dotazione SW di Vista è superiore a quella di qualsiasi OS Microsoft precedente. Inoltre la maggior parte dello spazio occupato da Vista è richiesto dal sottosistema sxs che si occupa praticamente del versioning di tutte le DLL di sistema installate e permette di evitare il famigerato DLL Hell mantenendo più versioni di ogni libreria parallelamente. È una soluzione non perfettamente efficiente dal punto di vista dello spazio su disco, ma è sicuramente la soluzione ottimale dal punto di vista della facilità per l'utente (e 10GB ormai non sono così tanti dai... ne occupa lo stesso quantitativo Call of Duty 4, ed è solo un gioco! ).


Scusa, Vista dovrebbe essere "sicuro" in quanto impedisce all'utente di lanciare eseguibili (potenzialmente crack)?
Secondo me ti diverti a sparare a zero per cose delle quali - fossero ipoteticamente state implementate nel modo che definisci "giusto" - ti lamenteresti allo stesso modo. La sicurezza di Vista sta nel chiedere conferma prima dell'esecuzione di codice con privilegi da amministratore... punto. Poi se l'utente clicca su "screensaver_simpatico.scr.exe" e disabilita UAC è colpa sua (com'è giusto che sia).
Inoltre non è scritto da nessuna parte che i file degli utenti debbano essere protetti, anche se - con Vista Ultimate - è disponibile BitLocker se proprio ti sta a cuore la questione.


Cioè... Windows 95, un OS con un multitasking fasullo, kernel non re-entrant e non preemtive, senza indirizzamento isolato a livello di processo, senza gestione degli utenti, con una gestione della memoria fallata a dir poco, una specie di ibrido tra i 16 ed i 32 bit di Win3.11-ana memoria, dovrebbe aver soddisfatto tutte le esigenze in fatto di OS Microsoft??! Ma quando?


Bah, i virus saranno un problema fintanto ci saranno utonti ad utilizzare i PC. La protezione migliore, come dicevano pocanzi, è il cervello, non un Antivirus e non un OS blindato (anche se aiuta). In ogni caso con Vista il livello di sicurezza raggiunto è sicuramente buono (seppure ovviamente non ottimale): è da XP che uso PC senza alcun antivirus (sotto Vista ho anche smesso di installare un Firewall a parte quello integrato che è finalmente funzionale, soprattutto se si installa il VistaFirewallControl).