Storica prima immagine di un buco nero: ma è quello di M87!

Evoluzione "anomala"?
Non ci sta per una mazza lo sfogo. O meglio: vuoi attaccare i "terrapiattisti e co." (perchè è quello lo scopo del post, la cosa più frequente è il suo denigrare)? Bene, ma non scrivermi un pappardone chilometrico, a metà mi sono fermato perchè tra un calcolo e l'altro c'era un attacco gratuito e la ripetizione continua di quel cavolo di appellativo.

Esticazzi lo dico io

Per carità, ha detto cose giuste (non lo dico tanto per dire, sono appassionato di Astronomia da quando avevo 5 anni, sebbene da tempo sono interessato solo alla fotografia e seguo meno le notizie "teoriche", ma alla lunga quello è solo diventato un attacco gratuito con aria di strafottenza.
E come dici tu: questo non è neanche il luogo adatto per certe discussioni, qui c'è gente appassionata (in teoria) di tecnologia e informatica, non di fisica quantistica o astronomia. Non sono stato troppo a sindacare su alcune affermazioni o termini usati (tranne "l'evoluzione anomala".

Invece io gliene darei molta di corda, moltissimi metri, chilometri di corda per impiccarci certi cialtroni
Big Bang, buchi neri, materia oscura, relatività generale, la faccia di Dio, ecc. ecc. sono solo capisaldi o dogmi, di questo oscuro neo creazionismo, il lato oscuro della forza La Setta degli Accademici sappiamo bene come funzionino certe cose.
E un gradino sotto la Setta, c'è il solito cronico problema con adepti e tirapiedi, se un modello inventato di sana pianta, sembra funzionare a livello teorico, i cosiddetti sperimentatori si autoconvincono che il modello, qualunque esso sia, anche la peggiore inimmaginabile porcata, debba essere esatto e per di più rispondente alla realtà. In questo caso adattiamo il mondo alla teoria e non viceversa. Eh, compianta filosofia naturale...Per non dire poi, di quando questi modelli teorici risultino proprio tecnicamente fallati alla base, come la RG o i buchi neri.
Ma alla fine basterebbe usare un minimo di buon senso, anch'esso ormai defunto e compianto, basterebbe rifletterci un po' sopra, per rendersi conto di tutto il non senso della faccenda.
Nulla è più potente, per produrre l'illusione di (fingere di) capire qualcosa che un altro non potrà mai capire, che la costante ripetizione delle parole usate per esprimere un concetto (sempre fasullo), così che le menti inferiori si autosuggestionino a tal punto, da supporre che espressioni come "dilatazione del tempo" (o Babbo Natale, fa lo stesso :asd abbiano un senso compiuto. Ripeti una cazzata mille volte e questa diventerà vera, poco ma sicuro.
Ma io mi chiedo, quanti che inneggiano entusiasti ad ogni nuova "scoperta" piovuta dall'alto, abbiano mai dedicato 5 minuti della loro vita ad indagare seriamente sulle notizie, a farsi delle domande, ad avere dei dubbi, ad approfondire nella sostanza e a riflettere. Ma il dubbio, l'approfondimento e la riflessione non fanno parte della fede, evidentemente. Ed in ultimo, è tutto parte del grande mind game a 360°, atto al totale controllo mentale di masse ormai decerebrate. E con ciò passo e chiudo, una volta capite le cose e i sottostanti meccanismi oscuri, certe notizie non meritano nemmeno di sprecarci altro tempo e parole.

>>Vero è che ci dovrebbe essere sempre libertà di pensiero.

Bene, ora che ti senti migliore di sostanzialmente ogni altra persona di questo pianeta possiamo andare avanti.

>>Cosa siano i buchi neri, nel dettaglio, non lo sa ancora nessuno. La teoria che va per la maggiore è che siano il risultato di un'evoluzione anomala di alcuni tipi di stelle che diventano super dense.

Non so se la metterei proprio cosí. Si studiano seriamente i buchi neri da almeno gli anni quaranta con i lavori di Oppenheimer e sono almeno 20 anni che gli astronomi danno per scontata la loro esistenza. Non c'é nulla di misterioso nella loro formazione: finito il "carburante", una stella collassa sotto il proprio peso. Se abbastanza massiccia si trasforma in supernova. Se quel che rimane dopo l'esplosione é ancora massiccio, continuerá a collassare trasformandosi in stella di neutroni o, addirittura, in buco nero.

Il "problema" dei buchi neri é che la teoria della relativitá generale porta a concludere che esista una singolaritá, di volume 0 e densitá infinita, e questo puzza.
Inoltre, arrivati a certe dimensioni gli effetti quantistici iniziano a farsi sentire, e l'unico modo per trattarli é unendo relativitá generale e meccanica quantistica, cosa che ancora non é avvenuta completamente.

Riguardo all'immagine: mi piacerebbe pensare che il lavoro pioneristico fatto sulla interferometria porti a risultati ancora piú stupefacenti e piú rapidi nei prossimi anni, e non parlo solo dei buchi neri, ma di tanti altri oggetti.

Sarà: ma Interstellar, oltre ad essere considerato dagli astrofisici il film di fantascienza più attendibile scientificamente per quanto riguarda la "fisica" del buco nero, sembra abbia portato anche dei cospicui e concreti vantaggi alla ricerca scientifica.. proprio in virtù del lavoro pazzesco (costato cifre assurde) realizzato per la creazione degli effetti speciali del film.

https://www.zmescience.com/science/...ffects-0423432/

Buco!

Ma perchè chiamiamo buco, che è sinonimo di nulla l'oggetto più denso dell'universo?

Guarda che gli astrofisici citano questo film ( Interstellar ) come il più attendibile e realistico proprio per come ha rappresentato la fisica dei buchi neri.

Ma non solo: sembra che realizzarne gli effetti speciali (un lavoro meticoloso che è costato cifre da capogiro) abbia anche apportato benefici alla ricerca scientifica, proprio per le simulazioni sofisticatissime effettuate che poi ne son state alle base.

Anche a me fa piacere...da appassionato.
Tuttavia mi chiedo se uno sforzo del genere sia giustificato, non voglio essere frainteso.
Cosa ci dice quella foto che non sapevamo già tramite osservazioni indirette e studi molto approfonditi?
Capisco che volevamo una prova visibile ma ce n'era davvero bisogno?
Non era meglio attendere tempi "più semplici" per ottenerla?
Trovo molto più utili i soldi spesi per lo studio sulle onde gravitazionali, o nell'Hlc, James Webb, Elt ...ecc.
Non so se sono riuscito a spiegarmi bene, sono felice del risultato raggiunto ma non dice nulla di nuovo, tutto qui, sbaglio?

@lemuel: grazie per il tuo poderoso ed interessantissimo... Truman Show!

Da completo profano.. da quello che ho letto negli articoli in questi giorni e capito, pare importante perché è la prima conferma "visiva" della validità della teoria della relatività di Einstein in condizioni fisiche estreme (non ricreabili in laboratorio).

Ecco, per dire: preferisco leggermi questo che almeno mi faccio 4 risate (non sto neanche a sindacare se si tratta di ironia o se è serio), piuttosto di settordici capitoli di puro ego strafottente.
Perchè avere le conoscenze non servono a nulla, se sono usate unicamente per attaccare gli altri. Quella è pura ignoranza.


Quanto a te, simpatico Eress... magari ripetendo una cazzata mille volte questa diventa vera, in compenso tu spari mille cazzate al secondo