L'era dell'idrogeno si avvicina: Snam investe 7,4 miliardi e crede nelle fuel cell per il trasporto

L'era dell'idrogeno si avvicina: Snam investe 7,4 miliardi e crede nelle fuel cell per il trasporto

Con il prezzo dell'idrogeno in calo, si avvicina il momento in cui sarà competitivo rispetto ai carburanti basati sul petrolio. L'idrogeno sarà al centro della transizione energetica dei trasporti e Snam investirà buona parte del suo budget nei prossimi anni per farsi trovare pronta

di pubblicata il , alle 11:37 nel canale Scienza e tecnologia
Snam
 
I migliori sconti su Amazon oggi
-14%

ECOVACS GOAT G1-800 robot tagliaerba 800mq senza filo perimetrale, Rasaerba robot con mappatura automatica, posizionamento Banda Ultra Larga+Vision+GPS, gestione di 16 zone, pendenza fino al 45%

699.00 599.00€ Compra ora
-3%

Lenovo, Notebook Portatile, V15 G4 IRU, Display 15,6" Full HD, Intel Core i5-13420H, Ram 16 GB DDR4, 512 GB SSD NVMe, Win 11 Pro, Libre Office, Preconfigurato

429.90 419.00€ Compra ora
-3%

Oral-B Spazzolino Elettrico Ricaricabile iO 2 Nero, 1 Spazzolino Elettrico, 1 Testina Di Ricambio, Custodia Da Viaggio, Supporto per testine + 1 Dentifricio Oral-B Pro-Expert, Pulizia Denti

129.99€ Compra ora
38 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
Notturnia26 Novembre 2020, 14:58 #11
ho sempre creduto nell'idrogeno e segue i progetti di Snam da tempo.. loro puntano ovviamente sul trasporto "pesante" ma stanno lavorandoci da tempo anche perchè l'idrogeno è un facile surrogato degli idrocarburi per la combustione ed è molto efficiente..
detto questo servirà tempo e l'elettrico a pile ha rovinato molti progetti
l'idrogeno ha anche il vantaggio di non lasciare scarti dietro di se a differenza del litio e delle pile..

sulla pericolosità dell'idrogeno è una cosa ridicola.. è come dire che l'ossigeno è pericoloso visto che è un comburente eccezionale ma non per questo si evita di produrlo per tutti i suoi scopi..

l'idrogeno è pericoloso se gestito da un cane.. se usato e stoccato come si deve non è pericolo
Mparlav26 Novembre 2020, 16:10 #12
Le celle a combustibile hanno un processo industriale inquinante tanto quanto quelle tradizionali al litio.
Hanno il vantaggio di costare meno, ma di contro, il serbatoio compensa ampiamente, facendo salire il prezzo del veicolo al di sopra di quelli a batterie al litio. Basta vedere i prezzi dei prodotti in commercio ormai da anni.

Gli investimenti mondiali nel settore dell'idrogeno sono stati, negli ultimi 20 anni superiori a quelli nel settore delle batterie al litio.
Compagnie petrolifere del calibro di Shell, BP o Aramco non si sono "svegliate ieri", ma investono miliardi nella ricerca e produzione dell'idrogeno, in gran parte da idrocarburi.

Il gas naturale non è una soluzione più pulita della benzina o del diesel.
Di articoli ne trovate parecchi, tipo questo:
https://www.transportenvironment.or..._summary_IT.pdf

L'idrogeno e le cella a combustibile possono essere una valida alternativa per il trasporto pesante a lungo raggio.
E no "bruciare" idrogeno in motore endotermico non è una buona idea: pessimo rendimento e costi elevati (idrogeno anche senza tasse).
Pino9026 Novembre 2020, 16:20 #13
Io lo vedo bene in tutti quei settori dove la densitá energetica è davvero importante, per esempio l'aereonautica. Vedasi la compagnia fondata recentemente da Eremenko, non uno qualunque...

Comunque la produzione dell'idrogeno è o estremamente inefficiente (elettrolisi) o piuttosto inquinante (vapore), non la vedo una cosa fattibile su larga scala. Trasportare l'elettricitá è molto più semplice che trasportare l'idrogeno..
bancodeipugni26 Novembre 2020, 17:31 #14
che piaccia o no, il più pulito e trasportabile è il nucleare

che ovviamente richiede attenzioni e manutenzioni che se trascurate provocano effetti collaterali, ma puoi farlo andare con o senza ossigeno con o senza gravità ecc....

quando saremo in grado di usarlo in totale sicurezza faremo passi in avanti
Babylon526 Novembre 2020, 18:19 #15
Sul nucleare non si vogliono far passi avanti volutamente per colpa delle multinazionali e dei governi che devono lucrare avidamente sulle popolazioni del pianeta, ci vuole una nuova consapevolezza globale sull'energia e sulle comunicazioni altrimenti non credo l'umanità migliorerà e sopravviverà.
Mparlav26 Novembre 2020, 19:00 #16
Il nucleare fissile non lo vogliono più tra i piedi, i privati ed il pubblico, perchè oggi ci si sta' rendendo conto dopo 50-60 anni dalle prime centrali, che brutta e costosa, gatta da pelare sono la loro gestione e smantellamento.
E quelli più interessati dal problema, come Francia e Gran Bretagna, non fanno che rinviare il problema...

E di certo, un reattore nucleare riesci ad infilarlo su una nave, ma un treno, aereo o soprattutto i trasporti su gomma, sono tutto un altro discorso.

Il nucleare a fusione resta un progetto "futuro".

Per una centrale ad idrogeno, quanto meno, basta ad andare a Porto Marghera per vederne una
davide311226 Novembre 2020, 20:08 #17
Originariamente inviato da: Pandemio
A sto punto, ma il gas naturale è così terribile? Si estrae già pronto e ha un costo basso, inquina meno di benzina e gasolio, basterebbe ottimizzare i motori ad andare solo a gas per avere un rendimento ottimo. Sbaglio??


Sì, ma SNAM investe proprio perchè una delle fonti da cui ricavare idrogeno a basso (se non bassissimo) costo sono gli idrocarburi, in primis il metano... non è che sono diventati improvvisamente paladini del green...
Diciamo che le fonti rinnovabili (biomasse ed alcooli) sono le fonti più adatte a ricavare idrogeno, poi vengono gli idorcarburi, mentre l'acqua è la meno conveniente in assoluto anche perchè l'acqua è meglio non sprecarla... Il problema è che ricavando idrogeno da idrocarburi e carboidrati rimangono un po' di sottoprodotti scomodi fra cui il carbonio nei suoi ossidi...
Unax26 Novembre 2020, 21:19 #18
Originariamente inviato da: Mparlav
Il nucleare fissile non lo vogliono più tra i piedi, i privati ed il pubblico, perchè oggi ci si sta' rendendo conto dopo 50-60 anni dalle prime centrali, che brutta e costosa, gatta da pelare sono la loro gestione e smantellamento.
E quelli più interessati dal problema, come Francia e Gran Bretagna, non fanno che rinviare il problema...

E di certo, un reattore nucleare riesci ad infilarlo su una nave, ma un treno, aereo o soprattutto i trasporti su gomma, sono tutto un altro discorso.

Il nucleare a fusione resta un progetto "futuro".

Per una centrale ad idrogeno, quanto meno, basta ad andare a Porto Marghera per vederne una


e chi non la vorrebbe un'auto ad energia nucleare?

https://it.wikipedia.org/wiki/Ford_Nucleon

di sicuro tutti rispetterebbero le distanze di sicurezza se dietro ci metti un bel adesivo raffigurante pericolo radiazioni
^VaMpIr0^26 Novembre 2020, 21:46 #19
Ma, Iveco si fa elettrificare i mezzi da Nikola, quell'azienda che usó un camion senza motore, in discesa, per pubblicizzare i loro mezzi?!
Tanto valeva l'elettrauto vicino casa.
Gnubbolo27 Novembre 2020, 00:03 #20
sapete quele è il posto più sicuro per stoccare le scorie nucleari ?
il fondo del mare.
l'acqua è ottimo moderatore per la fissione nucleare.
solo che va spiegato alle masse e il sito di stoccaggio va tutelato col segreto di stato per evitare la curiosità degli imbecilli.
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^