Prima versione Alpha del codec DivX 6.0

Nei DivX un Bitrate superiore ai 1300/400 non serve assolutamente a nulla, solo + Mb.

Re: Nei DivX un Bitrate superiore ai 1300/400 non serve assolutamente a nulla, solo +

ehm... FORSE se stai facendo l' encoding di Matrix a 720x304 conviene una bitrate un pelo maggiore di 1300 ...

ma... per dire, anche in un cartone animato come Laputa Castle in the Sky, facendo un encoding di buon livello a 688x368 (già dal dvd il frame non riempiva lo schermo) notavo che a scendere sotto i 1700 circa, si creavano blocchi artefatti ...

@Fabio_si
Il bitrate è relativo e talvolta inutile. Quello che bisogna guardare in un file video è il livello di saturazione a q=2, tu puoi dare tutto il bitrate che vuoi ma in molti casi è inutile. Ci sono film che saturano a 500MB(Matrix), altri in 1500-1600MB(Timeline).

Io non parlavo di qualità DVD o qualità DivX. Io parlavo di MPEG2 e MPEG4.
L'MPEG2 ha varie implementazioni e il Main Profile @ Main Level (ovvero DVB DVD ecc.) è tra quelli più scarsi (usa il color space 4:2:0)
In ambienti professionali usano altri profili, poi dipende dove di preciso. Però ci sono MPEG2 con colorspace 4:2:2 o meglio ancora 4:4:4. Ovviamente la resa cromatica diventa superlativa nell'ultimo caso, ma la dimensione del file cresce a dismisura.

L'MPEG2, quindi, è uno standard che copre i vari utilizzi dai professionisti a home users. MPEG4 (più in particolare l'Advanced Simple Profile) non è pensato per tutti gli utilizzi, ma solo per ridurre la banda agevolando di fatto le trasmissioni video via internet e via cellulari (guarda caso il 3gp non è nient'altro che un file MPEG4 in un container particolare). Le matrici sono una caratteristica inclusa nell'MPEG4 Advanced Simple Profile (quindi non è una cosa che è stata aggiunta, ma c'è nello standard).

Invece l'H.264 (MPEG4 Advanced Profile) è stato studiato per essere valido per tutti gli utilizzi (e verrà presto implementato in DVB, HD DVD e BLUE RAY, non che prenderà posto dell'attuale Divx/Xvid non appena qualcuno si metterà a sviluppare qualcosa.

Inoltre volevo sottolineare il fatto che Xvid e Divx non servono solo a codificare i DVD, ma i loro scopi possono essere più ampi e più vari (rispondendo a coloro che hanno detto che non usavano più il DivX da quando hanno il master DVD).

Inoltre DivX 3.11 è solo una cattiva implementazione dello standard MPEG4, utilizzata da Microsoft per il loro ASF. Inutile dire che Divx 3.11 era una specie di Hack di tale codec. DivX 4.0 invece è stata la prima VERA implementazione dello standard.

PS: uso anch'io le matrici EQM V3HR doom9 rulez!

la qualita' video tra' MPEG2 e MPEG4 e' praticamente la stessa, solo che MPEG2 e' vincolato a ben definiti quadri, mentre MPEG4 non ha vincoli, ed in piu' puo' prendere metaframe sia indieto che avanti.
Se prendete un DVD ed estirpate solo il video MPEG2 e codificate senza ratio di compressione (impostando u bit rate dinamico a 4000, che difficilmente verra' saturato) ma utilizzando le feuture in piu' in MPEG4, avrete una compressione del 33%a pari qualita' video.
la piccola differenza e' dovuta al fatto che la fonte e' derivara (e lo sreaming MPEG2), e percio' la qualita' e' giustamente non dello stesso livello. Se si usasse una fonte AVI (il vecchio streaming di BMP), e si codifica in MPEG2 e MPEG4, il risultato visivo sarebbe identico a fronte di una riduzione del 33% in favore dell'MPEG4.
In piu' c'e' sicuramente il guadagno nella compressione dell'audio (da PCM a MP3 o dolby a AC3!).
Comunque si otterra' un vero guadagno con il passaggio a H.264, ottenendo ulteriori riduzioni a pari qualita'.
comunque, un DVD da 6GB (video/5+1) rippato alla massima qualita' in MPEG4/AC3, produce film da 2,1GB ad alta qualita', con inpercettibili difetti (sopratttto sulle tinte nere in velocita').
nel prossimo futuro ci saranno i SDVD ad alta definizione su blueray, sempre in MEG2, e a qul punto l'H.264 sara' vitale.

Ciao.

Premetto che la mia esperienza con i divx è abbasta casareccia ... comunque dalle mie prove personali ho normalmente notato che più alto è il bitrate e meno artefatti ci sono e più l'immagine è definita.

Potresti spiegarmi come posso verificare su un un film rippato qual'è il livello di saturazione ... che significa q=2 ?

Sarebbe per me una bella svolta riuscire a scendere di megabyte e ottenere lo stesso risultato !

ho i miei dubbi che il tuo rip di Matrix a 500MB possa essere qualitativamente pari ad uno da 2 cd...

anche perchè la differenza la fanno le passate ( e quindi il tempo di encoding speso in definitiva).

E' proprio questo che io, con i miei valori di bitrate elevati, mi propongo di ridurre.

Per me è impensabile che una codifica possa durare 3 o 4 ore.

Capisco che a 2 passi i miei film avrebbero un migliore rapporto qualità / dimensione, ma ad un passo e con bitrate elevati ottengo dei risultati ottimi, con un tempo di codifica che mediamente si attesta ad un 20 / 30 minuti in meno della durata reale del film.

Sarebbe tuttavia utile, se possibile, conoscere a priori il livello di saturazione del film, in modo da tarare la codifica di conseguenza

@ Symonjfox
Finalmente qualcuno esperto nelle compressioni
Scherzi a parte, molti di noi che rippano per passione aspettono un codec che sfrutti a pieno H.264 viste le sue enormi potenzialità, sia come qualità che compressione.
Spero in un arrivo celere delle HD DVD o BLUE RAY per poter finalmente mettere le mani su un filmato 720p/1080i + DTS(da quanto letto sarà inserito per sempre), logicamente spero pure che vi sarà un alternativa al H.263.

Magari si usassero solo per DVD sarebbe tutto più facile, per questo molti prediligo un codec rispetto ad un altro. In situazioni di codifice dove il segnale è molto sporco AviSynth aiuta ma un codec apropriato fa la differenza. Difatti il VP6/RV10 vengono apprezzati per la loro effecacia nel ridurre il rumore o MacroBlocchi. Noto che si tende a generalizzare e dire in modo semplice il codec migliore è .... il fatto è che non funziona così ogni codec ha i suoi punti di forza e le sue deficenze.
Se non vado errato jappilas ha detto di aver codificato un cartone con il DivX/Xvid e notava macroblocchi al di sotto di un certo bitrate, questo è un errore se si vuole codificare un cartone bisogna passare al RV10 che anche in situazioni di poco bitrate non mostra antefatti.

DivX 3.11+SBC+Nadub per molti ancora il migliore data la sua età, mi ricordo che divertimento era fare le codifiche variando i parametri con il Bitrate Curve.
doom9 rulez!


@Fabio_si

Cerco di spiegartelo nel modo più semplice. Quando si codifica un Dvd con un qualsiasi codec i paramatri che influenzano la buona riuscita sono i q. In pratica il codec non ridistribuisce sull'immagine un certo bitrate ma un certo q che va da 2 a 31(anche se nella realtà va da 1 a 31 ma è altamente sconsigliato salire sopra il 2) nel caso Xvid/DivX. Quindi se volessi fare un film alla massima qualità del codec bastarebbe mettere q=2. Non tutti i film fatti alla massima qualità hanno la stessa dimensione (da qui nasce Saturazione), e quindi si riesce a capire quale film sia più comprimibile di un'altro. Ti metto una tabella per capire meglio:
Link ad immagine (click per visualizzarla)
i valori che interessano sono quelli nella colonna ENC che mostrano la saturazione di diversi film.
Come puoi notare si passa da un Jeepr da 967MB a un Van da 2100MB. In questo modo tu sai che un file come Jeepr ha bisogno 1347KBit per avere la massima qualità.


DioBrando

E' risaputo da tutti che il film più comprimibile è Matrix la quale saturazione si aggira sui 500MB(logicamente solo video), poi puoi anche farlo su 3 CD, ma il risultato è identico.


Questo grafico mostra un andamento della qualità dei vari codec valori più alti indicano qualità migliore:
Link ad immagine (click per visualizzarla)
A bitrate elevati o alla saturazione di un video quasi tutti i codec hanno il medesimo comportamento. La vera battaglia si ha nella fascia 600KB -> 1300KB, ovvero bassi/medi bitrate.

beh attenzione, tu stai dicendo che la qualità di un video dvd (quindi mpg2) è maggiore a quella dello stesso video ricompresso con un codec mpeg4 (xvid, divx o altro...) .
Grazie! Partendo da una fonte lossy è normale che una ricompressione lossy porti a risultati inferiori (come se salvassi un img jpg 80% e poi la risalvassi al 100% pretendendo che la qualità salga!)
bisognerebbe vedere un confronto dei due formati per la codifica a partire da un formato lossless, creo le cose cambierebbero e di parecchio